CASE OF BENET CZECH, SPOL. S R.O. v. THE CZECH REPUBLIC

Conclusione Nessuna Violazione di P1-1
QUINTA SEZIONE
CAUSA BENET CZECH, SPOL. S R.O. C. REPUBBLICA CECA
(Richiesta n. 31555/05)
SENTENZA
STRASBOURG
21 ottobre 2010
Questa sentenza diverrà definitiva nelle circostanze esposte nell’ Articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetta a revisione editoriale.

Nella causa Benet Czech, spol. s r.o. c. Repubblica ceca,
La Corte europea dei Diritti umani (quinta Sezione), riunendosi in una Camera, composta da:
Pari Lorenzen, Presidente, Renate Jaeger Karel Jungwiert, Rait Maruste il Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, giudici,
e Claudia Westerdiek, Cancelliere di Sezione,
Avendo deliberato in privato il 28 settembre 2010,
Consegna la seguente sentenza che fu adottata in quella data:
PROCEDURA
1. La causa nacque da una richiesta (n. 31555/05) contro la Repubblica ceca depositata presso la Corte sotto l’Articolo 34 della Convenzione per la Protezione dei Diritti umani e delle Libertà Fondamentali (“la Convenzione”) da una società ceca, B. c., spol. s r.o. (“la società richiedente”), il 26 agosto 2005.
2. La società richiedentefu rappresentata dal Sig. P. K., un avvocato che pratica a Praga. Il Governo ceco (“il Governo”) fu rappresentato dal suo Agente, il Sig. V.A. Schorm, del Ministero della Giustizia.
3. La società richiedente addusse una violazione del suo diritto alla proprietà sotto l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione.
4. Il 10 settembre 2007 il Presidente della quinta Sezione decise di dare avviso della richiesta al Governo. Fu deciso anche di esaminare i meriti della richiesta allo stesso tempo della sua ammissibilità (Articolo 29 § 1).
I FATTI
I. LE CIRCOSTANZE DELLA CAUSA
5. Il richiedente, B. c., spol. s r.o., è una società a responsabilità limitata incorporata sotto la legge ceca con sede registrata a Praga.
6. Nell’ aprile 2001 dei procedimenti penali furono avviati contro il Sig. B. che era direttore della società richiedente sino al luglio 2001 e il suo solo azionista sino all’ ottobre 2008, su sospetto di avere commesso evasione fiscale (zkrácení daně, poplatku un platby di povinné di jiné). Secondo il Governo il danno causato allo Stato eccedeva CZK 200,000,000 (EUR 8,000,000). Il Sig. B fu sostituito come direttore ed azionista dalla Sig.ra B.
7. Il 13 settembre 2001 le autorità perseguenti presero CZK 8,861,401.13 (EUR 319,942) ed USD 41,677.80 (EUR 29,769) depositati sui conti bancari della società richiedente sul sospetto che questi beni rappresentavano i profitti delle attività criminali del Sig. B. .
8. Il Sig. B. fu perseguito per atti che non erano collegati agli affari perseguiti dalla società richiedente. Il4 giugno 2009 il Sig. B. fu assolto dalla Corte Municipale Praga (městský soud), ed il 30 aprile 2010 l’Alta Corte di Praga (vrchní soud) sostenne la sentenza. Durante l’indagine le autorità giudiziarie, inter alia, raccolsero 100,000 pagine di prove documentarie, intervistarono circa cento testimoni, incluse persone senza casa con domicilio ignoto i cui nomi erano stati presumibilmente usati dall’accusato in operazioni fittizie per evadere dogane e altri doveri, e richiese assistenza legale dalle autorità competenti di 16 paesi.
9. Il 15 novembre 2002 la società richiedente richiese che la confisca venisse tolta. La sua richiesta fu respinta dall’Alto Accusatore di Praga (zástupce di státní di vrchní) il 17 marzo 2003. Nella sua prospettiva, l’indagine confermava finora, che c’era un ragionevole sospetto che i beni rappresentavano i profitti delle presunte attività criminali del Sig. B. ‘ s.
10. La società richiedente fece ricorso presso l’Alta Corte di Praga che respinse la sua azione di reclamo il 2 luglio 2003.
11. Il 19 settembre 2003 la società richiedente depositò un ricorso costituzionale (ústavní stížnost) in cui addusse che il ragionamento della decisione dell’Alta Corte era insufficiente. Si lamentò inoltre della lunghezza eccessiva della confisca dei suoi beni.
12. Il 23 febbraio 2005 la Corte Costituzionale (soud di Ústavní) dichiarò il ricorso costituzionale della società richiedente inammissibile come manifestamente mal-fondato. Sostenne che la confisca prolungata ed ingiustificata dei beni poteva in principio costituire un’interferenza sproporzionata con i diritti di proprietà. Ciononostante non trovò che la confisca che era durata più di tre anni a quella data era, nelle circostanze della causa, sproporzionata. Trovò le decisioni impugnate non essere né arbitrarie né in qualsiasi altro modo incostituzionali. La decisione fu notificata all’avvocato della società richiedente il 28 febbraio 2005.
Sviluppi susseguenti
13. Il 9 ottobre 2006 l’ Alto Accusatore di Praga respinse un’ulteriore richiesta della società richiedente di togliere la confisca, almeno in parte. L’ Alta Corte di Praga (vrchní soud) sostenne la decisione del 21 novembre 2006. Il 30 gennaio 2008 la Corte Costituzionale, comunque annullò questa decisione trovando una violazione del diritto della società richiedente alla proprietà. La corte sostenne che la lunghezza della confisca, più di sei anni, era già irragionevole il che disgregava l’equilibrio equo fra l’interesse generale della lotta contro il crimine grave e la protezione dei diritti della società richiedente. Di conseguenza l’ 11 marzo 2008 l’Alto Accusatore di Praga tolse pienamente la confisca dei conti bancari della società richiedente.
II. DIRITTO NAZIONALE ATTINENTE
Codice di Diritto Penle (Atto n. 141/1961) come in vigore al tempo attinente
14. Facendo seguito all’ Articolo 9, le autorità giudiziarie valuteranno le loro proprie questioni pregiudiziali che sorgono in corso dei procedimenti; se una decisione vincolante e definitiva su tale problema fosse già stata adottata da una corte o da un’altra autorità Statale, le autorità giudiziarie saranno vincolate a questa a meno che non riguardi una questione di capo di accusa.
15. L’Articolo 42 prevede i diritti di una persona interessata. Secondo questo a chiunque la cui proprietà fu sequestrata, o dovrebbe essere sequestrata facendo seguito ad un’istanza, deve essere data l’opportunità di fare commenti sul determinato caso, può frequentare un’udienza, sollevare le proprie istanze, consultare l’archivio della causa all’interno del significato dell’ Articolo 65, e introdurre ricorsi previsti da questa legge.
16. L’ Articolo 79a prevede una confisca degli strumenti finanziari depositati su un conto bancario. Sotto il paragrafo 1, se i fatti indicano che gli strumenti finanziari su un conto bancario sono destinati alla perpetrazione di un crimine, o sono già stati usati per simile fine, o rappresentano il profitto di attività criminali, al presidente di una camera e all’ accusatore o all’autorità di polizia allo stadio di pre- processuale dei procedimenti penali, vengono conferiti i poteri per sequestrarli.
17. Facendo seguito all’ Articolo 79a(3), l’autorità Statale elencata nel paragrafo (1) toglie o riduce la confisca se tale misura non è più necessario, o non è necessaria mantenerla all’importo determinato.
18. Sotto l’Articolo 79a(4) il proprietario di un conto bancario i cui beni vengono sequestrati, ha diritto a richiedere in qualsiasi tempo che la confisca venga tolta o ridotta. Una decisione su tale richiesta deve essere data senza ritardo. Se la richiesta viene respinta, il proprietario del conto bancario può depositare una nuova richiesta che non contiene nuove ragioni non al più presto di 14 giorni dopo che il proscioglimento è divenuto definitivo.
19. L’Articolo 79a(5) prevede che si può fare ricorso alle decisioni adottate facendo seguito ai paragrafi (1), (3) e (4) con un’azione di reclamo.
LA LEGGE
20. La società richiedente si lamentò che la confisca dei suoi beni finanziari depositati sui suoi conti bancari aveva infranto i suoi diritti di proprietà, in violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 che enuncia:
“Ogni persona fisica o giuridica è abilitata al godimento pacifico delle sue proprietà. Nessuno sarà privato delle sue proprietà eccetto che nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste dalla legge e dai principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggiare il diritto di un Stato ad eseguire simili leggi come ritiene necessario per controllare l’uso di proprietà in conformità con l’interesse generale o assicurare il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.”
21. Il Governo contestò questo argomento.
A. Ammissibilità
22. Il Governo presentò che la richiesta era prematura poiché c’era un ricorso costituzionale della società richiedente riguardo alla confisca pendente di fronte alla Corte Costituzionale al tempo del deposito.
23. La società richiedente contestò questo argomento.
24. La Corte reitera che le sole vie di ricorso che un richiedente è costretto ad esaurire sono quelle che si riferiscono alle violazioni addotte e che sono allo stesso tempo disponibili e sufficienti. L’esistenza di simile via di ricorso non solo deve essere sufficientemente sicura in teoria ma anche in pratica, in mancanza di ciò le mancheranno l’accessibilità richiesta e l’efficacia. Un richiedente che ha esaurito una via di ricorso che è evidentemente effettiva e sufficiente non può essere costretto anche inoltre, ad esaurirne altre che erano disponibili ma che probabilmente non avevano nessuna probabilità di successo (vedere T.W. c. Malta [GC], n. 25644/94, § 34 del 29 aprile 1999).
25. La Corte nota che riguardo alla confisca e alla sua lunghezza al 23 febbraio 2005, la società richiedente intraprese le naturali vie di ricorso a riguardo di una confisca, vale a dire che ha chiesto che venisse tolta la confisca, e ha perseguito i susseguenti rifiuti delle corti, in conformità con gli articoli del diritto nazionale sulla Corte Costituzionale. In questa misura, la società richiedente ha esaurito le vie di ricorso nazionali. Riguardo alla confisca che si è prolungata oltre questa data, la Corte nota che la società richiedente richiese di nuovo alla’accusatore di togliere la confisca, e di nuovo perseguì i rifiuti delle corti. Le azioni di reclamo della società richiedente a riguardo di questo periodo sono state registrate sotto la richiesta n. 38333/06, e non devono essere considerate nella presente richiesta.
26. La Corte respinge perciò l’eccezione del Governo per cui la società richiedente non ha esaurito le vie di ricorso nazionali.
27. La Corte nota che la richiesta non è manifestamente mal-fondata all’interno del significato dell’Articolo 35 § 3 della Convenzione. Nota inoltre che non è inammissibile per qualsiasi altro motivo. Deve essere dichiarata perciò ammissibile.
B. Meriti
28. La società richiedente rivendicò nella presente richiesta che la confisca dei suoi beni depositati su suoi conti bancari era irragionevolmente lunga, che c’erano ritardi irragionevoli nell’indagine da parte delle autorità e che le autorità non avevano presentato nessuna prova che giustificasse la confisca.
29. Il Governo ammise che c’era stata un’interferenza coi diritti di proprietà della società richiedente ma sostenne che era necessario per la lotta efficace contro la malavita ed era proporzionata a quello scopo. Il Governo si riferì in particolare alla possibilità della società richiedente in qualsiasi tempo a richiedere alle autorità e alle corti, di terminare la confisca e sostenne che la lunghezza della confisca si era resa necessaria per la complessità e l’ampiezza dell’indagine.
30. La Corte richiama che l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 che garantisce in sostanza il diritto di proprietà comprende tre articoli distinti. Il primo che è espresso nella prima frase del primo paragrafo ed è di natura generale, fissa il principio del godimento tranquillo della proprietà. Il secondo articolo, nella seconda frase dello stesso paragrafo copre la privazione della proprietà e la sottopone a certe condizioni. Il terzo, contenuto nel secondo paragrafo riconosce che agli Stati Contraenti viene concesso, fra le altre cose, di controllare l’uso della proprietà in conformità con l’interesse generale. Il secondo e terzo articolo riguardano i particolari casi di interferenza col diritto al godimento tranquillo della proprietà e devono essere costruiti alla luce del principio generale posto dal primo articolo (vedere Immobiliare Saffi c. Italia [GC], n. 22774/93, § 44 ECHR 1999-V).
31. La società richiedente non specificò quale articolo avrebbe dovuto essere usato. Il Governo sostenne che la confisca era giustificata sotto il terzo articolo.
32. La Corte nota che la confisca aveva l’effetto che la società richiedente non poteva utilizzare le parti attinenti dei suoi conti bancari. Di conseguenza, la Corte si confà col Governo che la confisca costituì un controllo dell’uso di proprietà e che il paragrafo 2 dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 è applicabile (vedere Atanasov ed Ovcharov c. Bulgaria, n. 61596/00, § 74 del 17 gennaio 2008).
33. La Corte reitera che qualsiasi controllo dell’uso di proprietà da parte di un’autorità pubblica dovrebbe essere legale (vedere Iatridis c. Grecia [GC], n. 31107/96, § 58 ECHR 1999-II) ed intraprendere uno scopo legittimo (vedere Immobiliare Saffi, citata sopra, § 48).
34. La Corte non ha nessuna ragione di dubitare che l’interferenza di cui ci si lamenta era in conformità con legge ceca poiché aveva una base chiara nel Codice di Diritto Penale, in particolare l’Articolo 79a a riguardo. Similmente, la Corte nota che la misura contestata fu presa nel contesto di indagine penale sul sospetto che i beni hanno costituivano un profitto da attività criminali del direttore accusato. Il fine della lotta contro il crimine indubbiamente rientra all’interno dell’interesse generale come previsto nell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 (vedere Denisova e Moiseyeva c. Russia, n. 16903/03, § 58 del 1 aprile 2010).
35. Infine, la Corte richiama che un’interferenza deve prevedere un “equilibrio equo” fra le richieste dell’interesse generale ed i requisiti della protezione dei diritti essenziali dell’individuo. La preoccupazione di realizzare questo equilibrio è riflessa nella struttura dell’ Articolo 1 nell’insieme, e perciò anche nel suo secondo paragrafo. Ci deve essere una relazione ragionevole di proporzionalità fra i mezzi assunti e lo scopo perseguito. Nel determinare se questo requisito è stato soddisfatto, la Corte riconosce che lo Stato gode di un margine ampio di valutazione riguardo sia alla scelta dei mezzi di esecuzione che alla verifica se le conseguenze di esecuzione sono giustificate nell’interesse generale al fine di realizzare l’oggetto della legge in oggetto (vedere e.g. Immobiliare Saffi c. Italia, citata sopra; Allan Jacobsson c. Svezia (n. 1), 25 ottobre 1989, § 55 Serie A n. 163 ed AGOSI c. Regno Unito, 24 ottobre 1986, § 52 Serie A n. 108).
36. In casi di ampio margine di valutazione la Corte rispetterà il giudizio delle autorità Statali in merito a ciò che è nell’interesse generale a meno che questo giudizio non sia manifestamente senza fondamento ragionevole (vedere Immobiliare Saffi, citata sopra, § 49 ed Antonopoulou ed Altri c. Grecia, n. 49000/06, § 57 del 16 aprile 2009), o a meno che non sua privo di fondamento ragionevole (vedere “Bulves” Ad c. Bulgaria, n. 3991/03, § 63, 22 gennaio 2009 e National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society and Yorkshire Building Society c. Regno Unito, 23 ottobre 1997, § 80 Relazioni 1997-VII).
37. La società richiedente sostenne che la confisca dei suoi conti bancari era sproporzionata a causa della sua durata irragionevole.
38. Il Governo sostenne che l’interferenza era necessaria siccome c’era un ragionevole sospetto che i beni fossero stati generati dalle attività criminali del precedente direttore della società richiedente e che era proporzionata considerando anche la sua lunghezza a causa dell’importanza dell’interesse generale in gioco e la natura molto complessa ed ampia del crimine che doveva essere investigato. Il Governo dibatté inoltre che una violazione dovrebbe essere trovata solamente se la procedura fosse manifestamente arbitraria o la durata della confisca manifestamente irragionevole.
39. La Corte nota che l’interferenza aveva la sua origine da una misura delle autorità giudiziarie nel contesto di investigare un crimine serio nell’area delle imposte doganali e delle evasioni fiscali per un danno di milioni di euro. Il punto cruciale dell’interferenza concerne la valutazione continua di un ragionevole sospetto che i finanziamenti sequestrati siano nati da attività criminali. Le autorità nazionali chiaramente sono in una posizione migliore rispetto alla Corte per valutare questi problemi perché loro hanno un accesso diretto alle prove disponibili che nella presente causa includono migliaia di pagine di prove documentarie, centinaia di testimoni ed operazioni di molte società incluse società off-shore ed estere. Di fronte a tale indagine complessa spetta alle autorità nazionali al primo posto decidere se, ed in tal caso che cosa, ulteriori misure investigative siano necessarie per lottare efficacemente contro questo tipo di crimine serio e attentamente premeditato .
40. Così, la Corte considera che i principi sopra menzionati nella sua giurisprudenza sono completamente applicabili alla presente causa. Lo Stato deve nelle presenti circostanze godere di un margine ampio di valutazione e la Corte deve rispettare il suo giudizio in merito a come a ciò che è necessario nell’interesse generale a meno questo giudizio non sia manifestamente irragionevole. Di conseguenza, non è compito della Corte condurre di nuovo una piena analisi in merito a se l’interferenza era proporzionata dato che le autorità nazionali, specialmente la Corte Costituzionale che
ha eseguito un’analisi della proporzionalità della misura. La natura e l’ambito della soprintendenza della Corte, considerando il suo ruolo sussidiario, è così valutare se l’interferenza coi diritti di proprietà della società richiedente era manifestamente irragionevole.
41. La Corte nota a questo riguardo che l’accusato il Sig. B. era al tempo attinente il solo direttore ed il solo azionista della società richiedente, che lui è rimasto il solo azionista sino all’ ottobre 2008, e che il suo successore in entrambe posizioni era il Sig.ra B. che sembra essere collegata a lui. C’era perciò un nesso vicino fra il Sig. B. e la società richiedente, e non era irragionevole prima facie per l’accusatore considerare che era probabile che i conti della società richiedente fossero usati per le operazioni del Sig. B. . Il Governo dibatté che l’indagine condotta nel gennaio 2008 aveva portato alla conclusione che l’accusato aveva specificamente predisposto i conti sequestrati della società richiedente al fine di coprire le sue attività criminali. Nella prospettiva delle osservazioni delle parti, la Corte non ha nessuna ragione di sostenere che il sospetto delle autorità giudiziarie sull’origine dei finanziamenti sequestrati sia stato manifestamente irragionevole.
42. Ancora, un ragionevole sospetto all’inizio dell’indagine non può giustificare un’interferenza indefinita coi diritti della società richiedente. La Corte si confà con la società richiedente che l’indagine che ne consegue deve essere sufficientemente diligente e veloce così che l’interferenza duri solamente per un tempo limitato. Così è il compito della Corte valutare se nella prospettiva della condotta delle autorità giudiziarie la lunghezza della confisca, vale a dire tre anni e mezzo (vedere paragrafo 25 sopra), era manifestamente irragionevole.
43. La Corte nota che il Governo si riferì a molti fattori obiettivi che hanno complicato l’indagine. Secondo il Governo prima di tutto è stata la natura e la misura del crimine addotto che copriva un totale di 809 operazioni che comportavano un’importazione di beni nella Repubblica ceca. Il Governo si riferì inoltre all’importo delle prove che le autorità giudiziarie avevano dovuto raccogliere e valutare, in particolare più di 100,000 pagine di prove documentarie, inclusi circa cento accordi di acquisto ed il bisogno di interrogare circa cento testimoni, incluse persone con domicilio ignoto. Inoltre, le attività penali addotte erano state condotte utilizzando una dozzina di società alcune delle quali straniere e off-shore e la polizia aveva richiesto assistenza legale dalle autorità competenti di 16 paesi.
44. La società richiedente sostenne ciononostante che le autorità giudiziarie non mostrarono una diligenza al massimo nella loro indagine che era piena di ritardi non necessari e dibatté che qualche presa delle prove sopra, incluso l’interrogatori di persone senza dimora non era stata necessaria ed era irrilevante alle accuse del direttore accusato.
45. La Corte reitera che non è un suo ruolo valutare se le autorità giudiziarie ceche condussero l’indagine con la massima diligenza possibile ma solamente valutare se la lunghezza dell’indagine era così irragionevole da non essere compatibile con l’Articolo 1 del Protocollo n. 1. Similmente non è suo compito valutare se alcune della prove raccolte dalle autorità nazionali fossero state irrilevanti alla causa a meno che l’irrilevanza non fosse stata manifesta.
46. A questo riguardo la Corte è soddisfatta che la misura dell’indagine era davvero considerevole. Come suggeriscono le informazioni sopra le autorità giudiziarie furono messe di fronte ad un crimine addotto che era estremamente sofisticato ed ampio. Si sospettò che i perpetratori addotti utilizzarono una rete internazionale di numerose società in molti paesi per condurre le loro operazioni finanziarie e coprire i loro crimini. La Corte nota che di fronte a tale complessità le autorità giudiziarie ben lontane dal rimanere passive in realtà hanno raccolto ampie prove e, dozzine ascoltate di testimoni e contattato molti paesi tramite richieste di assistenza nella questione.
47. La Corte non è capace di giungere alla conclusione che interrogare delle persone senza dimora sarebbe stato manifestamente irrilevante alla causa. Il Governo dibatté che l’accusato li pagò per concludere accordi di vendita fittizi. Simile pratica non è ignota e le autorità giuiziarie avrebbero potuto presumere ragionevolmente che queste testimonianze erano importanti per provare la colpa dell’accusato.
48. La Corte è della stessa opinione riguardo all’argomento della società richiedente che avrebbe dovuto essere sufficiente per le autorità giudiziarie esaminare i documenti finanziari della società richiedente per determinare se i finanziamenti sequestrati provenivano da attività criminali. La Corte reitera che è primariamente per le autorità nazionali per scegliere il più buon modo di condurre indagini penali. Come indicato dal Governo l’importo delle prove documentarie da essere valutate era enorme. Inoltre il Governo sostenne che il punto cruciale delle attività criminali ed addotte risiede nel falsificare la contabilità e i documenti doganali e così era necessario verificare l’autenticità e la validità di tutti i documenti sequestrati ed i dati inclusi in questi.
49. La Corte nota inoltre che in qualsiasi tempo determinato la società richiedente aveva a sua disposizione una via di ricorso effettiva che accesso incluso a corti col quale potrebbe impugnare la confisca che continua dei suoi conti bancari. Così la causa presente è materialmente diversa da quelle cause come Immobiliare Saffi, citato sopra, o Denisova e Moiseyeva, citato sopra, dove la Corte trovò una violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 sulla base, inter l’alia, che i richiedenti non avevano accesso ad una via di ricorso effettiva riguardo all’interferenza coi loro diritti di proprietà (Immobiliare Saffi, citato sopra, § 56 e Denisova e Moiseyeva, citato sopra, § 64).
50. Nella prospettiva della complessità e dell’entità dell’indagine la Corte non considera così, che la lunghezza dell’indagine sul Sig. B. che aveva collegamenti vicini con la società richiedente e così la confisca dei beni della società richiedente fino al 23 febbraio 2005, era manifestamente irragionevole. Per le stesse ragioni la sentenza della Corte Costituzionale del 23 febbraio 2005 per cui l’interferenza ancora era proporzionata non può essere ritenuta manifestamente irragionevole.
51. Le precedenti considerazioni sono sufficienti per abilitare la Corte a concludere che non c’è stata nessuna violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE ALL’UNANIMITA’
1. Dichiara la richiesta ammissibile;
2. Sostiene che non c’è stata nessuna violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione.
Fatto in inglese, e notificato per iscritto il 21 ottobre 2010, facendo seguito all’Articolo 77 §§ 2 e 3 dell’Ordinamento di Corte.
Claudia Westerdiek Pari Lorenzen
Cancelliere Presidente