CASE OF BELLIZZI v. MALTA

TERZA SEZIONE
CAUSA BELLIZZI C. MALTA
(Richiesta n. 46575/09)
SENTENZA
STRASBOURG
21 giugno 2011
Questa sentenza diverrà definitiva nelle circostanze esposte nell’ Articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetta a revisione editoriale.

Nella causa Bellizzi c. Malta,
La Corte europea di Diritti umani (terza Sezione), riunendosi che come una Camera, composta da:
Josep Casadevall, Presidente, Corneliu Bîrsan Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta Luis López Guerra, Nona Tsotsoria giudici, David Scicluna ad giudice di hoc,
e Santiago Quesada, Sezione Cancelliere
Avendo deliberato in privato il 24 maggio 2011,
Consegna la seguente sentenza che fu adottata in quella data:
PROCEDURA
1. La causa nacque da una richiesta (n. 46575/09) contro Malta depositata presso la Corte sotto l’Articolo 34 della Convenzione per la Protezione dei Diritti umani e delle Libertà Fondamentali (“la Convenzione”) da tre cittadini maltesi, OMISSIS (“i richiedenti”), il 15 agosto 2009.
2. I richiedenti furono rappresentati dal Dr T. A., un avvocato che pratica a Valetta. Il Governo maltese (“il Governo”) fu rappresentato dal suo Agente, il Dr Silvio Camilleri, Procuratore Generale.
3. I richiedenti hanno in particolare addotto che c’era stata una violazione dell’ Articolo 6 della Convenzione nella prospettiva di mancanza d’imparzialità della Corte Costituzionale ed un’interferenza coi loro diritti di proprietà contrariamente all’ Articolo 1 del Protocollo No.1 alla Convenzione e all’Articolo 14 della Convenzione.
4. Il 1 febbraio 2010 la Corte decise di dare avviso della richiesta al Governo. Fu deciso anche di decidere sull’ammissibilità e meriti della richiesta allo stesso tempo (Articolo 29 § 1).
5. Il Sig. Vincenzo De Gaetano, il giudice eletto a riguardo di Malta, non era in grado di riunirsi nella causa (Articolo 28). Di conseguenza il Presidente della Camera decise di nominare Giudice David Scicluna per riunirsi come giudice ad hoc (Articolo 29 § 1(b)).
FATTI
I. LE CIRCOSTANZE DELLA CAUSA
6. I richiedenti nacquero rispettivamente nel 1960, 1988 e 1991 e vivono a Kirkop, Malta. Il secondo e il terzo richiedente depositarono la loro richiesta nella loro veste come eredi della loro defunta madre, OMISSIS.
A. Background della causa
7. Il primo richiedente è un barcaiolo a tempo pieno che si guadagna la vita dalla sua barca che ha ormeggiato all’ ormeggio 15 della Banchina Wied iz-Zurrieq da più di venti anni.
8. La famiglia del primo richiedente aveva fatto uso della ormeggio per molti anni sulla base di una licenza di uso emessa allo zio del primo richiedente (MB) il 10 giugno 1970. Simile uso era stato tollerato dallo Stato in assenza di legislazione che regolava le questioni. In una sentenza del 21 marzo 1970 che liquidava i beni mobili trasmessa dai nonni del primo richiedente, fu sostenuto, che la detta ormeggio avrebbe dovuto essere lasciata per l’uso comune del padre del primo richiedente e dello zio. Nel caso in cui non ci fosse stato spazio sufficiente per ormeggiare entrambe le loro barche, l’ormeggio sarebbe stato fatto sulla base di prima – notifica e prima – venuta. Questa pratica fu rispettata dal primo richiedente e da suo cugino, X (un barcaiolo ad orario ridotto fin dal 1975), come successori ai loro defunti genitori, in seguito la presa del primo richiedente dell’attività di barcaiolo a tempo pieno nel 1981.
9. Nonostante la disposizione sopra, la licenza continuava ad essere emessa a nome della zio MB del primo richiedente. Quest’ultimo morì nel 1983. Nel 1986 quando il Commissario delle Terre (“COL”) divenne consapevole di questo, lui revocò la licenza di uso e non ne emise una nuova a nomee di chiunque altro.
10. Nel 1992 X (il figlio di MB) scrisse al COL, informandolo che suo padre era morto nel 1983 e richiedendo che la licenza di uso venisse emessa a suo nome. Il COL rispose che la licenza era revocata con effetto dal 1986.
11. Fra il 1991 (quando l’Autorità Marittima di Malta (“MMA”) prese i poteri del COL) e il 1995, né il richiedente né suo cugino, tentarono di rendere regolare la loro posizione e non fecero nessuna richiesta per farsi assegnare la ormeggio.
12. Il 21 giugno 1995 X fu invitato a fare istanza per una licenza di ormeggio provvisoria e gli fu detto che non ci sarebbe stata eccezione alla sua emissione. Il 26 giugno 1995 lui fece istanza al MMA per una licenza di ormeggio provvisoria. Il 27 giugno 1995, gli fu accordato uno giorno più tardi, una licenza di ormeggio provvisoria per suo risuoli uso.
13. Il 18 luglio 1995 il primo richiedente fece istanza anche per una licenza. La sua richiesta fu respinta sulla base che una licenza in riguardo di che ormeggio già era stata emessa e che non sarebbe possibile emettere due licenze per la stessa ormeggio.
14. Suo cugino che ha rifiutato di dividere la ormeggio con lui, il primo richiedente e sua moglie depositarono procedimenti civili. Mentre questi procedimenti erano durante la moglie del primo richiedente morta. Di conseguenza, il secondo e terzi richiedenti intervennero nei procedimenti nella loro veste come figli ed eredi del rivendicatore deceduto.
15. Secondo il Governo, il primo richiedente fece nel frattempo disposizioni alternative e continuò azionare la sua barca in iz-Zurrieq di Wied siccome lui era ed ancora è autorizzato per fare datare con l’Autorità per Trasporto (successore al MMA).
B. procedimenti Ordinari
16. 30 aprile 1999 la Corte Civile trovata contro i richiedenti, mentre sostenendo che era il MMA che emise licenze e che il secondo non fu legato con diritti di eredità precedenti in riguardo di licenze allegato per terra pubblica. Benché i vari individui avessero diviso ormeggi, era una questione di politica per non emettere più di una licenza ed una volta il MMA aveva agito all’interno dei parametri della legge che non era per la corte per interferire con decisioni sue.
17. I richiedenti fecero appello.
18. 5 giugno 2001 la Corte d’appello respinse le loro rivendicazioni, mentre sostenendo che tutte le licenze precedenti e disposizioni (quale era inoltre solamente consueto e valido per come lungo come tollerato con le autorità) aveva terminato una volta il MMA fu stabilito. Determinare i loro diritti, individui erano stati costretti a fare una richiesta all’interno di un tempo-limite specificato, siccome aveva fatto X, ma il richiedente non era riuscito a fare così.
C. Procedimenti di fronte alla Corte Civile nella sua giurisdizione costituzionale
19. Il 28 ottobre 2002 i richiedenti avviarono procedimenti di compensazione costituzionali rivendicando violazioni di Articolo 1 del Protocollo No.1 alla Convenzione, e degli Articoli 6, 13 e 14 della Convenzione. Loro enfatizzarono che le decisioni della corte erano state basate su un’idea giudicata male che c’era un tempo-limite entro il quale il primo richiedente aveva dovuto fare domanda ma non era riuscito a fare così. Comunque, questo addotto tempo-limite non aveva avuto base legale.
20. Il 6 maggio 2008 la Corte Civile (Prima la Sala) nella sua giurisdizione costituzionale sostenuta che i diritti di uso in riguardo di una ormeggio costituirono indubbiamente una proprietà ed un diritto civile secondo causa-legge nazionale. Notò che i cugini avevano gli stessi diritti, derivati nella stessa maniera e che in nessun luogo era stabilì nella legge che proprietari precedenti di simile diritti di uso dovrebbero essere privati di loro. Inoltre, X era stato la persona sola per essere stato accordato tale licenza nell’area da datare e non c’era nessuna politica che respinge il problema di licenze multiple per la stessa ormeggio.
21. Nella prospettiva della Corte Civile, stava preoccupando anche più, che le decisioni di corte ordinarie erano state basate sul fatto che il richiedente aveva fatto domanda fuori del tempo-limite. In realtà, nessuna legge aveva stipulato tale tempo-limite. Infatti, non c’era stata anche una chiamata per simile richieste e l’autorità doveva essere rampognato per la sua testimonianza orale ed erronea, specialmente in cause con implicazioni così serie per gli individui riguardati come la causa presente. Effettivamente, la decisione presa con una persona in favore di X senza in qualsiasi modo in considerazione dei diritti dei richiedenti come il MMA era il dovere limitò fare, era stato totalmente arbitrario. Seguì che i diritti di proprietà dei richiedenti erano stati violati e che c’era stata una violazione di Articolo 1 di Protocollo No.1 alla Convenzione.
22. Per le stesse ragioni la corte trovò una violazione di Articolo 6 della Convenzione. Trovò inoltre una violazione di Articolo 14 in concomitanza con Articolo 1 di Protocollo No.1 alla Convenzione, in che benché nessun altro nell’area aveva fatto domanda per o era stato accordato una licenza e benché i cugini avessero gli stessi diritti, il MMA aveva privilegiato X allo svantaggio del primo richiedente. In conseguenza di queste sentenze non era necessario per considerare l’azione di reclamo sotto Articolo 13. Ordinò la revoca della licenza di X’s e l’emissione di una licenza nel nome di ambo gli utenti.
D. Procedimenti di fronte alla Corte Costituzionale
23. Su ricorso, la Corte Costituzionale invertì la sentenza di primo-istanza 27 febbraio 2009.
24. Considerò che una situazione dove un Stato tollerò una serie di eventi o dogane non creò un diritto. Il primo richiedente né aveva così, un diritto alla ormeggio né qualsiasi l’aspettativa legittima e, perciò, nessuna proprietà, e l’Articolo attinente non era applicabile. Gli stessi fecero domanda in riguardo di Articolo 13. Sulla base della sentenza del 1970 il richiedente avrebbe potuto richiedere comunque, l’esecuzione dell’obbligo di suo cugino verso lui, ma questo non aveva niente per fare col MMA.
25. Come ad Articolo 6, la Corte Costituzionale sostenne, che la corte di primo-istanza non era stata competente per fare una rassegna i meriti della causa. Inoltre, il richiedente avrebbe potuto portare procedimenti che chiedono che c’era stata testimonianza falsa ed in conseguenza un nuovo processo richiese. Come ai procedimenti presi nell’insieme, non sembrò, che loro erano stati ingiusti. Comunque, Articolo 6 non era stato applicabile alla causa in problema in qualsiasi l’evento. Inoltre, considerò che poiché la Corte d’appello aveva respinto la sua rivendicazione, mentre sostenendo che il richiedente aveva perso il suo standi della località quando lui non riuscì a fare domanda per la licenza detta, e poiché questa sentenza era divenuta res judicata, il richiedente non potrebbe lamentarsi più di un processo ingiusto.
26. Seguì che fin da nessuno Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione né Articolo 6 fece domanda, Articolo 14 non poteva essere chiamato in questione.
27. Il richiedente addusse che il Segretario Legale dell’Ufficio del Presidente della Corta Suprema (il secondo che ha presieduto sui procedimenti in oggetto) aveva redatto la sentenza attinente ed era stato una della squadra di avvocati che rappresentano il MMA.
II. DIRITTO NAZIONALE ATTINENTE E PRATICA
A. Licenze di uso
28. Uso di ormeggi all’iz-Zurrieq di Wied era stato regolato con “l’abuso permette” fino a 1991. Le licenze furono emesse col Commissario di Terre come amministratore della proprietà di immoveable del Governo. Le licenze di abuso erano della loro molta natura precario in che loro non accordarono diritti alla spiaggia e potrebbero essere ritirati alla discrezione del Governo.
B. L’ Autorità Marittima di Malta
29. L’ Atto XXVII di 1991 stabilito il Malta Autorità Marittima che ha il potere inter alia, proibire controllare o regolre l’uso da parte di qualsiasi persona di un porto o delle strutture del porto. Questa autorità è governata dal Capitolo 352 delle Leggi di Malta, vale a dire l’Atto dell’ Autorità Marittima di Malta.
C. Assistenti giudiziali
30. Gli Assistenti giudiziali hanno un lavoro ad orario ridotto o a tempo pieno. Loro sono nominati col Presidente del Malta dopo selezione con un pannello che consiste di giudici ed un membro nominato con la Servizio Commissione Pubblica. Prima di cominciando suo o i suoi doveri, un assistente giudiziale deve giurare di fronte alla Corte d’appello che agiranno fedelmente, onestamente ed al meglio delle sue capacità nell’adempimento dei suoi doveri come un assistente giudiziale. Assistenti giudiziali sono assegnati ad una particolare corte (o, dove più di un giudice o magistrato si riunisce in una corte, ad un particolare giudice o magistrato) col Presidente della Corta Suprema. Una volta che un assistente giudiziale viene così assegnato agisce sotto la direzione e controllo della corte o del particolare giudice o magistrato. Oltre a qualsiasi potere assegnatogli legalmente da simile corte, un assistente giudiziale ha il potere di ordinare la presenza di qualsiasi persona per il fine di dare prova o fare un affidavit o una dichiarazione, o produrre documenti, a simile posto e calcola come può specificare nell’ordine.
31. Secondo sezione 97A (3) e (4) del Codice di Organizzazione e Procedura Civile (il “COCP”), Capitolo 12 delle Leggi del Malta, i doveri di assistenti giudiziali includono:
“(3) (un) assistere nell’elaborazione giudiziale ed alla richiesta della corte per partecipare nei procedimenti pendente di fronte ad una corte incluso qualsiasi ricerca o l’altro lavoro richiesero therefor, e per il fine di eseguire simile doveri ed esercita simile poteri siccome loro possono essere richiesti o autorizzato compiere con simile corte;
(b) amministrare giuramenti;
(il c) prendere la testimonianza di qualsiasi persona che è prodotta come un testimone in qualsiasi i procedimenti;
(d) prendere qualsiasi l’affidavit su qualsiasi la questione, incluso una questione connessa con qualsiasi procedimenti presi o intese di essere preso prima qualsiasi la corte o qualsiasi corte o tribunale di giurisdizione civile stabilito con legge;
(e) ricevere documenti prodotti con qualsiasi testimonianza, affidavit o dichiarazione incluso in particolare una testimonianza, affidavit o dichiarazione siccome è assegnato ad in questo Codice;
(f) sostenere simile sedute siccome può essere diretto con la corte, incontrarsi coi difensori e procuratori legali delle parti per il fine di progettare la gestione del processo ed emettere termine massimo per l’osservazione di prova, note o gli altri atti giudiziali con le parti.
(4) nell’adempimento delle loro funzioni assistenti giudiziali saranno assegnati ad una corte ed agiranno la direzione e controllo della corte di fronte ai quali la causa è pendente e può sotto oltre a qualsiasi motorizza assegnò legalmente a loro con simile corte, abbia il potere per ordinare la presenza di qualsiasi persona per il fine di dare prova o fare un affidavit o una dichiarazione, o produrre documenti, a simile posto e calcola siccome loro possono specificare nell’ordine.”
32. Sezione 97C del COCP prevede siccome segue:
“Senza pregiudizio alle disposizioni di supplire-articolo (2) di articolo 97B, dove in procedimenti di fronte ad un assistente giudiziale una questione sorge relativo ad o collegato con gli stessi procedimenti che interrogano nel primo posto sia deciso con l’assistente giudiziale che può senza ritardo ed in qualsiasi la causa non più tardi che tre giorni dalla data della decisione detta, informi la corte della decisione, e la decisione dell’assistente giudiziale legherà a meno che la corte può con decreto, decida altrimenti.
33. Sezione 97B del COCP dà con (i) il giuramento per essere preso con assistenti giudiziali; e (l’ii) i motivi di richiesta, affermando che le disposizioni di Supplire-titolo II di Titolo II di Libro terzo (riguardo alla richiesta di giudici e magistrati) farà domanda ad assistenti giudiziali, a meno che la decisione su qualsiasi simile questione sarà presa con la corte di fronte alla quale la causa è pendente. In questo riguardo, sezioni 734 e 735 di Libro terzo del COCP, in finora come attinente, legga siccome segue:
Sezione 734
“(1) un giudice può essere impugnato o può essere astenutosi dal riunirsi in una causa-(…)
(d) (i) se lui avesse dato consiglio, il pleaded o scritto sulla causa o su qualsiasi l’altra questione connesse therewith o thereon dipendente; (…)”
Sezione 735
“(1) qualsiasi giudice che è consapevole dell’esistenza nel suo riguardo di qualsiasi dei motivi di richiesta menzionati nello scorso articolo precedente, farà una dichiarazione a che prima effettua al processo della causa, uno verbalmente in corte aperta in che la causa un documento di simile dichiarazione sarà entrato nei procedimenti della causa, o per iscritto in che la causa sarà depositato nella cancelleria di fronte al giorno nominato per il processo della causa, osservi essendo dato al riguardo alle parti.”
34. Una della partecipazione azionaria di difensori il posto di assistente giudiziale compie le funzioni del Segretario Legale al Presidente della Corta Suprema.
LA LEGGE
I. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 6 DELLA CONVENZIONE
35. I richiedenti si lamentarono che la Corte Costituzionale non era stata imparziale, perché il Segretario Legale dell’Ufficio del Presidente della Corta Suprema era stato una della squadra di avvocati che rappresentano il MMA. Loro si appellarono su Articolo 6 della Convenzione che legge siccome segue:
“ Nella determinazione dei suoi diritti civili ed obblighi… ognuno è abilitato ad un’udienza corretta… all’interno di un termine ragionevole…da[un] tribunale ….”
A. Ammissibilità
1. L’eccezione del Governo del non-esaurimento delle vie di ricorso nazionali
(a) le osservazioni delle parti
36. Il Governo presentò che i richiedenti non erano riusciti ad avviare un set nuovo di procedimenti costituzionali sulla base di Articolo 6 che si lamenta della mancanza allegato dell’equità di procedimenti di fronte alla Corte Costituzionale, come la condotta di quelli procedimenti un problema separato era da che originalmente sollevò. Dibattendo che tale via di ricorso sarebbe effettiva, il Governo fece riferimento a causa-legge nazionale, vale a dire Lorenzo Cuschieri v il Honourable Primavera Ministro (6 aprile 1995), Perit Giuseppe Mallia v il Honourable Primavera Ministro (15 marzo 1996), ed Il Honourable Giudice Dott. Anton Depasquale v l’Avvocato General (19 settembre 2001), dove le giurisdizioni costituzionali avevano portato giurisdizione di azioni di reclamo contro la Corte Costituzionale in relazione all’equità di procedimenti sotto Articolo 6 della Convenzione. Nella prima di queste cause, la Corte Costituzionale sostenne, che non poteva un priori esclude revisione di behaviour/actions discutibile con le giurisdizioni costituzionali. Nel Perit Giuseppe la causa di Mallia, sia la corte di primo-istanza che esercita la sua giurisdizione costituzionale e la Corte Costituzionale su ricorso aveva sostenuto le rivendicazioni del richiedente ed aveva trovato una violazione di Articolo 6. Il Governo dibatté inoltre che la lunghezza di simile procedimenti non potesse urtare contro sulla loro efficacia.
37. I richiedenti accentuarono che la violazione originale si lamentò di era accaduto nel 1995 e che in che stesso anno loro avevano avviato un’azione civile ed ordinaria che era stata determinata nel 2001. Seguendo che la determinazione, loro avevano avviato procedimenti di compensazione costituzionali che avevano terminato nel 2009. Nella loro prospettiva, essendo costretti ad imbarcare su un set nuovo di procedimenti costituzionali a contestare l’imparzialità della Corte Costituzionale ridurrebbe a nulla il concetto di una via di ricorso effettiva siccome capito con la Corte.
(b) la valutazione della Corte
38. In conformità con Articolo 35 § 1 della Convenzione, la Corte può trattare solamente con un problema dopo che tutte le via di ricorso nazionali sono state esaurite. Il fine di questo articolo è riconoscere gli Stati Contraenti l’opportunità di ostacolando o mettere diritto le violazioni addotta contro loro prima che quelle dichiarazioni sono presentate alla Corte (veda, fra le altre autorità, Selmouni c. la Francia [GC], n. 25803/94, § 74 il 1999-V di ECHR). L’azione di reclamo presentata alla Corte prima è dovuta essere resa così, alle corti nazionali ed appropriate, almeno in sostanza nella conformità coi requisiti formali di diritto nazionale ed all’interno dei tempo-limiti prescritti (veda Zarb Adami c. il Malta (il dec.), n. 17209/02, 24 maggio 2005). Comunque, l’articolo dell’esaurimento di via di ricorso nazionali costringe un richiedente ad avere ricorso normale a via di ricorso all’interno dell’ordinamento giuridico nazionale che è disponibile e sufficiente per riconoscere compensazione in riguardo delle violazioni addusse. L’esistenza delle via di ricorso in oggetto non solo deve essere sufficientemente sicuro in teoria ma in pratica, fallendo a loro mancherà quale l’accessibilità richiesta e l’efficacia. Non c’è nessun obbligo per avere ricorso a via di ricorso che sono inadeguate o inefficaci (veda Micallef c. il Malta [GC], n. 17056/06, § 55 ECHR 2009 -…). La velocità della procedura dell’azione riparatore può essere anche attinente a se è praticamente effettivo per i fini di Articolo 35 § 1 (veda, mutatis mutandis, McFarlane c. l’Irlanda [GC], n. 31333/06, § 123 ECHR 2010 -…).
39. La Corte osserva che in Ferré Gisbert c. la Spagna (n. 39590/05, § 39 13 ottobre 2009), contenne che il risuoli via di ricorso disponibile contro una sentenza di Corte Costituzionale è un ricorso individuale di fronte alla Corte sotto Articolo 34 della Convenzione. In questa causa l’ordinamento giuridico spagnolo non concedè, o in pratica o in legge, l’istituzione di un set nuovo di procedimenti costituzionali contro i procedimenti ed una definitivo sentenza della Corte Costituzionale. Tale limitazione è comune fra membro Stati che adottano via di ricorso di corte costituzionali per violazioni di diritti umani allegato (per esempio, Cipro, Repubblica ceca, Germania e la Polonia). Nell’ordinamento giuridico maltese i richiedenti potrebbero avere comunque, −sia in legge ed in pratica un set nuovo di procedimenti costituzionali che si lamentano del primo set di procedimenti costituzionali depositò. Come stabilito col Governo, simile cause non possono un priori sia dichiarato inammissibile.
40. In tale circostanza la Corte è chiamata su per esaminare se la via di ricorso costituzionale contro una sentenza di Corte Costituzionale potrebbe essere considerata accessibile ed effettivo, al giorno d’oggi la causa.
41. La Corte considera che, siccome attestato con una molteplicità di cause portata di fronte alla Corte Costituzionale maltese, non c’è nessuna ragione di dubitare che atti Costituzionali sono accessibili e che loro sono una via di ricorso capace di offrire compensazione per violazioni di diritti umani con vuole dire di sentenze vincolanti.
42. Comunque ciò che è di preoccupazione alla Corte è la lunghezza di un altro set di procedimenti costituzionali ad un stadio dove l’azione di reclamo iniziale di un richiedente sarebbe stata decisa conclusivamente dopo molti anni della causa di fronte ai vari livelli delle corti nazionali, incluso le giurisdizioni costituzionali. La Corte nota che depositando una richiesta costituzionale comporta una raccomandazione alla prima Sala della Corte Civile e la possibilità di un ricorso alla Corte Costituzionale. La Corte già ha sostenuto che questa è una procedura ingombrante, specialmente fin da show di pratica che piacciono alla Corte Costituzionale è depositato naturalmente (veda Sabeur Ali Dentro c. il Malta, n. 35892/97, § 40, 29 giugno 2000 e Kadem c. il Malta, n. 55263/00, § 53, 9 gennaio 2003 dove la Corte sostenne che i procedimenti attinenti invariabilmente sono più lungo che che come che qualificherebbe “veloce” per Articolo 5 § 4 fini). La lunghezza di questi procedimenti è aggravata inoltre col fatto che loro possono essere aggiornati dado sinusoidale pendente qualsiasi procedimenti riguardo alle azioni di reclamo effettive di fronte a questa Corte. In conseguenza, la Corte considera, che, anche se l’ordinamento giuridico nazionale lascia spazio a tale azione di reclamo nuova per essere depositato, la lunghezza dei procedimenti detrae dalla loro efficacia. Nota che nella causa presente i richiedenti erano stati comportati in procedimenti a livelli diversi per dieci anni sette di che sono stati di fronte alle giurisdizioni costituzionali.
43. Inoltre, la Corte osserva che mentre le giurisdizioni costituzionali (la Corte Civile e la Corte Costituzionale in causa di un ricorso) valutando azioni di reclamo relativo ad atti Costituzionali sarebbero costituiti differentemente, i precedenti possono più probabili debba decidere sulla condotta del Presidente della Corta Suprema (il Presidente della Corte Costituzionale) ed altro gerarchicamente giudici superiori. Tale scenario può sollevare problemi in riguardo dell’imparzialità e l’indipendenza.
44. Segue che, anche se nel diritto nazionale di ordinamento giuridico maltese prevede per una via di ricorso contro una definitivo sentenza della Corte Costituzionale, in prospettiva della specifica situazione della Corte Costituzionale nell’ordine legale e nazionale (veda Ferré Gisbert, citato sopra, § 39) la Corte considera che in circostanze come quelli della causa presente non è una via di ricorso che è costretta ad essere esaurita.
45. L’eccezione del Governo che via di ricorso nazionali non sono state esaurite è respinta perciò.
2. Conclusione
46. La richiesta di Articolo 6 ai procedimenti costituzionali nella causa presente non è stata contestata con le parti.
47. La Corte nota che l’azione di reclamo non è mal-fondata manifestamente all’interno del significato di Articolo 35 § 3 della Convenzione. Nota inoltre che non è inammissibile su qualsiasi gli altri motivi. Deve essere dichiarato perciò ammissibile.
B. Meriti
1. Le osservazioni delle parti
48. I richiedenti presentarono che la Corte Costituzionale non era stata imparziale fin dal Segretario Legale (assistente giudiziale) (il Dr M.) dell’Ufficio del Presidente della Corta Suprema una della squadra di avvocati che rappresentano il MMA era stata. Nell’archivio di causa non era effettivamente, nessun documento del fatto che lei aveva cessato rappresentare il MMA o che lei aveva preso un posto che l’ha preclusa dal continuare tale mandato. Su un livello generale assistenti giudiziali ed ad orario ridotto non sono preclusi inoltre, da pratica legale e privata. Questo aveva creato un conflitto strutturale che contrappose col principio che la giustizia non solo deve essere fatta ma deve essere vista per essere fatta. Nelle circostanze della causa presente, i richiedenti affermarono, che loro avevano avuto dubbi legittimi come all’imparzialità obiettiva della corte. Loro presentarono inoltre che il pubblico non era stato reso consapevole di che era stato assegnato assistente giudiziale a qualsiasi la particolare corte o giudice e perciò loro non potevano sollevare un ‘la richiesta’ in questo riguardo. Infine, loro dibatterono che le osservazioni del Governo sui meriti di questa azione di reclamo erano state basate completamente sulla versione del Presidente della Corta Suprema di eventi. In conseguenza, non era certezza che entrambi i due altri giudici sulla panca non aveva consultato la persona detta in riguardo della causa. Loro dibatterono che i loro dubbi come a se il Dr M. aveva avuto qualsiasi cosa per fare con la loro causa non poteva essere disperso, in prospettiva del conflitto strutturale che esistè in pratica, ed il fatto che il Dr M. era andato a vuoto a registrare un noti in relazione alla sua incompatibilità.
49. Il Governo presentò che, come confermato con una lettera firmata col Presidente della Corta Suprema che fu spedito alla Corte, il Dr M. si era comportato come davvero consiglio di difesa per il MMA nelle prime tappa dei procedimenti ma aveva ritirato in primo 2003. Durante questa volta lei aveva assistito il primo consiglio legale con rispondendo alla richiesta a primo-istanza e con sembrando di fronte alla Corte Civile. 27 luglio 2004 lei era stata nominata come un assistente giudiziale, ma secondo il Presidente della Corta Suprema lei non aveva a qualsiasi stadio stato coinvolto negli atti Costituzionali si lamentò di.
50. Si notò inoltre che il Dr M. aveva infatti stato l’assistente giudiziale assegnato all’Ufficio del Presidente della Corta Suprema. Le funzioni di un assistente giudiziale furono offerte per con legge (veda paragrafo 31 sopra) e nell’adempimento dei loro doveri, assistenti giudiziali furono legati con gli stessi articoli di richiesta e l’astensione applicabile a giudici e magistrati (Screpoli 12, articolo 97 B articolo 2 sub). Il Presidente della Corta Suprema era stato dell’opinione che un individuo non sarebbe costretto a rendere un nota in una causa-archivio all’effetto che lei o lui erano divenute un assistente giudiziale, siccome assistenti giudiziali furono preclusi automaticamente dall’essere coinvolti in una causa quando suo o la sua firma sembrò consiglio per le parti negli atti giudiziali, o lui o lei erano infatti una parte ai procedimenti. In pratica, tutte le cause non si furono riferite ad assistenti giudiziali, come nella maggioranza di cause il relatore di giudice procedè stendere un’opinione che diverrebbe infine la sentenza della corte senza qualsiasi l’assistenza. Questo è che che era accaduto nella causa presente che non si era stata riferita ad un assistente giudiziale. Nessun assistente giudiziale o era stato comportato effettivamente, nell’assistere il relatore di giudice o qualsiasi degli altri due giudici. In conseguenza, la dichiarazione che il Dr M. avesse potuto influenzare la sentenza della Corte Costituzionale era manifestamente infondato.
2. La valutazione della Corte
(a) I principi generali
51. Secondo la causa-legge continua della Corte, l’esistenza dell’imparzialità per i fini di Articolo 6 § 1 deve essere determinato secondo una prova soggettiva, dove riguardo a deve essere avuto alla condanna personale e comportamento di un particolare giudice che è se il giudice sostenne qualsiasi pregiudizio personale o influenza in una causa determinata; ed anche secondo una prova obiettiva che è dire con accertando se il tribunale stesso e, fra gli altri aspetti, la sua composizione, garanzie sufficienti ed offerte per escludere qualsiasi dubbio legittimo in riguardo della sua imparzialità (veda, inter l’alia, Fey c. Austria, 24 febbraio 1993 §§ 27, 28 e 30 la Serie Un n. 255-un, e Wettstein c. la Svizzera, n. 33958/96, § 42 ECHR 2000-XII). Dovrebbe essere reiterato che i principi stabilirono nella causa-legge della Corte fa domanda a giurati siccome loro fanno a giudici professionali e giudici di disposizione (veda Holm c. la Svezia, 25 novembre 1993, § 30 la Serie Un n. 279-un, e Pullar c. il Regno Unito, 10 giugno 1996, § 29 Relazioni di Sentenze e Decisioni 1996-III), ed agli altri ufficiali che esercitano funzioni giudiziali, come funzionari del fisco (veda Henryk Urban e Ryszard Urban c. la Polonia, n. 23614/08, 30 novembre 2010). Similmente, ufficiali di corte che trattano con una causa, come “il referendaries” non è escluso (veda, con implicazione, Jenny c. la Svizzera, Commissione Decisione n. 27043/95, 16 gennaio 1996, e Huuhtanen c. la Finlandia (il dec.), n. 44946/05, 13 ottobre 2009).
52. Come alla prova soggettiva, l’imparzialità personale di un giudice deve essere presunta sino a là è impermeabile al contrario (veda Wettstein, citato sopra, § 43). Come riguardi il tipo di prova richiese, la Corte ha, per esempio, cercò di accertare se un giudice ha visualizzato l’ostilità o ha mal-voluto per ragioni personali (veda De Cubber c. il Belgio, § 25, 26 ottobre 1984 la Serie Un n. 86).
53. Come alla prova obiettiva, deve essere determinato, se, ci sono piuttosto separatamente dalla condotta del giudice, fatti accertabili che possono sollevare dubbi come alla sua imparzialità. Questo implica che, nel decidere se in una causa determinata è una ragione legittima di temere che ad un particolare giudice manca l’imparzialità, il posto d’osservazione della persona riguardato è importante ma non decisivo. Ciò che è decisivo è se questa paura può essere contenuta per essere giustificata obiettivamente (veda Wettstein, citato sopra, § 44; e Ferrantelli e Santangelo c. l’Italia, § 58, 7 agosto 1996 Relazioni 1996-III).
54. In se stesso, la prova obiettiva è funzionale in natura: per istanza, l’esercizio di funzioni diverse all’interno dell’elaborazione giudiziale con la stessa persona (veda Piersack c. Belgio, 1 ottobre 1982 la Serie Un n. 53, pp. 14-15), o collegamenti gerarchici o altri con un altro attore nei procedimenti (veda cause riguardo al ruolo duplice di un giudice, per esempio Wettstein, citato sopra, § 47, e Mežnarić c. Croatia, n. 71615/01, 15 luglio 2005 che rappresentano gli oppositori del richiedente e successivamente giudicando in un solo set di procedimenti e ricoprendo rispettivamente procedimenti), aumento determinato ad apprensioni obiettivamente allineato come all’imparzialità del tribunale che così va a vuoto a soddisfare lo standard di Convenzione sotto la prova obiettiva (veda Kyprianou c. la Cipro [GC], n. 73797/01, § 121 ECHR 2005-XIII). Deve essere deciso perciò in ogni causa individuale se il collegamento in oggetto è di tale natura e grado come indicare una mancanza dell’imparzialità da parte del tribunale (veda Pullar, citato sopra, § 38). La tempo-cornice è attinente quando valutando il significato della relazione precedente di un giudice ad una parte avversario (veda Walston c. la Norvegia (il dec.), n. 37372/97, 11 dicembre 2001).
55. In questo riguardo comparizioni pari possono essere di una certa importanza, o, nelle altre parole, “la giustizia non solo deve essere fatta, deve essere visto anche per essere fatto.” Ciò che è in pericolo è la fiducia che le corti in una società democratica devono inspirare nel pubblico (veda Micallef c. il Malta [GC], n. 17056/06, § 98 ECHR 2009 -…).
56. L’esistenza di procedure nazionali per assicurare l’imparzialità, vale a dire articoli che regolano il ritiro di giudici, è un fattore attinente. Simile articoli manifestano la preoccupazione della legislatura nazionale per rimuovere tutti i dubbi ragionevoli come all’imparzialità del giudice o corte riguardò e costituisce un tentativo di assicurare l’imparzialità con eliminando le cause di simile preoccupazioni. Oltre ad assicurando l’assenza della parzialità effettiva, loro sono diretti a rimuovendo qualsiasi comparizione della parzialità e così notifica promuovere la fiducia che le corti in una società democratica devono inspirare nel pubblico (veda Mežnarić, citato sopra, § 27). La Corte prenderà simile articoli in considerazione quando facendo la sua propria valutazione come a se il tribunale era imparziale e, in particolare, se le paure del richiedente possono essere contenute per essere giustificate obiettivamente (veda, Micallef, citato sopra, § 70).
(b) la Richiesta alla causa presente
57. La Corte richiama all’inizio che in procedimenti che nascono da in una richiesta individuale sé deve confinarsi, il più lontano possibile ad un esame della causa concreta di fronte a sé (veda Minelli c. la Svizzera, 25 marzo 1983, § 35 la Serie Un n. 62). Di conseguenza, al giorno d’oggi causa che i richiedenti non hanno enfatizzato che la base dell’azione di reclamo è il fatto che assistenti giudiziali possono essere arruolati su una base ad orario ridotto, e nessuno dettagli in relazione a questo aspetto sono stati dati nelle osservazioni delle parti. Inoltre, i richiami di Corte che la legislazione e pratica sull’ordinamento giudiziario ad orario ridotto in generale può essere incorniciato così come essere compatibile con Articolo 6 (veda Wettstein, citato sopra, § 41). Perciò che che è in pericolo nella causa presente è solamente l’imparzialità della Corte Costituzionale nella causa dei richiedenti come un risultato del Dr M.’ posizione di s.
58. La Corte considera che mentre ufficiali di corte non sono impervi al requisito dell’imparzialità, l’applicabilità di questa condizione è dipendente sulle specificità del ruolo della corte ufficiale in oggetto all’interno del sistema legale e giudiziale nazionale.
59. La Corte osserva che nel sistema maltese, il Segretario Legale del Presidente della Corta Suprema è un assistente giudiziale e nominato. In conseguenza è il ruolo degli assistenti giudiziali che ha bisogno di essere esaminato. La Corte nota che funzioni di assistenti giudiziali includono, inter alia, assistenza nell’elaborazione giudiziale e, alla richiesta della corte, partecipazione nei procedimenti, prendendo che testimonianza di testimone ed affidavit su questioni, connesse con procedimenti, documenti riceventi produssero con qualsiasi la testimonianza, e sostenendo sedute siccome può essere diretto con la corte, insieme con termine massimo di emissione per l’osservazione di prova, note o gli altri atti giudiziali con le parti. Come affermato nelle osservazioni del Governo, assistenti giudiziali possono stendere anche opinioni in riguardo delle cause fissato alla corte. In questa luce, la Corte considera, che i compiti affidarono ad un assistente giudiziale nel sistema maltese può essere di importante significato all’elaborazione giudiziale, e di conseguenza, un compiendo individuale i compiti di abovementioned devono essere imparziali per i procedimenti per essere Articolo 6 conforme.
60. La Corte nota che nella causa presente, siccome ammesso col Governo, il Dr M. attivamente rappresentò gli oppositori dei richiedenti ad un più primo stadio dei procedimenti (veda paragrafo 49 sopra). È vero che il suo coinvolgimento precedente era provvisorio siccome lei rappresentò gli oppositori dei richiedenti per solamente alcuni mesi da ottobre 2002 sino ad una data non specificata nel 2003 quando lei ritirò. Questo era pressoché sei anni di fronte alla decisione della Corte Costituzionale di 27 febbraio 2009. Comunque, i procedimenti trattarono con lo stesso argomento, inter alia, l’ottemperanza delle azioni del MMA con la Costituzione e la Convenzione e gli effetti conseguenti sui diritti dei richiedenti (veda, al contrario., Puolitaival e Pirttiaho c. la Finlandia, n. 54857/00, § 51 23 novembre 2004). Che resti per essere accertato sono la partecipazione effettiva del Dr M. nei procedimenti costituzionali.
61. La Corte nota in primo luogo che piuttosto separatamente dal suo ruolo generale come assistente giudiziale al Presidente della Corta Suprema i richiedenti non hanno previsto qualsiasi prova che suggerisce che il Dr M. era stato affidato con la causa. Effettivamente, traspira dalla legge maltese ed attinente che un assistente giudiziale può essere comportato in qualsiasi chiamò solamente causa alla richiesta della corte. Può essere perciò la causa che un assistente giudiziale non ha coinvolgimento in un particolare abito siccome era infatti dichiarò col Presidente della Corta Suprema in relazione alla causa presente. I richiedenti senza dubbio espressero come alla veracità di che dichiarazione, almeno in finora come sé riferì alla mancanza di Dott. assistenza di M’s al Presidente della Corta Suprema. La Corte osserva inoltre che la dichiarazione dei richiedenti che loro non erano consapevoli che il Dr M. era l’assistente giudiziale del Presidente della Corta Suprema, conferma che, nei procedimenti contestati, il Dr M. non aveva preso, qualsiasi testimonianza di testimone o affidavit, né ricevette documenti prodotti con qualsiasi la testimonianza, o sostenne sedute o termine massimo emessi per l’osservazione di prova, note o gli altri atti giudiziali con le parti. In questa luce, siccome non trova la Corte stabilì che il Dr M. partecipò come un assistente giudiziale nei procedimenti contestati, segue che non ci sono fatti accertabili capaci di sollevare dubbi legittimi come all’imparzialità della Corte Costituzionale nella causa presente.
62. In queste circostanze, i costatazione di Corte che non c’è stata una violazione di Articolo 6 § 1 della Convenzione come riguardi il requisito di un tribunale imparziale.
II. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO N.RO 1 ALLA CONVENZIONE
63. I richiedenti si lamentarono inoltre che il diritto al godimento tranquillo della loro proprietà (l’uso della ormeggio) da che il primo richiedente si era guadagnato la vita per la sua famiglia, era stato violato. Loro si appellarono all’ Articolo 1 del Protocollo No.1 alla Convenzione che recita come segue:
“Ogni persona fisica o giuridica è abilitata al godimento pacifico delle sue proprietà. Nessuno sarà privato delle sue proprietà eccetto che nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste dalla legge e dai principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggiare il diritto di un Stato ad eseguire simili leggi come ritiene necessario per controllare l’uso di proprietà in conformità con l’interesse generale o assicurare il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.”
64. Il Governo contestò quell’argomento.
Ammissibilità
1. Le osservazioni delle parti
65. Il Governo presentò che l’Articolo 1 del Protocollo. N.ro 1 alla Convenzione non era applicabile alla presente causa. Presentò che gli ormeggi non erano capaci di essere la materia di diritti privati poiché loro essenzialmente erano parte del dominio pubblico. Qualsiasi licenza a loro riguardo permetteva ai possessori soltanto di ormeggiare le loro barche su tolleranza ed erano precarie per natura. Presentò che il primo richiedente non aveva mai avuto una licenza di uso emessa a suo nome o a quello di suo padre ed il diritto di cui parlava era basato solamente su un accordo privato di rivendicazioni di eredità al quale il Governo, come proprietario o amministratore dell’ormeggio non era stato una parte. Come affermato dalla Corte Costituzionale, dove i possessori di titoli su terreni Statale erano giunti a disposizioni con terze parti di simile terreni, queste disposizioni non creavano diritti in relazione al Governo. La disposizione del primo richiedente con suo cugino era stata simile disposizione. Inoltre, il padre del richiedente non poteva lasciare in eredità un diritto che lui non aveva avuto, dato che le licenze emesse non erano state a suo nome. Inoltre, la scorsa licenza emessa era scaduta nel 1991 e non era stata rinnovata e la situazione del richiedente dal 1995 in avanti era stata quella di una persona che si avvale di un ormeggio pubblico senza una licenza. Il Governo presentò che ormeggiare in un particolare posto non era stato un elemento indispensabile degli affari dei richiedenti, comparabile ad una licenza, e non poteva essere considerato come “una delle condizioni principali per la continuazione degli affari dei richiedenti” (Tre Traktörer Ab c. Svezia, 7 luglio 1989, § 53 Serie A n. 159). Di conseguenza, nonostante il significato autonomo del concetto di proprietà ai fini della Convenzione il Governo presentò che i richiedenti non avevano avuto una proprietà nella presente causa.
66. Il Governo notò che il secondo e il terzo richiedente erano divenuti solamente parti ai procedimenti in seguito alla morte della loro madre e non avevano avuto definitivamente titolo sull’ormeggio in oggetto. Comunque, presumendo anche che i richiedenti avessero avuto una proprietà il Governo considerato che il godimento di quella proprietà non poteva essere considerato “tranquillo” all’interno del significato dell’ Articolo 1 del Protocollo No.1 alla Convenzione, poiché la proprietà addotta era stata abusiva e non era stata autorizzata con qualsiasi licenza, essendoci stato solamente un accordo di famiglia privato. Di conseguenza, non c’era stata un’interferenza col godimento tranquillo dei richiedenti di quella proprietà.
67. I richiedenti presentarono che, come sostenuto dalla Corte Civile nella sua giurisdizione costituzionale, loro avevano avuto una proprietà, almeno nella forma di un’aspettativa legittima, all’interno del significato dell’ Articolo 1 del Protocollo. No.1 alla Convenzione.
2. La valutazione della Corte
68. La Corte reitera che il concetto di “ proprietà” a cui si fa riferimento nella prima parte dell’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 ha un significato autonomo che non è limitato alla proprietà di beni fisici ed è indipendente dalla classificazione formale in diritto nazionale: certi altri diritti ed interessi che costituiscono beni possono essere riguardati anche come “diritti di proprietà”, e così come “proprietà” ai fini di questa disposizione. In ogni caso il problema che bisogna esaminare è se le circostanze della causa, considerate nell’insieme, conferirono sul titolo del richiedente ad un interesse effettivo protetto dall’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 (vedere Iatridis c. Grecia [GC], n. 31107/96, § 54 ECHR 1999-II; e Brosset-Triboulet ed Altri c. Francia [GC], n. 34078/02, § 65 del 29 marzo 2010).
69. “La proprietà” può essere “proprietà esistente” o i beni, incluso, in certe situazioni ben definite, rivendicazioni. Perché una rivendicazione sia capace di essere considerata un “bene” incorrendo all’interno della sfera dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1, il rivendicatore deve stabilire che ha una base sufficiente in legge nazionale, per esempio dove è stabilito dalla giurisprudenza delle corti nazionali che lo confermano. Dove ciò è stato fatto, il concetto di “aspettativa legittima” può entrare in gioco (vedere Maurizio c. Francia [GC], n. 11810/03, § 63 ECHR 2005-IX; e Kopecký c. Slovacchia [GC], n. 44912/98, §§ 35 e 48-52, ECHR 2004-IX).
70. Generalmente parlando, l’imprescrittibilità e l’inalienabilità del terreno pubblico non hanno impedito alla Corte di concludere che “la proprietà” all’interno del significato di questa disposizione era in gioco (vedere Öneryıldız c. Turchia [GC], n. 48939/99, ECHR 2004-XII; N.A. ed Altri c. Turchia, n. 37451/97, ECHR 2005-X; Tuncay c. Turchia, n. 1250/02, 12 dicembre 2006; Köktepe c. Turchia, n. 785/03, 2 luglio 2008; Turgut ed Altri c. Turchia, n. 1411/03, 8 luglio 2008; e Şatır c. Turchia, n. 36192/03, 10 marzo 2009). In queste cause, a parte la causa Öneryıldız i titoli di proprietà dei richiedenti non erano comunque, disputabili sotto il diritto nazionale perché i richiedenti legittimamente potevano considerarli come “giuridicamente garantiti” a riguardo della validità di quei titoli prima che loro erano stati annullati a favore della Tesoreria (vedere Turgut ed Altri, citata sopra, § 89; e Şatir, citata sopra, § 32).
71. Nella causa presente, non fu contestato di fronte alla Corte che l’ormeggio era parte della proprietà pubblica marittima. Ciò che è in controversia sono le conseguenze legali dell’uso permettono del 1970 vis-á-vis i richiedenti.
72. La Corte osserva in primo luogo che la Corte Civile nella sua giurisdizione costituzionale ha sostenuto che diritti di uso a riguardo di un ormeggio costituiscono indubbiamente una proprietà ed un diritto civile secondo la giurisprudenza nazionale (vedere paragrafo 20 sopra). Comunque, le altre corti nazionali decisero qualsiasi riconoscimento di un diritto o di un’aspettativa legittima per continuare ad usare l’ ormeggio ottenendo una licenza. In conseguenza, né la legge di per sé né le decisioni definitive nei procedimenti nazionali, o qualsiasi altra giurisprudenza, hanno confermato la rivendicazione dei richiedenti. Comunque, il fatto che i diritti nazionali di uno Stato non riconoscono un particolare interesse come un “diritto” o anche un “diritto di proprietà” non ostacola necessariamente l’interesse in oggetto, in alcune circostanze, dall’essere riguardato come una “proprietà” all’interno del significato dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 (vedere Brosset-Triboulet, citata sopra, § 71).
73. Nella presente causa, la Corte osserva anche che la licenza di uso emessa nel 1970 non era mai stata a nome del primo richiedente o a quello di suo padre, siccome sé era stato sempre emesso a nome di suo zio. Inoltre, la licenza fu revocata nel 1986 e nessuna altra licenza fu emessa sino a dieci anni più tardi. Effettivamente non è mai stato contestato che questo tipo di licenza era sempre precario e che avrebbe potuto essere ritirato a discrezione del Governo. Così, il richiedente fece uso della proprietà pubblica in oggetto approssimativamente per venti anni su tolleranza delle autorità e della sua famiglia che per un periodo di tempo era anche senza una licenza valida. Di conseguenza, diversamente dalla maggioranza delle cause turche menzionate sopra a nessun punto i richiedenti hanno avuto un titolo valido a riguardo dell’uso dell’ormeggio. Inoltre, anche se la procedura per fare istanza per licenze sembra essere poco chiara in legge, la Corte dà anche peso al fatto che il richiedente non prese qualsiasi azione per rendere regolare la sua posizione una volta che i poteri del COL furono aboliti a favore del MMA nel 1991. La Corte considera che se il il primo richiedente avesse creduto di avere un’aspettativa legittima per ottenere una licenza sulla base della licenza trasmessa a lui o sulla base dell’uso di non ostacolato di cui lui aveva fatto dell’ormeggio per un numero di anni, ci si sarebbe dovuti aspettare da lui che avrebbe almeno intentato una causa per farsi riconoscere l’interesse di proprietà riservato addotto e avrebbe potuto essere eseguito dal MMA come autorità recente competente.
74. In conclusione, tenendo presente la passività del primo richiedente, la Corte considera che il fatto che il primo richiedente usò l’ormeggio per un importo considerevole di tempo, dal 1975 al 1995 senza avere qualsiasi genere di titolo, non basta a sostenere che ai richiedenti era stato assegnato legalmente un interesse di proprietà riservato nel godimento tranquillo dell’ormeggio che era sufficientemente stabilito e pesante da corrispondere ad una “proprietà” all’interno del significato dell’articolo espresso nella prima frase dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1.
75. Alla luce di quanto sopra, il fatto che i nonni del primo richiedente disposero della proprietà addotta nella loro volontà che fu confermata successivamente da una sentenza di corte non ha valore sul fatto se se i richiedenti avevano una proprietà.
76. Ne segue che l’Articolo 1 del Protocollo No.1 non è applicabile alla presente causa, e perciò l’azione di reclamo è incompatibile ratione materiae con le disposizioni della Convenzione ed dei Protocolli all’interno del significato di Articolo 35 § 3 e deve essere respinta in conformità con l’Articolo 35 § 4.
III. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 14 IN CONCOMITANZA CON L’ ARTICOLO 1 DI PROTOCOLLO NO.1 ALLA CONVENZIONE
77. I richiedenti si lamentarono inoltre che, sia prima che dopo che la licenza fu emessa, il primo richiedente era stato discriminato. Loro si appellarono all’ Articolo 14 della Convenzione che si legge come segue:
“Il godimento dei diritti e delle libertà stabilite [nella] Convenzione sarà garantito senza discriminazione su alcuna base come il sesso,la razza, il colore, la lingua, la religione, l’opinione politica o altro, la cittadinanza od origine sociale, l’associazione con una minoranza nazionale, la proprietà,la nascita o altro status.”
78. I richiedenti presentarono che l’uso dell’ormeggio non era precario per tutti, e che se MMA non avesse favorito X accordandogli arbitrariamente una licenza, i richiedenti avrebbero continuato ad avvalersi di questa. I richiedenti si riferirono a procedimenti penali che erano stati avviati contro gli ufficiali di MMA che riguardavano la corruzione molto estesa nell’missione di licenze.
79. Il Governo dibatté che siccome i richiedenti non avevano avuto proprietà all’interno del significato dell’ Articolo 1 del Protocollo No.1, l’Articolo 14 non poteva essere applicabile. Comunque, anche se fosse stato così, il Governo non aveva giocato parte nell’accordo fra i cugini, e lo Stato non era obbligato a riconoscere le disposizioni irregolari fra parti private. Così, le azioni delle autorità erano legittime, perché il richiedente non era stato nella stessa posizione di suo cugino, nessuna licenza precedente era mai stata emessa a suo nome. Perciò, non si poteva dire che i richiedenti avessero sofferto di discriminazione per causa delle autorità.
80. La Corte reitera che l’ Articolo 14 completa le altre disposizioni effettive della Convenzione e dei suoi Protocolli. Non ha esistenza indipendente e come tale ha solamente effetto in relazione al “godimento dei diritti e delle libertà” salvaguardate da quelle altre disposizioni. Benché l’applicazione dell’ Articolo 14 non presupponga una violazione di quelle disposizioni -ed in questa misura è autonoma -non ci può essere stanza per la sua applicazione a meno che i fatti in questione rientrino all’interno dell’ambito di uno o più del secondo (vedere, fra molte altre autorità, Van Raalte c. Paesi Bassi, 21 febbraio 1997, § 33 Relazioni 1997-I, p. 184; e Petrovic c. Austria, 27 marzo 1998, § 22, Relazioni 1998-II, p. 585).
81. Avendo riguardo ai principi sopra ed alla conclusione che l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 non è applicabile, la Corte considera che l’Articolo 14 non si può fare applicare nella presente causa (vedere Gratzinger e Gratzingerova c. Repubblica ceca (dec.), n. 39794/98, § 76 ECHR 2002-VII; e Beshiri ed Altri c. Albania, n. 7352/03, § 91 22 agosto 2006).
82. Ne segue che l’azione di reclamo sotto l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 presa insieme con l’Articolo 14 è incompatibile ratione materiae con le disposizioni della Convenzione e dei Protocolli all’interno del significato dell’ Articolo 35 § 3 e deve essere respinto in conformità con l’Articolo 35 § 4.
IV. ALTRE AZIONI DI RECLAMO
83. I richiedenti si lamentarono anche sotto Articolo 6 che il MMA non aveva esercitato propriamente i suoi poteri quasi – giudiziali, in quanto aveva agito arbitrariamente e non aveva permesso il primo richiedente per fare rappresentanze nei procedimenti che accordano la licenza. Inoltre, il primo richiedente era stato negato una via di ricorso effettiva in conformità con Articolo 13 in riguardo delle azioni del MMA, come là nessun pannello era stato o aveva abbordato a che è probabile che il primo richiedente si sarebbe lamentato per stabilire i fatti di materiale e quale avrebbe potuto offrire compensazione.
84. La Corte considera che la procedura amministrativa e non-giudiziale con la quale una terza parte chiese alle autorità di accordare una licenza, ed a che il primo richiedente non era una parte, non riguardi qualsiasi contesta su un diritto civile possedette col primo richiedente stesso. Nota inoltre che il MMA non è un tribunale per i fini della Convenzione. In conseguenza Articolo 6 non fece domanda al puramente procedura amministrativa condusse a che stadio e perciò l’azione di reclamo è ratione materiae incompatibile con le disposizioni della Convenzione all’interno del significato di Articolo 35 § 3 e deve essere respinta in conformità con Articolo 35 § 4.
85. Nella misura in cui le decisione del MMA hanno potuto generare successivamente una controversia l’esistenza di un “il diritto civile” del primo richiedente, la Corte reitera, che il ruolo di Articolo 6 § 1 in relazione ad Articolo 13 è che di un specialis della legge, i requisiti di Articolo 13 che è assorbito con quelli di Articolo 6 § 1 (vedere Vasilescu c. la Romania, 22 maggio 1998, § 43 Relazioni di Sentenze e Decisioni 1998-III). Articolo 6 prevede per il “diritto ad una corte” di che il diritto di accesso è un aspetto. La Corte nota che il primo richiedente era in grado avviare procedimenti civili ed ordinari che contestano le azioni del MMA che, se riuscito, avrebbe rimediato alla situazione. I richiedenti avevano anche inoltre, l’opportunità della quale loro si giovarono a, avviare procedimenti di compensazione costituzionali. Effettivamente la Corte Civile trovata nel loro favore, ma la Corte Costituzionale invertì la sentenza su ricorso. In queste circostanze, la Corte è della prospettiva che i richiedenti avevano il pieno accesso a corti multiple.
86. Ne segue che questa azione di reclamo deve essere respinta manifestamente come mal-fondata, facendo seguito ad Articolo 35 §§ 3 e 4 della Convenzione.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE ALL’UNANIMITA’
1. Dichiara l’azione di reclamo riguardo all’ Articolo 6 § 1 a riguardo dell’imparzialità della Corte Costituzionale ammissibile ed il resto della richiesta inammissibile;
2. Sostiene che non c’è stata nessuna violazione dell’ Articolo 6 § 1 della Convenzione.
Fatto in inglese, e notificato per iscritto il 21 giugno 2011, facendo seguito all’Articolo 77 §§ 2 e 3 dell’Ordinamento di Corte.
Santiago Quesada Josep Casadevall Cancelliere Presidente