CASE OF B.K.M. LOJISTIK TASIMACILIK TICARET LIMITED SIRKETI v. SLOVENIA

Conclusioni: Eccezione preliminare congiunse a meriti e respinse (Articolo 35-1 – l’Esaurimento di via di ricorso nazionali) Violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 – Protezione di propriet? (l’Articolo 1 par?. 1 di Protocollo N.ro 1 – la Privazione di propriet? Articolo 1 par?. 2 di Protocollo N.ro 1 – Controlli dell’uso di propriet?) danno Patrimoniale – l’assegnazione (Articolo 41 – danno Patrimoniale la soddisfazione Equa)

QUARTA SEZIONE

CAUSA DI B.K.M. LOJISTIK TASIMACILIK TICARET LIMITED SIRKETI C. SLOVENIA

(Richiesta n. 42079/12)

SENTENZA

STRASBOURG

17 gennaio 2017

Questa sentenza diverr? definitivo nelle circostanze esposte fuori in Articolo 44 ? 2 della Convenzione. Pu? essere soggetto a revisione editoriale.

Nella causa di B.K.M. Lojistik Tasimacilik Ticaret Limit? Sirketi c. la Slovenia,
La Corte europea di Diritti umani (quarta Sezione), riunendosi che come una Camera, compose di:
Andr?s Saj?, Presidente
Vincenzo A. De Gaetano,
Nona Tsotsoria,
Paulo il de di Pinto Albuquerque,
Egidijus Kris?,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
Marko Bo?njak, giudici
e Marialena Tsirli, Sezione Cancelliere
Avendo deliberato in privato 6 dicembre 2016,
Consegna la sentenza seguente sulla quale fu adottata quel la data:
PROCEDURA
1. La causa nacque da in una richiesta (n. 42079/12) contro la Repubblica della Slovenia depositata con la Corte sotto Articolo 34 della Convenzione per la Protezione di Diritti umani e le Libert? Fondamentali (?la Convenzione?) con una societ? turca, OMISSIS (?la societ? di richiedente?), 12 aprile 2012.
2. La societ? di richiedente fu rappresentata con OMISSIS, un avvocato che pratica ad Istanbul. Il Governo di sloveno (?il Governo?) fu rappresentato col loro Agente, il Sig. L. Bembi, ?Avvocato Statale.
3. La societ? di richiedente addusse che il sequestro del suo autocarro in procedimenti penali corrisposti ad un’interferenza illegale e sproporzionata con le sue propriet? sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1.
4. 30 agosto 2013 la richiesta fu comunicata al Governo.
5. Nella conformit? con Articolo 36 ? 1 della Convenzione e Decide 44 degli Articoli di Corte, il Governo turco fu informato del loro diritto per presentare commenti scritto. Loro non si giovarono a di questo diritto.
I FATTI
IO. LE CIRCOSTANZE DI LA CAUSA
6. La societ? di richiedente B.K.M. Lojistik Tasimacilik Ticaret Limit? Sirketi ha la sua sede legale ad Istanbul.
7. Sul 2008 doganieri di 13 novembre si fermati e controll? l’autocarro della societ? di richiedente nel quale loro trovarono pacchi di contenuto ignoto. Una prova preliminare del contenuto rivel? che i pacchi contennero eroina. I doganieri informarono di conseguenza la polizia.
8. 14 novembre 2008 la polizia ispezion? l’autocarro e la sua roulotte e trov? 105 kg di eroina. Il conducente, un cittadino turco fu arrestato e fu detenuto. L’autocarro fu sequestrato e la roulotte ed i suoi beni divennero l’oggetto di una procedura di dogane. Su una data non specificata la societ? di richiedente ricevette documenti che abilitano i beni contenuti nella roulotte per essere consegnato alla loro destinazione. La roulotte fu ritornata alla societ? di richiedente. Successivamente, la polizia registr? un’azione di reclamo penale contro il conducente col Distretto di Ptuj l’Ufficio di Accusatore Statale.
9. 15 novembre 2008 il Distretto di Ptuj l’Ufficio di Accusatore Statale accus? il conducente con la produzione e trafficando di droghe illegali sotto Sezione 186(1) del Codice Penale. Il Distretto che Accusatore Statale ha richiesto inoltre che l’autocarro della societ? di richiedente sia confiscato sotto Sezione 186(5) del Codice Penale poich? si usava per il trasporto di droghe di narcotico illegali.
10. 25 novembre 2008 la societ? di richiedente chiese alla Corte distrettuale di Ptuj di offrirlo con la causa-archivio riguardo alle accuse contro il conducente. Investig? anche quando sarebbe stato in grado a propriet? di ripresa dell’autocarro sequestrato. 8 dicembre 2008 la corte inform? la societ? di richiedente delle accuse contro il conducente. Inform? inoltre la societ? di richiedente che l’autocarro era stato sequestrato in conformit? con Sezione 220 del Diritto processuale penale Agisca letto in concomitanza con Sezione 186(5) del Codice Penale e che nessuna decisione potrebbe essere presa sul ritorno o il sequestro dell’autocarro sino ad una decisione sui meriti era stato emesso. 23 dicembre 2008 la societ? di richiedente inform? la corte che oppose il Distretto la richiesta di Accusatore Statale per il sequestro dell’autocarro.
11. 29 dicembre 2008 la Corte distrettuale di Ptuj trov? il conducente colpevole di droga che traffica e lo condann? al reclusione di ‘ di nove anni. Ordin? che l’autocarro sia ritornato alla societ? di richiedente. Contenne che il sequestro era solamente possibile se una delle condizioni esponesse fuori nel secondo paragrafo di Sezione 73 del Codice Penale fu incontrato, vale a dire l’esistenza di ragioni della sicurezza generale o la moralit?. La Corte distrettuale consider? che che la condizione non era stata soddisfatta, mentre prendendo in considerazione il fatto che non c’era nessuna indicazione che la societ? di richiedente ha conosciuto il trasporto del materiale illegale.
12. Sia il conducente e l’Accusatore Statale e pi? Alto fecero appello. In 21 maggio 2009 il Maribor Corte pi? Alta cambi? la sentenza di primo-istanza e, appellandosi su Sezioni 73(3) e 186(5) del Codice Penale, ordin? il sequestro dell’autocarro. Contenne che la struttura legislativa previde al riguardo per il sequestro obbligatorio in cause di reati penali e droga-relativi fin dalla natura del loro perpetrazione, la loro magnitudine e le conseguenze pericolose mandata a chiamare la proroga di misure coercitive a persone che non erano i perpetratore del reato penale, irrispettoso di se o non i proprietari del veicolo seppero che che stava trasportando il perpetratore. La Corte pi? Alta spieg? che nella conformit? con Sezione 73(2) del Codice Penale, oggetti usati nel perpetrazione di un reato penale potrebbero essere confiscati anche, quando loro non appartennero al perpetratore, in finora come il diritto della terza parte chiedere danni dal perpetratore non fu colpito con ci?. Inoltre, Sezione 73(3) purch? per la possibilit? del sequestro obbligatorio in cause previste per con lo statuto. Cos?, Sezione 186(5) del Codice Penale quelle due disposizioni implementarono con offrendo il sequestro obbligatorio dei mezzi di trasporto usato per trasporto e deposito di sostanze illegali.
13. 17 luglio 2009 la societ? di richiedente present? un reclamo costituzionale contro la decisione summenzionata ed un’iniziativa per revisione della costituzionalit? di Sezione 186(5) del Codice Penale, adducendo una violazione dei suoi diritti di propriet?. Si lament? in particolare che non aveva saputo che l’autocarro era usato per fini illegali, mentre aggiunse che la corte di primo-istanza aveva stabilito esplicitamente la sua non-coinvolgimento nel perpetrazione del reato penale in questione. Chiedendo che non aveva avuto una possibilit? effettiva di ostacolare l’abuso della sua propriet? per fini penali, la societ? di richiedente sottoline? che l’autocarro era stato soggetto a controlli regolari che concernono le possibili modifiche di veicolo e compartimenti ignoti. Secondo la societ? di richiedente, la misura si lament? cos?, di costitu? una punizione ed un’interferenza ingiustificata e sproporzionata con la sua propriet? e che non aveva avuto l’opportunit? di partecipare nei procedimenti penali.
14. 29 settembre 2011 la Corte Costituzionale respinse sia l’azione di reclamo costituzionale e l’iniziativa. Nel fare una rassegna la legislazione contestata, la Corte Costituzionale conferm? la prospettiva della Corte pi? Alta che Sezione 186 del Codice Penale ha offerto per il sequestro obbligatorio di veicoli usata per il trasporto e deposito di droghe o sostanze illegali in sport, nonostante la loro propriet?. Secondo la Corte Costituzionale, reati penali e droga-riferiti sanzionarono sotto Sezione 186 del Codice Penale rappresentata un grande cattivo ed un grado estremamente alto di minaccia non solo dalla prospettiva dell’individuo, ma anche dalla prospettiva di societ? nell’insieme; il fine della misura contestata era ostacolare il perpetrazione di simile reati penali nel futuro e cos? proteggere gli importanti valori legali in societ?, come salute e la vita-specialmente di giovani persone. La Corte Costituzionale sottoline? che la natura dei reati penali in oggetto, la maniera nella quale loro furono commessi e le loro conseguenze giustificarono l’interferenza coi diritti di propriet? di tutti i proprietari dei mezzi di trasporto usati per droga-trafficare, nonostante il loro coinvolgimento potenziale nelle attivit? penali in questione, aggiungendo che una regolamentazione diversa che governa il sequestro di beni diminuirebbe notevolmente le possibilit? per ostacolare efficacemente i reati penali in oggetto.
15. Bilanciando gli interessi generali in oggetto coi diritti di propriet? della societ? di richiedente, la Corte Costituzionale sostenne che la misura si lament? di non corrispose ad un’interferenza eccessiva nonostante il fatto che la societ? di richiedente non aveva avuto possibilit? effettiva per ostacolare il cattivo uso della sua propriet? per fini penali e non aveva partecipato nel perpetrazione del reato penale. In questo collegamento, la Corte Costituzionale indic?, che la certezza legale richiese che ogni istanza di danno giuridicamente riconosciuto sia protegguta adeguatamente. Cos?, con virt? di Sezione 73(2) del Codice Penale, il sequestro non colp? il diritto di terze parti per chiedere il risarcimento dall’offensore. Sotto gli articoli generali di legge di illecito civile, il proprietario danneggiato aveva diritto ad esigere il risarcimento dalla persona responsabile per il danno. La Corte Costituzionale aggiunse che era per le corti regolari per stabilire in ogni causa individuale se tutti gli elementi richiesero per riconoscimento del danno allegato e cos? per pagamento del risarcimento furono adempiuti.
16. 29 giugno 2009 la Corte distrettuale di Ptuj inform? nel frattempo, la societ? di richiedente che l’autocarro sarebbe stato venduto ad un’asta pubblica e che potesse presentare commenti scritto in questo riguardo. 6 luglio 2009 la societ? di richiedente rispose che era disposto a comprare l’autocarro confiscato. 20 ottobre 2011 l’ordine della corte la vendita dell’autocarro ed informato la societ? di richiedente al riguardo. 30 novembre 2011 l’autocarro fu venduto ad asta pubblica per 12,000 euros (?EUR?). Secondo il Governo l’autocarro fu venduto alla societ? di richiedente. In questo riguardo a, loro presentarono un documento che afferma che l’autocarro era stato venduto ?B.K.M. LOJISTIK, TAS.VE TIC.LTD.STI?, una societ? da Istanbul. Comunque, la societ? di richiedente contest? che dichiarazione, adducendo che era un’altra societ? che aveva acquistato l’autocarro. Il Governo non rispose a questa osservazione.
II. DIRITTO NAZIONALE ATTINENTE E PRATICA
17. Facendo seguito ad Articolo 33 della Costituzione della Repubblica della Slovenia (in seguito: ?la Costituzione?) il diritto a propriet? privata ed eredit? ? garantita. Sotto il secondo paragrafo di Articolo 15 della Costituzione, la maniera nella quale sono esercitate diritti umani e le libert? fondamentali pu? essere regolata ogni qualvolta con legge la Costituzione cos? prevede o dove ? necessario a causa della particolare natura di un diritto individuale o la libert? questo. Secondo Articolo 67(1) della Costituzione, la maniera nella quale propriet? ? acquisita e ? goduta ? stabilita con legge cos? come assicurare la sua funzione economica, sociale ed ambientale.
18. Le disposizioni attinenti del Codice Penale, come applicabile al tempo di materiale, posando in gi? le condizioni sotto che, come una misura di sicurezza, il sequestro di articoli pu? essere imposto, legga siccome segue:

Le condizioni per la Richiesta di Misure di Sicurezza
Sezione 70
?(1) la corte pu? fare domanda uno o pi? sicurezza misura in riguardo del perpetratore di un reato penale che offre al riguardo le condizioni legali per la richiesta ? incontrato.
(2) la revoca della patente di guida del perpetratore ed il sequestro di oggetti pu? essere ordinata se una pena detentiva, una frase sospesa o un avvertimento giudiziale ? stato imposto su lui, o in causa del rinvio di una frase.
…?
Il sequestro di Oggetti
Sezione 73
?(1) oggetti usarono o intesero di essere usati, o guadagn? per il commettere di un reato penale pu? essere confiscato se loro appartengono al perpetratore.
(2) obietta sotto il paragrafo precedente pu? essere confiscato anche quando loro non appartengono al perpetratore se quel ? richiesto per ragioni della sicurezza generale o la moralit? e se i diritti di altre persone per chiedere danni dal perpetratore non sono colpiti con ci?.
(3) il sequestro obbligatorio di oggetti pu? essere offerto per con lo statuto anche se gli oggetti in oggetto non appartenga al perpetratore.
… ?
Prodotto illegale e Mestiere di Narcotico Droghe, Sostanze Illegali in Sport e Precursori per Fabbricare Narcotico Droghe
Sezione 186
?…
(5) narcotico droga o sostanze illegali in sport ed i mezzi del loro prodotto e vuole dire di trasporto usato per il trasporto e deposito di droghe o sostanze illegali in sport sar? sequestrato.?
19. Sotto divida in paragrafi 1 di Sezione 220 del Diritto processuale penale Agisca, articoli che saranno sequestrati in conformit? col Codice Penale o quale pu? provare costituire prova in procedimenti penali deve essere sequestrato e deve essere consegnato alla corte per custodia o garantito in dell’altro modo. Sotto il quarto paragrafo di Sezione 220, agenti di polizia possono prendere questi articoli durante l’indagine se continuando Sezioni 148 e 164 del Diritto processuale penale Agiscono sotto. Nella conformit? con Sezione 224 di che Atto, articoli sequestrati durante procedimenti penali devono essere ritornati al proprietario o possessore corrente se i procedimenti sono cessati e non ci sono motivi per loro per essere confiscato.
20. La gestione degli articoli sequestr? durante o nel collegamento con procedimenti penali ? regolato col Decreto sulla Gestione di Articoli Sequestrati, Propriet? e Cauzione (in seguito: ?il Decreto?). Facendo seguito a Sezione 9 del Decreto, articoli sequestrati possono essere ritornati al proprietario appena i motivi per la loro cessazione di confisca per esistere. Se non ? possibile o permise di restituire gli articoli al proprietario, gli articoli devono essere venduti. Se non ? possibile vendere gli articoli, la corte deve ordinare la loro distruzione o donazione per il pubblico buono. Prima di emettendo una decisione sulla vendita, la distruzione o donazione degli articoli, la corte otterr? l’opinione del proprietario di quegli articoli. Sotto il primo paragrafo di Sezione 11 del Decreto, la vendita deve essere condotta, facendo seguito alle disposizioni delle regolamentazioni che fanno domanda a procedimenti di esecuzione giudiziali.
21. Sotto divida in paragrafi 1 di Sezione 55 del Diritto internazionale Privato e Procedura Atto, corti nella Repubblica della Slovenia hanno giurisdizione in controversie che concernono la responsabilit? non-contrattuale per danni in cause dove l’atto dannoso fu commesso sul territorio della Repubblica della Slovenia. In simile cause la legge di sloveno far? domanda (Sezione 30(1) di che Atto).
LA LEGGE
IO. Violazione allegato Di Articolo 1 Di Protocollo N.ro 1 A La Convenzione
22. La societ? di richiedente si lament? che il sequestro del suo autocarro corrispose ad un’interferenza illegale e sproporzionata con le sue propriet? sotto di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 che quale legge:
?Ogni naturale o legale persona ? concessa al godimento tranquillo delle sue propriet?. Nessuno sar? privato delle sue propriet? eccetto nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste per con legge e coi principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggia il diritto di un Stato per eseguire simile leggi come s? ritiene necessario controllare l’uso di propriet? in conformit? con l’interesse generale o garantire il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.?
Ammissibilit? di A.
23. Il Governo obiett? che la societ? di richiedente era andata a vuoto ad esaurire le via di ricorso nazionali come s? non aveva portato un’azione per il risarcimento contro il conducente sotto Sezione 73 del Codice Penale e Sezioni 30 e 50 del Diritto internazionale Privato e Procedura Atto.
24. La societ? di richiedente contest? quel l’argomento.
25. La Corte indica che i principi generali riguardo all’esaurimento di via di ricorso nazionali sono stati esposti recentemente fuori in Chiragov ed Altri c. l’Armenia ([GC], n. 13216/05, ?? 115-116 ECHR 2015). La Corte osserva in particolare che ? per il richiedente per selezionare quale via di ricorso legale per perseguire per il fine di ottenere compensazione per le violazioni allegato dove c’? una scelta di via di ricorso disponibile al richiedente in riguardo di compensazione per una violazione allegato della Convenzione. Articolo 35 della Convenzione deve essere fatto domanda in una maniera che corrisponde alla realt? della situazione del richiedente per garantire la protezione effettiva dei diritti e le libert? nella Convenzione (veda, fra le altre autorit?, Airey c. l’Irlanda, 9 ottobre 1979, ? 23 la Serie Un n. 32, e R.B. c. l’Ungheria, n. 64602/12 ? 60, 12 aprile 2016).
26. Al giorno d’oggi la causa, i costatazione di Corte che la questione di se un’azione per il risarcimento contro il conducente pu? essere considerata come relativo alla violazione allegato e come capace di offerta una via di ricorso effettiva all’interno del significato di Articolo 35 ? 1 della Convenzione ? collegato da vicino alla sostanza dell’azione di reclamo della societ? di richiedente. Di conseguenza, dovrebbe essere congiunto ai meriti.
27. La Corte nota che la richiesta non ? mal-fondata manifestamente all’interno del significato di Articolo 35 ? 3 (un) della Convenzione. Nota inoltre che non ? inammissibile su qualsiasi gli altri motivi. Deve essere dichiarato perci? ammissibile.
B. Merits
1. Le parti le osservazioni di ‘
(un) La societ? di richiedente
28. La societ? di richiedente si lament? che il sequestro dell’autocarro che appartiene a s? era illegale, che non persegu? qualsiasi interesse pubblico e che era sproporzionato. Dibatt? che le corti nazionali avevano fatto domanda arbitrariamente il diritto nazionale e senza prendere in considerazione la sua buon fede ed i suoi diritti di propriet?. Sottoline? che non aveva partecipato nel perpetrazione del reato penale e che non c’erano sbarre a restituendo l’autocarro. Il Codice Penale sarebbe dovuto essere interpretato come richiedendo solamente il sequestro in cause dove un autocarro ? stato adattato per il perpetrazione del reato penale ed attinente. Nella prospettiva della societ? di richiedente, il sequestro dell’autocarro corrispose ad una sanzione penale per la lotta effettiva contro reati penali e droga-relativi. Infine, la societ? di richiedente addusse che autocarro era stato venduto ad un’altra societ? a vendita all’asta.
(b) Il Governo
29. Il Governo ammise che la confisca ed il sequestro dell’autocarro costituirono un’interferenza con le propriet? della societ? di richiedente. Durante il periodo della confisca la societ? di richiedente non era stata in grado usarlo e, perci?, la sua propriet? era stata controllata. Quando la decisione di sequestro della corte divenne definitivo, la societ? di richiedente aveva perso il suo titolo all’autocarro. Comunque, aveva riguadagnato questo diritto con acquistando l’autocarro a vendita all’asta.
30. Il Governo dibatt? inoltre che l’autocarro era stato confiscato facendo seguito a Sezione 186(5) del Codice Penale come applicabile al tempo attinente. Sotto che disposizione, veicoli usati per il trasporto di droghe di narcotico dovevano essere sequestrati irrispettoso di chi il proprietario del veicolo era o se il proprietario del veicolo aveva agito in buon fede o se il veicolo aveva contenuto qualsiasi compartimenti ignoti per il trasporto di droghe. L’argomento della societ? di richiedente che l’autocarro sarebbe dovuto essere confiscato solamente se avesse avuto un spazio specialmente adattato per il trasporto e deposito di droghe non aveva ragione perci?. Inoltre, il sequestro era stato eseguito in conformit? con gli articoli procedurali del Diritto processuale penale Agisca e la societ? di richiedente non aveva addotto che qualsiasi degli articoli procedurali era stato violato.
31. Il Governo not? che reati penali sotto Sezione 186 del Codice Penale erano punibile entro uno al reclusione di ‘ di dieci anni. Al giorno d’oggi la causa, il perpetratore fu condannato al reclusione di ‘ di nove anni, pressocch? il massimo della pena. Lui stava trasportando approssimativamente 100 kg di eroina nell’autocarro riguardato. Il Governo sottoline? che i reati penali assegnarono ad in Sezione 186 del Codice Penale costitu? un grande cattivo posando una minaccia estremamente seria alla salute e la vita di individui. Era nell’interesse pubblico per ostacolare il perpetrazione di questo tipo di reato penale con decretando misure effettive. Con la misura in questione il legislatore ostacolare il perpetrazione di questo tipo di reato penale per ridurre la minaccia ai pi? importanti valori in societ? volle-salute umana e la vita. I perpetratore di simile reati penali non furono scoraggiati col fatto che loro non possedettero i mezzi di trasporto che loro hanno usato per per celare droghe illegali. Un’interferenza con la propriet? di terza persona form? inevitabilmente parte della lotta contro malavita per proteggere i valori pi? alti e beni di societ? umana. La natura di simile reati penali, la maniera nella quale loro furono commessi e le conseguenze loro avevano per la salute di persone e le vite giustificarono il sequestro obbligatorio di vuole dire di trasporto, nonostante la propriet? del vehicle(s) interessato. Potrebbe essere aspettatosi ragionevolmente che qualsiasi disposizione regolatore (e.g. sequestro obbligatorio solamente se i mezzi di trasporto fossero posseduti col perpetratore) diverso da quel fece domanda avrebbe ridotto notevolmente le possibilit? per ostacolare efficacemente questi reati penali.
32. Il Governo sottoline? che solamente quelli mezzi di trasporto che era indispensabile per il perpetrazione del reato penale potessero essere soggetto al sequestro obbligatorio. Al giorno d’oggi causa che la roulotte non era soggetto al sequestro, e la societ? di richiedente era in grado recuperarlo dei giorni dopo l’evento. Ricevette anche presto dopo, documenti che abilitano i beni contenuti nella roulotte per essere consegnato alla loro destinazione.
33. Una terza parte in questione che aveva sofferto di danno a causa della misura potrebbe chiedere il risarcimento per simile danno dal perpetratore sotto Sezione 73(2 secondo il Governo,) del Codice Penale.
34. Infine, il Governo dibatt? che a novembre 2011 la societ? di richiedente aveva ricomprato l’autocarro confiscato a vendita all’asta, mentre pag? EUR 12,000. Aveva avuto perci? un’opportunit? di recuperare l’autocarro e si era avvalso di s?.
2. La valutazione della Corte
(un) L’articolo applicabile
35. Il Governo dibatt? che ad un stadio preliminare la confisca dell’autocarro aveva costituito un controllo dell’uso di propriet? e, pi? tardi, seguendo la decisione di sequestro, la societ? di richiedente aveva infatti stato privato del suo titolo all’autocarro. Secondo il Governo la societ? di richiedente aveva riacquistato pi? tardi inoltre, l’autocarro a vendita all’asta, una dichiarazione che fu contestata con la societ? di richiedente.
36. La Corte indica che Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 comprende tre articoli distinti: il primo articolo, esposto fuori nella prima frase del primo paragrafo ? di una natura generale ed enuncia il principio del godimento tranquillo di propriet?; il secondo articolo, contenuto nella seconda frase del primo paragrafo copre la privazione di propriet? e materie s? alle certe condizioni; il terzo articolo, determinato nel secondo paragrafo, riconosce che gli Stati Contraenti sono concessi, fra le altre cose, controllare l’uso di propriet? in conformit? con l’interesse generale o garantire il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali. Comunque, i tre articoli non sono ?distinto? nel senso di essere distaccato. Il secondo e terzi articoli concernono con le particolari istanze di interferenza col diritto a godimento tranquillo di propriet? e dovrebbero essere costruiti perci? nella luce del principio generale enunciata nel primo articolo (veda, fra molte autorit?, AGOSI c. il Regno Unito, 24 ottobre 1986, ? 48 la Serie Un n. 108, e Centro Europa 7 S.r.l. e Di Stefano c. l’Italia [GC], n. 38433/09, ? 185 ECHR 2012).
37. La Corte ha su molte occasioni esaminato problemi che sorgono da misure di sequestro implementati in relazione ad una propriet? che ? usata illegalmente e ? stata mirata ad ostacolando il suo ulteriore uso illegale. Alcune di quelle cause comportarono sequestro degli incassi di un reato penale (productum sceleris) (veda, per esempio, Frizen c. la Russia, n. 58254/00, ? 31, 24 marzo 2005, ed i riferimenti citati therein), altri il sequestro interessato delle cose che erano state l’oggetto del reato (objectum sceleris) (veda, per esempio, AGOSI, citato sopra, ? 51, e, pi? recentemente, Sulejmani c. la Repubblica iugoslava e precedente del Macedonia, n. 74681/11, ? 40 28 aprile 2016), ed ancora altri il sequestro di cose con vuole dire di che era stato commesso il reato (instrumentum sceleris). La causa presente incorre nella categoria seconda, come s? legislazione che prevede per il sequestro obbligatorio di instrumenta sceleris per il fine di prevenzione di ulteriore perpetrazione di crimine riguarda.
38. Come riguardi la questione sotto che articolo di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 che simile misure dovrebbero essere esaminate, la Corte ha in pi? cause che comportano instrumenta sceleris trovate che anche se la misura in questione aveva dato luogo ad una privazione di una propriet?, fu preso nell’interesse di una politica pubblica, come ostacolando droga trafficando. Perci?, costitu? un’istanza di controllo dell’uso di propriet? all’interno del significato del secondo paragrafo di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 che autorizza che Stati decretino ?simile leggi come [loro ritengono] necessario controllare l’uso di propriet? in conformit? con l’interesse generale? (veda, per esempio, Aria il Canada c. il Regno Unito, 5 maggio 1995 ?? 33 e 34, Serie Un n. 316 Un, e Yildirim c. l’Italia ((il dec.), n. 38602/02, 10 aprile 2003). Comunque, si nota che quelle sentenze concernerono restrizioni provvisorie sull’uso di propriet? (veda Aria Canada, citato sopra, ? 33), o una possibilit? di restituzione di propriet? (veda Yildirim, citato sopra). Con contrasto, al giorno d’oggi la causa il sequestro comport? un trapasso di propriet? permanente e la societ? di richiedente non aveva nessuna possibilit? realistica di recuperare il suo autocarro. In questo collegamento, la Corte considera, che il sequestro di un strumento per il perpetrazione di reati penali da una terza parte non comporta lo stesso livello di urgenza come il sequestro di incassi od oggetti di un reato penale, visto dalla prospettiva di risposte di politica nell’interesse generale. Cos?, pu? nelle certe circostanze sia esaminato sotto la seconda frase del primo paragrafo di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 quale copre privazione di propriet?. Infatti, in una causa simile di Andonoski c. la Repubblica iugoslava e precedente del Macedonia (n. 16225/08, ? 12 17 settembre 2015) che incluso il sequestro della macchina del richiedente us? nel commettere un reato penale, la Corte decise che la natura permanente della misura che comport? un trapasso di propriet? conclusivo, senza la possibilit? di ricupero corrispose ad una privazione di propriet? (l’ibid., ? 30). La Corte considera che lo stesso approccio dovrebbe essere adottato nella causa presente.
(b) Ottemperanza coi requisiti del secondo paragrafo
39. La Corte deve esaminare inoltre se l’interferenza coi diritti di propriet? della societ? di richiedente fu giustificata sotto il secondo paragrafo di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1. Secondo la causa-legge della Corte, un’interferenza per i fini di che paragrafo deve essere prescritto con legge e deve intraprendere uno o scopi pi? legittimi; in oltre, ci deve essere una relazione ragionevole della proporzionalit? fra i mezzi assunti e lo scopo o scopi cercarono di essere compresi. Nelle altre parole, la Corte deve determinare, se un equilibrio fu previsto fra le richieste dell’interesse generale e l’interesse dell’individuo o individui riguardate (veda Sporrong e L?nnroth c. Svezia, 23 settembre 1982 ?? 69 e 73, Serie Un n. 52, e James ed Altri c. il Regno Unito, 21 febbraio 1986, ? 50 la Serie Un n. 98). Nel fare cos? lascia lo Stato un margine ampio della valutazione con riguardo a sia a scegliendo i mezzi di esecuzione ed ad accertando se le conseguenze di esecuzione sono giustificate nell’interesse generale per il fine di realizzare l’oggetto della legge in oggetto (veda AGOSI, citato sopra, ? 52, e Visti? ?e Perepjolkins c. la Lettonia [GC], n. 71243/01, ? 109 25 ottobre 2012).
40. Come riguardi la lotta contro mestiere di droga illegale, la Corte ? acutamente consapevole dei problemi che confrontano Stati Contraenti nei loro sforzi di combattere il danno causati all’estero alle loro societ? per l’approvvigionamento di droghe da. Perci?, recognising il bisogno per le strategie effettive di ridurre droga trafficando, la Corte accetta che loro possono comportare conseguenze avverse per la propriet? di terza persona (veda Aria Canada, citato sopra, ?? 41-42, e C.M. c. la Francia (il dec.), n. 28078/95, ECHR 2001 VII).
41. In primo luogo, le parti non furono d’accordo su se il sequestro dell’autocarro fu prescritto con legge, la societ? di richiedente che dibatte che l’interpretazione della legislazione attinente data con le corti nazionali era arbitraria. In questo collegamento, la Corte nota, che la Corte pi? Alta e Corte Costituzionale sia considerato che il poi legislazione applicabile, notevolmente sezioni 73(3) e 186(5) del Codice Penale previsto per il sequestro obbligatorio dei mezzi di trasporto usato per il trasporto di droghe (veda divide in paragrafi 11 e 13 sopra). Nella sua decisione, la Corte Costituzionale conferm? espressamente, che trasportando droghe illegali date luogo al sequestro obbligatorio di un veicolo nel quale le droghe furono trovate (veda paragrafo 14 sopra), e trov? la misura per essere coerente con la Costituzione. Effettivamente, nell’opinione della Corte, la disposizione di Sezione 186(5) del Codice Penale, come applicabile al tempo di materiale, legga in concomitanza con Sezione 73(3) quale lasci? spazio al sequestro obbligatorio di oggetti usato nel perpetrazione di un reato penale (veda paragrafo 18 sopra), non sostiene la dichiarazione della societ? di richiedente che il sequestro del suo autocarro era contaminato con arbitrariet? (veda, mutatis mutandis, Beyeler c. l’Italia [GC], n. 33202/96, ? 108 ECHR 2000 io). L’interferenza era cos? in conformit? col diritto nazionale dello Stato rispondente.
42. Inoltre, la Corte accetta che l’interferenza si lament? di intraprese lo scopo legittimo di ostacolare reati droga-relativi che posano una minaccia seria ad individui la salute di ‘ e la vita, un scopo che notifica l’interesse generale (veda Aria Canada, citato sopra, ? 34; e C.M. c. la Francia, citato sopra).
43. Come riguardi, inoltre l’impressionante di un equilibrio equo fra i mezzi assunti con le autorit? nazionali per il fine di ostacolare droga che traffica e la protezione dei diritti di propriet? della societ? di richiedente, la Corte reitera che simile equilibrio dipende da molti fattori, ed il comportamento del proprietario della propriet? ? un elemento dell’interezza di circostanze che dovrebbero essere prese in considerazione (veda AGOSI, citato sopra, ? 54). La Corte deve considerare se le procedure applicabili nella causa presente erano come per abilitare conto ragionevole per essere preso del grado di colpa o cura attribuibile alla societ? di richiedente o, almeno, della relazione fra la condotta della societ? e la violazione della legge che indubbiamente accadde; ed anche se le procedure in oggetto riconobbe la societ? di richiedente un’opportunit? ragionevole di mettere la sua causa alle autorit? responsabili (l’ibid. ? 55). Nell’accertare se queste condizioni furono soddisfatte, una prospettiva comprensiva deve essere presa delle procedure applicabili (l’ibid.).
44. La Corte prima ha esaminato cause simili che comportano il sequestro di and/or di confisca di vuole dire di trasporto usato per fini illegali ed in pi? cause nessuna violazione di Articolo 1 di Protocollo trovata N.ro 1 per motivi che i richiedenti avevano avuto l’opportunit? sufficiente di mettere le loro cause alle autorit? nazionali e competenti e recuperare i beni sequestr?, conto ragionevole stato stato preso del loro comportamento (veda Aria Canada, citato sopra, ?? 44-47, C.M. c. la Francia, citato sopra, e Yildirim, citato sopra).
45. Al giorno d’oggi la causa la societ? di richiedente cerc? di recuperare il suo autocarro e, a questa fine, impugn? il suo sequestro di fronte alla Corte Costituzionale dopo la decisione iniziale con la corte di primo-istanza restituirlo fu rovesciato facendo seguito al ricorso depositato con l’Accusatore Statale e pi? Alto. Comunque, contrari alle cause summenzionate, le istanze pi? alte interpretarono la legislazione nazionale ed attinente siccome comportando sequestro obbligatorio di qualsiasi veicolo us? per droga trafficare, nonostante la diligenza e la buon fede espose col proprietario. Di conseguenza, anche se non c’era nessuna indicazione che la societ? di richiedente era stata comportata nel perpetrazione del reato penale ed allegato o che aveva qualsiasi conoscenza delle attivit? illegali del suo conducente o che non era riuscito ad eseguire controlli regolari del veicolo, non aveva qualsiasi possibilit? effettiva di garantire il ritorno del suo autocarro (veda divide in paragrafi 11-15 sopra). La legislazione nazionale ed attinente (Sezione 186(5) del Codice Penale, legga in concomitanza con Sezione 73(3)) cos? non prese nessun conto della relazione fra la condotta della societ? di richiedente ed il reato (veda Vasilevski c. la Repubblica iugoslava e precedente del Macedonia, n. 22653/08, ? 57 28 aprile 2016).
46. Il Governo dibatt? che la severit? contestata della regolamentazione nazionale fu giustificata con la seriet? di reati penali e droga-relativi. In prospettiva loro la natura di simile reati penali, la maniera nella quale loro furono commessi e le conseguenze loro avevano per la salute di persone e le vite giustificarono il sequestro obbligatorio dei mezzi di trasporto, nonostante propriet? e qualsiasi l’altra disposizione regolatore diminuirebbe notevolmente la possibilit? di ostacolare efficacemente questi reati penali.
47. Ci pu? essere senza dubbio nell’opinione della Corte, che la protezione di salute umana e la vita-i motivi citarono come giustificazione per la misura-costringe azione decisiva da parte degli Stati Contraenti a ridurre droga riferita reati penali. Che detto, la confisca dei beni usata nel perpetrazione di simile reati pu?, come nella causa presente, imponga un carico significativo sulle terze parti a chi la propriet? appartiene. L’esercizio di bilanciare gli interessi generali di prevenzione delittuosa e la protezione dei diritti dell’individuo affettato (veda paragrafo 39 sopra ed Aria il Canada, citato sopra, ? 36) in queste circostanze cos? vuole dire che imponendo tale carico sul proprietario della propriet? riguardato pu? essere giustificato solamente se il suo interesse nell’avere la propriet? ritornata a lui ? vinto col rischio che il suo ritorno faciliterebbe droga che traffica e minerebbe la lotta contro malavita.
48. In questo collegamento, non sembra, che l’autocarro fu adattato per contrabbandare droghe, n? ? l? qualsiasi incidenti precedenti causati con un insuccesso da parte della societ? di richiedente per impedire a spedizioni illegali dell’essere trasportato coi suoi veicoli in oggetto i quali solleverebbero la problema della propria responsabilit? della societ? di richiedente per il perpetrazione del reato penale (veda, con contrasto, Aria il Canada, citato sopra, ?? 6 e 44). Questo, accoppi? col fatto che il conducente di autocarro fu dichiarato colpevole di droga che traffica e condann? al reclusione di ‘ di nove anni (veda paragrafo 11 sopra), proprio non lascia spazio alla conclusione che ? probabile che l’autocarro sia usato di nuovo per trasportare sostanze illegali (veda, mutatis mutandis, Vasilevski citato sopra, ? 58). Nella luce del sopra, la Corte va a vuoto a vedere ? probabile che che effetti avversi si siano aspettati di essere il risultato del ritorno dell’autocarro al suo proprietario. Questo ? particolarmente vero se, siccome dibattuto col Governo, la societ? di richiedente era in qualsiasi l’evento in grado ricomprare l’autocarro ad asta pubblica. Anche, presumendo che era davvero la societ? di richiedente che ha comprato l’autocarro alla vendita all’asta, la Corte indicherebbe che non si pu? considerare che questo abbia rimediato al danno causato a s? col sequestro, perch? il reacquisition del veicolo era eventuale sul pagamento del prezzo raggiunto a vendita all’asta.
49. Perci?, nonostante il margine ampio della valutazione lasciato agli Stati Contraenti nella scelta di vuole dire mirato a combating il mestiere illegale in droghe, la Corte non pu? accettare che la natura indiscriminata della misura in questione fu giustificato con le circostanze della causa presente.
50. Inoltre, appellandosi su Sezione 73(2) del Codice Penale, il Governo sostenne, che la legislazione nazionale forn? alla societ? di richiedente un’opportunit? effettiva di ottenere il risarcimento per la sua perdita patrimoniale chiedendolo dal conducente condannata per droga trafficato che era la parte responsabile per il danno la societ? subita. In una situazione simile la Corte prima ha sostenuto comunque, che una rivendicazione di risarcimento di questa natura comport? l’ulteriore incertezza per un proprietario in buona fede di propriet? confiscata perch? ? probabile che l’offensore sia trovato essere insolvente. La rivendicazione di risarcimento non fu contenuta per offrire l’opportunit? sufficiente proprietari in buona fede per portare le loro cause di fronte alle autorit? nazionali e competenti (veda Giocatore di bocce Unit? Internazionale c. la Francia, n. 1946/06, ?? 44-45, 23 luglio 2009 e, mutatis mutandis, Vasilevski citato sopra, ? 59). La natura generale dell’argomento addotta col Governo non offre una base sufficiente per la Corte per abbandonare dalle sue sentenze summenzionate.
51. Infine, come gi? determinato, la societ? di richiedente sta avendo la priorit? obiettivo era il ricupero del veicolo. In questo collegamento, non sembra, che al tempo che l’azione di reclamo ? stata depositata che ? approssimativamente otto mesi dopo che il Codice Penale e nuovo divenne applicabile, l? fu stabilito causa-legge nazionale sulla questione di se in cause di droga trafficare, i mezzi di trasporto che appartiene a terze parti erano anche essere confiscati obbligatoriamente. Alquanto sembra che l’azione di reclamo costituzionale della societ? di richiedente offr? la prima opportunit? per la Corte Costituzionale per decidere sul problema e chiarificare la sfera dei proprietari di terzo-parte le scelte di ‘ con riguardo ad al sequestro dei loro veicoli nei procedimenti penali che coinvolgono droga trafficando. La Corte, reiterando che le via di ricorso sole che un richiedente ? costretto ad esaurire sono quelle che riferiscono alle violazioni addotte e quali sono allo stesso tempo disponibile e sufficiente (veda Aquilina c. il Malta [GC], n. 25642/94, ? 39 ECHR 1999-III), cos? prende la prospettiva che la scelta della societ? di richiedente di via di ricorso legali era ragionevole. Questo essere cos?, la Corte lo considera eccessivo costringere la societ? di richiedente ad imbarcare su un altro set di procedimenti contro il conducente dell’autocarro confiscato con lo scopo di recuperare una perdita che ? stata il risultato delle azioni delle autorit? nazionali. Perci?, l’eccezione del Governo della non-esaurimento di via di ricorso nazionali deve essere respinta.
52. Nella luce delle considerazioni sopra, la Corte prende la prospettiva che il sequestro obbligatorio del veicolo della societ? di richiedente, accoppiato con la mancanza di un’opportunit? realistica di ottenere il risarcimento per la sua perdita non ha preso conto sufficiente degli interessi della societ? di richiedente. La Corte perci? i costatazione che nella causa presente un equilibrio equo non ? stato previsto fra le richieste degli interessi generali del pubblico ed il diritto della societ? di richiedente a godimento tranquillo delle sue propriet? e che il carico mise sulla societ? di richiedente era eccessivo.
53. Segue che c’? stata una violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1.
II. La richiesta Di Articolo 41 Di La Convenzione
54. Articolo 41 della Convenzione prevede:
?Se i costatazione di Corte che c’? stata una violazione della Convenzione o i Protocolli inoltre, e se la legge interna della Parte Contraente ed Alta riguardasse permette a riparazione solamente parziale di essere resa, la Corte pu?, se necessario, riconosca la soddisfazione equa alla vittima.?
A. Damage
55. La societ? di richiedente chiese in riguardo di danno patrimoniale:
(i) 7,500 lire turche (Tenti), equivalente ad EUR 2.490 per la tassa di veicolo pagata;
(l’ii) Provi 131,900.50, equivalente ad EUR 43,791 per il costo del veicolo pi? interesse ad un tasso commerciale;
(l’iii) EUR 60,000 per la perdita di profitto perch? non era capace di usare il veicolo.
56. Il Governo contest? questa rivendicazione senza prevedere qualsiasi gli argomenti.
57. La Corte reitera che una sentenza nella quale trova una violazione impone sullo Stato rispondente un obbligo legale per porre fine alla violazione e costituire riparazione le sue conseguenze in tale modo come ripristinare il pi? lontano possibile la situazione che esiste di fronte alla violazione (veda, per esempio, Brumrescu ?c. la Romania (soddisfazione equa) [GC], n. 28342/95, ? 19 ECHR 2001 io, ed Iatridis c. la Grecia (soddisfazione equa) [GC], n. 31107/96, ? 32 ECHR 2000 XI).
58. Gli Stati Contraenti che sono parti ad una causa sono in principio libero scegliere i mezzi da che cosa loro si atterranno con una sentenza nella quale la Corte ha trovato una violazione. Questa discrezione come alla maniera di esecuzione di una sentenza la libert? di scelta che allega all’obbligo primario degli Stati Contraenti sotto la Convenzione per garantire i diritti e le libert? garantita riflette (Articolo 1). Se la natura della violazione lascia spazio a restitutio in integrum, ? per lo Stato rispondente per effettuarlo. Se, d’altra parte legge nazionale non concede-o concede solamente parziale-riparazione per essere costituito le conseguenze della violazione, Articolo 41 conferisce poteri la Corte per riconoscere la vittima simile soddisfazione siccome sembra a s? per essere appropriato (veda Brumrescu?, citato sopra, ? 20).
59. La Corte gode la certa discrezione nell’esercizio del potere conferito con Articolo 41, siccome ? sopportato fuori con l’aggettivo ?equo? e la frase ?se necessario? nel suo testo (veda Guzzardi c. l’Italia, 6 novembre 1980, ? 114 la Serie Un n. 39). Per determinare la soddisfazione equa ha riguardo ad alle particolari caratteristiche di ogni causa che pu? mandare a chiamare un’assegnazione di meno che il valore del danno effettivo sub? o i costi e spese davvero incorsero in, o anche per nessuna assegnazione affatto.
60. Ci deve essere inoltre, un collegamento causale e chiaro fra il danno chiesto col richiedente e la violazione della Convenzione (veda, fra altri, Tenda c. il Regno Unito, n. 44277/98, ? 47 24 giugno 2003). Per un’assegnazione il richiedente deve dimostrare cos?, essere reso in riguardo di danno patrimoniale, che c’? un collegamento causale fra la violazione e qualsiasi perdita finanziaria addusse (veda, per esempio, lo z?lo?na di Dru?stevn? Pria ed Altri c. la Repubblica ceca (soddisfazione equa), n. 72034/01, ? 9 21 gennaio 2010).
61. Rivolgendosi alla causa presente, la Corte accetta che la societ? di richiedente soffr? di danno come un risultato di interferenza sproporzionata con le autorit? coi suoi diritti sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 (veda paragrafo 52 sopra).
62. Comunque, la Corte non si confa con l’approccio della societ? di richiedente che dovrebbe essere compensato col costo di un autocarro nuovo (veda, mutatis mutandis, Alleanza Dell’ovest ed Est Limit? c. l’Ucraina, n. 19336/04, ? 258 23 gennaio 2014). La Corte nota che l’autocarro del quale fu spossessata la societ? di richiedente non era nuovo. Fu acquistato nel 2007 e fu venduto ad un’asta pubblica nel 2011 per il prezzo di EUR 12,000 (veda paragrafo 16 sopra).
63. La Corte nota inoltre che la societ? di richiedente present? gli scivoloni di trasferimento bancario riguardo al pagamento della tassa di veicolo. Il Governo non contest? questa prova.
64. Nella luce delle considerazioni precedenti, nell’il particolare avere riguardo ad a tutti i materiali probatori nella sua propriet? e nell’assenza di qualsiasi gli specifici argomenti dal Governo, la Corte lo considera ragionevole assegnare la somma di EUR 14,490 che copre il costo del veicolo come la societ? di richiedente determinato all’asta pubblica ed il veicolo tassato, pi? qualsiasi tassa sulla quale pu? essere addebitabile quel l’importo.
65. Come riguardi il profitto perduto ed allegato, la Corte ? consapevole delle difficolt? nel calcolare la perdita in circostanze dove simile profitto potesse fluttuare dovendo ad una variet? di fattori imprevedibili. Al giorno d’oggi la causa, la societ? di richiedente valut? la perdita ad EUR 60,000, ma non present? nessuna prova che indica come le sue operazioni di affari furono colpite col sequestro di autocarro suo. In questo collegamento, la Corte osserva, che la societ? di richiedente continu? i suoi affari dopo il sequestro dell’autocarro in oggetto, cos? non dovrebbe essere troppo difficile da mostrare qualsiasi calo potenziale nel profitto realizz? di periodo dopo il sequestro del suo autocarro in relazione al periodo realizzato di fronte a s?. Nell’assenza di qualsiasi documenti come dichiarazione dei redditi o i calcoli precisi che mostrano che il profitto della societ? di richiedente decrebbe come un risultato della misura si lament? di, la Corte non ? capace di rendere qualsiasi assegna sotto questo capo.
Costi di B. e spese
66. La societ? di richiedente chiese anche EUR 5,222 per costi e spese incorse in di fronte alle corti nazionali e Prova 24,400, equivalente ad EUR 8,100.80 per quegli incorsi in di fronte alla Corte.
67. Il Governo non previde qualsiasi osservazioni in questo riguardo.
68. Secondo la causa-legge della Corte, un richiedente ? concesso solamente finora al rimborso di costi e spese in come s? ? stato mostrato che questi davvero e necessariamente sono stati incorsi in e sono stati ragionevoli come a quantum.
69. Con riguardo ad ai costi incorsi in nei procedimenti nazionali, la Corte osserva, che, la societ? di richiedente aveva esaurito le via di ricorso nazionali disponibile a s? sotto diritto nazionale prima di fare domanda alle istituzioni di Convenzione, poich? aveva partecipato nei procedimenti penali. La Corte accetta perci? che la societ? di richiedente incorse in spese nel chiedere compensazione per le violazioni della Convenzione per l’ordinamento giuridico nazionale (veda, Centro Europa 7 S.r.l. e Di Stefano, citato sopra, ? 224).
70. La Corte nota inoltre che la societ? di richiedente concluse un accordo col suo avvocato per rappresentanza di fronte alla Corte secondo la quale TLR 24,400 saranno pagati all’avvocato con modo di parcella.
71. Avendo riguardo ad al materiale nella sua propriet? e la sua pratica attinente, la Corte lo considera ragionevole assegnare una somma globale di EUR 7,000 la societ? di richiedente in riguardo di tutti i costi e spese.
Interesse di mora di C.
72. La Corte lo considera appropriato che il tasso di interesse di mora dovrebbe essere basato sul tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea a che dovrebbe essere aggiunto tre punti di percentuale.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE
1. Congiunge ai meriti, unanimamente l’eccezione del Governo di insuccesso per esaurire via di ricorso nazionali e lo respinge;

2. Sostiene, con sei voti ad uno, che c’? stata una violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione;

3. Sostiene, con sei voti ad uno,
(un) che lo Stato rispondente ? pagare il richiedente, entro tre mesi dalla data sulla quale la sentenza diviene definitivo in conformit? con Articolo 44 ? 2 della Convenzione gli importi seguenti:
(i) EUR 14,490 (quattordici mila quattrocento e novanta euros), pi? qualsiasi tassa che pu? essere addebitabile, in riguardo di danno patrimoniale;
(l’ii) EUR 7,000 (sette mila euros), pi? qualsiasi tassa che pu? essere a carico del richiedente, in riguardo di costi e spese;
(b) che dalla scadenza dei tre mesi summenzionati sino ad accordo il semplice interesse sar? pagabile sugli importi sopra ad un tasso uguale al tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea durante il periodo predefinito pi? tre punti di percentuale;

4. Respinge, unanimamente, il resto della rivendicazione del richiedente per la soddisfazione equa.
Fatto in inglesi, e notific? per iscritto 17 gennaio 2017, facendo seguito Decidere 77 ?? 2 e 3 degli Articoli di Corte.
Marialena Tsirli Andr?s Saj?
Cancelliere Presidente
Nella conformit? con Articolo 45 ? 2 della Convenzione e Decide 74 ? 2 degli Articoli di Corte, l’opinione separata di Giudice Kris ? ?annessa a questa sentenza.
A.S.
M.T.

OPINIONE CHE DISSENTE DI GIUDICE KRIS?
1. Se questa causa fosse stata la prima nella quale la Corte doveva esaminare il problema del sequestro obbligatorio di propriet? crimine-relativa che appartiene ad un terza persona, sarebbe stato piuttosto facile sostenere la sentenza di una violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione come il risultato logico di un esercizio in ?puro? teoria legale. Se fosse stato il primo.
Comunque, non ?.
Doveva essere detto che la causa-legge della Corte su questo problema manda a chiamare la pi? grande consistenza e raffinatura. Questa sentenza non sembra essere in linea con che parte della causa-legge della Corte che-nella mia opinione piuttosto ragionevolmente-concede un margine pi? ampio della valutazione per essere lasciato al membro Stati come alla scelta di vuole dire mirato a combating le attivit? di criminale pi? pericolose come droga trafficando.
2. In paragrafo 50, la maggioranza indica esattamente, che ?una rivendicazione di risarcimento di questa natura comport? l’ulteriore incertezza per un proprietario in buona fede di propriet? confiscata perch? ? probabile che l’offensore sia trovato essere insolvente? e che in delle cause tale possibilit? del risarcimento ?non fu sostenuto per offrire l’opportunit? sufficiente proprietari in buona fede per portare le loro cause di fronte alle autorit? nazionali e competenti.?
In delle cause, ma non in tutti.
Alcune di queste cause (pi? notevolmente l’Aria il Canada c. il Regno Unito (5 maggio 1995, Serie Un n. 316 Un) ed AGOSI c. il Regno Unito (24 ottobre 1986, Serie Un n. 108)) ? assegnato a nella sentenza. Ma c’? anche l’altra causa-legge che merita la pi? grande attenzione che ha ricevuto in questa sentenza. Io menzioner? solamente alcuni del molto il pi? grande numero di cause.
3. In Waldemar Nowakowski c. la Polonia (n. 55167/11, 24 luglio 2012) che non ? assegnato ad a tutti nella sentenza presente (ci sono davvero, importanti differenze che riguarda i fatti fra che causa ed il presente uno), una violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 si trov? perch? il richiedente fu privato della sua propriet? che in che causa era una raccolta di braccio ?di considerevole storico e presumibilmente anche valore finanziario?, ?nella sua interezza.? Inoltre, le corti presero misure per assicurare che un museo pubblico acquis? la raccolta per libero, ma non riusc? a considerare ?qualsiasi misure alternative che sarebbero potute essere prese per per alleviare il carico imposero sul richiedente, incluso con modo di chiedere registrazione della raccolta? (?? 56 e 57).
Al giorno d’oggi la causa il sequestro degli oggetti nella propriet? del richiedente che ? stata sequestrata inizialmente con le autorit? era con nessuno mezzi come indiscriminato (veda paragrafo 8 della sentenza presente riguardo al ritorno alla societ? di richiedente della roulotte ed i beni contenuta in s?). Un autocarro ? un autocarro. Non pu? essere confiscato altro che ?nella sua interezza.? Pu?, a norma di legge, uno sia confiscato come instrumentum sceleris (usare il termine assunto nella sentenza) o non.
4. In Sulejmani c. la Repubblica iugoslava e precedente del Macedonia (n. 74681/11, ? 41 28 aprile 2016) a che la maggioranza assegna solamente nel contesto del categorisation di oggetti confiscati come objectum sceleris (veda paragrafo 37 della sentenza presente), la Corte non trov? il sequestro obbligatorio della propriet? del richiedente per avere violato Articolo 1 di Protocollo N.ro 1. La Corte si soddisfece che il richiedente aveva avuto alla sua disposizione una misura giuridica nella forma di una rivendicazione civile per il risarcimento contro la persona responsabile per il danno subito. Il richiedente ?non spieghi il suo insuccesso per depositare tale rivendicazione? e ?non dibatt? che c’era qualsiasi impedimenti a lui che ricorrono a che viale o qualsiasi i dettagli… quali l’avrebbero reso inefficace nelle circostanze della causa.? Cos?, il sequestro obbligatorio dell’articolo in oggetto, come cos?, fu sostenuto con la Corte. Il problema come a se l’articolo confiscato sarebbe categorizzato come objectum sceleris o instrumentum sceleris, bench? determinato della prominenza della Camera nella causa presente (veda paragrafo 37 della sentenza presente), non sembri essere di qualsiasi attinenza in Sulejmani.
Che che ? attinente in Sulejmani, dalla prospettiva della causa presente, ? che il richiedente nella causa presente, come quell’in Sulejmani aveva la possibilit? di depositare una rivendicazione per il risarcimento contro l’offensore, in questa causa un (condannato) trafficante di droga. Ma, come il richiedente in Sulejmani, la societ? di richiedente non spieg? il suo insuccesso per depositare tale rivendicazione. Io non ho grande difficolt? nel concedendo e convenire con la maggioranza che che possibilit? alla quale avrebbe richiesto la societ? di richiedente ?imbarchi su un altro set di procedimenti?, non fa (almeno, non fortemente) sostenga le osservazioni del Governo come alla non-esaurimento di via di ricorso nazionali disponibile alla societ? di richiedente (veda paragrafo 51 della sentenza; compari Sulejmani, ?? 26 e 27). Ma questa non ? chiaramente una base sufficiente per trovare una violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 nella causa presente.
Sulejmani non concern? anche inoltre, qualsiasi cosa vicino drogare trafficando.
5. In Andonoski c. la Repubblica iugoslava e precedente del Macedonia (n. 16225/08, 17 settembre 2015) a che la maggioranza assegna solamente nel contesto del ?articolo applicabile? (veda paragrafo 38 della sentenza presente), una violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 stato trovato a causa della circostanza decisiva (?[l’i]in simile circostanze?, come afferm? esplicitamente in paragrafo 40 di che sentenza) che la legislazione nazionale ?non preveda per la possibilit? di chiedere il risarcimento? per il sequestro obbligatorio di instrumentum sceleris (di nuovo, usare il termine assunto nella sentenza); in oltre, la Corte prese noti che il Governo ?non preveda qualsiasi illustrazione di pratica nazionale che dimostrerebbe che una rivendicazione di risarcimento… era disponibile, affitti effettivo da solo, in circostanze simili alla causa del richiedente? (? 39).
Al giorno d’oggi causa, comunque l’opportunit? per il richiedente di chiedere il risarcimento dall’offensore che ? il conducente condann? per droga trafficato, era ovvio. Nella conformit? con l’interpretazione della legislazione di sloveno della Corte Costituzionale di che Stato, il sequestro dell’autocarro ?non colpisca? il diritto della societ? di richiedente per chiedere simile risarcimento. Che che ? pi?, la societ? di richiedente non solo aveva il diritto ma anche la possibilit?-da adesso l’opportunit? effettiva-esigere il risarcimento dalla persona responsabile per il danno sub? (veda paragrafo 15 della sentenza).
6. In Vasilevski c. la Repubblica iugoslava e precedente del Macedonia (n. 22653/08, 28 aprile 2016) una violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 fu trovato anche a causa dell’inefficacia, in pratica della rivendicazione per risarcimento che il richiedente avrebbe potuto depositare contro le persone le cui azioni avevano provocato il danno lui sub?. Io ho paura che il parallelo fra la causa presente e Vasilevski, siccome disegnato nella sentenza, sta fuorviando. Prominenza ? data al fatto che, come in Vasilevski, ?[il t]he legislazione nazionale ed attinente… non preso nessun conto della relazione fra la condotta della societ? di richiedente ed il reato?, cos? come al fatto che, come in Vasilevski, non era probabile ?che il [confisc?] ? probabile che autocarro sia usato di nuovo per trasportare sostanze illegali? l’aveva stato ritornato alla societ? di richiedente (veda divide in paragrafi 45 e 48 della sentenza). Vasilevski si ? appellato finora anche, su con la maggioranza in come ?[rivendicazione di risarcimento di t]he non fu contenuta per offrire l’opportunit? sufficiente proprietari in buona fede per portare le loro cause di fronte alle autorit? nazionali e competenti?; lo stato di maggioranza che ?[t]he che natura generale dell’argomento ha addotto col Governo non offre una base sufficiente per la Corte per abbandonare dalle sue sentenze menzionate e sopra? (veda paragrafo 50).
Comunque che che ? attinente in Vasilevski per la causa presente non ? dell’apparente parallelo ma la differenza che riguarda i fatti e decisiva fra le due cause. In Vasilevski, la possibilit? per il richiedente di chiedere il risarcimento da una persona fisica o una societ?, responsabile per il danno subita, era illusorio. Il ?le particolari circostanze del… causa? rese che possibilit? inefficace. La persona fisica contro chi simile rivendicazioni potrebbero essere depositate ?era morto… prima che l’autocarro fu confiscato dal richiedente?, ?nessuno informazioni erano disponibili come al dove dei suoi eredi e se loro potrebbero essere contenuti responsabili sotto gli articoli applicabili?, ed il Governo non aveva presentato la Corte con ?qualsiasi illustrazione di pratica nazionale che ha mostrato che una rivendicazione contro eredi di un venditore deceduto… era stato effettivo in circostanze simili alla causa del richiedente.? Come alla societ? contro chi le rivendicazioni potrebbero essere depositate, s? ?aveva cessato esistere prima il [l’oggetto in oggetto] era stato confiscato da [il richiedente]? (?? 59 e 60).
Nulla di questo genere ? evidente dall’archivio nella causa presente. Per rifiutare la presunzione della disponibilit? del risarcimento dall’offensore effettivo e concludere che l’opportunit? per la societ? di richiedente di chiedere il risarcimento dal (condannato) trafficante di droga non era ?sufficiente? (veda paragrafo 50), la maggioranza avrebbe dovuto esaminare se l’allegato ?l’ulteriore incertezza? davvero scatur? dai fatti della causa. Nessuno simile considerazione ? trovata nella sentenza. Invece, la Camera ? soddisfatta col fatto-insensibile ?la coperta? la dichiarazione che ?[t]he che natura generale dell’argomento ha addotto col Governo non offre una base sufficiente per la Corte per abbandonare dalle sue sentenze summenzionate? (l’ibid.).
7. In paragrafo 43, la maggioranza cita AGOSI (cit? sopra, ?? 54 e 55) e reitera che il ?equilibrio equo fra i mezzi assunti con le autorit? nazionali per il fine di ostacolare droga che traffica e la protezione dei diritti di propriet? della societ? di richiedente… dipende da molti fattori, ed il comportamento del proprietario della propriet? ? un elemento dell’interezza di circostanze che dovrebbero essere prese in considerazione?, insieme alla considerazione di ?se le procedure applicabili nella causa presente erano come per abilitare conto ragionevole per essere preso del grado di colpa o cura attribuibile alla societ? di richiedente o, almeno, della relazione fra la condotta della societ? e la violazione della legge che indubbiamente accadde? e ?se le procedure in oggetto riconobbe la societ? di richiedente un’opportunit? ragionevole di mettere la sua causa alle autorit? responsabili? (enfasi aggiunse). La maggioranza reitera che ?[i]n che accerta se queste condizioni furono soddisfatte, una prospettiva comprensiva deve essere presa delle procedure applicabili.?
Come una questione di principio, io non potevo dire di s? pi?. Senza speculare come al ?la cura? (non il ?grado di colpa?!) attribuibile alla societ? di richiedente, e confinandosi al ?l’opportunit? ragionevole di fissare [la causa] alle autorit? responsabili?, io posso notare solamente che simile ?l’opportunit? ragionevole?, nella causa presente, incluse il viale di depositare una rivendicazione civile per il risarcimento contro la persona responsabile per il danno subito con la societ? di richiedente. Non ? stato stabilito (diversamente da in Vasilevski, citato sopra, veda paragrafo 6 sopra) che questo viale era futile.
8. Il sequestro obbligatorio di propriet? crimine-relativa che appartiene ad un terza persona ? davvero un attrezzo problematico. Quando gli interessi di tale terza persona sono bilanciati contro l’interesse pubblico, questo attrezzo non ? uncontroversial. ? davvero piuttosto linea di demarcazione. In cause precedenti la Corte non decise ciononostante, fuori l’uso di questo attrezzo se c’era, prima facie, possibilit? realistiche per il terza persona di ottenere il risarcimento per il danno subirono. Dove una violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 stato trovato in simile cause che trovare era (pressocch?) sempre fatto-specifico. Questa posizione non ostru? membro Stati gli sforzi di ‘ di combattere le attivit? penali come droga trafficando.
Nessuno di noi a giudici piacerebbe la sentenza presente-quale pu? essere un primo esempio di legge siccome contemplato nei confini quieti di una biblioteca legale-essere un pi? attrezzo che, nella vera vita, poteva e correrebbe efficacemente cassa a questi sforzi e, con proroga, al pubblico buono.
Questo prover? la causa per essere?