CASE OF AMATO GAUCI v. MALTA

Conclusione Obiezione preliminare respinta ( non-esaurimento delle vie di ricorso nazionali); Violazione di P1-1; Resto inammissibile; danno Materiale e morale – l’assegnazione
QUARTA SEZIONE
CAUSA AMATO GAUCI C. MALTA
(Richiesta n. 47045/06)
SENTENZA
STRASBOURG
15 settembre 2009
Questa sentenza diverrà definitiva nelle circostanze esposte nell’ Articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetta a revisione editoriale.

Nella causa Amato Gauci c. Malta,
La Corte europea di Diritti umani (quarta Sezione), riunendosi in una Camera, composta da:
Nicolas Bratza, Presidente, Lech Garlicki , Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, giudici,
e Fatoş Aracı, Cancelliere di Sezione Aggiunto,
Avendo deliberato in privato il 25 agosto 2009,
Consegna la seguente sentenza che fu adottata in quella data:
PROCEDURA
1. La causa nacque da una richiesta (n. 47045/06) contro Malta depositata presso la Corte sotto l’Articolo 34 della Convenzione per la Protezione dei Diritti umani e le Libertà Fondamentali (“la Convenzione”) da un cittadino maltese, il Sig. P. A. G. (“il richiedente”), il 24 novembre 2006
2. Il richiedente è stato rappresentato da Dr I. R. e Dr T. C. C., avvocati che praticano a Valletta. Il Governo maltese (“il Governo”) è stato rappresentato dal suo Agente, il Dr S. Camilleri, Procuratore Generale.
3. Il richiedente addusse che il suo diritto di proprietà sotto l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione è stato infranto come risultato di una nuova legge che gli imponeva una relazione di contratto d’affitto unilaterale per un tempo indeterminato senza offrirgli un affitto equo ed adeguato.
4. Il 27 settembre 2007 il Presidente della quarta Sezione decise di comunicare al Governo l’azione di reclamo riguardo all’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione. Fu deciso anche di esaminare i meriti della richiesta allo stesso tempo della sua ammissibilità (Articolo 29 § 3).
I FATTI
I. LE CIRCOSTANZE DELLA CAUSA
5. Il richiedente è nato nel 1939 e vive a Msida, Malta.
A. Background della causa
6. Il richiedente è il proprietario di un appartamentino a Sliema, Malta. Lui ereditò una mezza quota indivisa dei locali da suo padre che morì nel 1995 e l’altra mezza quota indivisa da sua madre che morì nel 1997.
7. Il 21 novembre 1975 il padre del richiedente aveva stipulato un contratto di enfiteusi provvisorio (un contratto che garantisce un casamento [alloggio, appartamento o altro tipo di bene immobile] per un determinato affitto annuale o affitto di base da pagare in soldi o in natura) col Sig. P. Le parti avevano concordato che il Sig. P. doveva pagare un importo annuale di 90 lire maltesi (MTL-approssimativamente 210 euro (EUR)) ed doveva restituire i locali con proprietà vacante al proprietario dopo venticinque anni. Loro concordarono inoltre che a riguardo del mantenimento, il concedente era responsabile solamente per le “spese straordinarie collegate ai tetti e al soffitto… a meno che causate dalla negligenza dell’acquisitore.”
8. In conformità col Codice civile, i locali furono restiruiti ipso iure al richiedente il 20 novembre 2000.
9. Nel 1979 sotto l’Atto XXIII (vedere paragrafo 24 sotto) che emendava il Capitolo 158 delle Leggi di Malta, al Sig. ed alla Sig.ra P., come possessori dell’ utile dominium al tempo e come cittadini maltesi che occupavano i locali come loro residenza ordinaria, fu accordato il diritto di mantenere la proprietà dei locali sotto un contratto d’affitto, senza il beneplacito del proprietario. La legge non si applicava a contratti di enfiteusi provvisori stipulati dopo il 1 giugno 1995.
10. Con una lettera del 6 aprile 2000, l’anno nel quale scadde il contratto di enfiteusi provvisorio, il richiedente informò il Sig. ed la Sig.ra P. che non avrebbe rinnovato il contratto di enfiteusi e che loro avrebbero dovuto sgombrare i locali.
11. Con una lettera del 13 aprile 2000, il Sig. e la Sig.ra P. informarono il richiedente che loro non stavano chiedendo il rinnovo del contratto ma che loro si stavano giovando del diritto accordato a loro sotto l’Atto XXIII del 1979 secondo cui avrebbero potuto mantenere la proprietà sotto un contratto d’affitto.
12. Dopo il 20 novembre 2000, il Sig. e la Sig.ra P. rimasero in proprietà dei locali sotto un contratto d’affitto, provocando una relazione legale e completamente nuova fra loro ed il richiedente. Di conseguenza il richiedente affermò che lui era stato privato unilateralmente della sua proprietà senza essere in grado si fare ricorso presso un tribunale per una determinazione riguardo a se era necessario per il Sig. ed la Sig.ra P. mantenere la proprietà o stabilire delle condizioni di contratto d’affitto eque. Il richiedente presentò anche che il Sig. e la Sig.ra P. possedevano anche un’altra proprietà, mentre lui non poteva fare uso della sua proprietà a beneficio di sua figlia che si sposava.
13. Il 26 settembre 2000 il richiedente avviò dei procedimenti di fronte al Consiglio della Regolamentazione dell’Affitto (il “RRB”) per far fissare un importo equo di affitto. Il 17 gennaio 2002 questi procedimenti furono aggiornati sine die nella prospettiva di procedimenti costituzionali avviati dal richiedente, e non sono ancora stati ripreso da allora. Secondo il richiedente i procedimenti stavano attendendo il risultato dei procedimenti costituzionali e sarebbero stati ripresi secondo la legge, come affermato nelle bozze della scorsa udienza di fronte al Consiglio. Secondo il Governo, il richiedente abbandonò questi procedimenti che furono dichiarati poi cassati il 28 luglio 2004. Il compenso massimo che avrebbe potuto essere offerto al richiedente dal RRB in conformità con la legge (vedere paragrafo 21 sotto) era MTL 180 (circa EUR 420) all’ anno.
14. Secondo il rapporto di un architetto del marzo 2002 , il valore di mercato dei locali vacanti corrispondeva a MTL 39,000 (circa EUR 90,700), mentre il valore di affitto era MTL 120 (circa EUR 280) al mese.
1. Procedimenti di fronte alla Corte Civile
15. In una data non specificata il richiedente avviò procedimenti costituzionali di compensazione di fronte alla Corte Civile (Prima Sala). Lui si lamentò che il contratto d’affitto impostogli, come proprietario dei locali che erano stati accordati in enfiteusi al tempo dell’introduzione della nuova legge soggetti a compenso inadeguato ha infranto i suoi diritti sotto l’Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione ed era discriminatorio e contrario all’ Articolo 14 della Convenzione, poiché gli altri locali, in particolare quelli affittarono dopo il 1995, non erano soggetti alle stesse condizioni.
16. Con una sentenza del 16 novembre 2004 la Corte Civile respinse le rivendicazioni del richiedente. Sostenne che non era un caso di privazione di proprietà ma piuttosto di controllo dell’ uso. Benché era stato rivendicato che l’affitto ricevuto dal richiedente fosse minimo, il legislatore aveva posto in loco disposizioni per trattare con questo; in particolare, l’affitto avrebbe potuto essere adeguato ogni quindici anni in linea con l’indice di inflazione, soggetto a raggiungere il doppio dell’importo originale. Non c’era stata di conseguenza, nessuna violazione dei diritti di proprietà del richiedente. A riguardo dell’ Articolo 14, notò, che il richiedente non aveva invocato nessuna base per la discriminazione e che il richiedente e le persone che avevano affittato i locali dopo il 1995 non erano persone in una situazione simile e che di conseguenza, non avrebbe potuto nascere nessuna discriminazione.
2. Procedimenti di fronte alla Corte Costituzionale
17. Il 26 novembre 2004 il richiedente fece ricorso.
18. Con una sentenza del 26 maggio 2006 la Corte Costituzionale respinse le rivendicazioni del richiedente. Sostenne che la legge in questione limitava l’uso di proprietà; così, l’interferenza subita dal richiedente costituiva un controllo dell’uso della proprietà che era stata legittima e nell’interesse generale, rientrando all’interno dell’ ampio margine di valutazione dello Stato. Nella prospettiva della situazione degli alloggi a Malta, la nuova legge fu voluta per proteggere le persone che occupavano i locali come loro residenza ordinaria per un certo periodo di tempo dall’essere sfrattate. La legge lasciò spazio anche affinché l’affitto venisse revisionato come menzionato dal tribunale di prima istanza. La Corte Costituzionale trovò che la somma di MTL 180 (circa EUR 420) all’ anno era certamente bassa e che sarebbe stato preferibile per l’esecutivo revisionare le leggi che determinavano simile risarcimento, un compito che usciva dalla competenza dei tribunali. Comunque, la somma era più alta di quella pagabile sotto altre leggi di affitto in vigore nel paese. Quindi, avendo considerato tutte le circostanze, sostenne che, benché l’importo di affitto fosse vicino ad essere sotto alla linea di demarcazione che lo qualificherebbe come compenso ingiusto, non diede luogo ad una violazione dei diritti di proprietà del richiedente. A riguardo dell’ Articolo 14, la Corte Costituzionale sostenne la sentenza di prima istanza, decidendo che nessun paragone avrebbe potuto essere fatto in assenza di una situazione analoga.
II. DIRITTO NAZIONALE ATTINENTE
A. I contratti di enfiteusi
19. Secondo l’Articolo 1494 (1) del Codice civile, Capitolo 16 delle Leggi di Malta, l’enfiteusi è definita come:
“un contratto da cui una delle parti contraenti concede, per sempre o per un certo tempo, un casamento per un determinato affitto annuale o affitto case che vincola il secondo a pagare al primo, o in soldi o in natura, come riconoscimento del possesso.”
20. Gli altri articoli del Codice civile che fanno riferimento a questa forma di contratto, nelle parti attinenti, si leggono come segue:
Articolo 1521 (1)
“Un enfiteusi provvisorio cessa alla scadenza del tempo concordato espressamente , e ha luogo la reversione, a favore del dominus del casamento insieme con le migliorie, ipso jure.”
Articolo 1505
Gli enfiteuti terranno, ed al tempo dovuto restaurare il casamento in un buon stato.
Articolo 1507
L’enfiteuta deve mantenere qualsiasi obbligo imposto dalla legge sui proprietari di edifici o terre:
Purché per mantenere un qualsiasi obbligo di questo tipo venga richiesta una spesa considerevole, e l’enfiteusi è per un certo tempo, la corte può, su richiesta dell’enfiteuta, obbligare il dominus a contribuire ad una porzione di simile spesa, avendo riguardo alle clausole dell’enfiteusi, al periodo rimanente della concessione alla somma dell’ affitto base e ad altre circostanze del caso.”
B. L’Atto del 1979
21. La Sezione 12 dell’ Atto XXIII del 1979 che emenda il Capitolo 158 delle Leggi di Malta (l’Ordinanza di Liberalizzazione degli Alloggi), nelle parti attinenti, si legge come segue:
“(1) nonostante qualunque cosa contenuta nel Codice civile o in qualsiasi altra promulgazione le seguenti disposizioni di questa sezione, e della sezione 12A avranno effetto riguardo a tutti i contratti di enfiteusi provvisori fatti in qualsiasi periodo.
(2) dove un’abitazione-alloggio è stata accordata su enfiteusi provvisoria-
(a per un periodo che non eccede trenta anni, se il contratto fosse stato fatto prima del 2l giugno 1979, o
(b) per qualsiasi periodo, se il contratto è fatto in questa data o dopo la suddetta data, e alla scadenza di qualsiasi enfiteusi di questo tipo se l’enfiteuta è un cittadino di Malta ed occupa l’alloggio come sua residenza ordinaria, agli enfiteuti sarà concesso di continuare l’ occupazione dell’alloggio sotto un contratto d’affitto directus dominus –
(i) ad un affitto uguale all’affitto base pagabile immediatamente prima della scadenza dell’enfiteusi aumentata, all’inizio del contratto d’affitto dell’alloggio in virtù di questo articolo e dopo la scadenza di ogni quindicesimo anno da allora in poi per la durata del contratto d’affitto in favore dello stesso inquilino, tramite la quota dell’affitto base pagabile immediatamente prima simile principio o al principio di ogni periodo di anno susseguente i quindici, essendo un importo che non eccede simile affitto base, siccome rappresenta in proporzione a simile affitto base l’aumento per inflazione fin dal tempo in cui è stato stabilito l’aumento dell’affitto base ; e
(ii) sotto altre condizioni così come potrebbero essere concordate fra loro, o in mancanza di accordo, come il Consiglio può ritenere appropriato.
22. La Sezione 2 dell’Atto definisce la nozione di “inquilino” come segue:
(a) la vedova o il vedovo di un inquilino marito e moglie ammesso che non fossero, al tempo della morte dell’inquilino, giuridicamente o de facto separati;
(b) dove l’inquilino non lascia nessuna vedova o vedovo i membri della famiglia dell’inquilino che stavano risiedendo con lui o lei al tempo della loro morte; e
(c) qualsiasi sub-inquilino in relazione con l’inquilino:
Prevede che ai fini delle sezioni 5 e 12, “l’inquilino” non includerà nessuna delle persone incluse sotto il paragrafo (b) o (c) di questa definizione ma includerà, invece, i figli, e qualsiasi fratello o sorella, dell’inquilino che non si sposa e di che risiede con l’inquilino al tempo della sua morte e qualsiasi ascendente dell’inquilino che risiede con l’inquilino.
C. La via di ricorso sotto il Subaffitto dell’Ordinanza della Proprietà Urbana
23. Secondo la sezione 8 del Subaffitto dell’Ordinanza della Proprietà Urbana, Capitolo 69 delle Leggi di Malta, dove il locatore desidera riprendere proprietà dei locali a conclusione del contratto d’affitto farà domanda al Consiglio[ di Regolamentazione degli Affitti] per farsi permettere di agire così. Secondo la sezione 9 dell’Ordinanza, questo permesso è accordato, inter alia:
“… se il locatore richiede i locali (diversi da un negozio) per sua propria occupazione o per quella di qualsiasi dei suoi ascendenti o discendenti, sia per consanguineità sia per affinità, o di un fratello o sorella, e (eccetto come altrimenti previsto in questo paragrafo di questa sezione) il Consiglio è soddisfatto che sia disponibile un alloggio alternativo che sia ragionevolmente appropriato ai mezzi dell’inquilino e della sua famiglia riguardo alla misura, al carattere, e alla vicinanza al posto di lavoro (se ce ne fosse uno):
Prevede che l’esistenza dell’ alloggio alternativo non sarà una condizione per la concessione da parte del Consiglio del permesso di recuperare la proprietà dei locali sotto questo paragrafo di questo articolo dove il Consiglio è soddisfatto, avendo riguardo a tutte le circostanze della causa incluso qualsiasi alloggio alternativo disponibile per il padrone di casa o per l’inquilino che una più grande fatica sarebbe causata dal rifiuto del permesso per il ricupero della proprietà rispetto a non accordarlo.”
D. Gli emendamenti del 1995
24. Secondo la sezione 12(3) dell’Ordinanza (di Liberalizzazione) degli Alloggi :
“Dove alla scadenza di un’ enfiteusi… l’abitazione-alloggio è soggetta ad un contratto d’affitto, le disposizioni del Subaffitto dell’Ordinanza della Proprietà Urbana (la Regolamentazione), non si applicherà a riguardo di simile contratto d’affitto:
Prevede che dove l’inquilino sotto il detto contratto d’affitto è un cittadino di Malta ed occupa l’alloggio come sua residenza ordinaria può, alla conclusione del contratto d’affitto, venga concesso di continuare l’ occupazione dell’alloggio sotto un nuovo contratto d’affitto dal directus dominus allo stesso affitto e sotto le stesse condizioni….”
25. La Secondo sezione 16(3) dell’Ordinanza (di Liberalizzazione) degli Alloggi emendata nel 1995:
“Le disposizioni della sezione 12 non si applicheranno a qualsiasi contraente di enfiteusi provvisorio stipulato dopo il 1 giugno, 1995.”
LA LEGGE
I. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO NO.1 ALLA CONVENZIONE
26. Il richiedente si lamentò che i suoi diritti di proprietà erano infranti come risultato della nuova legge che gli impone una relazione di contratto d’affitto unilaterale per un tempo indeterminato senza riflettere un affitto equo ed adeguato in violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione che si legge come segue:
“Ogni persona fisica o giuridica è abilitata al godimento pacifico delle sue proprietà. Nessuno sarà privato delle sue proprietà eccetto che nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste dalla legge e dai principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggiare il diritto di un Stato ad eseguire simili leggi come ritiene necessario per controllare l’uso di proprietà in conformità con l’interesse generale o assicurare il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.”
27. Il Governo contestò quel l’argomento.
Ammissibilità di A.
1. L’obiezione del Governo del non-esaurimento delle vie di ricorso nazionali
(a) Le osservazioni delle parti
28. Il Governo prima ha indicato che il richiedente stesso, nelle sue osservazioni aveva affermato che la sua azione di reclamo era “diretta contro la privazione stessa a prescindere a questo stadio dell’azione di reclamo dell’importo del risarcimento.”
29. Il Governo aggiunse che in qualsiasi caso, il richiedente non era riuscito ad esaurire le vie di ricorso ordinarie in numerosi modi. In primo luogo, lui non era riuscito a cercare una decisione dal RRB di sfrattare gli inquilini sulla base che lui aveva bisogno della proprietà e che gli inquilini avevano un alloggio alternativo disponibile a loro, in conformità con la sezione 9 del Subaffitto dell’Ordinanza della Proprietà Urbana (vedere “diritto nazionale Attinente” paragrafo 23 sopra). In secondo luogo, il richiedente non era riuscito a portare ad una conclusione i procedimenti avviati di fronte al RRB riguardo alla determinazione delle condizioni sotto le quali i locali sarebbero stati accordati sotto contratto d’affitto all’inquilino. Non essendo stato determinato questo, era impossibile stabilire se era stato fatto soffrire il richiedente di un carico eccessivo.
30. Il richiedente presentò che la sua azione di reclamo era diretta all’applicazione della legge stessa, vista alla luce della ragionevolezza e della proporzionalità e che l’importo dell’ affitto era così d’importanza secondaria. Secondo il richiedente perché il RRB avesse la giurisdizione e la competenza, il proprietario ha dovuto accettare come requisito indispensabile, che l’atto che lo spogliava delle sue proprietà rispettasse i suoi diritti essenziali. Questo non era così nella presente causa. Una decisione del RRB riguardo all’affitto sarebbe futile se l’atto della privazione fosse trovato essere privo di valore legale. Inoltre, fu stabilito dalla legge che l’importo di affitto che il RRB avrebbe potuto accordare non poteva eccedere MTL 180 (circa EUR 420). Il richiedente presentò inoltre che la seconda via di ricorso proposta dal Governo, non era applicabile ai presenti procedimenti, secondo la sezione 12(3) dell’Ordinanza di Liberalizzazione degli Alloggi (vedere paragrafo 24 sopra). Comunque, anche se fosse, appariva dalla giurisprudenza nazionale che simili procedimenti non avevano generalmente prospettive di successo. Il richiedente dibatté che spettava al Governo che era collocato meglio per acquisire le informazioni attinenti provare che qualsiasi altra proprietà posseduta da un inquilino era appropriata per l’uso come alloggio. L’onere della prova non dovrebbe essere sul proprietario che generalmente non aveva la conoscenza attinente per fare simile dichiarazioni.
31. Il RRB era solamente competente solamente per stabilire qualsiasi condizione che ritenga probabilmente appropriata che avrebbe poi regolato il contratto d’affitto imposto ma non avrebbe potuto fare una revisione o non avrebbe potuto considerare se il dare la proprietà ad un terza persona sotto contratto d’affitto avrebbe violato l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione. L’11 luglio 2001, il RRB aveva aggiornato effettivamente, i procedimenti per permettere al richiedente di avviare i procedimenti costituzionali attinenti. Le bozze dell’udienza del RRB sostenuta il 17 gennaio 2002 testimoniavano che i procedimenti erano stati aggiornati durante l’esame della rivendicazione costituzionale. Di conseguenza, la sola via di ricorso efficace disponibile al richiedente era una richiesta ai tribunali di giurisdizione costituzionale,ciò che lui aveva intrapreso.
(b) La valutazione della Corte
32. La Corte reitera che secondo l’Articolo 35 § 1 della Convenzione, può trattare un problema solamente dopo che tutte le vie di ricorso nazionali sono state esaurite. Il fine di questo articolo è riconoscere agli Stati Contraenti l’opportunità di prevenire o correggere le violazioni addotte contro loro prima che quelle dichiarazioni vengano presentate alla Corte (vedere, fra le altre autorità, Selmouni c. Francia [GC], n. 25803/94, § 74 il 1999-V di ECHR). Così l’azione di reclamo presentata alla Corte avrebbe dovuto essere fatta presso i tribunali nazionali appropriati, almeno in sostanza prima in conformità coi requisiti formali di diritto nazionale ed all’interno dei tempo-limiti prescritti. Ciononostante, l’obbligo di esaurire le vie di ricorso nazionali richiede solamente che un richiedente faccia un normale uso delle vie di ricorso che siano efficaci , sufficiente ed accessibili riguardo alle sue violazioni della Convenzione (vedere Balogh c. Ungheria, n. 47940/99, § 30 20 luglio 2004). L’esistenza di simili vie di ricorso non solo deve essere sufficientemente sicura in teoria ma anche in pratica, mancando questo a loro mancherà della accessibilità e dell’efficacia richieste (vedere Mifsud c. Francia (dec.) [GC], n. 57220/00, ECHR 2002-VIII). Inoltre, secondo la giurisprudenza stabilita, quando una via di ricorso è stata intrapresa, l’uso di un’altra via di ricorso che essenzialmente ha lo stesso obiettivo non è richiesto (vedere, inter alia, Kozacıoğlu c. la Turchia [GC], n. 2334/03, § 40 19 febbraio 2009).
33. La Corte, in replica all’osservazione preliminare del Governo nota che la dichiarazione del richiedente continua a leggersi “il problema riferito alla costituzione di un importo di affitto è qui di natura secondaria.” Il richiedente di conseguenza stava presentando soltanto, che l’ordine corretto di priorità prima avrebbe dovuto stabilire che c’era stata interferenza con la sua proprietà ed una volta che fosse stato determinato, stabilire la quota di risarcimento corretta.
34. Riguardo alle via di ricorso a cui si appella il Governo, la Corte nota, che da una parte l’importo del risarcimento da essere assegnato da parte RRB non avrebbe potuto eccedere EUR 420, una somma che il richiedente considerò inadeguata e contestò di fronte a questa Corte. D’altra parte in prospettiva della sezione 12(3) dell’Ordinanza della Liberalizzazione dell’Alloggio (vedere paragrafo 24 sopra) la Corte non è convinta che le vie di ricorso suggerite dal Governo sotto il Subaffitto dell’Ordinanza della Proprietà Urbana si applicasse alle circostanze del richiedente. Il Governo non ha presentato un modello coerente di giurisprudenza che provasse la sua dichiarazione a questo riguardo. Anche se non fosse stato così, la Corte non vede come richiedenti avrebbero potuto aspettarsi di essere consapevoli della situazione finanziaria degli inquilini e dell’alloggio alternativo. Di conseguenza, nelle circostanze della presente causa ed in prospettiva della specifica azione di reclamo del richiedente, il ricorso al RRB non può essere considerato come una via di ricorso efficace che richiede il suo esaurimento.
35. Più importante, la Corte nota che nella presente causa il richiedente avviò procedimenti costituzionali di fronte alla Corte Civile (Prima Sala) adducendo una violazione del suo diritto al godimento della sua proprietà come garantito dall’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1. Lui fece appello inoltre alla Corte Costituzionale contro la sentenza della Corte Civile che respingeva la sua rivendicazione. In ambo i procedimenti il richiedente si lamentò, inter alia, degli effetti della legge in questione e dell’importo inadeguato del risarcimento. La Corte considera perciò che nel sollevare queste dichiarazioni di fronte alle giurisdizioni costituzionali e nazionali che non respinsero la rivendicazione del richiedente per motivi procedurali ma esaminarono la sostanza della rivendicazione, il richiedente si è avvalso delle normali vie di ricorso che gli erano accessibili e che si collegavano , in sostanza, ai fatti di cui si lamentava a livello europeo (vedere, mutatis mutandis, Zarb Adami c. Malta (dec.), n. 17209/02, 24 maggio 2005 ed Edwards c. Malta, n. 17647/04, § 39 24 ottobre 2006).
36. Ne segue che l’azione di reclamo non può essere respinta per non-esaurimento delle vie di ricorso nazionali e che l’obiezione del Governo dovrebbe essere respinta.
2. Conclusione
37. La Corte nota che questa azione di reclamo non è manifestamente mal-fondata all’interno del significato dell’ Articolo 35 § 3 della Convenzione. Nota inoltre che non è inammissibile per qualsiasi altro motivo. Deve essere dichiarata perciò ammissibile.
B. Meriti
1. Le osservazioni del richiedente
38. Il richiedente presentò di aver sofferto di un’interferenza coi suoi diritti di proprietà siccome era stato privato unilateralmente della sua proprietà il 20 novembre 2000. Benché la concessione originale in enfiteusi provvisoria fosse scaduta, contrariamente alla sua aspettativa che la proprietà gli sarebbe stata restituita vacante alla conclusione del contratto, l’Atto del 1979 diede agli inquilini il diritto di trattenere il possesso della proprietà sotto un nuovo contratto d’affitto. Così, il fatto che lui trattenne proprietà in circostanze nelle quali era incapace quando prevedere quando, se mai, la proprietà gli fosse stata ridata, non poteva escludere una privazione di proprietà nel senso della Convenzione. Effettivamente il concetto di inquilino era un ampio (vedere “diritto nazionale Attinente” paragrafo 22 sopra) ed il richiedente aveva il legittimo timore che la proprietà non gli sarebbe stata restituita in un futuro immediato. Inoltre, le somme pagate in tasse di successione si riferivano ad un tempo in cui la proprietà era ancora sotto l’enfiteusi originale e non poteva giustificare la susseguente interferenza.
39. Il richiedente affermò inoltre che la privazione della sua proprietà era stata sproporzionata. In primo luogo, la legge non faceva distinzione fra inquilini che possedevano un’altra proprietà e quelli che non l’avevano -nella presente causa gli inquilini possedevano un’altra proprietà che loro affittavano a terze parti di quando in quando. Né distingueva fra quelli che non avevano i mezzi per trovare una residenza sul libero mercato e quelli che li avevano. In secondo luogo, la legge andò a vuoto nel restringere l’applicazione di simili misure ad un termine ragionevole che avrebbe permesso al proprietario di prevedere la lunghezza di tempo durante la quale non sarebbe stato in grado di esercitare i diritti sulla proprietà. In terzo luogo, non riuscì a dare al proprietario un risarcimento giusto ed adeguato.
40. Nella presente causa, il richiedente presentò una valutazione eseguita da un architetto professionale basata sulla situazione corrente ed indicatori obiettivi. Effettivamente, l’argomento del Governo che la liberalizzazione delle leggi sugli affitti decrescerebbe il valore di mercato di una proprietà era contro-produttiva. Se fosse stato così, sarebbe stata una misura più proporzionata per assicurare disponibilità di proprietà a prezzi più convenienti, senza introdurre un controllo arbitrario. Inoltre, poiché il Governo si riferì al salario minimo nazionale, era utile notare che secondo l’Ufficio Nazionale di Statistica i salari lordi correnti nelle varie industrie corrispondeva a circa EUR 240 la settimana e perciò era più dell’importo del salario minimo. Così, le statistiche ufficiali mostravano che il salario minimo non era il salario che generalmente veniva guadagnato. Similmente, il Governo sostiene che prezzi di mercato erano stati gonfiati come risultato degli stranieri che acquistavano delle proprietà non conteggiati dai risultati forniti dal reparto Statale responsabile perle l’ emissione di permessi a simili stranieri per acquistare locali residenziali.
41. Secondo la valutazione dell’architetto del 2002, il valore di contratto d’affitto dei locali era MTL 120 (circa EUR 280) al mese. Così, anche l’importo massimo dell’ affitto permesso dalla legge, vale a dire MTL 180 (circa EUR 420) all’ anno, corrispondeva solamente al 12.5% del suo vero valore. Questo risarcimento illusorio sarebbe di più interesse col passaggio di tempo, poiché il contratto d’affitto era di durata indefinita. Ne seguì che nonostante il margine di valutazione dello Stato, si era fatto sopportare al richiedente un carico eccessivo che era sproporzionato all’interesse generale perseguito.
42. Non c’era inoltre, alcuna salvaguardia che assicurasse che l’operazione dell’Atto del 1979 non sarebbe stata né arbitraria né imprevedibile. Il richiedente non avrebbe potuto contestare l’applicazione del sistema alla sua proprietà o non avrebbe potuto chiedere una revisione in quanto nelle sue circostanze l’applicazione della legge era giustificata, a parte di fronte ai tribunali costituzionali. Inoltre, il RRB non poteva stabilire un risarcimento equo ed adeguato che era stato determinato dalla legge stessa e non era soggetto a controllo giurisdizionale.
2. Le osservazioni del Governo
43. Il Governo contestò l’asserzione per cui c’era stata interferenza coi diritti di proprietà del richiedente. Presentò che il padre del richiedente avrebbe dovuto sapere che al tempo dell’enfiteusi il Codice civile e la giurisprudenza applicabile avevano già determinato che proprietari dovevano rispettare i contratti di contratto d’affitto stipulati anche oltre il periodo di enfiteusi provvisorio. Infatti, l’Atto XXIII limitava la protezione già esistente degli inquilini solamente a cittadini maltesi che occupavano i locali come loro residenza ordinaria. Inoltre, il richiedente aveva ereditato una mezza-quota indivisa dei locali dal suo defunto padre nel dicembre 1995 ed la restante nel 1997. Al tempo in cui il richiedente aveva riacquisito così la proprietà, la proprietà era già governata dalla nuova legge. Ciò che lui aveva ereditato era il “subdirectum dominium” dei locali che gli accordarono il diritto di ricevere l’affitto base precedentemente stabilito. Questo aveva colpito anche il dovere sulla successione, poiché al tempo in cui lui aveva acquisito la piena proprietà sulla base di queste condizioni i locali nell’insieme furono valutato a MTL 13,000. Inoltre, lui mantenne la proprietà della proprietà, benché soggetta ad un affitto a favore di Sig. e della Sig.ra P., con possibilità limitate di eredità. Dato ciò che precede ed il fatto che la proprietà del richiedente non valeva meno di quando lui l’aveva ereditata e che su cui aveva pagato la tassa di successione, non si poteva dire che lui avesse sofferto di un’ interferenza coi suoi diritti.
44. Presumendo anche che ci fosse stata interferenza coi diritti di proprietà del richiedente, era consistita in un controllo dell’uso di proprietà nell’interesse generale, vale a dire di proteggere gli interessi di inquilini, come stabilito anche dalla Commissione in Zammit ed Altri c. Malta, (n. 16756/90, rapporto della Commissione del 12 gennaio 1991, Decisioni e Relazioni 68 pag 312) che trattò con un’azione di reclamo simile. Effettivamente, l’Atto del 1979 aveva lo scopo di prevenire gli sfratti su grande scala negli anni cinquanta e sessanta di persone che avevano acquisito alloggi in enfiteusi per periodi superiori ai sedici anni .
45. Il Governo presentò che l’interferenza era stata proporzionata, mentre si appellò alla decisione della Commissione in Zammit ed Altri. In questa, a riguardo di fatti simili la Commissione aveva notato che i richiedenti erano rimasti proprietari degli interessi della loro proprietà che erano liberi di disporne, e che loro continuarono a ricevere l’affitto dagli occupanti. Così, tenendo presente l’ ampio margine di valutazione riconosciuto agli Stati nel regolare i problemi dell’alloggio, il controllo dell’uso era giustificato all’interno del significato del secondo paragrafo dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione.
46. Il Governo presentò inoltre che la proporzionalità del risarcimento nel contesto di misure sociali come quelle nel campo dell’alloggio non poteva essere calcolata sulla base del pieno valore del libero mercato, ma era una questione che rientrava all’interno del margine di valutazione dello Stato. Inoltre, l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 non conferiva un diritto a ricevere un profitto. L’affitto pagabile al richiedente era ragionevole in prospettiva del valore della proprietà al tempo in cui la ereditò. Inoltre, non era chiaro su che base le valutazioni del richiedente che si contrapponevano a quelle a cui ci si basava ai fini della successione, erano state eseguite. Loro erano speculative e sembrarono essere basate sull’assunzione che proprietà simili avrebbero recuperato lo stesso prezzo sul libero mercato. La valutazione non prendeva in considerazione il cambio delle condizioni di mercato che sarebbero state portate se tutte le leggi sugli affitti che influenzavano le generali condizioni sociali fossero state abolite.
47. Reiterando il ragionamento della Corte Costituzionale, il Governo presentò inoltre che il problema della proporzionalità doveva essere esaminato alla luce della necessità di simili misure sociali e del reddito mensile medio della popolazione (il salario minimo nel 2007 era stato circa EUR 140 la settimana). Uno doveva perciò, considerare la realtà economico e sociale del paese nell’insieme e non solo la speculazione della proprietà. Effettivamente, se gli affitti di mercato che erano anche stati gonfiati oltre le condizioni di mercato locali a causa dell’interesse di stranieri nell’acquistare simili proprietà a prezzi più alti, fossero stati applicati a tutti i locali questo avrebbe dati luogo a gravi fatiche per molti.
48. Inoltre, al tempo in cui l’affitto base era stato concordato col padre del richiedente non era stato soggetto a controlli dei prezzi. La Sezione 12(2)(b)(i) dell’Ordinanza della (Liberalizzazione) degli Alloggi (vedere “diritto nazionale Attinente” sopra) prevedeva che l’affitto pagabile fosse un riflesso dell’affitto base originale ed era perciò un affitto equo e proporzionato alle circostanze. Perciò, il richiedente non aveva sofferto di un carico sproporzionato.
49. Infine il Governo presentò che la legge non era arbitraria e che prevedeva le salvaguardie procedurali nella forma di ricorso ad un tribunale imparziale stabilito dalla legge, vale a dire il RRB per la costituzione delle condizioni di affitto con un ricorso su questioni di diritto alla Corte d’appello. Inoltre, l’operazione dell’ intero sistema, benché non basata su mezzi che testano gli inquilini, non concedeva qualsiasi riduzioni dell’ affitto e si applicava solamente ad inquilini che usavano la proprietà come loro residenza ordinaria e non avevano alloggio alternativo appropriato. Questo offriva le salvaguardie sufficienti contro l’arbitrarietà. Riferendosi a Mellacher ed Altri c. Austria (19 dicembre 1989, Serie A n. 169), ricordò che legislazione che istituiva un sistema di controllo degli affitti e che aveva lo scopo, inter alia, di stabilire uno standard di affitti per appartamenti equivalenti ad un livello appropriato doveva, necessariamente, essere generale per natura. Non sarebbe stato proprio coerente con questi scopi né avrebbe potuto essere praticabile fare delle riduzioni di affitto a seconda della specifica situazione di ogni inquilino.
3. La valutazione della Corte
(a) Se c’era interferenza
50. Come la Corte ha affermato in un certo numero di occasioni, l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 comprende tre articoli distinti: il primo articolo, esposto nella prima frase del primo paragrafo è di natura generale ed enuncia il principio del pacifico godimento della proprietà; il secondo articolo, contenuto nella seconda frase del primo paragrafo prevede la privazione di proprietà e la sottopone a certe condizioni; il terzo articolo, determinato nel secondo paragrafo, riconosce che agli Stati Contraenti viene concesso, inter alia, di controllare l’uso della proprietà in conformità con l’interesse generale. Comunque, i tre articoli non sono distinti nel senso di essere distaccati. Il secondo e il terzo articolo riguardano particolari casi di interferenza col diritto al pacifico godimento della proprietà e dovrebbero essere costruiti perciò alla luce del principio generale enunciato nel primo articolo (vedere, fra le altre autorità, James ed Altri c. il Regno Unito, sentenza di 21 febbraio 1986 la Serie Un n. 98, § 37; Beyeler c.’Italia [GC], n. 33202/96, § 98 ECHR 2000-io; e Saliba c. Malta, n. 4251/02, § 31 8 novembre 2005).
51. Il Governo contestò l’asserzione per cui c’era stata un’interferenza coi diritti di proprietà del richiedente all’interno del significato dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione sulla base che la legge in questione era già in vigore quando il richiedente ereditò la proprietà. La Corte nota che l’applicazione della legislazione che influenza i diritti dei padroni di casa durante il corso di molti anni costituisce un’interferenza continuata ai fini dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 (vedere, mutatis mutandis, Hutten-Czapska c. Polonia [GC], n. 35014/97, § 210 ECHR 2006 -…). Così, considerando anche che l’interferenza in oggetto, come in Hutten-Czapska, era il risultato di susseguenti regimi regolatori e che limitavano i diritti dei proprietari, questo non vuole dire che non c’era interferenza. Al contrario, questo vuole dire, che sia i genitori del richiedente e successivamente il richiedente hanno sofferto di interferenza coi loro diritti di proprietà. Ai fini di questa causa, comunque l’azione di reclamo è confinata all’applicazione dell’ Atto XXIII del 1979 ai diritti del richiedente sulla sua proprietà.
52. La Corte prima ha sostenuto che una restrizione sul diritto di un richiedente per terminare il contratto d’affitto di un inquilino costituisce un controllo dell’uso di proprietà all’interno del significato del secondo paragrafo dell’ Articolo 1. Ne segue che la causa dovrebbe essere esaminata sotto il secondo paragrafo dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 (vedere Velosa Barreto c. Portogallo, 21 novembre 1995, § 35 la Serie A n. 334).
(b) Se le autorità maltesi hanno osservato il principio della legalità e hanno perseguito uno “scopo legittimo nell’interesse generale”
53. Il primo requisito dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 è che qualsiasi interferenza con un’autorità pubblica col pacifico godimento della proprietà è legale. In particolare, il secondo paragrafo dell’ Articolo 1, pur riconoscendo che gli Stati hanno diritto a controllare l’uso della proprietà, sottopone il loro diritto alla condizione che venga esercitato eseguendo “le leggi.” Inoltre, il principio della legalità presuppone che le disposizioni applicabili di diritto nazionale siano sufficientemente accessibili, precise e prevedibili nella loro applicazione (vedere, mutatis mutandis, Broniowski c. Polonia [GC], n. 31443/96, § 147, il 2004-V di ECHR, e Saliba citata sopra, § 37).
54. Inoltre, una misura che mira a controllare l’uso di proprietà può essere giustificata solamente se viene mostrato, inter alia, che sia “in conformità con l’interesse generale.” A causa della loro conoscenza diretta della loro società e delle sue necessità, le autorità nazionali sono in principio meglio collocate rispetto al giudice internazionale per valutare ciò che è nell’interesse “generale” o “pubblico”. La nozione di interesse “pubblico” o “generale” necessariamente è ampia. In particolare, sfere come l’alloggio della popolazione che le società moderne considerano un primo bisogno sociale e che ha un ruolo centrale nel welfare e nelle politiche economiche degli Stati Contraenti, può spesso richiedere una forma di regolamentazione da parte dello Stato. In questa sfera decisioni riguardo a se, ed in tal caso a quando, può essere lasciato pienamente al gioco delle forze del libro mercato o se dovrebbe essere soggetto al controllo dello Stato, così come la scelta di misure per garantire le necessità dell’ alloggio della comunità e del tempismo per la loro attuazione, necessariamente comporta considerazioni di complessi problemi sociali, economici e politici. Trovandolo naturale che il margine di valutazione disponibile alla legislatura nell’implementare politiche sociali ed economiche dovrebbe essere ampio, la Corte ha in molte occasioni dichiarato che rispetterà il giudizio della legislatura riguardo a che è nell’interesse “pubblico” o “generale” a meno che questo giudizio sia manifestamente senza fondamento ragionevole (vedere Hutten-Czapska, citata sopra, §§ 165-166).
55. Che l’interferenza è stata legale è una questione non contestata dalle parti. La Corte costata che la restrizione è stata imposta dall’ Atto XXIII del 1979 ed era perciò “legale” all’interno del significato dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1. La Corte considera inoltre che la legislazione in questione nella presente causa perseguiva uno scopo legittimo di politica sociale, vale a dire la protezione sociale degli inquilini (vedere Velosa Barreto, citata sopra, § 35 e Hutten-Czapska, citata sopra, § 178).
(c) Se le autorità maltesi hanno previsto un equilibrio equo
56. Qualsiasi interferenza con la proprietà deve soddisfare anche il requisito della proporzionalità. Come ha affermato ripetutamente la Corte, un equilibrio equo deve essere previsto fra le richieste dell’interesse generale della comunità ed i requisiti della protezione dei diritti essenziali dell’individuo, essendo la ricerca di tale equilibrio equo inerente all’intero della Convenzione. L’equilibrio richiesto non sarà previsto nel caso in cui la persona riguardata sopporta un carico individuale eccessivo (vedere Sporrong e Lönnroth citata sopra, §§ 69-74, e Brumărescu c. Romania [GC], n. 28342/95, § 78 ECHR 1999-VII).
57. La preoccupazione per realizzare questo equilibrio è riflessa nella struttura dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 nell’insieme. In ogni causa che comporta una violazione addotta di questo Articolo la Corte deve accertare perciò se a causa dell’interferenza dello Stato la persona riguardata ha dovuto sopportare un carico sproporzionato eccessivo (vedere James ed Altri, citata sopra, § 50; Mellacher ed Altri, citata sopra, § 48, e Spadea e Scalabrino c. Italia, sentenza di 28 settembre 1995, § 33 Serie A n. 315-B).
58. Nel valutare l’ottemperanza con l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1, la Corte deve fare un esame complessivo dei vari interessi in gioco, tenendo presente che la Convenzione è intesa per salvaguardare diritti che sono “pratici ed effettivi.” Deve guardare oltre le apparenze e deve investigare le realtà della situazione di cui si lamentano. In cause riguardanti l’operazione la legislazione degli alloggi su grande scala, questa valutazione non solo può coinvolgere le condizioni dell’affitto ricevuto dai padroni di casa individuali e la misura dell’interferenza dello Stato con la libertà di contratto e relazioni contrattuali nel mercato del contratto d’affitto, ma anche l’esistenza di salvaguardie procedurali ed altre che assicurano che l’operazione del sistema ed il suo impatto sui diritti di proprietà di un padrone di casa non sia né arbitraria né imprevedibile. L’incertezza –che sia legislativa, amministrativa o generata da pratiche applicate dalle autorità- è un fattore da essere preso in considerazione nel valutare la condotta dello Stato. Effettivamente, dove è in pericolo un problema nell’interesse generale, pesa sulle autorità pubbliche agire nel buon tempo, ed in una maniera appropriata e coerente (vedere Immobiliare Saffi c. Italia, [GC], n. 22774/93, § 54 il 1999-V di ECHR; e Broniowski, citata sopra, § 151).
59. Inoltre, in situazioni dove l’operazione della legislazione del controllo dell’ affitto coinvolge conseguenze su grande scala per numerosi individui e ha conseguenze economiche e sociali per il paese nell’insieme, le autorità non solo devono avere una discrezione considerevole nello scegliere la forma e nel decidere la misura del controllo dell’uso della proprietà ma anche nel decidere sul tempismo appropriato per l’esecuzione delle leggi attinenti. Ciononostante, questa discrezione, comunque considerevole, non è illimitata ed il suo esercizio non può comportare conseguenze che cambiano gli standard della Convenzione (vedere, mutatis mutandis, Hutten-Czapska citata sopra, § 223).
60. La Corte nota che il Governo ha fatto riferimento alla decisione della Commissione in Zammit ed Altri c. Malta. In circostanze analoghe la Commissione ha trovato effettivamente, che la detta interferenza era stata giustificata in prospettiva dell’ ampio margine di valutazione degli Stati in questa sfera. Comunque, la Corte richiama che questo margine è ancora soggetto a soprintendenza europea e ciò che sarebbe stato giustificato diciotto anni fa, essendo stata consegnata la decisione della Commissione nel 1991, non è necessariamente giustificato oggi. Come affermato dal Governo, l’Atto XXIII del 1979 aveva come suo scopo prevenire gli sfratti su grande scala negli anni cinquanta. Nel suo esercizio di bilanciamento la Corte dovrà così, determinare se tale grado di protezione dell’inquilino, a danno dei proprietari è ancora giustificato cinquanta anni più tardi. Nota che, come affermato dal Governo, il salario minimo nel 2007 era circa EUR 600 al mese, mentre nel 1974 (la data quando Malta adottò un salario minimo nazionale), corrispondeva a meno di EUR 100 per mese.
61. La Corte considererà l’impatto che la richiesta dell’Atto del 1979 aveva sulla proprietà del richiedente. Nota che il richiedente non poteva esercitare il suo diritto di uso in termini di proprietà fisica siccome l’alloggio era occupato dagli inquilini e lui non poteva terminare il contratto d’affitto. Così, anche se il richiedente rimaneva il proprietario della proprietà è stato sottoposto ad una forzata relazione di padrone di casa-inquilino per un periodo indefinito di tempo. Già è stato stabilito che il richiedente non aveva una via di ricorso efficace che l’abilitava a sfrattare gli inquilini (vedere, a contrario, Velosa Barreto citata sopra), o sulla base di un suo proprio bisogno o quello dei suoi parenti o sulla base che il Sig. e la Sig.ra P. non stavano meritando simile protezione, siccome loro possedevano un alloggio alternativo. All’applicazione della legge stessa sono mancate di conseguenza, salvaguardie procedurali adeguate mirate a realizzare un equilibrio fra gli interessi degli inquilini e quelli dei proprietari. La Corte considera inoltre che la possibilità dell’inquilino di lasciare volontariamente i locali era remota, specialmente per il fatto che l’affitto avrebbe potuto essere ereditato. La contesa del Governo per cui il trasferimento dell’affitto tramite eredità era improbabile non fu provata e deve essere considerata come speculazione pura. Ne segue che queste circostanze lasciarono inevitabilmente il richiedente in un’incertezza riguardo a se sarebbe stato mai in grado di recuperare la sua proprietà.
62. Inoltre, sia l’importo di affitto ricevuto dal richiedente, vale a dire EUR 210 all’ anno ed il massimo dell’ affitto che il richiedente potrebbe ottenere, vale a dire EUR 420 era, come confermato dalla Corte Costituzionale, erano “certamente bassi.” Effettivamente, l’importo dell’ affitto contrasta considerevolmente col valore di mercato dei locali come presentato col richiedente. La Corte considera che, il controllo Statale sui livelli dell’ affitto rientra in una sfera soggetta ad un margine ampio della valutazione da parte dello Stato e la sua applicazione può provocare riduzioni spesso significative nell’importo di affitto addebitabile (vedere, in particolare, Mellacher ed Altri, citata sopra, § 45). Ciononostante, questo non può condurre a risultati che sono manifestamente irragionevoli, come importi di affitti che permettono solamente un minimo profitto.
63. Nella presente causa, avendo riguardo al valore basso dell’affitto che potrebbe essere fissato dal Consiglio della Regolamentazione degli Affitti, allo stato del richiedente d’incertezza riguardo a se lui potrebbe mai recuperare la sua proprietà che già è soggetta a questo regime da nove anni, alla mancanza di salvaguardie procedurali nell’applicazione della legge e all’aumento nello standard di vita a Malta nelle decadi passate, la Corte costata che un carico sproporzionato ed eccessivo è stato imposto sul richiedente. Al quest’ultimo fu richiesto di sopportare la maggior parte dei costi sociali e finanziari di provvedere all’alloggio del Sig. e della Sig.ra P. (vedere, mutatis mutandis, Hutten-Czapska citata sopra, § 225). Ne segue che lo Stato maltese andò a vuoto nel prevedere l’equilibrio equo richiesto fra gli interessi generali della comunità e la protezione del diritto del richiedente di proprietà.
64. C’è stata di conseguenza una violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo No.1 alla Convenzione.
II. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 14 IN CONCOMITANZA CON L’ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO N. 1 ALLA CONVENZIONE
65. Il richiedente si lamentò che l’Atto che XXIII del 1979 lo ha discriminato vis-à-vis dei proprietari di locali concessi in enfiteusi provvisoria dopo il 1995 che non erano soggetti alla stessa legge. I suoi effetti sulle persone che avevano dato la loro proprietà in enfiteusi prima del 1979 erano perciò contrari all’ Articolo 14 della Convenzione che prevede:
“Il godimento dei diritti e delle libertà stabilite [nella] Convenzione sarà garantito senza discriminazione su alcuna base come il sesso,la razza, il colore, la lingua, la religione, l’opinione politica o altro, la cittadinanza od origine sociale, l’associazione con una minoranza nazionale, la proprietà,la nascita o altro status.”
A. Ammissibilità
66. La Corte reitera che l’Articolo 14 completa le altre disposizioni effettive della Convenzione ed i suoi Protocolli. Non ha esistenza indipendente poiché ha solamente effetto in relazione al “igodimento dei diritti e delle libertà” salvaguardate da queste disposizioni. Benché l’applicazione dell’ Articolo 14 non presupponga una violazione di quelle disposizioni -ed in questa misura è autonoma -non ci può essere posto per una sua applicazione a meno che i fatti in questione rientrino all’interno dell’ambito di uno o più di queste ultime (vedere, fra molte altre autorità, Petrovic c. Austria, 27 marzo 1998, § 22 Relazioni 1998-II).
67. La Corte reitera che la discriminazione significa trattamento differentemente, senza una giustificazione obiettiva e ragionevole di persone in situazioni simili in modo attinente (vedere Willis c. Regno Unito, n. 36042/97, § 48 ECHR 2002-IV). Ogni differenza nel trattamento non corrisponderà comunque, ad una violazione dell’ Articolo 14. Deve essere stabilito che altre persone in una situazione analoga o pertinente gode di un trattamento preferenziale e che questa distinzione è discriminatoria (vedere Unal Tekeli c. Turchia, n. 29865/96, § 49 16 novembre 2004).
68. La Corte indica anche che i motivi sui quali sono basate queste differenze di trattamento sono attinenti nel contesto dell’ Articolo 14. Comunque, il ruolo dei motivi proibiti della discriminazione come stabilito nell’ Articolo 14 non è esauriente (vedere Rasmussen v Danimarca, 28 novembre 1984, § 34 in fine Serie A n. 87)
69. La Corte considera che i fatti in questione rientrano all’interno dell’ambito dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 e che l’Articolo 14 è perciò applicabile nella presente causa.
70. La Corte nota che presumendo anche che si potesse considerare che tutti i proprietari di proprietà siano in una situazione analoga, le restrizioni legali e le imposizioni di cui si lamentano si applicano ad ogni proprietario la cui proprietà era stata accordata sotto un contratto di enfiteusi in data dell’introduzione dell’ Atto XXIII (21 giugno 1979). Inoltre, il richiedente non sarebbe stato sottoposto a simili restrizioni e le imposizioni a riguardo di qualsiasi simile contratto presero corso dopo il 1 giugno 1995, la data in cui fu emendata la legge. Così, sembra non esserci nessun criterio distinto basato sullo status personale del proprietario dell’immobile o su qualsiasi altra base che il richiedente non è riuscito a menzionare (vedere, mutatis mutandis, G. c. Austria (dec.), n. 12484/86, 7 giugno 1990).
71. In qualsiasi caso, la Corte reitera che nessuna discriminazione è rivelata a partire da una particolare data scelta per essere il principio di un nuovo regime legislativo (vedere, mutatis mutandis, Massey c. Regno Unito, (dec.) n. 14399/02, 8 aprile 2003), e che il trattamento differenziale che nasce da un cambio legislativo non è discriminatorio dove ha una giustificazione ragionevole ed obiettiva negli interessi della buona amministrazione della giustizia (vedere, mutatis mutandis, Stacey c. Regno Unito (dec.), n. 16576/90, 3 dicembre 1990). L’uso di una data d’arresto che crea una differenza nel trattamento è una conseguenza inevitabile dell’ introdurre nuovi sistemi che sostituiscono precedenti schemi antiquati. Inoltre, la scelta di tale data d’arresto nell’introdurre nuovi regimi rientra all’interno dell’ampio margine di valutazione riconosciuto ad uno Stato durante la riforma delle sue politiche (vedere, mutatis mutandis, Twizell c. Regno Unito, n. 25379/02, § 24 20 maggio 2008).
72. La Corte osserva che gli emendamenti del 1995 cercarono di abolire una legge che, infatti, fu impugnata dal richiedente ed a riguardo della quale la Corte ha trovato una violazione dei diritti di proprietà del richiedente. L’introduzione dell’emendamento non sembra arbitrario o irragionevole in qualsiasi modo. Al contrario, nella presente causa il fatto che gli effetti della legge contestata furono aboliti a riguardo dei contratti conclusi dopo 1995, una decisione che rientra nel margine di valutazione dello Stato può essere ritenuto ragionevolmente ed obiettivamente giustificato per proteggere i proprietari da restrizioni che si scontrano con i loro diritti.
73. La Corte perciò costata che non c’è nessuna apparenza di discriminazione contraria all’ Articolo 14 e che l’azione di reclamo è manifestamente mal-fondata e deve essere respinta in conformità con l’Articolo 35 §§ 3 e 4 della Convenzione.
III. L’APPLICAZIONE DELL’ ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
74. L’Articolo 41 della Convenzione prevede:
“Se la Corte costata che c’è stata una violazione della Convenzione o dei Protocolli, e se la legge interna dell’Alta Parte Contraente riguardata permette una riparazione solamente parziale, la Corte può, se necessario, riconoscere una soddisfazione equa alla vittima.”
A. Danno
75. Secondo il rapporto di valutazione dell’architetto del 2002 la proprietà fu valutata circa EUR 91,000 per l’intera vendita ed il suo valore di affitto era EUR 279.52 al mese. Il risarcimento così chiesto era il seguente:
(a) Una somma di EUR 24,318, più copertura di interesse per il periodo dal 21 novembre 2000 al 20 febbraio 2007 ;
(b) Una somma di EUR 279.52 al mese, da aumentare ogni due anni secondo l’aumento ufficiale pubblicato del costo della vita sino alla restituzione effettiva della proprietà con possesso vacante al richiedente.
Inoltre, il richiedente ha chiesto EUR 11,646 a riguardo del danno morale, tutti gli importi sopra da pagare con l’interesse dell’ 8% (il tasso di interesse massimo a Malta) dalla data della sentenza sino alla data del pagamento effettivo.
76. Il Governo presentò che la protezione dell’ inquilino e il controllo dell’ affitto erano stati permessi sotto la Convenzione e che non c’era perciò nessuna relazione di causa e d’ effetto fra gli effetti dell’Atto del 1979 ed il danno materiale chiesto. Inoltre, le valutazioni del richiedente erano state basate su assunzioni economiche delle condizioni di mercato ed i valori presentati riflettevano i contratti d’affitto a breve scadenza breve di locali ammobiliati e non quelli a lungo termine per locali non ammobiliati. Infine, il Governo presentò che nessun danno morale era stato sofferto dal richiedente.
77. La Corte nota che al richiedente viene concesso il risarcimento a riguardo della perdita di controllo, dell’uso, e del godimento della sua proprietà dal 2000 . Nel valutare il danno materiale subito dal richiedente, la Corte ha, nel modo più appropriato, considerato le stime previste ed ha avuto riguardo alle informazioni disponibili di fronte a sé sui valori dell’affitto di proprietà maltesi introdotta sul mercato durante il periodo attinente. Ha considerato inoltre il fine legittimo della restrizione imposta, reiterando che gli obiettivi legittimi nell’ “interesse pubblico”, come quelli perseguiti in misure di riforma economica o in misure configurate per realizzare una giustizia sociale più grande, può richiedere un rimborso inferiore al pieno valore di mercato (vedere James ed Altri, citata sopra, § 54, e Jahn ed Altri c. Germania [GC], N. 46720/99, 72203/01 e 72552/01, § 94 ECHR 2005-VI). Comunque, si direbbe che la situazione nella presente causa comporti un grado di interesse sociale che è meno delineato che nella giurisprudenza maltese degli affitti in precedenti cause simili e che non giustifica tale riduzione sostanziale comparata col valore di affitto del mercato libero. La Corte, facendo la sua valutazione su una base equa e dopo avere dedotto la somma già ricevuta in affitto per il determinato periodo, assegna al richiedente la somma di EUR 14,310.
78. La Corte reitera che si intende che un’assegnazione per danno materiale sotto l’Articolo 41 della Convenzione metta il richiedente, il più possibile, nella posizione in di cui avrebbe goduto se la violazione non fosse accaduta (vedere, mutatis mutandis, Kingsley c. Regno Unito [GC], n. 35605/97, § 40 ECHR 2002-IV). Considera perciò che dovrebbe essere aggiunto un interesse all’assegnazione sopra per compensare col tempo il deprezzamento dell’assegnazione (vedere Runkee e Bianco c. Regno Unito, N. 42949/98 e 53134/99, § 52 del 10 maggio 2007). Essendo così, il tasso di interesse dovrebbe riflettere le condizioni economiche nazionali riguardo ai livelli dell’inflazione e dei tassi degli interessi (vedere, per esempio, Akkuş c. Turchia, 9 luglio 1997, Relazioni 1997-IV § 35; Romanchenko c. Ucraina, n. 5596/03, 22 novembre 2005, § 30 inedita; e Prodan c. Moldavia, n. 49806/99, § 73 ECHR 2004-III (estratti)). Nota che il richiedente ha chiesto il tasso legale dell’ otto per cento, e che il Governo non ha fatto qualsiasi osservazione a questo riguardo. Comunque, considera che un tasso d’interesse del cinque per cento è più realistico. Di conseguenza, considera che l’interesse del cinque per interesse dovrebbe essere aggiunto all’importo sopra (vedere Ghigo c. Malta (soddisfazione equa), n. 31122/05, § 20 17 luglio 2008).
79. Quindi, la Corte assegna EUR 715 al richiedente sotto questo capo.
80. Sotto l’Articolo 41 della Convenzione il fine di assegnare somme come soddisfazione equa è offrire riparazione solamente per il danno subito da quelli riguardati nella misura che simili eventi costituiscono una conseguenza della violazione che non può essere rimediata altrimenti (ibid., § 249). Non spetta perciò alla Corte quantificare l’importo dell’ affitto dovuto in futuro. Di conseguenza, la Corte respinge la rivendicazione del richiedente per le future perdite, senza pregiudicare qualsiasi rivendicazione futura che potrebbe avere.
81. La Corte considera inoltre che il richiedente ha dovuto subire sentimenti di ansia e stress, avendo riguardo alla natura della violazione. Assegna perciò EUR 1,500 a riguardo del danno morale.
B. Costi e spese
82. Il richiedente chiese anche un totale di EUR 4,693 per costi e spese. Questo includeva EUR 2,819, per il conto tasse, per i costi e le spese sostenuti di fronte ai tribunali nazionali ed EUR 1,874 per quelli sostenuti di fronte alla Corte incluso EUR 261 per le traduzioni ed EUR 75 per i compensi professionali dell’architetto.
83. Il Governo non ha contestato le rivendicazioni per i costi incorsi durante i procedimenti nazionali; comunque, ha detto che i costi sostenuti per i procedimenti di fronte alla Corte erano eccessivi e che le parcelle dell’architetto erano state sostenute inutilmente.
84. Secondo la giurisprudenza della Corte, ad un richiedente viene concesso il rimborso solamente di costi e spese solamente dal momento che si dimostra che questi sono stati sostenuti davvero e necessariamente e sono stati ragionevoli riguardo al quantum. Nella presente causa la Corte nota che ha trovato solamente una violazione riguardo l’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 da solo. Avendo riguardo alle informazioni in suo possesso ed ai criteri sopra, e notando anche che la Corte non ha richiesto traduzioni, la Corte considera ragionevole assegnare la somma di EUR 3,500 per icosti di copertura sotto tutti i capi.
C. Interesse di mora
85. La Corte considera appropriato che l’interesse di mora dovrebbe essere basato sul tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea a cui dovrebbero essere aggiunti tre punti percentuale.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE ALL’UNANIMITA’
1. Dichiara l’azione di reclamo riguardo all’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione ammissibile ed il resto della richiesta inammissibile;
2. Sostiene che c’è stata una violazione dell’Articolo 1 del Protocollo No.1 alla Convenzione;
3. Sostiene
(a) che lo Stato rispondente deve pagare al richiedente, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza diviene definitiva in conformità con l’ Articolo 44 § 2 della Convenzione
(i) EUR 15,025 (quindici mila e venticinque euro), riguardo al danno materiale,
(ii) EUR 1,500 (mille cinquecento euro) più qualsiasi tassa che può essere addebitabile, riguardo al danno morale
(iii) EUR 3,500 (tre mila cinquecento euro) più qualsiasi tassa che può essere a carico del richiedente, riguardo ai costi e spese.
(b) che dalla scadenza dei tre mesi summenzionati sino ad accordo il tasso d’interesse semplice sarà pagabile sugli importi sopra ad un tasso uguale al tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea durante il periodo predefinito più tre punti percentuale;
4. Respinge il resto della rivendicazione del richiedente per soddisfazione equa.
Fatto in inglese, e notificato per iscritto il 15 settembre 2009, facendo seguito all’Articolo 77 §§ 2 e 3 dell’Ordinamento.
Fatoş Aracı Nicolas Bratza
Cancelliere Aggiunto Presidente