CASE OF ?AKAREVI? v. CROATIA

Conclusioni: Violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 – Protezione di propriet? (l’Articolo 1 par?. 1 di Protocollo N.ro 1 – godimento Tranquillo di propriet?) danno Patrimoniale – rivendicazione respinse (Articolo 41 – danno Patrimoniale la soddisfazione Equa) danno Non-patrimoniale – l’assegnazione (Articolo 41 – danno Non-patrimoniale
Soddisfazione equa)

PRIMA LA SEZIONE

CAUSA ?AKAREVI ? C. CROATIA

(Richiesta n. 48921/13)

SENTENZA

STRASBOURG

26 aprile 2018

Questa sentenza diverr? definitivo nelle circostanze esposte fuori in Articolo 44 ? 2 della Convenzione. Pu? essere soggetto a revisione editoriale.

Nella causa di ?akarevi ?c. Croatia,
La Corte europea di Diritti umani (Prima la Sezione), riunendosi che come una Camera, compose di:
Linos-Alexandre Sicilianos, Presidente
Ale? Pejchal,
Krzysztof Wojtyczek,
Ksenija Turkovi?,
Pauliine Koskelo,
Tim Eicke,
Jovan Ilievski, giudici
ed Abel Campos, Sezione Cancelliere
Avendo deliberato in privato 16 gennaio, 13 febbraio e 27 marzo 2018,
Consegna la sentenza seguente che fu adottata sulla scorsa data menzionata:
PROCEDURA
1. La causa nacque da in una richiesta (n. 48921/13) contro la Repubblica di Croatia depositata con la Corte sotto Articolo 34 della Convenzione per la Protezione di Diritti umani e le Libert? Fondamentali (?la Convenzione?) con un cittadino croato, OMISSIS (?il richiedente?), 9 luglio 2013.
2. Il richiedente fu rappresentato col Sig. OMISSIS, un avvocato che pratica in Rijeka. Il Governo croato (?il Governo?) fu rappresentato col loro Agente, il Sig.ra ?. Sta?nik.
3. Il richiedente addusse in particolare che il suo diritto a godimento tranquillo di propriet? sue era stato violato, cos? come il suo diritto per rispettare per vita privata sua, quando lei era stata ordinata per rimborsare sussidi di disoccupazione impropriamente ricevuti.
4. 20 ottobre 2015 che queste azioni di reclamo sono state comunicate al Governo ed il resto della richiesta fu dichiarato inammissibile facendo seguito Decidere 54 ? 3 degli Articoli di Corte.
I FATTI
IO. LE CIRCOSTANZE DI LA CAUSA
5. Il richiedente nacque nel 1954 e vive in Rijeka.
6. 10 dicembre 1995 il lavoro del richiedente come un lavoratore privo dei requisiti necessari fu terminato come un risultato del suo divenire padronale insolvente. A che tempo lei aveva ventiquattro anni e dieci mesi di servizio (radni sta?) registr? in lei ?libro di lavoro? (radna knji?ica).
7. La documentazione medica presentata con gli show di richiedente che dal 1993 lei subisce da una condizione psichiatrica-depressione e la nevrosi. I documenti medici dal vario show di date la sua incapacit? continua di lavorare.
A. procedimenti Amministrativi
8. 5 novembre 1996 l’Ufficio Regionale della Lavoro Scrivania croata in Rijeka (Hrvatski zavod za zapo?ljavanje, lo ?slu?ba di Podruna u Rijeci, in seguito ?la Rijeka Lavoro Scrivania?) concesso i sussidi di disoccupazione di richiedente nell’importo di 410.89 kunas croati (HRK-approssimativamente 55 euros (EUR)) per 468 giorni, cominciando da 11 dicembre 1995. Non c’era ricorso, cos? che decisione divenne definitivo.
9. 17 giugno 1997 il richiedente deposit? una richiesta con la Rijeka Lavoro Scrivania per la proroga della durata di sussidi di disoccupazione a causa di lei l’incapacit? provvisoria ed in corso lavorare. Lei present? un certificato medico che lei era stata mal e cos? temporaneamente incapace di lavorare.
10. 27 giugno 1997 la Rijeka Lavoro Scrivania, appellandosi su sezione 25(1)(2) del Lavoro Atto, rinnovato il suo diritto a sussidi di disoccupazione fino a nuovo avviso. Lei era ricevere HRK 441 (di EUR 59) per mese. Questo diritto era continuare a meno che qualsiasi prescrisse giuridicamente le condizioni per trattenere i pagamenti accadde di fronte al periodo di diritto scaduto, o sino al suo diritto al risarcimento esistere cess?.
11. A dicembre 1997 due anni pensionabili supplementari di servizio (sta? osiguranja) fu entrato nel libro di lavoro del richiedente. Comunque, quel non volle dire che il richiedente davvero ebbe un lavoro, ma solamente che contributi per la sua pensione ed assicurazione di invalidamento era stata pagata. Simile contributi sono pagati con datori di lavoro regolarmente. Comunque, poich? il richiedente non ebbe un lavoro, questi contributi furono pagati con la Lavoro Scrivania croata.
12. In 26 maggio 1999 la Rijeka Lavoro Scrivania offr? il richiedente con un ?scheda di beneficio di lavoro? (kartica korisnika novane ?naknade).
13. 27 marzo 2001 la Rijeka Lavoro Scrivania termin? il diritto del richiedente a sussidi di disoccupazione con effetto da 10 giugno 1998. Contenne che il termine massimo prescrisse in sezione 25(1)(2) del Lavoro Atto era scaduto 9 giugno 1998.
14. 3 aprile 2001 la Rijeka Lavoro Scrivania stabil? che il richiedente era rimborsarlo l’importo di HRK 19,451.69 (di EUR 2,600).
15. Il richiedente deposit? ricorsi contro ambo le decisioni con l’Ufficio Centrale della Lavoro Scrivania croata (Hrvatski zavod za zapo?ljavanje, slu?ba di Sredi?nja in seguito ?la Lavoro Scrivania Centrale?). Lei dibatt? che lei aveva il diritto a sussidi di disoccupazione finch? lei and? in pensione. Lei si appell? anche sulle sue circostanze di famiglia e present? che lei si spos? e che la pensione di suo marito era HRK 1400 (di EUR 188), e che loro avevano un figlio di et? di scuola ed un pi? vecchio figlio che ebbero un lavoro. Comunque, che corpo respinse sia i suoi ricorsi come infondato nel 2001 e 15 maggio 2001 di 11 maggio. Contenne che lei era stata concessa a sussidi di disoccupazione per come lungo come lei era stata incapace a lavoro, ma soggetto ad un limite di dodici mesi.
16. 25 luglio 2001 il richiedente deposit? poi due azioni amministrative con la Corte amministrativa, mentre chiedendo l’annullamento delle decisioni della Lavoro Scrivania Centrale di 11 e 15 maggio 2001. Lei disse che lei aveva ventisetti anni di servizio, e come simile fu concesso a sussidi di disoccupazione finch? lei ebbe un lavoro seguente o finch? lei and? in pensione.
17. 22 settembre 2004 la Corte amministrativa respinse la rivendicazione riguardo alla decisione di 11 maggio 2001 che sostiene la decisione di 27 marzo 2001 (veda paragrafo 10 sopra) siccome mal-fondato, mentre girando gli argomenti e conclusioni dei corpi pi? bassi.
18. In una sentenza separata dello stesso giorno la Corte amministrativa annull? la decisione di 15 maggio 2001 quale sostenne la decisione di 3 aprile 2001 con la quale il richiedente era stato ordinato per rimborsare la somma di HRK 19,451.69 (veda paragrafo 14 sopra). Istru? le parti a chiedere il sollievo in procedimenti civili di fronte ad una corte municipale e competente.
19. 25 marzo 2005 la Rijeka Lavoro Scrivania contatt? il richiedente con lettera, mentre proponendo di giungere ad un accordo extragiudiziale entro quindici giorni riguardo al rimborso dei sussidi di disoccupazione che lei aveva ricevuto fra il 1998 e 27 marzo 2001 di 9 giugno, in HRK 19,451.69 totale. Lei fu avvertita che la Rijeka Lavoro Scrivania sarebbe obbligata altrimenti per avviare procedimenti civili contro lei per rimborso dell’importo chiese.
20. Il richiedente rispose che lei era in salute povera, inutilizzato e senza qualsiasi il reddito, e che in queste circostanze lei non potesse accettare l’obbligo per rimborsare i soldi chiesto.
21. 14 aprile 2009 il richiedente deposit? una richiesta con la Rijeka Lavoro Scrivania, mentre cercando di rovesciare la sua il 2001 decisione di 27 marzo di terminare il suo diritto a sussidi di disoccupazione. Fu respinto su 29 giugno 2009 e questa decisione fu sostenuto su ricorso 10 luglio 2009 cos? come con la Corte amministrativa Alta 5 luglio 2012.
22. Un’azione di reclamo costituzionale e susseguente col richiedente fu dichiarata inammissibile 19 dicembre 2012.
B. procedimenti Civili
23. 3 agosto 2005 la Rijeka Lavoro Scrivania port? un’azione civile contro il richiedente per l’arricchimento ingiusto, chiedendo rimborso di HRK 19,451.69, insieme con interesse legale sulla base dei sussidi di disoccupazione lei aveva ricevuto fra il 1998 e 27 marzo 2001 di 10 giugno.
24. 16 novembre 2005 il richiedente rispose all’azione civile, mentre adducendo, inter l’alia, che le azioni della Rijeka Lavoro Scrivania violarono i suoi diritti umani. Lei present? anche documentazione medica che dimostra il suo stato fragile di salute, problemi di salute numerosi causati con lei situazione personale e difficile a causa di disoccupazione a lungo termine, la povert? nella quale vissero lei e la sua famiglia e la sua incapacit? per lavorare. Lei port? anche un’eccezione riconvenzionale contro la Rijeka Lavoro Scrivania, mentre chiedendo pagamento di sussidi di disoccupazione da 31 gennaio 2011 alla data del suo pensionamento futuro, nell’importo di HRK 55,680.15.
25. 26 giugno 2006 il Rijeka Corte Municipale (?sud di Opinski u Rijeci) respinse la rivendicazione della Rijeka Lavoro Scrivania come infondato, appellandosi su sezione 55 della Lavoro Mediazione ed Atto dei Diritti della Disoccupazione (veda paragrafo 36 sotto). Contenne che il richiedente non poteva essere sostenuto responsabile per gli errori della scrivania e la negligenza, mentre tenne presente particolarmente qualsiasi il fatto o lo fuorvi?. La stessa corte respinse anche l’eccezione riconvenzionale del richiedente, determinato che un definitivo e decisione vincolante sul suo diritto a sussidi di disoccupazione gi? erano state adottate nei procedimenti amministrativi, e che tale decisione non poteva essere contestata nel contesto di procedimenti civili.
26. Sia il richiedente e la Rijeka Lavoro Scrivania depositarono ricorsi contro la prima sentenza di istanza.
27. 25 febbraio 2009 l’Organo giudiziario locale di Rijeka (sud di ?upanijski u Rijeci) respinse il ricorso del richiedente e sostenne la sentenza di primo-istanza con riguardo ad alla sua eccezione riconvenzionale. Conced? anche il ricorso della Rijeka Lavoro Scrivania e, appellandosi su sezione 210 degli Obblighi Civili Agisce, invert? la sentenza di primo-istanza in riguardo della rivendicazione di arricchimento ingiusta, ed ordin? che il richiedente pagasse HRK 19,451.69 interesse legale positivo forma in marcia 3 agosto 2005 (la data di depositare la rivendicazione contro il richiedente) alla Rijeka Lavoro Scrivania. Contenne che il richiedente fu obbligato per restituire l’importo in controversia in prospettiva del fatto che una base legale per i sussidi di disoccupazione aveva cessato esistere 10 giugno 1998.
28. Il richiedente deposit? poi sia un ricorso su questioni di diritto ed un’azione di reclamo costituzionale.
29. 28 aprile 2010 la Corte Suprema dichiar? il suo ricorso su questioni di diritto inammissibile. Il richiedente present? poi un reclamo costituzionale contro quel la decisione.
30. 14 marzo 2013 la Corte Costituzionale respinse sia delle sue azioni di reclamo costituzionali come infondato. Notific? la sua decisione sul rappresentante del richiedente 27 marzo 2013.
31. 5 dicembre 2012 il richiedente aveva risposto nel frattempo, alla lettera della Rijeka Lavoro Scrivania che le offre un accordo extragiudiziale per l’importo dovette essere rimborsato in sessanta rate. Lei aveva affermato che lei non era in grado rimborsare l’importo dovuto perch? lei era inutilizzata, in salute mal e non aveva reddito. Lei chiese la Rijeka Lavoro Scrivania il sollievo di debito.
Procedimenti di Esecuzione di C.
32. 22 aprile 2013, di fronte al Rijeka Corte Municipale, la Rijeka Lavoro Scrivania deposit? una richiesta per eseguire la sentenza dell’Organo giudiziario locale di Rijeka di 25 febbraio 2009 contro il richiedente.
33. 20 giugno 2013 il Rijeka Corte Municipale emise un ordine di esecuzione della sentenza in riguardo dell’account(s di banca del richiedente).
34. 26 giugno 2013 l’ordine della corte di primo-istanza il richiedente per pagare parcelle di corte nell’importo di HRK 540 (di EUR 72), su conto della richiesta di esecuzione e l’ordine di esecuzione della sentenza.
35. Con una lettera di 14 agosto 2013 l’AGENZIA Finanziaria (FINA) informato la corte di primo-istanza che non c’erano nessuno archivi dei conti bancari attivi del richiedente.
36. Con una conclusione (lo zakljuak?) di 30 settembre 2013 il Rijeka Corte Municipale inform? la Rijeka Lavoro Scrivania della lettera dell’AGENZIA Finanziaria e l’ordin? per dare le informazioni di corte del conto bancario del richiedente o fare un’ulteriore proposta.
37. 22 ottobre 2013 la Rijeka Lavoro Scrivania deposit? una richiesta per cambiare l’oggetto dell’esecuzione (prijedlog za promjenu predmeta ovrhe di sredstva dei), e richiese esecuzione in relazione alla propriet? mobile del richiedente, determinato che lei era inutilizzata e non aveva nessun reddito, beni immobili o veicolo a motore.
38. Con una decisione assunta 8 dicembre 2014 il Rijeka Corte Municipale dichiar? la richiesta di 22 ottobre 2013 inammissibile sulla base che era prematuro, fin da cambiando l’oggetto di esecuzione non ? possibile di fronte ad un ordine di esecuzione della sentenza diviene definitivo.
39. I procedimenti di esecuzione ancora sono in corso.
II. DIRITTO NAZIONALE ATTINENTE
40. La parte attinente del Lavoro Atto (Zakon o zapo?ljavanju, Ufficiale Pubblica n. 59/1996), come in vigore al tempo di materiale, purch?:
Sezione 23
?…
(3) una persona inutilizzata (un uomo) chi ebbe un lavoro per trenta anni, o una persona inutilizzata (una donna) chi ebbe un lavoro per venticinqui anni, ? concesso a sussidi di disoccupazione sino a [lui o lei sono] seguente assunse…
… ?
Sezione 25
?La durata del diritto a sussidio di disoccupazione… sar? prolungato in riguardo della persona inutilizzata…:
…
2. durante il periodo dell’incapacit? provvisoria per lavorare, all’interno del significato di regolamentazioni di assicurazione contro le malattie mentre questa incapacit? ? in corso, ma per pi? di dodici mesi;
…?
41. La parte attinente della Lavoro Mediazione ed Atto dei Diritti della Disoccupazione (Zakon o posredovanju pri zapo?ljavanju i pravima za vrijeme nezaposlenosti, Ufficiale Pubblica n. 32/2002, coi suoi emendamenti susseguenti), come in vigore al tempo di materiale, purch?:
Sezione 55
?(1) una persona inutilizzata accord? un assegno al quale non furono concesse lui o lei… pagher? questa schiena se:
1) [tutti o parte dell’assegno era] concesso sulla base di dati falsi o imprecisi che lui o lei seppero o avrebbero dovuto sapere di essere falso o impreciso, o [concesso] in dell’altra maniera illegale;
2) lui o lei furono accordate un assegno perch? lui o lei non riuscirono a riportare un cambio che colpisce [suo o il suo diritto] o la sfera del diritto, e lui o lei seppero o avrebbero dovuto conoscere questo cambio.
…?
42. La parte attinente della Lavoro Mediazione ed Atto dei Diritti della Disoccupazione corretto nel 2017 (Zakon o posredovanju pri zapo?ljavanju i pravima za vrijeme nezaposlenosti, Ufficiale Pubblica n. 16/2017) legge siccome segue:
Sezione 65
?(1) una persona inutilizzata accord? un assegno alla spesa del [il Lavoro] Scrivania alla quale non furono concesse lui o lei pagher? questa schiena al [il Lavoro] Scrivania sulla base dell’arricchimento ingiusto.
…?
43. La parte attinente dell’Obblighi Atto Civile (Zakon odnosima di obveznim di o, Ufficiale Pubblica N. 53/1991, 73/1991, 3/1994 7/1996 e 112/1999), come in vigore al tempo di materiale, purch?:
ARRICCHIMENTO INGIUSTO
ARTICOLO GENERALE
Sezione 210
?(1) quando una parte della propriet? di una persona passa con qualsiasi vuole dire nella propriet? di un’altra persona, e tale trasferimento non ha base in un’operazione legale o legge, l’acquisitore ritorner? quel la propriet?. Se questo non ? possibile, l’acquisitore offrir? il risarcimento per il valore del beneficio ricevuto.
(2) il trasferimento di propriet? include anche qualsiasi beneficio ottenuto con qualcuno compiendo un’azione.
(3) l’obbligo per restituire la propriet? od offrire il risarcimento per il suo valore sorger? anche quando qualche cosa ? ricevuto su conto di una causa che non esist? o quale cess? successivamente esistere.?
ARTICOLI DI RIMBORSO
Quando un rimborso non pu? essere richiesto
Sezione 211
?Una persona che ha fatto pagamento che sa che lui non fu obbligato per pagare non ? concesso per chiedere rimborso, a meno che lui ha trattenuto un diritto per chiedere rimborso o ha fatto pagamento per evitare prigionia.?
LA LEGGE
IO. Violazione allegato Di Articolo 1 Di Protocollo N.ro 1 A La Convenzione
44. Il richiedente si lament? che la sentenza dell’Organo giudiziario locale di Rijeka di 25 febbraio 2009 che l’ordina rimborsare HRK 19,451.69 con interesse alla Rijeka Lavoro Scrivania aveva dato luogo al suo essere privato delle sue propriet?. Lei si appell? su Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione che legge:
?Ogni naturale o legale persona ? concessa al godimento tranquillo delle sue propriet?. Nessuno sar? privato delle sue propriet? eccetto nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste per con legge e coi principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggia il diritto di un Stato per eseguire simile leggi come s? ritiene necessario controllare l’uso di propriet? in conformit? con l’interesse generale o garantire il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.?
Sfera di A. della causa
45. Come alla sfera della causa, la Corte lo considera appropriato indicare all’inizio che l’azione di reclamo comunicata del richiedente non concerne la decisione della Lavoro Scrivania di terminare il suo diritto a sussidi di disoccupazione e procedimenti amministrativi rifer? a quel la decisione. Piuttosto, si riferisce alle corti civili e nazionali sentenze di ‘ che caratterizzarono gli importi che lei aveva ricevuto dopo che il suo diritto a benefici di lavoro cessati come arricchimento ingiusto e l’obblig? a rimborsare che soldi insieme con interessi allo Stato.
46. Comunque, la Corte nota che i procedimenti amministrativi riguardo al diritto del richiedente a sussidi di disoccupazione funzionarono concomitantemente in parte coi procedimenti civili per arricchimento ingiusto avviato contro lei con lo Stato. I procedimenti amministrativi furono terminati con la decisione della Corte Costituzionale di 19 dicembre 2012. A che punto, i procedimenti civili ancora erano in corso ed infine furono conclusi con la decisione della Corte Costituzionale di 14 marzo 2013, notificata sul richiedente 27 marzo 2013. I due procedimenti erano ad una certa misura collegata. Nei procedimenti amministrativi, il suo diritto per ricevere i benefici di lavoro fu terminato retroattivamente. Comunque, nessuna definitivo decisione di corte come a se il richiedente fu obbligato per restituire i pagamenti resi a lei dopo la data quando il suo diritto a sussidi di disoccupazione cessati fu adottato in questi procedimenti fin dal problema dell’arricchimento ingiusto incorre la giurisdizione di corti civili sotto (veda paragrafo 18 sopra). Solamente dopo che i procedimenti civili infine furono conclusi era la posizione del richiedente come al suo obbligo rimborsare i soldi lei infine aveva ricevuto deciso a livello nazionale.
47. Cos? per valutare se l’obbligo del richiedente per rimborsare lo Stato i soldi lei non avrebbe dovuto ricevere soddisfatta i requisiti di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 la Corte deve guardare a tutte le circostanze che circondano quel il problema.
Ammissibilit? di B.
1. Le parti le osservazioni di ‘
48. Il Governo dibatt? che il richiedente non aveva avuto un ?la propriet?? all’interno del significato di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione, perch? l’importo lei era stata ordinata per pagare di nuovo era stato la propriet? dello Stato. Inoltre a questo, sezione 25(1)(2) del Lavoro Atto era stato pubblicamente disponibile, chiaro e preciso, ed il richiedente sarebbe dovuto essere consapevole che, sulla scadenza del periodo di dodici-mese, il suo diritto a sussidi di disoccupazione terminerebbe. In oltre, il richiedente non poteva avere ?le aspettative legittime? di custodia quegli importi.
49. Il richiedente dibatt? che lei aveva ricevuto i sussidi di disoccupazione sulla base della definitivo decisione della Rijeka Lavoro Scrivania di 27 giugno 1997.
2. La valutazione della Corte
(un) principi di Generale
50. La Corte reitera all’inizio che il concetto di ?le propriet?? assegn? a nella prima parte di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 ha un significato autonomo che non ? limitato alla propriet? di beni fisici e ? indipendente dalla classificazione formale in diritto nazionale: i certi altri diritti ed interessi che costituiscono i beni possono essere riguardati anche come ?diritti di propriet??, e cos? come ?le propriet?? per i fini di questa disposizione (veda, fra molte autorit?, Iatridis c. la Grecia [GC], n. 31107/96, ? 54, ECHR 1999-II, e Depalle c. la Francia [GC], n. 34044/02, ? 62 ECHR 2010).
51. Bench? Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 fa domanda solamente ad una persona sta esistendo propriet? e non crea un diritto per acquisire propriet? nelle certe circostanze un ?l’aspettativa legittima? di ottenere un bene la protezione di Articolo 1 di Protocollo pu? godere anche N.ro 1 (veda, fra molte autorit?, Anheuser-Busch Inc. c. il Portogallo [GC], n. 73049/01, ? 65 ECHR 2007-io; e B?l?n? Nagy c. l’Ungheria [GC], n. 53080/13, ? 74 ECHR 2016).
52. Un’aspettativa legittima deve essere di una natura pi? concreto di una speranza mera e deve basare su una disposizione legale o un atto legale come una decisione giudiziale. La speranza che un diritto di propriet? lungo-estinto pu? essere rianimato non pu? essere riguardata come un ?la propriet??; n? inscatola una rivendicazione condizionale che ? caduta come un risultato di un insuccesso per adempiere la condizione. Inoltre, nessuno ?l’aspettativa legittima? si pu? dire che sorga, dove c’? una controversia come all’interpretazione corretta e la richiesta di diritto nazionale e le osservazioni del richiedente ? respinto successivamente con le corti nazionali. Il fatto mero che un diritto di propriet? ? soggetto a revoca nelle certe circostanze non gli impedisca dall’essere un ?la propriet?? all’interno del significato di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1, almeno finch? ? revocato (veda B?l?n? Nagy, citato sopra, ? 75; Beyeler c. l’Italia [GC], n. 33202/96, ? 105 ECHR 2000 io; e Krsti ?c. Serbia, n. 45394/06, ? 83 10 dicembre 2013).
53. I richiami di Corte che in ogni causa il problema che ha bisogno di essere esaminato ? se le circostanze della causa, considerato nell’insieme, confer? sul titolo di richiedente ad un interesse effettivo protegguto con Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 (veda Depalle, citato sopra, ? 62, con gli ulteriori riferimenti).
(b) la Richiesta di questi principi nella causa presente
54. La questione se le circostanze della causa presente venute all’interno della sfera di applicazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1, cio?. se il diritto del richiedente a godimento tranquillo delle sue propriet? ? impegnato, deve essere valutato con una prospettiva al fatto che fra il 1998 e 27 marzo 2001 di 10 giugno il richiedente aveva ricevuto pagamenti sulla base di una decisione amministrativa che accorda i suoi sussidi di disoccupazione (veda paragrafo 10 sopra). Nelle altre parole, l’autorit? amministrativa e competente aveva fatto pagamenti regolari di soldi (i soldi) che il richiedente aveva ottenuto il godimento effettivo di in affidamento sulla decisione amministrativa e fondamentale nel suo favore. Le corti nazionali fecero successivamente comunque, una sentenza all’effetto che i pagamenti avevano avuto luogo senza una base legale ed avevano ordinato che il richiedente risarcisse i rispettivi importi come arricchimento ingiusto (veda paragrafo 27 sopra). La Corte perci? i costatazione che il problema di se Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 ? ratione materiae applicabili dovrebbero essere analizzati con considerando se, si pu? dire che il richiedente abbia avuto un’aspettativa legittima, all’interno del significato autonomo della Convenzione, sotto quelle specifiche circostanze, di essere in grado gi? trattenere i finanziamenti ricevuti come sussidi di disoccupazione senza il suo diritto a quelli pagamenti passati che sono chiamati retrospettivamente in questione.
55. La Corte nota che la concessione del beneficio in oggetto dipese da varie condizioni legali, la valutazione di che era il risuoli responsabilit? dell’autorit? di previdenza sociale. Al giorno d’oggi la causa, l’autorit? competente aveva preso una decisione di prolungare il diritto del richiedente a sussidi di disoccupazione (veda paragrafo 10 sopra) e successivamente continu? a fare i rispettivi pagamenti oltre la data sulla quale era tale diritto, secondo il limite legale ed applicabile a causa di scada.
56. In questo riguardo, la Corte considera, che un individuo deve in principio sia concesso per appellarsi sulla validit? di un definitivo (o altrimenti esecutivo) decisione amministrativa in suo o il suo favore, e sulle misure che implementano gi? prese facendo seguito a s?, purch? che n? il beneficiario n? chiunque su suo o il suo conto ha contribuito a tale decisione stato stato reso implementato erroneamente o erroneamente. Cos?, mentre una decisione amministrativa pu? essere soggetto a revoca per il futuro (ex il nunc), un’aspettativa che non dovrebbe essere chiamato retrospettivamente in questione (ex il tunc) dovrebbe essere riconosciuto come essendo legittimo di solito, almeno a meno che ci sono ragioni pesanti al contrario nell’interesse generale o nell’interesse di terze parti (compari Kopeck? c. la Slovacchia [GC], n. 44912/98, ? 47 ECHR 2004 IX; Pressos Compania Naviera S.A. ed Altri c. Belgio, 20 novembre 1995 ?? 34 e 39, Serie Un n. 332).
57. La Corte ha sostenuto che, come un articolo, un’aspettativa legittima di essere in grado continuare avere godimento tranquillo di una propriet? deve avere, un ?base sufficiente in legge nazionale? (veda ibid., ? 52; veda anche Depalle, citato sopra, ? 63). Ha contenuto anche comunque, che il fatto che i diritti nazionali di un Stato non riconoscono un particolare interesse come un ?il diritto? non ? decisivo sempre, in particolare in circostanze dove il decorso del tempo giustifica concludendo che l’interesse dell’individuo nel ?quo di status? era divenuto assegnato legalmente in una maniera sufficientemente stabilita per essere riconosciuto come capace di impegnare la richiesta di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 (veda, mutatis mutandis, Depalle citato sopra, ? 68).
58. Al giorno d’oggi la causa, la Corte considera che bench? le corti nazionali fondarono che come una questione di diritto nazionale, il richiedente gi? non aveva protezione contro le autorit? il ricupero di ‘ dei finanziamenti ricevuto che secondo loro l’arricchimento ingiusto costitu? (veda paragrafo 27 sopra), molte circostanze parlano in favore di recognising la posizione legale del richiedente come protegguto con un ?l’aspettativa legittima? per i fini della richiesta di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1.
59. C’? in primo luogo, nessuna indicazione o la dichiarazione pari che il richiedente aveva in qualsiasi modo contribu? alla situazione contestata, vale a dire che il pagamento dei benefici era stato continuato oltre il tempo-limite legale ed applicabile. Il Governo accett? che pagamento dei sussidi di disoccupazione oltre il tempo-limite prescritto era il risuoli responsabilit? delle autorit? (veda paragrafo 70 sotto).
60. In secondo luogo, la buon fede del richiedente nel ricevere i sussidi di disoccupazione contestati non ? contestata.
61. In terzo luogo, la decisione amministrativa in affidamento sulla quale il richiedente aveva ricevuto i pagamenti non aveva contenuto qualsiasi menzione espressa del fatto che sotto le disposizioni legali ed attinenti il diritto scadrebbe su una certa data, cio?. dopo dodici mesi.
62. Fourthly, c’era un decorso del tempo lungo, mentre corrispondendo a pi? di tre anni, dopo la scadenza del tempo-limite legale durante la quale le autorit? andarono a vuoto a reagire mentre continuando a fare i pagamenti mensili.
63. La Corte trova che queste circostanze erano capaci di incitare nel richiedente una credenza che lei ? stata concessa per ricevere quelli pagamenti (compari Chroust c. la Repubblica ceca (il dec.), n. 4295/03, 20 novembre 2006).
64. Inoltre, la Corte considera che, prendendo in considerazione in particolare la natura dei benefici come appoggio corrente per esistenza di base ha bisogno, la questione di se la situazione era capace di generare un’aspettativa legittima che il diritto era debitamente a posto deve essere valutato con una prospettiva alla situazione che prevale al tempo quando il richiedente era in ricevuta dei pagamenti e consum? gli incassi. Il fatto che le corti amministrative stabilirono successivamente che i pagamenti avevano avuto luogo senza una base legale in diritto nazionale ? queste circostanze non decisivo dal punto di vista di determinare sotto se al tempo quando i pagamenti furono ricevuti per il fine di coprire il richiedente sta vivendo costi lei potrebbe accogliere un’aspettativa legittima che lei congettur? diritto a quelli finanziamenti non sarebbe capace di essere chiamato retrospettivamente in questione (veda, mutatis mutandis, Sviluppi della Valle del Pino Ltd ed Altri c. l’Irlanda, 29 novembre 1991, ? 51 la Serie Un n. 222; e Tende c. il Regno Unito, n. 44277/98, ? 35 24 giugno 2003).
65. La Corte conclude perci? che nelle circostanze della causa presente, il richiedente aveva un’aspettativa legittima di essere in grado appellarsi sui pagamenti lei aveva ricevuto come diritti giusti e che Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 ? ratione materiae applicabile alla sua azione di reclamo.
3. Conclusione come all’ammissibilit?
66. La Corte nota che questa azione di reclamo non ? mal-fondata manifestamente all’interno del significato di Articolo 35 ? 3 (un) della Convenzione. Nota inoltre che non ? inammissibile su qualsiasi gli altri motivi. Deve essere dichiarato perci? ammissibile.
C. Merits
1. Le parti le osservazioni di ‘
(un) le osservazioni di Il richiedente
67. Il richiedente addusse che la Rijeka Lavoro Scrivania aveva adottato una decisione che accorda i suoi sussidi di disoccupazione ?fino a nuovo avviso.? Inoltre, in 26 maggio 1999, quel ? un anno dopo che il suo diritto a sussidi di disoccupazione aveva cessato presumibilmente, la Rijeka Lavoro Scrivania l’aveva offerta con un ?scheda di sussidio di disoccupazione? che aveva affermato che lei fu concessa a sussidi di disoccupazione fino a 31 dicembre 2010. Lei addusse che lei non aveva avuto nessuna ragione di dubitare che i pagamenti erano legittimi. Nella sua opinione, lei aveva ricevuto giuridicamente i sussidi di disoccupazione, e non c’era base legale per rimborsare l’importo in questione, siccome era stato stabilito col Rijeka Corte Municipale. Inoltre, sezione 211 dell’Obblighi Atto Civile era stata totalmente trascurata con le corti (veda paragrafo 43 sopra). La Rijeka Lavoro Scrivania aveva saputo che lei non sarebbe stata concessa ai sussidi di disoccupazione dopo 10 giugno 1998, perch? aveva affermato che nella sua decisione di 27 marzo 2001. Perci?, la Rijeka Lavoro Scrivania non aveva trattenuto il suo diritto per chiedere rimborso.
68. Come alle dichiarazioni del Governo che lei non era riuscita a rispondere alle proposte della Rijeka Lavoro Scrivania riguardo a rimborso dell’importo dovuto in sessanta rate, il richiedente dibatt?, che questo non era vero, perch? potrebbe essere visto dai documenti lei aveva presentato alla Corte che lei aveva risposto ed aveva informato la Rijeka Lavoro Scrivania di lei difficile economico e situazione di salute. In questo collegamento, il richiedente sostenne, che dividendo il carico fra la Rijeka Lavoro Scrivania le cui la negligenza e cattiva condotta avevano creato la situazione, e lei, una persona inutilizzata senza reddito ed in salute povera, non sarebbe equo, ed imporrebbe un carico su lei come un risultato dell’errore dell’organo Statale.
(b) le osservazioni di Il Governo
69. Il Governo dibatt?, era la Corte da trovare che il richiedente aveva propriet? che l’interferenza coi diritti del richiedente sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 era legale. La sentenza che ordina il richiedente rimborsare i sussidi di disoccupazione aveva avuto la sua base legale in sezione 210 dell’Obbligo Civile Agisca che era stato chiaro, prevedibile e pubblicamente disponibile. Inoltre a questo, era stato nell’interesse generale per i benefici impropriamente ricevuti per essere pagato di nuovo.
70. In conclusione, il Governo afferm?, che spogliare il richiedente dell’importo in questione era stato necessario per la protezione delle finanze di Stato ed il principio di articolo di legge, e non aveva imposto un carico individuale ed eccessivo su lei perch? lei non era stata concessa a questo importo. Loro indicarono che, nel momento in cui s? non poteva essere aspettatosi che gli errori dello Stato sarebbero rimediati ad alla spesa di cittadini, non era equo per concedere l’acquisto di propriet? illegale con cittadini come un risultato di quegli errori. In questo contesto, il Governo indic?, che la Rijeka Lavoro Scrivania era stata completamente consapevole di suo proprio errore. Quel ? perch? la Rijeka Lavoro Scrivania aveva proposto un accordo da che cosa il richiedente rimborserebbe l’importo dovuto in sessanta rate individuali per dividere il carico della situazione. Comunque, il richiedente non era riuscito a rispondere a questa proposta. In prospettiva del precedente, il Governo sia dell’opinione che non c’era stata nessuna violazione dei diritti del richiedente protegguta con Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione.
2. La valutazione della Corte
(un) Come riguardi il problema dell’esistenza di un’interferenza
71. Il Governo non contesta che la sentenza contestata adott? nei procedimenti civili contro il richiedente corrisposto ad un’interferenza coi suoi diritti sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1, e la Corte non vede nessuna ragione di sostenere altrimenti.
72. Nelle circostanze della causa presente, la Corte considera, che l’azione di reclamo del richiedente dovrebbe essere esaminata sotto l’articolo generale enunciato nella prima frase del primo paragrafo di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1, specialmente siccome le situazioni previdero nella seconda frase del primo paragrafo e nel secondo paragrafo solamente particolari istanze di interferenza sono col diritto a godimento tranquillo di propriet? come garantito con l’articolo generale insorto avanti la prima frase (veda Beyeler, citato sopra, ? 106; e Perdig?o c. il Portogallo [GC], n. 24768/06, ? 62 16 novembre 2010). La Corte ora valuter? se che interferenza fu prescritta con legge, se intraprese un scopo legittimo, e se c’era una relazione ragionevole della proporzionalit? fra i mezzi assunti e lo scopo persegu? (veda Broniowski c. la Polonia [GC], n. 31443/96, ?? 147-151 ECHR 2004 V).
(b) Se l’interferenza fu basata in legge
73. La Corte reitera che qualsiasi interferenza con un’autorit? pubblica col godimento tranquillo di propriet? deve essere legale. In particolare, il secondo paragrafo di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1, mentre recognising che Stati hanno diritto a controllare l’uso di propriet?, le materie il loro diritto alla condizione che sia esercitato con eseguendo ?le leggi.? Inoltre, il principio della legalit? presuppone che le disposizioni applicabili di diritto nazionale sono sufficientemente accessibili, precise e prevedibili nella loro richiesta (veda, Konstantin Stefanov c. la Bulgaria, n. 35399/05, ? 54 27 ottobre 2015).
74. Le parti le prospettive di ‘ differirono come a se l’interferenza col diritto di propriet? del richiedente era legale (veda divide in paragrafi 49 e 68 sopra).
75. La Corte nota che la sentenza dell’Organo giudiziario locale di Rijeka si appell? su sezione 210 degli Obblighi Civili Agisca riferito all’arricchimento ingiusto (veda divide in paragrafi 28 e 44 sopra). Comunque, non diede qualsiasi il chiarimento come a perch? sezione 55 della Lavoro Mediazione ed Atto dei Diritti della Disoccupazione non sarebbe fatta domanda nella causa del richiedente poich? che articolo sembra essere un pi? specifico come riguardi la situazione del richiedente. Che disposizione obblig? una persona inutilizzata accord? un assegno al quale lui o lei non erano state concesse per pagare questa schiena se fosse stato accordato sulla base di dati falsi o imprecisi che lui o lei avevano saputo di essere falso o impreciso, o se fosse stato accordato in dell’altra maniera illegale (veda paragrafo 41 sopra). Questa questione pu? essere lasciata ciononostante aperta, come nella causa presente ? pi? essenziale per decidere sulla proporzionalit? dell’interferenza.
(il c) Se l’interferenza intraprese un scopo legittimo
76. La Corte reitera che la sentenza della corte nazionale in questa causa fu basata sugli articoli generali di diritto civile che governa l’arricchimento ingiusto e non sulla legislazione sussidi di disoccupazione governante. La Corte considera perci? che l’interferenza intraprese un scopo legittimo poich? ? nell’interesse pubblico che propriet? ricevette su una base che non esiste o quale ha cessato esistere dovrebbe essere ritornato allo Stato. In particolare, l’interferenza che corresse un errore dell’autorit? di previdenza sociale fu tirata.
(d) Se l’interferenza era proporzionata
77. La Corte deve esaminare se l’interferenza previde l’equilibrio equo e richiesto fra le richieste dell’interesse generale del pubblico ed i requisiti della protezione del diritto del richiedente al godimento tranquillo delle sue propriet?, e se impose un carico sproporzionato ed eccessivo sul richiedente (veda, fra le altre autorit?, B?l?n? Nagy, citato sopra, ? 115).
78. La Corte lo trova naturale che il margine della valutazione disponibile alla legislatura nell’implementare politiche sociali ed economiche dovrebbe essere un ampio, e rispetter? la sentenza della legislatura come a che che ? ?nell’interesse pubblico? a meno che che sentenza ? manifestamente senza fondamento ragionevole (l’ibid., ? 113). Comunque, che margine pu? essere narrower in cause come il presente, dove ? solamente attribuibile alle autorit? Statali l’errore.
79. La Corte ha sostenuto, nel contesto dell’interruzione di un beneficio sociale che tenendo presente l’importanza della giustizia sociale, ad autorit? pubbliche non dovrebbero essere impedite di correggere i loro errori, anche quelli che sono il risultato della loro propria negligenza. Sostenere altrimenti sarebbe contrario alla dottrina dell’arricchimento ingiusto. Sarebbe anche ingiusto agli altri individui che contribuiscono al finanziamento di previdenza sociale, in particolare quelli negarono un beneficio perch? loro non riuscirono a soddisfare i requisiti legali. Infine, corrisponderebbe a sanzionando un’allocazione impropria di risorse pubbliche e scarse che in se stesso sarebbero contrarie all’interesse pubblico (veda Moskal c. la Polonia, n. 10373/05, ? 73 15 settembre 2009).
80. Comunque, la causa presente sostiene essere distinta dalla situazione che prevale in Moskal, perch? diversamente da causa seconda che in questione che ora ? non ? l’interruzione del sussidio di disoccupazione del richiedente ma un obbligo imposta su lei per gi? rimborsare benefici ricevuti in affidamento su una decisione amministrativa. Al giorno d’oggi il contesto, ? perci? pi? pertinente per richiamare la causa-legge della Corte all’effetto che si sbaglia solamente attribuibile Affermare autorit? debba in principio non sia rimediato ad alla spesa dell’individuo riguardata, specialmente dove ? in pericolo nessun altro interesse privato che contrasta (veda, mutatis mutandis, Platakou c. la Grecia, n. 38460/97, ? 39 ECHR 2001 io; Radchikov c. la Russia, n. 65582/01, ? 50 24 maggio 2007; Freitag c. la Germania, n. 71440/01, ?? 37-42 19 luglio 2007; Gashi, citato sopra, ? 40; e ?imecki c. Croatia, n. 15253/10, ? 46 30 aprile 2014). La Corte ha sostenuto anche che dove ? in pericolo un problema nell’interesse generale, ? in carica sulle autorit? pubbliche per agire nel buon tempo, in una maniera appropriata e coerente (veda Relazione di Tunnel Limitata c. la Francia, n. 27940/07, ? 39, 18 novembre 2010, e Zolotas c. la Grecia (n. 2), n. 66610/09, ? 42 ECHR 2013 (gli estratti)).
81. Nel valutare ottemperanza con Articolo 1 di Protocollo N.ro 1, la Corte deve eseguire un esame complessivo dei vari interessi in problema (veda Perdig?o, citato sopra, ? 68), tenendo presente ?pratico ed effettivo? (veda, per esempio, Chassagnou ed Altri c. la Francia [GC], N. 25088/94, 28331/95 e 28443/95, ? 100 ECHR 1999III?). Deve guardare dietro a comparizioni e deve investigare le realt? della situazione si lamentarono di (veda Broniowski, citato sopra, ? 151; Hutten-Czapska c. la Polonia [GC], n. 35014/97, ? 168 ECHR 2006 VIII; e Zammit ed Attard Cassar c. il Malta, n. 1046/12, ? 57 30 luglio 2015). Che valutazione pu? comportare la condotta delle parti, incluso i mezzi assunti con lo Stato e la loro attuazione. In che contesto, dovrebbe essere sottolineato che l’incertezza-sia s? legislativo, amministrativo o sorgendo da pratiche fece domanda con le autorit?-? un fattore per essere preso in considerazione nel valutare la condotta dello Stato. Effettivamente, dove ? in pericolo un problema nell’interesse generale, ? in carica sulle autorit? pubbliche per agire nel buon tempo, in una maniera appropriata e coerente (veda Relazione di Tunnel Limitata c. la Francia, n. 27940/07, ? 39, 18 novembre 2010, e Zolotas c. la Grecia (n. 2), n. 66610/09, ? 42 ECHR 2013 (gli estratti)).
82. Come alla condotta del richiedente, la Corte nota, che il richiedente non ? stato addotto per avere contribuito alla ricevuta di benefici oltre il suo diritto legale con osservazioni false o gli altri atti che non sarebbero stati in buon fede.
83. Siccome l’autorit? competente aveva preso una decisione nel favore del richiedente ed aveva continuato a fare i rispettivi pagamenti, il richiedente aveva una base legittima per presumere che i pagamenti ricevuti avevano ragione. Mentre ? vero che sezione 25 del Lavoro Atto chiaramente prevede che una donna assunse meno per che venticinqui anni hanno diritto a sussidi di disoccupazione in riguardo di un’incapacit? provvisoria a lavorare, per un periodo di massimo di dodici mesi (veda paragrafo 41 sopra), la decisione emessa al richiedente non aveva contenuto qualsiasi menzione espressa di che tempo-limite, ed il richiedente non fu fissato cos? su avviso di s?. Inoltre, determinato che due anni supplementari di servizio erano stati entrati nel libro di lavoro del richiedente (veda paragrafo 11 sopra), sembra che lei, come un lavoratore privo dei requisiti necessari non era senza i motivi per credere che lei soddisfece il set di requisiti fuori in sezione 23(3) del Lavoro Atto (veda paragrafo 40 sopra). Sotto queste circostanze, la Corte non lo trova ragionevole concludere che il richiedente fu costretto a comprendere che lei era in ricevuta di sussidi di disoccupazione oltre il periodo di massimo legale.
84. Come alla condotta delle autorit?, la Corte nota all’inizio che, nel contesto di diritti di propriet?, la particolare importanza deve essere data al principio di buon governo. Nella causa presente, la Corte considera, che le autorit? andarono a vuoto nel loro dovere di agire nel buon tempo ed in una maniera appropriata e coerente (veda Moskal, citato sopra, ? 72).
85. Si stabilisce che la Rijeka Lavoro Scrivania commise un errore quando non defin? il periodo durante il quale il richiedente fu concesso agli ulteriori sussidi di disoccupazione nella sua decisione di 27 giugno 1997. Che errore fu perpetuato inoltre quando sussidi di disoccupazione furono pagati al richiedente per un periodo di pressocch? tre anni che seguono la scadenza del periodo di massimo esposto fuori in sezione 25(2)(1) del Lavoro Atto.
86. La Corte nota anche che, anche se i pagamenti di sussidio di disoccupazione che non avrebbe dovuto ricevere il richiedente erano completamente il risultato di un errore dello Stato, il richiedente fu ordinato per rimborsare l’overpaid corrisponda in pieno, insieme con interesse legale. Perci?, nessuna responsabilit? dello Stato per creare la situazione in questione fu stabilita, e lo Stato evit? qualsiasi conseguenze di suo proprio errore. Il carico intero fu messo solamente sul richiedente.
87. La Corte ammette che il richiedente fu offerto di rimborsare il suo debito in sessanta rate. Comunque, i resti di fatto che la somma il richiedente fu ordinato per rimborsare allo Stato come il quale incluse bene gli interessi legali rappresent? una somma notevole di soldi per lei determinato che lei fu privata della sua fonte di reddito sola allo stesso tempo cos? come lei situazione finanziaria e complessiva (veda divide in paragrafi 15, 24 e 31 sopra).
88. Come alla situazione personale del richiedente, la Corte nota, che la somma che lei ha ricevuto su conto di sussidi di disoccupazione ? una molto modesta e come simile ? stato consumato per soddisfare le spese viventi di base necessarie del richiedente che sono dire per la sua esistenza.
89. Le corti nazionali nel decidere su arricchimento ingiusto non presero nell’esame la salute del richiedente e situazione economica. Lei patisce una condizione psichiatrica dal 1993 e ? divenuta incapace di lavorare. Lei ? inutilizzata da un periodo lungo di tempo, fin da 1995. Al tempo il suo lavoro fu terminato come un risultato del suo divenire padronale insolvente lei era solamente due mesi privano di qualificare per sussidi di disoccupazione sino al prossimo lavoro o pensionamento sotto Sezione 23 del Lavoro Agisca (veda divide in paragrafi 6 e 40, veda anche mutatis mutandis B?l?n? Nagy, citato sopra, ? 123). Le informazioni dai procedimenti di esecuzione suggeriscono che lei non ha conti bancari, nessun reddito di qualsiasi il genere, e nessuna propriet? di qualsiasi il significato. In queste circostanze che pagano anche il suo debito in sessanta rate fisserebbe a rischio la sua esistenza.
90. In prospettiva delle considerazioni sopra, i costatazione di Corte che sotto le circostanze della causa presente, il requisito imposto sul richiedente per rimborsare l’importo dei sussidi di disoccupazione pagato a lei in errore con l’autorit? competente oltre il periodo di massimo legale comporta un carico individuale ed eccessivo su lei.
91. Segue che c’? stata una violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione.
II. VIOLAZIONE ALLEGATO DI ARTICOLO 8 DI LA CONVENZIONE
92. Il richiedente si lament? che le autorit? nazionali avevano violato il suo diritto per rispettare per vita privata sua come previsto per in Articolo 8 della Convenzione che legge:
?1. Ognuno ha diritto a rispettare per suo privato e la vita di famiglia, la sua casa e la sua corrispondenza.
2. Non ci sar? interferenza con un’autorit? pubblica con l’esercizio di questo diritto eccetto come ? in conformit? con la legge e ? necessario in una societ? democratica negli interessi della sicurezza nazionale, la sicurezza pubblica o il benessere economico del paese, per la prevenzione di disturbo o incrimina, per la protezione di salute o morale, o per la protezione dei diritti e le libert? di altri.?
93. Il Governo contest? quel l’argomento.
94. La Corte nota che questa azione di reclamo ha collegato all’esaminato sopra, e deve essere dichiarato perci? similmente ammissibile.
95. Avendo riguardo ad al fatto che gli argomenti avanzarono con le parti ? gli stessi come quegli esaminati nel contesto di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione, la Corte non lo considera necessario esaminare separatamente questa azione di reclamo.
III. La richiesta Di Articolo 41 Di La Convenzione
96. Articolo 41 della Convenzione prevede:
?Se i costatazione di Corte che c’? stata una violazione della Convenzione o i Protocolli inoltre, e se la legge interna della Parte Contraente ed Alta riguardasse permette a riparazione solamente parziale di essere resa, la Corte pu?, se necessario, riconosca la soddisfazione equa alla vittima.?
A. Damage
97. Il richiedente chiese HRK 83,801.69 (approssimativamente 11,150 euros (EUR)) in riguardo di danno patrimoniale. Secondo lei, questa cifra era equivalente alla somma di HRK 19,451.69 (di EUR 2,600) con interesse di mora accumulato da 3 agosto 2005 sino alla data di pagamento, e la somma di HRK 64,350.00 (di EUR 8,560) in riguardo di benefici di lavoro perduti fra aprile 2001 e dicembre 2010, con interesse di mora accumulato su ogni rata di HRK 550 (di EUR 75) dal mese quando il risarcimento doveva essere pagato sino alla data di pagamento. Lei disse anche HRK 435,650.00 (su EUR 57,700) in riguardo di danno non-patrimoniale.
98. Il Governo contest? queste rivendicazioni.
99. Come riguardi danno patrimoniale, sembra dai documenti presentati con le parti che il richiedente non ha pagato l’importo lei fu ordinata per pagare alla Rijeka Lavoro Scrivania, e che i procedimenti di esecuzione ancora sono in corso (veda divide in paragrafi 32-39 sopra). Come alla somma di HRK 64,350.00 in riguardo di benefici di lavoro perduti fra aprile 2001 e dicembre 2010, la Corte non trova collegamento causale fra l’importo chiesto e la sentenza di una violazione (veda anche paragrafo 45 sopra). Respinge perci? la rivendicazione in riguardo di danno patrimoniale.
100. In riguardo di danno non-patrimoniale, avendo riguardo ad a tutte le circostanze della causa presente, la Corte accetta, che il richiedente ha sofferto di danno non-patrimoniale che non pu? essere compensato solamente per con la sentenza di una violazione. Facendo la sua valutazione su una base equa, la Corte assegna EUR 2,600 il richiedente in riguardo di danno non-patrimoniale, pi? qualsiasi tassa che pu? essere a carico di lei.
Costi di B. e spese
101. Il richiedente chiese anche HRK 18,906.25 per costi e spese incorse in di fronte alle corti nazionali e HRK 9,875.00 per quegli incorsi in di fronte alla Corte.
102. Il Governo contest? questa rivendicazione.
103. Secondo la causa-legge della Corte, un richiedente ? concesso solamente finora al rimborso di costi e spese in come s? ? stato mostrato che questi davvero e necessariamente sono stati incorsi in e sono stati ragionevoli come a quantum. Al giorno d’oggi la causa, riguardo ad essere aveva ai documenti nella sua propriet? ed il criterio sopra, la Corte lo considera ragionevole assegnare la somma di EUR 830 per costi e spese incorse in nei procedimenti di fronte alla Corte Costituzionale, ed EUR 1,300 per quegli incorsi in nei procedimenti di fronte alla Corte, pi? qualsiasi tassa che pu? essere a carico del richiedente.
Interesse di mora di C.
104. La Corte lo considera appropriato che il tasso di interesse di mora dovrebbe essere basato sul tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea a che dovrebbe essere aggiunto tre punti di percentuale.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE, UNANIMAMENTE
1. Dichiara la richiesta ammissibile;

2. Sostiene che c’? stata una violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione;

3. Sostiene che non c’? nessun bisogno di esaminare l’azione di reclamo sotto Articolo 8 alla Convenzione;

4. Sostiene,
(un) che lo Stato rispondente ? pagare il richiedente, entro tre mesi dalla data sulla quale la sentenza diviene definitivo in conformit? con Articolo 44 ? 2 della Convenzione gli importi seguenti, essere convertito in kunas croato al tasso applicabile alla data di accordo:
(i) EUR 2,600 (due mila seicento euros), pi? qualsiasi tassa che pu? essere addebitabile, in riguardo di danno non-patrimoniale;
(l’ii) EUR 2,130 (due mila cento e trenta euros), pi? qualsiasi tassa che pu? essere addebitabile, in riguardo di costi e spese;
(b) che dalla scadenza dei tre mesi summenzionati sino ad accordo il semplice interesse sar? pagabile sugli importi sopra ad un tasso uguale al tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea durante il periodo predefinito pi? tre punti di percentuale;

5. Respinge il resto della rivendicazione del richiedente per la soddisfazione equa.
Fatto in inglesi, e notific? per iscritto 26 aprile 2018, facendo seguito Decidere 77 ?? 2 e 3 degli Articoli di Corte.
Abel Campos Linos-Alexandre Sicilianos
Cancelliere Presidente