CASE OF A. AND B. v. MONTENEGRO

SECONDA SEZIONE

CAUSA A. E B. C. MONTENEGRO

(Richiesta n. 37571/05)

SENTENZA

STRASBOURG

5 marzo 2013

Questa sentenza diverrà definitivo nelle circostanze esposte nell’ Articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetta a revisione editoriale.

Nella causa di A. e B. c. il Montenegro,
La Corte europea dei Diritti umani (Seconda Sezione), riunendosi che come una Camera, composta da:
Guido Raimondi, Presidente
Pari Lorenzen,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Nebojša Vučinić,
Paulo il de di Pinto Albuquerque,
Helen Keller, giudici e da Stanley Naismith, Cancelliere di Sezione
Avendo deliberato in privato il 5 febbraio 2013,
Consegna la seguente sentenza che fu adottata in quella data:
PROCEDURA
1. La causa nacque da in una richiesta (n. 37571/05) contro il Montenegro depositata presso la Corte sotto l’Articolo 34 della Convenzione per la Protezione di Diritti umani e le Libertà Fondamentali (“la Convenzione”) dalla madre dei richiedenti, un cittadino Montenegrino 19 ottobre 2005. A luglio 2006 lei morì e i suoi due figli, Sig. A. ed il Sig. B, eletti a proseguire la richiesta di fronte alla Corte. Per ragioni di convenienza, la sentenza presente assegnerà a Sig. A ed il Sig. B come i richiedenti. Il Presidente della quarta Sezione al quale la causa era stata assegnata al tempo, accolse la richiesta dei richiedenti di non rivelare i loro nominativi (l’Articolo 47 § 3 degli Articoli di Corte).
2. I richiedenti a cui era stato accordato patrocinio gratuito furono rappresentati dal Sig. P. Radulović, un avvocato che pratica in Banja Luka, Bosnia e Herzegovina. Il Governo del Montenegro(“il Governo”) fu rappresentato col loro Agente, il Sig. Z. Pažin.
3. I richiedenti si lamentarono, primariamente, della non-esecuzione continuata delle sentenze civili definitive riguardo al nuovo pagamento dei vecchi risparmi in valuta estera depositati dalla loro defunta madre ed ereditati da loro. Nell’alternativa, loro si lamentarono dell’insuccesso dell’and/or di banka di Podgorièka la Banca Centrale del Montenegro per registrare i risparmi in questione e così averli convertì nel debito pubblico dello Stato rispondente, in conformità con la legislazione nazionale ed attinente.
4. Il 6 luglio 2011 la richiesta fu comunicata al Governo. Fu deciso anche di decidere sull’ammissibilità e meriti della richiesta allo stesso tempo (l’Articolo 29 § 1).
I FATTI
I. BACKGORUND DELLE INFORMAZIONI
5. In seguito alla crisi finanziaria nella Repubblica Federale Socialista dell’ex Iugoslavia, così come il crollo susseguente del sistema tecnico bancario negli anni novanta, in 1998, 2002, e 2003 la Repubblica Federale dell’Iugoslavia, così come lo Stato rispondente stesso adottò la specifica legislazione che accetta la conversione di depositi di valuta estera nelle certe banche, incluso il Podgorička banka, in un debito pubblico. La legislazione espose la tempo-cornice (2017) e gli importi, incluso interesse per essere pagato di nuovo alle banche ‘ clienti precedenti (veda divide in paragrafi 27-41 sotto).
II. LE CIRCOSTANZE DELLA CAUSA
6. I richiedenti nacquero nel 1949 e 1950, rispettivamente e entrambi vivono in Montenegro.
A. I procedimenti civili
7. 20 settembre 1993 il Giudice di prima istanza (sud di Osnovni) in Podgorica la prima sentenza rese in favore dei richiedenti madre di ‘ che ordina il Podgorička banka per pagare a lei: (i) 179,650.84 dollari Stati Uniti (USD), 59,539.97 marchi tedeschi (DEM), 254,906.52 lire italiane (Accese) e 4,364.70 franco svizzeri (CHF) su conto dei suoi risparmi di estero-valuta; (l’ii) il domicilio vista deposito interesse applicabile per il periodo fra il 1993 e 3 luglio 1993 di 1 gennaio, più 6% interesse annuale come di 3 luglio 1993; e (l’iii) 193,768,312 dinars iugoslavi (YUD) per spese processuali.
8. In 23 maggio 1994 il Giudice di prima istanza in Podgorica rese una seconda sentenza in favore dei richiedenti madre di ‘ che ordina il Podgorička banka per pagare a lei: (i) USD 9,770 e DEM 25,700 su conto dei suoi risparmi di estero-valuta; (l’ii) l’interesse di deposito di vista accumulato, e (l’iii) YUD 1,584 per spese processuali.
9. 27 giugno 1996 la stessa corte rese una terza sentenza in favore della madre dei richiedenti ordinando il Podgorička banka per pagare a lei: (i) USD 147,620.64, DEM 126,661.39 ed Accese 1,602.16 su conto di un calcolo erroneo dell’interesse applicabile; (l’ii) l’interesse convenuto di 12.5%; e (iii) YUD 900 per spese processuali.
10. In varie date queste sentenze divennero da allora in poi definitive ed esecutive.
B. I procedimenti di esecuzione
11. Col 1998 esecuzione di 5 novembre ordina in riguardo delle primo e terze sentenze fu emesso. In 19 novembre 1999 il Giudice di prima istanza terminò l’esecuzione di queste due sentenze che si appellano sull’Atto sull’Accordo di Obblighi che Sorge dai Cittadini ‘ Valuta estera Risparmi (veda paragrafo 29 sotto). I richiedenti la madre di ‘ non chiese un ordine di esecuzione in riguardo della seconda sentenza al tempo.
12. Fra dicembre 2003 e febbraio 2004 i richiedenti la madre di ‘ richiese l’esecuzione di tutte le tre sentenze contro il Podgorička banka. 30 marzo 2005 il Giudice di prima istanza respinse queste richieste, sulla base che il Podgorička banka non era più il debitore (legitimisana di pasivno di nije). La decisione spiegò inoltre che con la virtù dell’Atto sui Cittadini Estero-valuta di ‘ Risparmi 2003 che lo Stato rispondente aveva preso il debito da questa banca, e che la Banca Centrale del Montenegro (banka di Centralna Crne Gore) era responsabile per l’accuratezza dei dati presa dai documenti delle banche autorizzate (veda paragrafo 34 sotto).
13. Il 2005 e 19 aprile 2005 di 18 aprile il Giudice di prima istanza sostenne le decisioni contestate, mentre girando le ragioni contenute in esse.
C. gli Altri fatti attinenti
14. In 26 maggio 2004 i richiedenti richiesero il Beni immobili Ufficio (nekretnine di za di Direkcija) in Podgorica per registrare gli ordini di esecuzione contro la proprietà di banka di Podgorička (tražili zabilježbu rješenja di evidenciji di u o izvršenju na nepokretnostima). 1 giugno 2004 il Beni immobili Ufficio respinse la loro richiesta. 23 novembre 2004 la Beni immobili Amministrazione (nekretnine di za di Uprava) sostenne la decisione precedente e li diresse per eseguire i loro diritti per la Banca Centrale ed il Ministero di Finanza. 3 aprile 2007 i richiedenti la richiesta di ‘ fu respinta con la Corte amministrativa (sud di Upravni).
15. 21 dicembre 2004 i richiedenti la madre di ‘ richiese la Banca Centrale per assicurare il pagamento della pendenza debitoria. 7 aprile 2005 la Banca Centrale l’informò che sé mancò la competenza trattare con la sua causa (nema ingerencije u [l’ovom] lo slučaju). In particolare, non poteva essere contenuto responsabile per l’accuratezza dei dati attinenti come quel era la responsabilità delle banche autorizzate. In questo riguardo alla Banca Centrale si riferì ad Articolo 7 § 5 dell’Atto sulla valuta estera dei Risparmi dei cittadini 2003 (veda paragrafo 36 sotto). In febbraio e marzo 2006 i richiedenti, in favore di loro madre richiesero di nuovo che la Banca Centrale paga i risparmi in oggetto. Su una data non specificata da allora in poi la Banca Centrale risposta con riferendosi alla sua lettera precedente di 7 aprile 2005, notevolmente che non potesse attenersi con la loro richiesta. 18 dicembre 2007, questa banca confermò su ancora un’altra richiesta dai richiedenti, che non c’erano nessuno risparmi di estero-valuta registrati in riguardo di loro madre.
16. 4 ottobre 2005 i richiedenti che la madre di ‘ è stata informata, sul suo enquiry del Ministero di Finanza che le banche autorizzate erano responsabili per l’accuratezza dei dati trasferiti.
17. Dopo che i richiedenti che la madre di ‘ è passata via a luglio 2006, il Giudice di prima istanza reso una decisione in 5 maggio 2007 che dichiara i richiedenti lei risuola eredi legali e specificando che l’eredità consisteva dei depositi (novčana sredstva) come stabilito entro il definitivo corteggia sentenze di ‘ assegnate a sopra (veda divide in paragrafi 7-9 sopra).
18. 21 dicembre 2007 che i Podgorièka banka hanno informato i richiedenti che non c’era nessuna prova che il debito ha stabilito con le sentenze nazionali erano stati pagati. Allo stesso tempo, loro furono informati, che la Banca Centrale era responsabile per l’accuratezza dei dati trasferiti e che i richiedenti potessero ottenere i dati ufficiali riguardo al trasferimento dalla Banca Centrale.
19. Su molte occasioni i richiedenti and/or di madre di ‘ i richiedenti contattarono il Difensore civile (prava di ljudskih di Zaštitnik gli sloboda), ed il Ministero della Giustizia (pravde di Ministarstvo), ma inutilmente.
20. Sembrerebbe che il debito stabilì col nazionale corteggia le sentenze di ‘ non è stato registrato mai col Podgorička banka e è stato trasferito alla Banca Centrale.
D. Il conto in moneta estera supplementare
21. I richiedenti la madre di ‘ aveva un altro conto di estero-valuta con EUR 17,697.79 che importo fu registrato come debito pubblico con la Banca Centrale e più tardi convertì in obbligazioni. Su una data non specificata nel 2006 i richiedenti sembrerebbero avere venduto le obbligazioni per la metà del loro valore.
II. DIRITTO NAZIONALE ATTINENTE
A. La Costituzione del Montenegro 2007 (Ustav Crne Sangue coagulato; pubblicò nell’Ufficiale Pubblichi del Montenegro – OGM – n. 1/07)
22. Articolo 149 della Costituzione prevede che la Corte Costituzionale deciderà su un ricorso costituzionale depositato in riguardo di una violazione allegato di un diritto umano o la libertà garantito con la Costituzione, dopo che tutte le altre via di ricorso legali effettive sono state esaurite.
23. La Costituzione entrò in vigore 22 ottobre 2007.
B. L’Atto della Corte Costituzionale (Zakon o il sudu di Ustavnom Crne Gore; pubblicò in OGM n. 64/08)
24. Sezione 48 prevede che un ricorso costituzionale può essere depositato contro una decisione individuale di un corpo statale, un corpo amministrativo, un corpo di autogoverno locale o un soggetto giuridico che esercitano autorità pubblica, per violazioni di diritti umani e le libertà garantite con la Costituzione dopo che tutte le altre via di ricorso nazionali effettive sono state esaurite.
25. Sezioni 49-59 offrono dettagli supplementari come riguardi la lavorazione di ricorsi costituzionali. In particolare, sezione 56 prevede che quando i costatazione di Corte Costituzionali una violazione di un diritto umano o la libertà, annullerà la decisione contestata, completamente o parzialmente ed ordine che la causa sia riesaminata con lo stesso corpo che rese la decisione annullata.
26. L’Atto entrò in vigore a novembre 2008.
C. L’Atto sull’Accordo di Obblighi che Sorgono dai Risparmi in valuta estera dei cittadini (Zakon o izmirenju obaveza po osnovu devizne štednje građana; pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica Federale dell’Iugoslavia – OG Fry – N. 59/98, 44/99 e 53/01)
27. Sezioni 1, 2 3 e 4 purché che tutti i risparmi di valuta estera depositarono col “banche autorizzate”, incluso il Podgorička banka, di fronte a 18 marzo 1995 era divenire debiti pubblici.
28. Sotto sezione 10 la responsabilità dello Stato in che riguardo era essere onorato pienamente entro 2012 per il pagamento di importi specificati, più l’interesse, e secondo una certa tempo-cornice.
29. Sezione 22 purché che, come della data dell’entrata di questo Atto in vigore (12 dicembre 1998), “tutti i processi pendenti, incluso procedimenti di esecuzione giudiziali mirati alla raccolta della valuta estera coperta con questo Atto saranno cessati.”
D. L’Atto sull’Accordo del Debito Pubblico della Repubblica Federale dell’Iugoslavia che nasce dai Risparmi in Valuta estera dei Cittadini (Zakon o regulisanju javnog duga Savezne Republike Jugoslavije po osnovu devizne štednje građana; pubblicň in OG Fry n. 36/02)
30. Questo Atto abrogò l’Atto descritto sopra di. Nel fare così, ammise esplicitamente comunque, prima come parte di debito pubblico tutti i depositi riconosciuti come così. Cambiò la tempo-cornice per onorare il debito in oggetto (da 2012 a 2016) e specificò importi corretti, più interesse, essere pagato annualmente.
31. Sezione 36 riaffermò che “tutti i processi mirati alla raccolta dei risparmi di valuta estera coperta con questo Atto, incluso procedimenti di esecuzione giudiziali saranno cessati.”
32. Questo Atto entrò in vigore 4 luglio 2002. Fu corretto successivamente su due occasioni, ma questi emendamenti concernerono problemi periferici non correlati ai salvatori ‘ sopra-descrisse status.
E. Atto sui Risparmi dei Cittadini in valuta estera del 2003 (Zakon obaveza di regulisanju di o i potraživanja po osnovu ino duga i devizne štednje građana; pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica del Montenegro – OG RM – N. 55/03 e 11/04)
33. Sezione 3, inter l’alia, definisce “risparmi di valuta estera” come ogni valuta estera depositata con persone fisiche con uno del “banche autorizzate basarono nel territorio della Repubblica del Montenegro” riconosciuto come un debito pubblico della Repubblica Federale dell’Iugoslavia (veda divide in paragrafi 27 e 30 sopra). La stessa sezione prevede inoltre che i risparmi di estero-valuta saranno aumentati per un tasso di interesse annuale di 2% come di 1 gennaio 2003. Lo stesso tasso di interesse sarà fatto domanda su base annuale a tutte le somme non retribuite e rimanenti alla fine di ogni periodo di pagamento finché i risparmi di estero-valuta sono pagati completamente.
34. Sezione 4 prevede che la Banca Centrale del Montenegro offrirà tutti i documenti (l’evidenciju) e la documentazione necessaria in riguardo dei risparmi di estero-valuta, e che la stessa banca sarà responsabile per l’accuratezza dei dati presa dai documenti delle banche in oggetto.
35. Facendo seguito a sezione 5 § 1 come della data dell’entrata di questo Atto in vigore Montenegro presumerà gli obblighi delle banche autorizzate verso persone fisiche in riguardo dei loro risparmi di estero-valuta.
36. Sezione che 7 § 1 offre che dopo il trasferimento di debiti alla Banca Centrale (potraživanja di isknjižavanja di nakon gli obaveza), le banche autorizzate sono obbligate per fornire alla Banca Centrale documenti analitici e particolareggiati di debiti (obaveza di analitiku di detaljnu) sulla base di risparmi di valuta estera. Articolo che 7 § 5 offre che le banche autorizzate sono responsabili per l’accuratezza di questi dati.
37. Sezioni che 14 e 15 offrono che Montenegro onorerà questo debito entro 2017 e specificherà gli importi, ed interessa, essere pagato annualmente in Euro.
38. Facendo seguito a sezione 18, le banche che i clienti di ‘ possono, in anticipo della tempo-cornice detta e sotto le certe condizioni, si avvalga dei loro depositi convertito in obbligazioni statali per pagare tasse, compri proprietà Statale o prenda parte nella privatizzazione di società Statali.
39. Sotto le sezioni 16 e 17 clienti precedenti delle banche in oggetto può vendere anche le obbligazioni dette ad altro naturale o soggetti giuridici. Simile commercio è esente da tassazione.
40. Sezioni 16 § che 5 e 18 § 2 offrono che il Governo del Montenegro adotterà regolamentazioni tecniche e supplementari riguardo alle obbligazioni in oggetto.
41. Questo Atto entrò in vigore 9 ottobre 2003, ed i suoi emendamenti 28 febbraio 2004.
F. Gli Obblighi Agiscono 1978 (Zakon odnosima di obligacionim di o; pubblicò nell’Ufficiale Pubblichi della Repubblica Federale e Socialista dell’Iugoslavia N. 29/78, 39/85 57/89 e 31/93)
42. Sezione che 172 paragrafo 1 offre, inter l’alia, che un soggetto giuridico è responsabile per il danno causò col suo corpo ad un’altra persona nel corso di compiere le sue funzioni o relativo inoltre.
G. Gli Obblighi Agiscono 2008 (Zakon odnosima di obligacionim di o; pubblicò nell’OGM N. 47/08 e 04/11)
43. Sezione 148 prevede che uno che provoca danno ad un’altra persona è obbligato per compensare per sé, a meno che he/she prova che il danno non era colpa di his/her.
44. Sezione 166 prevede, inter l’alia, che un soggetto giuridico è responsabile per il danno causò col suo corpo ad un’altra persona nel corso di compiere le sue funzioni o relativo inoltre.
45. Sezione 192 prevede che la persona responsabile offrirà restitutio in integrum come prima che accadde il danno. Se il danno non può essere rimosso completamente così in, il resto del danno sarà compensato nei soldi.
H. Il Procedura Atto Civile (Zakon postupku di parnicnom di o; pubblicò nell’OG RM N. 22/04, 28/05, e 76/06 ed OGM n. 73/10)
46. Sezione 188 prevede che, con una rivendicazione civile, un querelante può cercare solamente le corti di stabilire l’esistenza o la non-esistenza di un certo diritto o relazione legale, o l’accuratezza di un documento (isprave di neke di neistinitost).
LA LEGGE
I. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO N. 1 ALLA CONVENZIONE
47. Sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione i richiedenti si lamentarono dell’insuccesso dell’and/or di banka di Podgorička la Banca Centrale per registrare i risparmi di estero-valuta depositati con loro defunta madre e così li hanno convertito nel debito pubblico dello Stato rispondente, in conformità con la legislazione nazionale ed attinente.
48. La disposizione attinente legge siccome segue:
Articolo 1 di Protocollo N.ro 1.
“Ogni persona fisica o giuridica è abilitata al godimento pacifico delle sue proprietà. Nessuno sarà privato delle sue proprietà eccetto che nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste dalla legge e dai principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggiare il diritto di un Stato ad eseguire simili leggi come ritiene necessario per controllare l’uso di proprietà in conformità con l’interesse generale o assicurare il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.”
A. Ammissibilità
1. Le osservazioni delle parti
49. Il Governo presentò che i richiedenti non avevano esaurito via di ricorso nazionali e del tutto effettive disponibili a loro.
50. In particolare, loro non erano riusciti ad avviare procedimenti civili contro il Podgorička banka, sulla base di che database che il trasferimento era stato fatto, e quale omise presentare i dati attinenti riguardo ai risparmi in oggetto alla Banca Centrale. Loro avrebbero potuto registrare anche una rivendicazione civile contro lo Stato, li aveva considerato lo Stato responsabile. Nei procedimenti contro l’and/or di banka di Podgorička lo Stato i richiedenti avrebbero potuto chiedere l’ambo il risarcimento così come la costituzione del loro and/or corretto l’accuratezza (l’istinitost) dei documenti debito-relativi (veda divide in paragrafi 42-46 sopra).
51. Il Governo sostenne inoltre che i richiedenti non erano riusciti anche ad iniziare procedimenti amministrativi contro la Banca Centrale o qualsiasi l’altro corpo che loro hanno considerato responsabili per la questione legale e detta che decisione sarebbe potuta essere impugnata inoltre di fronte alle corti.
52. Dopo avere esaurito queste via di ricorso i richiedenti uso di un ricorso costituzionale avrebbe potuto rendere infine, (veda divide in paragrafi 22-26 sopra). In qualsiasi l’evento, le lettere rivolte alle varie istituzioni non potevano essere considerate procedimenti legali ed adeguati.
53. I richiedenti contestarono queste osservazioni ed assegnarono, in particolare, alle decisioni di corte civili rese contro il Podgorička banka nel 1993, 1994 e 1996 (veda divide in paragrafi 7-10 sopra). Mentre rivolgere le varie istituzioni non era una procedura legale ed appropriata stessa, questo si faceva solamente dopo che i procedimenti civili erano stati conclusi e come un tentativo supplementare di avere le sentenze dette eseguito.
54. Loro sostennero anche che un ricorso costituzionale era stato introdotto nell’ordinamento giuridico del Montenegro molto dopo che i procedimenti civili ed attinenti erano stati conclusi e non era così disponibile a loro al tempo attinente.
2. I principi attinenti
55. La Corte reitera che, secondo la sua causa-legge stabilita, il fine dell’articolo di via di ricorso nazionale contenne in Articolo 35 § 1 della Convenzione è riconoscere gli Stati Contraenti l’opportunità di ostacolando o mettere diritto le violazioni addussero prima che loro sono presentati alla Corte. Comunque, le via di ricorso sole per essere esaurito sono quelle che sono effettive.
56. È in carica sulla non-esaurimento che chiede Statale per soddisfare la Corte che la via di ricorso era un effettivo, disponibile in teoria ed in pratica al tempo attinente che è dire che era accessibile, era uno che era capace di offrire compensazione in riguardo delle azioni di reclamo del richiedente e quale offrì prospettive ragionevoli del successo. Questo onere della prova è stato soddisfatto una volta comunque, incorre al richiedente per stabilire che la via di ricorso avanzò col Governo era infatti usato o era per della ragione inadeguato ed inefficace nelle particolari circostanze della causa, o che là esistè circostanze speciali che li assolvono lui o dal requisito (veda Akdivar ed Altri c. la Turchia, 16 settembre 1996, § 65 Relazioni di Sentenze e Decisioni 1996-IV).
57. La richiesta di questo articolo deve costituire assegno dovuto il contesto. Di conseguenza, la Corte ha riconosciuto che Articolo 35 § 1 deve essere fatto domanda con del grado della flessibilità e senza il formalismo eccessivo (veda Akdivar ed Altri, citato sopra, § 69). Ha riconosciuto inoltre che l’articolo dell’esaurimento è né assoluto né capace di essere fatto domanda automaticamente; nel fare una rassegna se è stato osservato è essenziale per avere riguardo ad alle particolari circostanze di ogni causa individuale (veda Van Oosterwijck c. Belgio, 6 novembre 1980 la Serie Un n. 40, § 35). Questo vuole dire, fra le altre cose, che la Corte non solo deve prendere conto realistico dell’esistenza di via di ricorso formali nell’ordinamento giuridico della Parte Contraente riguardò, ma anche del contesto generale nel quale loro operano, così come le circostanze personali del richiedente (veda Akdivar ed Altri c. la Turchia, citato sopra, § 69). Deve esaminare se, in tutte le circostanze della causa, il richiedente faceva tutto quello che potrebbe essere aspettatosi ragionevolmente per per esaurire via di ricorso nazionali (veda Società di EVT c. Serbia, n. 3102/05, § 37 in multa 21 giugno 2007).
3. La valutazione della Corte
58. La Corte osserva precisamente la contraddizione nella legislazione nazionale come a chi era responsabile per offrire i documenti sui vecchi risparmi di estero-valuta e l’accuratezza dei dati attinenti (veda divide in paragrafi 34 e 36 sopra). Questa contraddizione fu affermata inoltre coi vari corpi nazionali quando trattando con le richieste dei richiedenti e loro defunta madre (veda divide in paragrafi 12 in multa, 13 14 in multa, 15-16, e 18 sopra). Il Governo, per la loro parte non offrì una chiarificazione in questo riguardo (veda divide in paragrafi 50-51 sopra).
59. La Corte nota che i richiedenti ‘ la defunta madre aveva ottenuto le sentenze di corte civili contro il Podgorička banka che già aveva stabilito l’esistenza del debito ed il suo importo esatto (veda divide in paragrafi 7-10 sopra), ma che non poteva essere eseguito con virtù della legislazione nazionale (veda divide in paragrafi 29, 31 e 11 sopra, in che ordine). In oltre, le corti nazionali loro specificarono che, dopo l’adozione della legislazione attinente, la banca detta non era più la debitrice (veda paragrafo 12 in limine sopra). Come là nulla è nell’archivio di causa per suggerire che le corti nazionali avrebbero deciso qualsiasi differentemente ad un più tardi lo stadio, la Corte considera che costringendo i richiedenti ad iniziare ancora un altro set di procedimenti civili contro la banca in questione, dopo che loro già avevano ottenuto una definitivo sentenza nel loro favore, metterebbe un carico eccessivo su loro e che loro non dovevano perciò esaurire questo particolare viale di compensazione (veda, mutatis mutandis, Metaxas c. la Grecia, n. 8415/02, § 19 27 maggio 2004; e Đukić c. Bosnia e Herzegovina, n. 4543/09, § 33 19 giugno 2012).
60. La Corte osserva inoltre che i richiedenti ‘ la defunta madre così come i richiedenti stessi richiesero la Banca Centrale su molte occasioni per assicurare il pagamento della pendenza debitoria. La Banca Centrale li informò soltanto comunque, con lettere che sé mancò la competenza trattare con la loro causa (veda paragrafo 15 sopra).
61. Mentre procedimenti amministrativi di fronte alla Banca Centrale così come una rivendicazione civile contro lo Stato rispondente sia teoreticamente possibile, la Corte nota che i risparmi in oggetto non era stato registrato mai davvero, come confermato con la Banca Centrale (veda paragrafo 15 in multa sopra), e così convertì nel debito pubblico dello Stato. La Corte considera che, in simile circostanze, ed in prospettiva del rifiuto della Banca Centrale detta della sua competenza nei richiedenti la causa di ‘ nessuni procedimenti amministrativi di fronte alla Banca Centrale né procedimenti civili contro lo Stato potrebbero offrire prospettive ragionevoli del successo i richiedenti, mentre assolvendoli così dall’obbligo per avvalersi di queste via di ricorso.
62. Infine, dovrebbe essere reiterato che, benché ci possono essere eccezioni giustificate con le particolari circostanze di una causa, la valutazione di se via di ricorso nazionali sono state esaurite è eseguito con riferimento alla data sulla quale la richiesta fu depositata con la Corte normalmente (veda Baumann c. la Francia, n. 33592/96, § 47 il 2001-V di ECHR (gli estratti)). La Corte osserva in questo riguardo a che la richiesta nella causa presente era stata depositata 19 ottobre 2005, mentre il ricorso costituzionale fu introdotto come di 22 ottobre 2007 che è due anni più tardi ed era così non disponibile ai richiedenti al tempo attinente (veda divide in paragrafi 1 e 22-23 sopra).
63. In prospettiva del sopra, in particolare determinato la contraddizione nella legislazione attinente, interpretazioni diverse al riguardo, tentativi futili e numerosi con sia i richiedenti così come loro defunta madre per re-ottenere i risparmi in questione al livello nazionale dopo aveva ottenuto sentenze contro il debitore depositi denaro, la Corte considera che i richiedenti non dovevano esaurire in oltre i viali di compensazione suggeriti col Governo. L’eccezione del Governo in questo riguardo a deve essere respinto perciò.
64. La Corte nota che questa azione di reclamo non è mal-fondata manifestamente all’interno del significato di Articolo 35 § 3 (un) della Convenzione. Nota inoltre che non è inammissibile su qualsiasi gli altri motivi. Deve essere dichiarato perciò ammissibile.
B. Meriti
1. Le osservazioni delle parti
65. I richiedenti riaffermarono le loro azioni di reclamo. In particolare, loro presentarono che lo Stato fu obbligato per pagare per i loro risparmi di valuta vecchio-esteri, facendo seguito alla legislazione attinente, e che il Governo non l’aveva negato mai.
66. Il Governo non fece commenti in questo riguardo a.
2. La valutazione della Corte
67. I richiami di Corte che risparmi di valuta estera costituiscono una proprietà all’interno del significato di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione (veda Kovačić ed Altri c. la Slovenia (il dec.), n. 44574-98 et al., 9 ottobre 2003, così come Trajkovski c. la Repubblica iugoslava e precedente del Macedonia (il dec.), n. 53320/99, ECHR 2002 IV). È reiterato anche che qualsiasi interferenza con un’autorità pubblica col godimento tranquillo di proprietà dovrebbe essere legale (veda Il Re Precedente di Grecia ed Altri c. la Grecia [GC], n. 25701/94, § 79 ECHR 2000-XII) e che dovrebbe intraprendere un scopo legittimo “nell’interesse pubblico.” Secondo la causa-legge stabilita della Corte, l’espressione “nella conformità con la legge” richiede che la misura contestata dovrebbe avere della base in diritto nazionale, e si riferisce anche alla qualità della legge in oggetto, mentre richiedendo che dovrebbe essere accessibile alla persona riguardata e prevedibile come ai suoi effetti (veda Kurić ed Altri c. la Slovenia [GC], n. 26828/06, § 341 ECHR 2012 (gli estratti); veda anche Amann c. la Svizzera [GC], n. 27798/95, § 50 ECHR 2000-II; Slivenko c. la Lettonia [GC], n. 48321/99, § 100 ECHR 2003-X).
68. Rivolgendosi alla causa presente, la Corte nota che i risparmi di estero-valuta depositarono coi richiedenti ‘ la defunta madre costituì una proprietà che proprietà fu ereditata coi richiedenti con virtù della decisione del Giudice di prima istanza di 5 maggio 2007 (veda paragrafo 17 sopra). Come la legislazione nazionale ed attinente chiaramente prevista che lo Stato prenderebbe questi risparmi finiti come un debito pubblico e li pagherebbe di nuovo gradualmente entro 2017 (veda divide in paragrafi 33, 35 e 37 sopra), la Corte considera che i richiedenti la madre di ‘ e più tardi i richiedenti stessi avevano un’aspettativa legittima che loro avrebbero re-ottenuto i risparmi in oggetto.
69. Comunque, a causa di, apparentemente, un errore amministrativo, e contraria alla legislazione detta, i risparmi in questione non è stato registrato mai e è stato convertito nel debito pubblico ed i richiedenti non hanno ricevuto mai una sola rata. Questo è stato confermato con la Banca Centrale ed il Podgorička banka, così come, indirettamente, anche col Governo loro (veda divide in paragrafi 15 in multa, 18 in limine e 50 in limine sopra).
70. La Corte nota una mancanza di precisione e prevedibilità della legislazione nazionale come a chi è responsabile per il trasferimento, la Banca Centrale o il debitore depositi denaro, dato la contraddizione delle disposizioni attinenti (veda divide in paragrafi 34 e 36 sopra). Comunque, è chiaro che non poteva essere imputato ai richiedenti.
71. In prospettiva del sopra, la Corte considera, che c’è stata un’interferenza evidente con lo Stato rispondente coi richiedenti le proprietà di ‘ e la loro aspettativa legittima gradualmente re-ottenere i risparmi in questione i quali interferenza chiaramente era contraria alla legge. Questa conclusione lo costituisce non necessario la Corte accertare se un equilibrio equo è stato previsto fra le richieste dell’interesse generale della comunità sulla mano del una, ed i requisiti della protezione dei diritti essenziali dell’individuo sull’altro (veda Iatridis c. la Grecia [GC], n. 31107/96, § 58 ECHR 1999-II).
72. C’è stata di conseguenza una violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione.
II. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 6 DELLA CONVENZIONE
73. Appellandosi su Articolo 6 della Convenzione i richiedenti già fece la stessa azione di reclamo come quell’esaminato sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1.
74. La disposizione attinente legge siccome segue:
Articolo 6
“ Nella determinazione dei suoi diritti civili ed obblighi… ognuno è abilitato ad un’udienza corretta… all’interno di un termine ragionevole…da[un] tribunale . …”
75. Avendo riguardo ad alle sue sentenze in relazione ad Articolo 1 Protocollo N.ro 1, la Corte considera che non è necessario per esaminare separatamente l’ammissibilità o i meriti dell’azione di reclamo identica del richiedente resi sotto Articolo 6 della Convenzione (veda, mutatis mutandis, Milanović c. Serbia, n. 44614/07, § 103 14 dicembre 2010; Mladenović c. Serbia, n. 1099/08, § 59 22 maggio 2012; così come Jovanović c. Serbia, n. 32299/08, § 53 2 ottobre 2012).
III. ALTRE AZIONI DI RECLAMO
76. Sotto Articolo 6 della Convenzione ed Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 inoltre i richiedenti si lamentarono anche di: (un) la loro incapacità per eseguire le definitivo sentenze civili rese negli anni novanta e sia pagato di nuovo istantaneamente i risparmi in oggetto, così come (b) avendo dovuto vendere le obbligazioni emise in riguardo di un altro conto di risparmi di estero-valuta per la metà del loro valore nominale (veda paragrafo 21 sopra).
77. La Corte già ha sostenuto in cause simili che i richiedenti non avevano un diritto che continua all’esecuzione, come sé era stato sbarrato con la legislazione attinente di fronte alla ratifica dello Stato rispondente della Convenzione e Protocollo N.ro 1 3 marzo 2004 (veda Ajdarpašić e Kadić c. il Montenegro (il dec.), N. 40759/06 e 56888/09, §§30-33 23 novembre 2010; Molnar Gabor c. Serbia, n. 22762/05, §§ 48-51 8 dicembre 2009; veda anche divide in paragrafi 29, 31 e 11 sopra, in che ordine). Segue che i richiedenti l’azione di reclamo di ‘ in questo riguardo è mal-fondata manifestamente e deve essere respinta in conformità con Articolo 35 §§ 3 (un) e 4 della Convenzione.
78. La Corte nota che la legislazione nazionale ed attinente previde una possibilità per le obbligazioni per essere venduto (veda paragrafo 39 sopra), ma non limitò il valore di queste obbligazioni nel mercato in qualsiasi il modo qualsiasi. In simile circostanze, la Corte considera, che lo Stato non può essere sostenuto responsabile per i richiedenti ‘ la propria scelta vendere le obbligazioni per la metà del loro valore nominale. Segue che questa azione di reclamo è ratione personae incompatibile con le disposizioni della Convenzione all’interno del significato di Articolo 35 § 3 (un) e deve essere respinto in conformità con Articolo 35 § 4.
IV. L’ RICHIESTA DELL’ ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
79. Articolo 41 della Convenzione prevede:
“Se la Corte costata che c’è stata una violazione della Convenzione o dei Protocolli, e se la legge interna dell’Alta Parte Contraente riguardata permette una riparazione solamente parziale, la Corte può, se necessario, riconoscere una soddisfazione equa alla vittima.”
A. Danno
80. I richiedenti chiesero i vecchi risparmi di estero-valuta ed interessano, siccome assegnato con le corti nazionali (veda divide in paragrafi 7-9 sopra), in riguardo di danno patrimoniale, così come 10,000 euro (EUR) ognuno in riguardo di danno non-patrimoniale.
81. Il Governo contestò questa rivendicazione.
82. La Corte accetta che i richiedenti hanno sofferto di del danno non-patrimoniale col quale sufficientemente non può essere compensato il risuoli sentenza di una violazione. Facendo la sua valutazione su una base equa, la Corte assegna congiuntamente EUR 3,000 i richiedenti sotto questo capo.
83. Inoltre, il Governo rispondente deve pagare i richiedenti, su conto di danno patrimoniale tutte le rate, incluso l’interesse attinente (veda paragrafo 33 sopra), a causa di loro come del momento quando i vecchi risparmi di estero-valuta divennero debito pubblico con virtù della legislazione nazionale ed attinente sino alla data quando la sentenza di questa Corte diviene definitivo, meno qualsiasi importi che sono potuti essere pagati nel frattempo su questa base. Il Governo rispondente deve prendere anche tutte le misure appropriate per assicurare che le autorità competenti implementano la legislazione attinente in riguardo dei richiedenti e così garantiscono il pagamento di tutte le rate future sotto le stesse condizioni e nella stessa maniera siccome è fatto in riguardo di tutti gli altri beneficiari della legislazione detta.
B. Costi e spese
84. I richiedenti chiesero anche EUR 10,000 per i costi e spese incorse in di fronte alle corti nazionali e si riferirono alle decisioni attinenti emesse nel corso di questi procedimenti (veda divide in paragrafi 7-9 sopra). Loro presentarono anche il calcolo di un esperto di questi costi, incluso l’interesse legale determinato che, nel frattempo, la valuta ufficiale nello Stato rispondente cambiato da dinars iugoslavo ad euro. Dall’analisi presentata traspirò che i costi incorsero in nei procedimenti nazionali corrisposti ad EUR 8,016.35 in totale (EUR 3,785.22 per il primo set di procedimenti, EUR 2,243 per il secondo set di procedimenti ed EUR 1,988.13 per il terzo set di procedimenti).
85. Il Governo contestò questa rivendicazione.
86. Secondo la causa-legge della Corte, un richiedente è concesso solamente finora al rimborso di costi e spese in come sé è stato mostrato che questi davvero e necessariamente sono stati incorsi in e sono stati ragionevoli come a quantum (veda, per esempio, Iatridis c. la Grecia (soddisfazione equa) [GC], n. 31107/96, § 54 ECHR 2000-XI).
87. Nella presente causa, avuto riguardo dei documenti in suo possesso, in particolare le sentenze nazionali che specificano i costi assegnati e l’opinione dell’esperto sulla questione, ed il criterio sopra, così come a EUR 850 già accordato ai richiedenti sotto il Consiglio dello schema di patrocinio gratuito dell’Europa, la Corte considera ragionevole assegnare la somma di EUR 6,500 per i costi e spese nei procedimenti nazionali.
C. Interesse di mora
88. La Corte considera appropriato che il tasso di interesse di mora dovrebbe essere basato sul tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea a cui dovrebbero essere aggiunti tre punti percentuale.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE ALL’UNANIMITA’
1. Dichiara l’azione di reclamo sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 riguardo all’insuccesso nel registrare i risparmi in oggetto e nel convertirli in debito pubblico dello Stato rispondente ammissibile;

2. Dichiara le azioni di reclamo sotto l’Articolo 6 della Convenzione e l’Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 inoltre riguardo alla non-esecuzione delle sentenze emesse negli anni novanta e la vendita delle obbligazioni per la metà del loro valore inammissibile;

3. Sostiene che c’è stata una violazione dell’ Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione a causa dell’insuccesso nel registrare i risparmi in oggetto e nel convertirli nel debito pubblico dello Stato rispondente;

4. Sostiene che non è necessario esaminare separatamente l’ammissibilità o i meriti dell’azione di reclamo riguardo alla registrazione e la conversione dei risparmi in oggetto nel debito pubblico sotto Articolo 6 § 1 della Convenzione;

5. Sostiene
(a) che lo Stato rispondente deve pagare i richiedenti, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza diviene definitiva in conformità con Articolo 44 § 2 della Convenzione gli importi seguenti al tasso applicabile in data dell’ accordo:
(i) tutte le rate, incluso l’interesse attinente dovuto a loro dal momento in cui i vecchi risparmi di estero-valuta divennero debito pubblico in virtù della legislazione nazionale ed attinente sino alla data quando questa sentenza diviene definitiva, meno qualsiasi importo che può essere stato pagato nel frattempo su questa base, più qualsiasi tassa che può essere addebitabile, a riguardo di danno patrimoniale;
(ii) il Governo rispondente deve prendere anche tutte le misure appropriate per assicurare che le autorità competenti implementano la legislazione attinente a riguardo dei richiedenti e così garantiscono il pagamento di tutte le rate future sotto le stesse condizioni e nella stessa maniera come è stato fatto a riguardo di tutti gli altri beneficiari della detta legislazione;
(iii) EUR 3,000 (tre mila euro) congiuntamente, più qualsiasi tassa che può essere addebitabile, a riguardo di danno non-patrimoniale;
(iv) EUR 6,500 (sei mila cinquecento euro), più qualsiasi tassa che può essere a carico dei richiedenti, a riguardo di costi e spese;
(b) che dalla scadenza dei tre mesi summenzionati sino ad accordo il semplice interesse sarà pagabile sugli importi sopra ad un tasso uguale al tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea durante il periodo predefinito più tre punti di percentuale;

6. Respinge il resto dei richiedenti che ‘ chiede per la soddisfazione equa.
Fatto in inglese, e notificato per iscritto 5 marzo 2013, facendo seguito Decidere 77 §§ 2 e 3 degli Articoli di Corte.
Stanley Naismith Guido Raimondi
Cancelliere Presidente