AFFAIRE ZUBANI c. ITALIE (ARTICLE 41)

CAUSA ZUBANI C. Italia (Articolo 41)
( Richiesta n? 14025/88)
SENTENZA
STRASBURGO
16 giugno / June 1999
Questa sentenza pu? subire dei ritocchi di forma prima dell’uscita della sua versione definitiva nella raccolta ufficiale contenente una scelta di sentenze e di decisioni della Corte.

Nella causa Zubani c. Italia,
La Corte europea dei Diritti dell’uomo, costituita, conformemente all’articolo 27 la Convenzione di salvaguardia dei Diritti dell’uomo e delle Libert? fondamentali (“la Convenzione”) come emendata dal Protocollo n? 111, ed alle clausole pertinenti del suo regolamento1, in una Grande Camera composta dai giudici dei quali segue il nome:
La Sig.ra E. Palm, presidentessa,
Sigg.. A. Pastor Ridruejo, G. Bonello, J. Makarczyk, R. T?rmen J. – P. Costa, la Sig.ra V. Str??nick?, Sigg.. C. B?rsan, P. Lorenzen, M. Fischbach, V. Butkevych, J. Casadevall, la Sig.ra H. S. Greve, Sigg.. A. Baka, R. Maruste, la Sig.ra S. Botoucharova, il Sig. C. Russo, giudice ad hoc,
cos? come da M Allegati Mahoney, cancelliere aggiunto,
Dopo avere deliberato in camera del consiglio il 28 aprile e 9 giugno 1999,
Rende la sentenza che ha, adottata a questa ultima, data:
PROCEDIMENTO E FATTI
1. La causa ? stata deferita alla Corte, come stabilita in virt? del vecchio articolo 19 della Convenzione2, dalla Commissione europea dei Diritti dell’uomo (“la Commissione”) il 29 maggio 1995, nel termine di tre mesi che aprivano i vecchi articoli 32 ? 1 e 47 della Convenzione. Alla sua origine si trova una richiesta (n? 14025/88) diretta contro la Repubblica italiana e in cui quattro cittadini di questo Stato, la Sig.ra M. Z. La Sig.ra L. Z., la Sig.ra A. Z. ed il Sig. A. Z., avevano investito la Commissione il 26 gennaio 1988 in virt? del vecchio articolo 25.
2. Nella sua sentenza del 7 agosto 1996 (“la sentenza al principale”), la Corte ha concluso in particolare la violazione dell’articolo 1 del Protocollo n? 1 in ragione della durata dei procedimenti impegnati dai richiedenti in seguito all’occupazione illegale del loro terreno di cui lo sfruttamento ? diventato difficile a causa delle trasformazioni legate alla costruzione di immobili di abitazione (Raccolta delle sentenze e decisioni 1996-IV, p.1078, ? 49).
3. Appellandosi al vecchio articolo 50 della Convenzione, i richiedenti richiedevano una soddisfazione equa dell’ordine di parecchi miliardi di lire italiane (ITL) per i danni subiti cos? come per oneri e spese. Tuttavia, non avendo fornito le parti a confronto informazioni precise sulla questione dell’applicazione di suddetto articolo, la Corte l’aveva riservata per intero invitando il Governo ed i richiedenti ad indirizzarle per iscritto, nei tre mesi, le loro osservazioni in materia ed in particolare a comunicargli ogni accordo al quale sarebbero potuti arrivare (ibidem, p. 1079, ?? 52 e 53, e punto 3 del dispositivo).
4. Il Governo ha depositato le sue osservazioni il 3 ottobre e 5 novembre 1996, ed i richiedenti hanno fatto giungere l? 8, il 18 e 22 novembre 1996, le loro. Il delegato della Commissione ha presentato le sue osservazioni il 10 dicembre 1996 raccomandando la concessione di almeno 200 000 000 ITL ad ogni richiedente per danno materiale e morale.
5. Risulta dai documenti presentati dalle parti che il 10 novembre 1996, gli interessati interposero appello al giudizio del tribunale di Brescia del 26 aprile 1995, per ottenere una somma pi? importante per tutti i danni subiti. Il comune si costitu? il 18 dicembre 1996. Ad una data non precisata, la corte di appello fiss? al 4 giugno 1997 la scadenza del termine per la presentazione delle conclusioni. I richiedenti depositarono le loro il 4 maggio 1997.
6. In quanto al procedimento impegnato dai richiedenti nel gennaio 1996 (ibid, p. 1074, ? 30, il comune si oppose al sequestro ad una data non precisata. Il 21 maggio 1996, il giudice di istanza di Brescia condann? il comune a versare 47 000 000 ITL ed a rimborsare 1 000 000 ITL a titolo di oneri e spese.
7. Il 28 giugno 1997, il Sig. R. Bernhardt, vicepresidente della Corte all’epoca, agendo in qualit? di presidente della camera competente, dopo avere consultato le parti ed il delegato della Commissione, ha aderito alla domanda di sospendere a deliberare presentata dal Governo in ragione dello stato dei procedimenti nazionali.

8. Governo e richiedenti hanno fatto giungere alla cancelleria, entro febbraio 1997 e giugno 1998, parecchi documenti corredati da commenti. Secondo questi documenti, i procedimenti pendenti dinnanzi alla corte di appello ed il giudice di istanza di Brescia sono stati interrotti, conformemente all’articolo 301 del Codice del procedimento civile (C.p.c), a causa del decesso dell’avvocato dei richiedenti, sopraggiunto il 15 maggio 1998.
9. Il 25 settembre 1998, la Corte, cnstatando che gli elementi della pratica non permettevano di troncare la causa, decideva di chiedere alle parti di depositare alla cancelleria, nelle sei settimane, ogni informazione utile sullo stato dei procedimenti interni pendenti cos? come delle proposte definitive su un eventuale ordinamento amichevole.
10. In seguito all’entrata in vigore del Protocollo n? 11 il 1 novembre 1998, l’esame della causa ? stato affidato, in applicazione dell’articolo 5 ? 5 di suddetto Protocollo, alla Grande Camera della Corte. Questa Grande Camera comprendeva di pieno dritto Sig. B. Conforti, giudice eletto a titolo dell’Italia (articoli 27 ? 2 della Convenzione e 24 ? 4 dell’ordinamento) il Sig. L. Wildhaber, presidente della Corte, la Sig.ra E. Palm, vicepresidentessa della Corte, cos? come il Sig. J. – P. Costa ed il Sig. Sig. Fischbach, entrambi vicepresidenti di sezione (articoli 27 ? 3 della Convenzione e 24 ?? 3 e 5 a) dell’ordinamento). Sono stati designati inoltre per completare la Grande Camera: Il Sig. A. Pastor Ridruejo, il Sig. G. Bonello, il Sig. J. Makarczyk, il Sig. R. T?rmen, la Sig.ra V. Str??nick?, il Sig. P. Lorenzen, il Sig. V. Butkevych, il Sig. J. Casadevall, la Sig.ra H.S,. Grava, il Sig. A. Baka, il Sig. R. Maruste e la Sig.ra S. Botoucharova (articoli 24 ? 3 e 100 ? 4 dell’ordinamento). Ulteriormente, il Sig. Conforti, avendo partecipato all’esame della causa con la Commissione, si ? astenuto dalla Grande Camera (articolo 28 dell’ordinamento). Di conseguenza, il Governo ha designato il Sig. C. Russo per riunirsi in qualit? di giudice ad hoc (articoli 27 ? 2 della Convenzione e 29 ? 1 dell’ordinamento).
11. Il presidente ha deciso che non c’era luogo nello specifico di invitare la Commissione a designare un delegato (articolo 99 dell’ordinamento).
12. Dopo avere consultato l’agente del Governo ed i richiedenti, la Grande Camera ha deciso di non tenere udienza.
13. Al termine di due proroghe del termine fissato il 25 settembre 1998 (paragrafo 9 sopra) il Governo ha fatto pervenire alla cancelleria le sue osservazioni l?11 marzo 1999. I richiedenti avevano depositato le loro il 18 gennaio 1999. Egli ha appreso da queste osservazioni che i procedimenti controversi non sono stati ripresi dai richiedenti nel termine di sei mesi previsti dall’articolo 305 del C.p.c. ci? che ne ha provocato l’estinzione.
14. In seguito, la Sig.ra Palm ha sostituito il Sig. Wildhaber, impossibilitato, alla presidenza della Grande Camera ed il Sig. C. B?rsan, supplendo, l’ha sostituito come membro di questa (articoli 10 e 24 ? 5 b, dell’ordinamento).
CONCLUSIONI PRESENTATE ALLA CORTE
15. I richiedenti invitano la Corte a deliberare definitivamente sulla causa che accorda loro 2 000 000 000 ITL per danno ed oneri e spese.
16. Il Governo considera questa cifra iniqua ed inviti la Corte a prendere in considerazione nella sua valutazione il valore acquisito dagli appezzamenti di terreno restituito ai richiedenti e diventate edificabili cos? come la somma versata nel 1995 dal comune di Brescia.
IN DIRITTO
17. Ai termini dell’articolo 41 della Convenzione,
“Se la Corte dichiara che c’? stata violazione della Convenzione o dei suoi protocolli, e se il diritto interno dell’Alta Parte contraente non permette di cancellare che imperfettamente le conseguenze di questa violazione, la Corte accorda alla parte lesa, se c’? luogo, una soddisfazione equa. “
A. Danno ed oneri e spese
18. I richiedenti pregano la Corte di accordare loro 2 000 000 000 lire italiane (ITL) a titolo dei danni che avrebbero subito e degli oneri e spese esposte in ragione della violazione dell’articolo 1 del Protocollo n? 1. Invocano a sostegno di questa pretesa il numero e la durata dei procedimenti che hanno impegnato dinnanzi alle giurisdizioni nazionali cos? come i sentimenti di angoscia e di impotenza a fronte dei rifiuti dell’amministrazione municipale di Brescia a conformarsi alle decisioni interne che ordinano la restituzione del loro terreno. Considerano infine insufficiente la sommo percepita nel 1995.
19. Il Governo sottolinea l’utilit? pubblica dell’occupazione del terreno dei richiedenti da parte del comune nel 1980 ed afferma che in ragione dei lavori di urbanizzazione effettuati sul sito gli interessati hanno realizzato un plusvalore importante perch? hanno potuto alienare come lotti edificabili una parte degli appezzamenti restituiti, ed il restante sarebbero edificabili di facto. Di conseguenza, invita la Corte a giudicare che il danno addotto ? stato compensato sufficientemente dall’importo versato in esecuzione della sentenza del tribunale di Brescia del 26 aprile 1995 . Nel caso in cui la Corte non li facesse suoi, questi argomenti dovrebbero essere presi comunque in conto ai fini della determinazione dell’eventuale soddisfazione equa ad accordare.
20. La Corte ricorda che, nella sua sentenza al principale (p. 1078, ? 49) fondava la constatazione di violazione dell’articolo 1 del Protocollo n? 1 sulle seguente considerazioni:
“(?) la Corte nota che la scelta legislativa che mira a privilegiare l’interesse della collettivit? nei casi di espropriazioni o di occupazioni illegali di terreni ? ragionevole; l’indennizzo integrale dei danni subiti dai proprietari riguardati costituisce un risarcimento soddisfacente perch?, in pi? del rimborso dei danni, l’amministrazione ? tenuta a pagare anche l’equivalente del deprezzamento monetario a partire dal giorno dell’atto illegittimo. La legge in questione non ? entrata tuttavia, in vigore che nel 1988, mentre il contenzioso che cade sul bene dei richiedenti durava da gi? otto anni (?).”
Dopo la constatazione del fatto che il comune recalcitrava a versare la totalit? dell’indennit?, la sentenza perseguiva cos?,
“Per ci? che riguarda, infine, il restante dell’argomentazione del governo convenuto, la Corte considera che l’importanza della somma concessa dal tribunale di Brescia non potrebbe essere determinante nello specifico avuto riguardo della durata dei procedimenti impegnati dalle Sig.re ed il Sig. Z.
Si limita a sottolineare che se la somma di 1 015 255 000 lire pu? sembrare enorme rispetto alla superficie effettivamente occupata dagli alloggi, non si potrebbe dimenticare che la propriet? dei richiedenti – 21 960 m2 che costituivano il supporto della loro attivit? di allevatori – ? stata tagliata anche da una nuova strada, cos? che gli appezzamenti restituiti sono difficilmente accessibili agli interessati. “
21. La Corte stima che occorre prendere anche in considerazione il numero elevato di procedimenti impegnati durante diciotto anni da parte degli interessati che, in pi?, ne hanno dovuto iniziare uno nuovo nel gennaio 1996 per ricuperare una parte della somma controversa indebitamente trattenuta col comune (paragrafo 6 sopra). Tuttavia, la realizzazione di lavori di urbanizzazione sul bene di cui si tratta e la vendita recente da parte dei richiedenti di una parte degli appezzamenti di terreno restituito, anche se non bastano a cancellare le conseguenze della violazione dell’articolo 1 del Protocollo n? 1, devono entrare in fila di conto nella valutazione della soddisfazione equa da accordare ai richiedenti.
22. Alla vista dell’insieme di ci? che precede, la Corte considera che i richiedenti, tutti vecchi di pi? di ottant’ anni, hanno subito indubbiamente dei danni che risultano anche dalla durata dello spodestamento del loro bene, della diminuzione prolungata della possibilit? di sfruttare a loro modo suddetto bene, cos? come dei sentimenti di frustrazione e di angoscia legata all’incertezza sulla conclusione dei procedimenti nazionali ed al comportamento tenuto dal comune di Brescia.
Non essendo stati riparati sufficientemente questi danni dal Governo convenuto, la Corte, che delibera in equit? come vuole l’articolo 41 della Convenzione, accorda ai quattro richiedenti la sommo globale di 1 000 000 000 ITL per danni materiali e morali.
23. In quanto agli oneri e spese, la Corte nota prima che gli interessati hanno ottenuto dinnanzi a lei l’assistenza giudiziale. Ricorda poi che secondo la sua giurisprudenza, un richiedente non pu? ottenere il rimborso dei suoi oneri e spese che nella misura in cui si trovano stabilite nella loro realt?, la loro necessit? ed il carattere ragionevoli del loro tasso (vedere, tra altri la sentenza Musial c. Polonia del 25 marzo 1999, ? 61). Di pi?, l’articolo 60 ? 2 dell’ordinamento contempla che ogni pretesa presentata a titolo dell’articolo 41 della Convenzione deve essere valutata, ripartita in voci ed accompagnata dai giustificativi necessari, in mancanza di cui la Corte pu? respingere la domanda, in tutto o in parte (sentenza Buscarini ed altri c. San Marino del 18 febbraio 1999, ? 48). Siccome i richiedenti hanno omesso di fornire i dettagli ed i giustificativi pertinenti, la Corte allontana la loro richiesta di rimborso degli oneri e spese.
B. Interessi moratori
24. Secondo le informazione di cui dispone la Corte, il tasso di interesse legale applicabile in Italia alla data di adozione della presente sentenza era del 2,5% l’anno.
PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL’UNANIMIT?,
1. Stabilisce
a) che lo stato convenuto deve versare ai richiedenti, nei tre mesi, 1 000 000 000, un miliardo, lire italiane per danni materiale e morale;
b) che questo importo sar? da aumentare di un interesse semplice del 2,5% l’anno a contare della scadenza di suddetto termine e fino al versamento;
2. Respinge la domanda di soddisfazione equa per il surplus.
Fatto in francese ed in inglese, poi comunicato per iscritto il 16 giugno 1999, in applicazione dell’articolo 77 ?? 2 e 3 dell’ordinamento.
Firmato: Elisabetta Palm
Pr?sidente
Firmato: Paul Mahoney
Greffier aggiunge
Note della cancelleria
1-2. Entrato in vigore il 1 novembre 1998.

2. Come applicabile prima dell’entrata in vigore del Protocollo n? 11 e l’instaurazione di una Corte che funziona in modo permanente, articolo 19 della Convenzione come emendato da suddetto Protocollo.

Sentenza ZUBANI (Articolo 41) Del 16 Giugno 1999