AFFAIRE ZANGH? c. ITALIE (ARTICLE 50) - A.N.P.T.ES.
A.N.P.T.ES. Associazione Nazionale per la Tutela degli Espropriati. Oltre 5.000 espropri trattati in 15 anni di attività.
Qui trovi tutto cio che ti serve in tema di espropriazione per pubblica utilità.
Testo originale e tradotto della sentenza selezionata

AFFAIRE ZANGH? c. ITALIE (ARTICLE 50)

Tipologia: Sentenza
Importanza: 1
Articoli: 41, P1-1, P6-1
Numero: 11491/85
Stato: Italia
Data: 1993-02-10 00:00:00
Organo: Grande Camera
Testo Originale

Conclusione Danno materiale – domanda respinta
CORTE (CAMERA)
CAUSA ZANGH? C. Italia (Articolo 50)
( Richiesta no11491/85)
SENTENZA
STRASBURGO
10 febbraio 1993
Nella causa Zangh? c. Italia *,
La Corte europea dei Diritti dell’uomo, costituita, conformemente all’articolo 43 (arte). 43, della Convenzione di salvaguardia dei Diritti dell’uomo e delle Libert? fondamentali (“la Convenzione”) * * ed alle clausole pertinenti del suo regolamento, in una camera composta dei giudici di cui il nome segue,:
SIGG.. J. Cremona, presidente,
Th?r Vilhj?lmsson,
La Sig.ra D. Bindschedler-Robert,
Il Sig. F. G?lc?kl?,
Sir Vincent Evans,
SIGG.. C. Russo,
N. Valticos,
S.K. Martens,
J.M. Morenilla,
cos? come di Sigg.. – A. Eissen, cancelliere, e H. Petzold, cancelliere aggiunto,
Dopo avere deliberato in camera del consigliere il 23 settembre 1992 e 1 febbraio 1993,
Rende la sentenza che ecco adottata a questa ultima data:
PROCEDIMENTO E FATTI
1. La causa ? stata deferita alla Corte per la Commissione europea dei Diritti dell’uomo (“la Commissione”) il 16 febbraio 1990. Alla sua origine si trova una richiesta (no 11491/85) diretta contro la Repubblica italiana e in cui un cittadino residente all’estero di questo Stato, il Sig. Claudio Zangh?, aveva investito la Commissione il 16 aprile 1985.
2. Per i fatti della causa, egli si riferisce ai paragrafi 9 a 14 della sentenza resa il 19 febbraio 1991 ( serie a no 194-C, p. 45). La Corte ha rilevato una violazione dell’articolo 6 par. 1 (art 6-1) della Convenzione perch? un procedimento civile, impegnato il 3 aprile 1982, rimaneva pendente nonostante il suo difetto di complessit? (ibidem, pp. 46-47, paragrafi 18-21 dei motivi e punto 1 del dispositivo). Non ha giudicato necessaria di esaminare per di pi? la lagnanza derivata dell’articolo 1 del Protocollo no 1 (P1-1) (ibidem, p. 47, paragrafi 22-23 dei motivi e punto 2 del dispositivo).
3. Il Sig. Zangh? non aveva formulato nessuna rivendicazione pecuniaria del capo dell’infrazione all’articolo 6 par. 1 (art6-1) n? richiesto il rimborso degli oneri e parcella sopportata davanti alla Commissione poi alla Corte. Aveva sollecitato in compenso un’indennit? di 7 950 000 lire italiane per il danno materiale che risulta dalla trasgressione addotta alle esigenze dell’articolo 1 del Protocollo no 1 (P1-1).
La Corte ha respinto questa pretesa in stato: le giurisdizioni nazionali si conservavano la possibilit? di cancellare le conseguenze patrimoniali del superamento del termine ragionevole (ibidem, pp. 47-48, paragrafi. 24-26 dei motivi e punto 3 del dispositivo).
4. Per una sentenza del 31 maggio 1990, depositata alla sua cancelleria il 25 giugno 1990 e diventata definitiva il 26 settembre 1991, la corte di appello di Catania ha respinto la Sig.ra D. ed accordato al citato, il Sig. Zangh?, un’indennit? di 298 000 lire, corrispondenti al valore di un appezzamento di terreno abusivamente occupato dal suo avversario.
Il richiedente ha informato di questa decisione la cancelleria della Corte europea il 24 maggio 1991; gliene ha fornito il testo il 27 gennaio 1992.
5. Cos? come il presidente l’aveva autorizzato, l’interessato ha comunicato le sue domande di soddisfazione equa il 18 settembre 1991.
L?11 e 23 marzo 1992, il Governo poi la Commissione hanno fatto pervenire le loro osservazioni; il richiedente ha risposto il 21 aprile.
6. Il 23 settembre 1992, la Corte ha reiscritto la causa al ruolo e deciso di non tenere udienza.
7. Il Sig. R. Ryssdal che si trova impossibilitato di partecipare alla deliberazione del 1 febbraio 1993, la Sig. J. Cremona l’ha sostituito alla testa della camera ( articolo 21 par. 5, secondo capoverso, del regolamento) e Sir Vincent Evans, supplendo, in qualit? di membro di questa (articoli 22 par. 1 e 24 par. 1).
IN DIRITTO
8. Ai termini dell’articolo 50 (art). 50,
“Se la decisione della Corte dichiara che una decisione presa o una misura ordinata da un’autorit? giudiziale o tutta altra autorit? di una Parte Contraente si trovano interamente o parzialmente in opposizione con gli obblighi che derivano del Convenzione, e se il diritto interno di suddetta Parte permette solamente imperfettamente di cancellare le conseguenze di questa decisione o di questa misura, la decisione della Corte accorda, se c’? luogo, alla parte lesa una soddisfazione equa”.
9. Il Sig. Zangh? sostiene che il rigetto da parte della Corte, “in stato”, delle sue precedenti pretese si spiegava per la mancanza di decisione interna definitiva e per la possibilit?, per le autorit? competenti, di cancellare il danno patrimoniale che risulta dal superamento del termine ragionevole. La situazione essendo cambiata nel frattempo ( paragrafo 4 sopra) prega la Corte di assegnargli 13 057 862 lire – somma da rivalutare ed da aumentare degli interessi legali fino alla data del pagamento – in risarcimento del “danno immobiliare subito durante il periodo che corrisponde alla durata eccessiva del procedimento”( lettera del 18 settembre 1991, par. 11).
10. Il Governo conclude al respinto, perch? la nuova domanda coinciderebbe con la prima. In ordine sussidiario, sostiene la decadenza, il richiedente avendo dichiarato, nel suo esposto del 16 luglio 1990, rinunciare ad ogni indennit? legata alla violazione dell’articolo 6 par. 1 (art. 6-1) della Convenzione.
11. In quanto alla Commissione, nota al primo colpo che non gli appartiene di interpretare la sentenza del 19 febbraio 1991. Si stupisce che il Sig. Zangh? abbia trascurato di segnalare alla Corte, durante l’udienza del 3 ottobre 1990, che la corte di appello di Catania aveva deliberato quattro mesi prima : non si tratterebbe di una questione di semplice cortesia ma dell’obbligo, per le parti, di informare la Corte di ogni fatto pertinente per l’esame di una causa. Esprime infine l’opinione che il passaggio in forza di cosa giudicata di una sentenza, immediatamente esecutivo per di pi?, non saprebbe giustificare una nuova decisione sul terreno dell’articolo 50 (arte. 50).
12. Non avendo stimato necessario di deliberare sulla lagnanza derivata dell’articolo 1 del Protocollo no 1 (P1-1), la Corte nota che le conseguenze patrimoniali di un attentato al diritto del richiedente al rispetto dei suoi beni non saprebbero entrare qui in fila di conto. In quanto a queste che derivano dalla violazione dell’articolo 6 par. 1 (art. 6-1) della Convenzione, constatata da lei il 19 febbraio 1991, ha rilevato all’epoca, nonostante la mancanza di domanda di soddisfazione equa ivi relativa, che le giurisdizioni italiane si conservavano la possibilit? di cancellarle. La sentenza resa dalla corte di appello di Catania il 31 maggio 1990, e a cui il richiedente non ha comunicato il testo che il 27 gennaio 1992, non ? di natura tale da esigere un riesame della decisione pronunciata il 19 febbraio 1991.
PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE,
Respinge, per otto voci contro una, le domande di soddisfazione equa del richiedente.
Fatta in francese ed in inglese, comunicata poi per iscritto il 10 febbraio 1993 in applicazione dell’articolo 55 par. 2, secondo capoverso, del regolamento.
John CREMONA
Presidente
Marc-Andr? EISSEN
Cancelliere
Alla presente sentenza si trova unito, conformemente agli articoli 51 per. 2 (arte). 51-2, della Convenzione e 53 per. 2 del regolamento, l’esposizione dell’opinione dissidente della Sig.ra Bindschedler-Robert.
J. C.
SIG. – A. E.
OPINIONE DISSIDENTE DEL GIUDICE SIG.RA BINDSCHEDLER-ROBERT
Mi unisco alla Corte
– quando ammette – implicitamente – che il rigetto della domanda di risarcimento equo, pronunziato “in stato” nella sua sentenza del 19 febbraio 1991, era provvisorio solamente;
– quando considera – sempre implicitamente – che la questione da troncare per lei ? quella dei danni che risultano per il richiedente dalla violazione dell’articolo 6 (art. 6) riconoscendo cos? che non c’? luogo di dichiarare questo precluso perch? avrebbe invocato all’epoca, a sostegno della sua domanda, l’articolo 1 del Protocollo no 1 (P1-1) e non l’articolo 6 (art. 6)della Convenzione, e tenendo conto di ci? che lei stessa ha detto dunque, nella sua sentenza del 19 febbraio 1991, non giudicare necessario di esaminare la lagnanza derivata dal secondo di questi testi, visto le circostanze della causa e la constatazione di una violazione del primo per superamento del “termine ragionevole”;
– quando si astiene da derivare delle conseguenze sfavorevoli per il richiedente di ci? che non le ha comunicato, prima della decisione della sentenza del 19 febbraio 1991, il testo di quello della corte di appello di Catania, tenendo conto cos? del fatto che questo ultimo non ? entrato in forza di cosa giudicata che il 26 settembre 1991, o dopo la decisione della sua propria sentenza.
Al mio grande dispiacere, mi vedo portata tuttavia a separarmi dalla maggioranza quando dichiara che la sentenza della corte di appello di Catania non ? di natura tale da esigere un riesame della decisione pronunciata il 19 febbraio 1991″ e che respinge le domande di soddisfazione equa del richiedente dunque, questa volta di un modo definitivo.
? vero che la corte di appello di Catania, confermando il giudizio del tribunale civile di Catania, ha condannato la convenuta, la Sig.ra D., a pagare al richiedente un’indennit? di 298 000 lire. Tuttavia, l’analisi della sentenza mostra che questa indennit? portava sui danni materiali causati dall’erezione del muro di cinta – che non entrano in fila di conto sotto l’angolo dell’articolo 6 (art. 6). La corte di appello conferma bene l’esistenza di un “diritto di vista” costituente una schiavit? al profitto del richiedente, ma non ricerca se dei danni sarebbero derivati dalla privazione temporanea di questo diritto, ne in che cosa sarebbero consistiti n? quale sarebbe l’importo. Del resto, anche se l’indennit? accordata era stata a titolo di tali danni, la questione si porrebbe di sapere in quale misura corrisponde alle esigenze dell’articolo 50 (art. 50). Al mio avviso, ? cos? minima che la risposta a questa questione pu? essere negativa solamente.
In conclusione, sono principalmente dell’avviso che la Corte avrebbe dovuto esaminare la portata della sentenza della corte di appello di Catania rispetto all’articolo 50 (art. 50). Stimo inoltre che l’indennit? confermata da suddetta sentenza che non si riferisce al danno subito a causa della privazione prolungata del diritto di vista, e l’indennit? accordata essendo del resto troppo minima per soddisfare le esigenze dell’articolo 50 (art. 50) apparteneva alla Corte di condannare lo stato italiano a versare una certa indennit? a titolo di risarcimento equo.
* La causa porta il n? 3/1990/194/254. Le prime due cifre ne indicano la riga nell’anno di introduzione, i due ultimi il posto sull’elenco dell? immissione nel processo della Corte dall’origine e su quella delle richieste iniziali, alla Commissione, corrispondenti.
* * Come l’ha modificato l’articolo 11 del Protocollo n? 8 (P8-11), entrato in vigore il 1 gennaio 1990.

MALONE C. IL GIUDIZIO DEL REGNO UNITO
SENTENZA ZANGH? C. Italia (Articolo 50)
SENTENZA ZANGH? C. Italia (Articolo 50)
SENTENZA ZANGH? C. Italia (Articolo 50)
OPINIONE DISSIDENTE DEL GIUDICE BINDSCHEDLER-ROBERT
SENTENZA ZANGH? C. Italia (Articolo 50)
OPINIONE DISSIDENTE DEL GIUDICE SIG.RA BINDSCHEDLER-ROBERT

Testo Tradotto

Conclusion Dommage mat?riel – demande rejet?e
COUR (CHAMBRE)

AFFAIRE ZANGH? c. ITALIE (ARTICLE 50)

(Requ?te no11491/85)

ARR?T

STRASBOURG

10 f?vrier 1993

En l?affaire Zangh? c. Italie*,

La Cour europ?enne des Droits de l?Homme, constitu?e, conform?ment ? l?article 43 (art. 43) de la Convention de sauvegarde des Droits de l?Homme et des Libert?s fondamentales (“la Convention”)** et aux clauses pertinentes de son r?glement, en une chambre compos?e des juges dont le nom suit:

MM. J. Cremona, pr?sident,

Th?r Vilhj?lmsson,

Mme D. Bindschedler-Robert,

M. F. G?lc?kl?,

Sir Vincent Evans,

MM. C. Russo,

N. Valticos,

S.K. Martens,

J.M. Morenilla,

ainsi que de MM. M.-A. Eissen, greffier, et H. Petzold, greffier adjoint,

Apr?s en avoir d?lib?r? en chambre du conseil les 23 septembre 1992 et 1er f?vrier 1993,

Rend l?arr?t que voici, adopt? ? cette derni?re date:

PROCEDURE ET FAITS

1. L?affaire a ?t? d?f?r?e ? la Cour par la Commission europ?enne des Droits de l?Homme (“la Commission”) le 16 f?vrier 1990. A son origine se trouve une requ?te (no 11491/85) dirig?e contre la R?publique italienne et dont un ressortissant de cet Etat, M. Claudio Zangh?, avait saisi la Commission le 16 avril 1985.

2. Pour les faits de la cause, il ?chet de se reporter aux paragraphes 9 ? 14 de l?arr?t rendu le 19 f?vrier 1991 (s?rie A no 194-C, p. 45). La Cour y a relev? une violation de l?article 6 par. 1 (art. 6-1) de la Convention car une proc?dure civile, engag?e le 3 avril 1982, demeurait pendante nonobstant son d?faut de complexit? (ibidem, pp. 46-47, paras. 18-21 des motifs et point 1 du dispositif). Elle n?a pas jug? n?cessaire d?examiner de surcro?t le grief tir? de l?article 1 du Protocole no 1 (P1-1) (ibidem, p. 47, paras. 22-23 des motifs et point 2 du dispositif).

3. M. Zangh? n?avait formul? aucune revendication p?cuniaire du chef de l?infraction ? l?article 6 par. 1 (art. 6-1), ni r?clam? le remboursement des frais et honoraires support?s devant la Commission puis la Cour. Il avait en revanche sollicit? une indemnit? de 7 950 000 lires italiennes pour le pr?judice mat?riel r?sultant du manquement all?gu? aux exigences de l?article 1 du Protocole no 1 (P1-1).

La Cour a rejet? cette pr?tention en l??tat: les juridictions nationales gardaient la possibilit? d?effacer les cons?quences patrimoniales du d?passement du d?lai raisonnable (ibidem, pp. 47-48, paras. 24-26 des motifs et point 3 du dispositif).

4. Par un arr?t du 31 mai 1990, d?pos? ? son greffe le 25 juin 1990 et devenu d?finitif le 26 septembre 1991, la cour d?appel de Catane a d?bout? Mme D. et accord? ? l?intim?, M. Zangh?, une indemnit? de 298 000 lires, correspondant ? la valeur d?une parcelle de terrain abusivement occup?e par son adversaire.

Le requ?rant a inform? de cette d?cision le greffe de la Cour europ?enne le 24 mai 1991; il lui en a fourni le texte le 27 janvier 1992.

5. Ainsi que le pr?sident l?y avait autoris?, l?int?ress? a communiqu? ses demandes de satisfaction ?quitable le 18 septembre 1991.

Les 11 et 23 mars 1992, le Gouvernement puis la Commission ont fait parvenir leurs observations; le requ?rant y a r?pondu le 21 avril.

6. Le 23 septembre 1992, la Cour a r?inscrit l?affaire au r?le et d?cid? de ne pas tenir audience.

7. M. R. Ryssdal se trouvant emp?ch? de participer ? la d?lib?ration du 1er f?vrier 1993, M. J. Cremona l?a remplac? ? la t?te de la chambre (article 21 par. 5, second alin?a, du r?glement) et Sir Vincent Evans, suppl?ant, en qualit? de membre de celle-ci (articles 22 par. 1 et 24 par. 1).

EN DROIT

8. Aux termes de l?article 50 (art. 50),

“Si la d?cision de la Cour d?clare qu?une d?cision prise ou une mesure ordonn?e par une autorit? judiciaire ou toute autre autorit? d?une Partie Contractante se trouve enti?rement ou partiellement en opposition avec des obligations d?coulant de la (…) Convention, et si le droit interne de ladite Partie ne permet qu?imparfaitement d?effacer les cons?quences de cette d?cision ou de cette mesure, la d?cision de la Cour accorde, s?il y a lieu, ? la partie l?s?e une satisfaction ?quitable.”

9. M. Zangh? soutient que le rejet par la Cour, “en l??tat”, de ses pr?c?dentes pr?tentions s?expliquait par l?absence de d?cision interne d?finitive et par la possibilit?, pour les autorit?s comp?tentes, d?effacer le pr?judice patrimonial r?sultant du d?passement du d?lai raisonnable. La situation ayant chang? entre-temps (paragraphe 4 ci-dessus), il prie la Cour de lui allouer 13 057 862 lires – somme ? r??valuer et ? majorer des int?r?ts l?gaux jusqu?? la date du paiement – en r?paration du “dommage immobilier subi pendant la p?riode correspondant ? la dur?e excessive de la proc?dure” (lettre du 18 septembre 1991, par. 11).

10. Le Gouvernement conclut au d?bout?, car la nouvelle demande co?nciderait avec la premi?re. En ordre subsidiaire, il plaide la forclusion, le requ?rant ayant d?clar?, dans son m?moire du 16 juillet 1990, renoncer ? toute indemnit? li?e ? la violation de l?article 6 par. 1 (art. 6-1) de la Convention.

11. Quant ? la Commission, elle note d?embl?e qu?il ne lui appartient pas d?interpr?ter l?arr?t du 19 f?vrier 1991. Elle s??tonne que M. Zangh? ait n?glig? de signaler ? la Cour, pendant l?audience du 3 octobre 1990, que la cour d?appel de Catane avait statu? quatre mois auparavant: il ne s?agirait pas d?une question de simple courtoisie mais de l?obligation, pour les parties, d?informer la Cour de tout fait pertinent pour l?examen d?une cause. Elle exprime enfin l?opinion que le passage en force de chose jug?e d?un arr?t, imm?diatement ex?cutoire de surcro?t, ne saurait justifier une nouvelle d?cision sur le terrain de l?article 50 (art. 50).

12. N?ayant pas estim? n?cessaire de statuer sur le grief tir? de l?article 1 du Protocole no 1 (P1-1), la Cour note que les cons?quences patrimoniales d?une atteinte au droit du requ?rant au respect de ses biens ne sauraient entrer ici en ligne de compte. Quant ? celles qui d?coulent de la violation de l?article 6 par. 1 (art. 6-1) de la Convention, constat?e par elle le 19 f?vrier 1991, elle a relev? ? l??poque, nonobstant l?absence de demande de satisfaction ?quitable y relative, que les juridictions italiennes gardaient la possibilit? de les effacer. L?arr?t rendu par la cour d?appel de Catane le 31 mai 1990, et dont le requ?rant ne lui a communiqu? le texte que le 27 janvier 1992, n?est pas de nature ? exiger un r?examen de la d?cision prononc?e le 19 f?vrier 1991.

PAR CES MOTIFS, LA COUR

Rejette, par huit voix contre une, les demandes de satisfaction ?quitable du requ?rant.

Fait en fran?ais et en anglais, puis communiqu? par ?crit le 10 f?vrier 1993 en application de l?article 55 par. 2, second alin?a, du r?glement.

John CREMONA

Pr?sident

Marc-Andr? EISSEN

Greffier

Au pr?sent arr?t se trouve joint, conform?ment aux articles 51 par. 2 (art. 51-2) de la Convention et 53 par. 2 du r?glement, l?expos? de l?opinion dissidente de Mme Bindschedler-Robert.

J. C.

M.-A. E.

OPINION DISSIDENTE DE MME LE JUGE BINDSCHEDLER-ROBERT

Je me joins ? la Cour

– lorsqu?elle admet – implicitement – que le rejet de la demande de r?paration ?quitable, prononc? “en l??tat” dans son arr?t du 19 f?vrier 1991, n??tait que provisoire;

– lorsqu?elle consid?re – toujours implicitement – que la question ? trancher par elle est celle des dommages r?sultant pour le requ?rant de la violation de l?article 6 (art. 6), reconnaissant ainsi qu?il n?y a pas lieu de d?clarer celui-ci forclos parce qu?il aurait invoqu? ? l??poque, ? l?appui de sa demande, l?article 1 du Protocole no 1 (P1-1) et non l?article 6 (art. 6) de la Convention, et tenant donc compte de ce qu?elle-m?me a dit, dans son arr?t du 19 f?vrier 1991, ne pas juger n?cessaire d?examiner le grief tir? du second de ces textes, vu les circonstances de la cause et le constat d?une violation du premier pour d?passement du “d?lai raisonnable”;

– lorsqu?elle s?abstient de tirer des cons?quences d?favorables pour le requ?rant de ce qu?il ne lui a pas communiqu?, avant le prononc? de l?arr?t du 19 f?vrier 1991, le texte de celui de la cour d?appel de Catane, tenant compte ainsi du fait que ce dernier n?est entr? en force de chose jug?e que le 26 septembre 1991, soit apr?s le prononc? de son propre arr?t.

A mon grand regret, je me vois pourtant amen?e ? me s?parer de la majorit? lorsqu?elle d?clare que l?arr?t de la cour d?appel de Catane “n?est pas de nature ? exiger un r?examen de la d?cision prononc?e le 19 f?vrier 1991” et qu?elle rejette donc les demandes de satisfaction ?quitable du requ?rant, cette fois d?une mani?re d?finitive.

Il est vrai que la cour d?appel de Catane, confirmant le jugement du tribunal civil de Catane, a condamn? la d?fenderesse, Mme D., ? payer au requ?rant une indemnit? de 298 000 lires. Cependant, l?analyse de l?arr?t montre que cette indemnit? portait sur les dommages mat?riels caus?s par l??rection du mur de cl?ture – lesquels n?entrent pas en ligne de compte sous l?angle de l?article 6 (art. 6). La cour d?appel confirme bien l?existence d?un “droit de vue” constituant une servitude au profit du requ?rant, mais elle ne recherche pas si des dommages auraient d?coul? de la privation temporaire de ce droit, en quoi ils auraient consist? ni quel en serait le montant. Du reste, m?me si l?indemnit? accord?e l?avait ?t? au titre de tels dommages, la question se poserait de savoir dans quelle mesure elle correspond aux exigences de l?article 50 (art. 50). A mon avis, elle est si minime que la r?ponse ? cette question ne peut ?tre que n?gative.

En conclusion, je suis principalement de l?avis que la Cour aurait d? examiner la port?e de l?arr?t de la cour d?appel de Catane par rapport ? l?article 50 (art. 50). J?estime en outre que l?indemnit? confirm?e par ledit arr?t ne se rapportant pas au dommage subi du fait de la privation prolong?e du droit de vue, et l?indemnit? accord?e ?tant au demeurant trop minime pour satisfaire aux exigences de l?article 50 (art. 50), il appartenait ? la Cour de condamner l?Etat italien ? verser une certaine indemnit? ? titre de r?paration ?quitable.

* L’affaire porte le n? 3/1990/194/254. Les deux premiers chiffres en indiquent le rang dans l’ann?e d’introduction, les deux derniers la place sur la liste des saisines de la Cour depuis l’origine et sur celle des requ?tes initiales (? la Commission) correspondantes.

** Tel que l’a modifi? l’article 11 du Protocole n? 8 (P8-11), entr? en vigueur le 1er janvier 1990.

MALONE v. THE UNITED KINGDOM JUGDMENT

ARR?T ZANGH? c. ITALIE (ARTICLE 50)

ARR?T ZANGH? c. ITALIE (ARTICLE 50)

ARR?T ZANGH? c. ITALIE (ARTICLE 50)

OPINION DISSIDENTE DE MME LE JUGE BINDSCHEDLER-ROBERT

ARR?T ZANGH? c. ITALIE (ARTICLE 50)

OPINION DISSIDENTE DE MME LE JUGE BINDSCHEDLER-ROBERT

A chi rivolgersi e i costi dell'assistenza

Il Diritto dell'Espropriazione è una materia molto complessa e poco conosciuta, che "ingloba" parti importanti di molteplici rami del diritto. Per tutelarsi è quindi essenziale farsi assistere da un Professionista (con il quale si consiglia di concordare in anticipo i costi da sostenere, come ormai consentito dalle leggi in vigore).

Se l'espropriato ha già un Professionista di sua fiducia, può comunicagli che sul nostro sito trova strumenti utili per il suo lavoro.
Per capire come funziona la procedura, quando intervenire e i costi da sostenere, si consiglia di consultare la Sezione B.6 - Come tutelarsi e i Costi da sostenere in TRE Passi.

  • La consulenza iniziale, con esame di atti e consigli, è sempre gratuita
    - Per richiederla cliccate qui: Colloquio telefonico gratuito
  • Un'eventuale successiva assistenza, se richiesta, è da concordare
    - Con accordo SCRITTO che garantisce l'espropriato
    - Con pagamento POSTICIPATO (si paga con i soldi che si ottengono dall'Amministrazione)
    - Col criterio: SE NON OTTIENI NON PAGHI

Se l'espropriato è assistito da un Professionista aderente all'Associazione pagherà solo a risultato raggiunto, "con i soldi" dell'Amministrazione. Non si deve pagare se non si ottiene il risultato stabilito. Tutto ciò viene pattuito, a garanzia dell'espropriato, con un contratto scritto. è ammesso solo un rimborso spese da concordare: ad. es. 1.000 euro per il DAP (tutelarsi e opporsi senza contenzioso) o 2.000 euro per il contenzioso. Per maggiori dettagli si veda la pagina 20 del nostro Vademecum gratuito.