A.N.P.T.ES. Associazione Nazionale per la Tutela degli Espropriati. Oltre 5.000 espropri trattati in 15 anni di attività.
Qui trovi tutto cio che ti serve in tema di espropriazione per pubblica utilità.

Se desideri chiarimenti in tema di espropriazione compila il modulo cliccando qui e poi chiamaci ai seguenti numeri: 06.91.65.04.018 - 340.95.85.515

Testo originale e tradotto della sentenza selezionata

AFFAIRE TERAZZI S.R.L. c. ITALIE

Tipologia: Sentenza
Importanza: 3
Articoli: 41
Numero: 27265/95/2004
Stato: Italia
Data: 2004-10-26 00:00:00
Organo: Sezione Quarta
Testo Originale

Conclusione Danno materiale – risarcimento pecuniario; Danno morale – constatazione di violazione sufficiente; Rimborso parziale oneri e spese – procedimento nazionale; Rimborso parziale oneri e spese – procedimento della Convenzione
QUARTA SEZIONE
CAUSA TERAZZI S.R.L. c. ITALIA
( Richiesta no 27265/95)
SENTENZA
(Soddisfazione equa)
STRASBURGO
26 ottobre 2004
FINALE
26/01/2005
Questa sentenza diventer? definitiva nelle condizioni definite all’articolo 44 ? 2 della Convenzione. Pu? subire dei ritocchi di forma.

Nella causa Terazzi S.r.l. c. Italia,
La Corte europea dei Diritti dell’uomo, quarta sezione, riunendosi in una camera composta da:
Sir Nicolas Bratza, presidente, il
Sig. Sig. Pellonp??, la Sig.ra V. Str??nick?,
Sigg.. J. Casadevall, R. Maruste, S. Pavlovschi, giudici, R. Baratta, giudice ad hoc, e del Sig. Sig. O’Boyle, cancelliere di sezione,
Dopo avere deliberato in camera del consiglio il 28 settembre 2004,
Rende la sentenza che ha, adottata a questa data,:
PROCEDIMENTO
1. All’origine della causa si trova una richiesta (no 27265/95) diretta contro la Repubblica italiana e in cui una societ? ad accomandita semplice di dritto italiano, la societ? T. S.a.s. (“il richiedente”), trasformata in societ? a responsabilit? limitata a contare dal 12 novembre 1994, aveva investito la Commissione europea dei Diritti dell’uomo (“la Commissione”) il 12 agosto 1994, in virt? del vecchio articolo 25 della Convenzione di salvaguardia dei Diritti dell’uomo e delle Libert? fondamentali (“la Convenzione”).
2. Il richiedente ? rappresentato dinnanzi alla Corte da A. C. P. e G. L., avvocati a Roma il cui incarico, inizialmente dato dal rappresentante legale di T. S.a.s, ? stato confermato loro espressamente dopo la trasformazione del richiedente in societ? a responsabilit? limitata dal rappresentante legale di questa. Il governo italiano (“il Governo”) ? stato rappresentato dai suoi agenti successivi, rispettivamente Sigg.. U. Leanza ed I.M. Braguglia ed i suoi coagente successivi, rispettivamente Sigg.. V. Esposito e F. Crisafulli.
3. Il richiedente adduceva la violazione dell’articolo 1 del Protocollo no 1 in ragione delle limitazioni che colpiscono il suo terreno cos? come la violazione dell’articolo 6 della Convenzione in ragione della durata eccessiva di un procedimento. Il 2 luglio 1997, la Commissione ha deciso di portare la lagnanza derivata da un attentato ingiustificato al diritto al rispetto dei beni del richiedente alla cognizione del Governo, e ha dichiarato inammissibile la richiesta per il surplus.
4. La richiesta ? stata trasmessa alla Corte il 1 novembre 1998, data di entrata in vigore del Protocollo no 11 alla Convenzione (articolo 5 ? 2 del Protocollo no 11).
5. Conformemente all’articolo 52 ? 1 dell’ordinamento della Corte, il Presidente della Corte ha assegnato la causa alla prima sezione. Il 30 marzo 1999, la camera ha dichiarato la richiesta parzialmente ammissibile.
6. Il 1 novembre 2001, la Corte ha modificato la composizione delle sue sezioni, articolo 25 ? 1 dell’ordinamento. La presente richiesta ? stata assegnata alla quarta sezione cos? ricomposta (articolo 52 ? 1).
7. Con una sentenza del 17 ottobre 2002 (“la sentenza al principale”), la Corte ha giudicato che c’era stata violazione dell’articolo 1 del Protocollo no 1 in ragione del carico esorbitante che risulta dalle limitazioni che colpiscono il terreno del richiedente (Terazzi srl c. Italia, no 27265/95, 17 ottobre 2002, ?? 91-92 e punto 1 del dispositivo).
8. Appellandosi all’articolo 41 della Convenzione, il richiedente richiedeva una soddisfazione equa per danno materiale e morale cos? come il rimborso degli oneri incorsi dinnanzi alle giurisdizioni nazionali e nel procedimento a Strasburgo.
9. Non trovandosi in stato la questione dell’applicazione dell’articolo 41 della Convenzione, la Corte l’ha riservata e ha invitato il Governo ed il richiedente a sottoporle per iscritto, nei tre mesi, le loro osservazioni su suddetta questione ed in particolare a darle cognizione di ogni accordo al quale potrebbero arrivare (ibidem, paragrafo 102, e punto 3 del dispositivo).
10. Il 13 gennaio 2003, il Governo ha chiesto il rinvio della causa dinnanzi alla Grande Camera (articolo 43 della Convenzione).
11. Questa domanda ? stata rifiutata dal comitato di filtraggio in data del 21 maggio 2003. La sentenza sul merito ? diventata cos? definitiva a questa data (articolo 44 ? 2 c) della Convenzione).
12. In seguito, tanto il richiedente che il Governo hanno depositato delle osservazioni.
IN DIRITTO
13. Ai termini dell’articolo 41 della Convenzione,
“Se la Corte dichiara che c’? stata violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli, e se il diritto interno dell’Alta Parte contraente non permette di cancellare che imperfettamente le conseguenze di questa violazione, la Corte accorda alla parte lesa, se c’? luogo, una soddisfazione equa. “
A. Danno
I. Danno materiale
1. Argomenti del richiedente
14. Il richiedente chiede di essere risarcito dell’impossibilit? per lui, durante pi? di quarant’ anni, di disporre del suo terreno e di derivarne beneficio sfruttando il potenziale edificabile di questo. A questo riguardo, sottolinea che il terreno controverso ? situato al centro della citt? di Roma e si estende su circa 49 000 metri quadrati.
15. Pure riconoscendo che la sentenza no 179 del 1999 della Corte costituzionale ha fissato il principio secondo il quale le situazioni come quella del caso specifico dovrebbero essere indennizzate, il richiedente osserva che la richiesta ? stata introdotta molto prima di questa sentenza. In quanto ad un’azione in responsabilit? contro le autorit? locali, il richiedente osserva che questa azione non sarebbe utilizzabile poich? una tale azione si basa tra altri su un comportamento intenzionale o colpevole dei membri dell’amministrazione. Secondo il richiedente, si pu? dunque aspettare legittimamente una soddisfazione equa.
16. Secondo il richiedente, il periodo da considerare ? cominciato nel 1962, data di adozione del piano generale di urbanistica di Roma.
17. La situazione denunciata si ? conclusa nel 2002 per 35 008 metri quadrati di terreno che il richiedente ha venduto al prezzo di 18 EUR il metro quadrato. Il richiedente considera che questo prezzo di vendita ? nettamente inferiore al prezzo che avrebbe realizzato se il terreno fosse stato edificabile. Peraltro, il richiedente indica che la vendita di questa parte di terreno ha avuto luogo in seguito al deposito da parte sua, nel marzo 1999, di un progetto per sfruttare il terreno come terreno da golf e che, nel 2002, non era ancora stato approvato.
18. Trattandosi del terreno restante di 13 796 metri quadrati di cui il richiedente ? sempre proprietario, questo fa osservare che in data del 18 giugno e 30 luglio 2003, ha ricevuto il parere favorevole delle autorit? competenti per utilizzare 1 359, 50 metri quadrati per costruire una rimessa sotterranea, purch? l’esterno sia pianificato in giardino pubblico, a sue spese.
19. I progetti presentati dal richiedente nel 1999 derivavano partito dall’opportunit? offerta da una deliberazione municipale di Roma dell? 8 agosto 1997, autorizzando in principio questo tipo di sfruttamento per i terreni sottomessi alle misure controverse.
20. All’appoggio delle sue domande di soddisfazione equa, il richiedente ha prodotto una perizia extragiudiziale realizzata nel 1999 e ha completato in gennaio 2003 e marzo 2004. Il perito, Sig. D. M., ha proceduto alla valutazione del terreno basandosi sui bollettini della borsa immobiliare di Roma di 1999-2002 e sul valore dei terreni edificabili limitrofi, ossia 204 EUR il metro quadrato.
21. Il richiedente richiede 7 651 397 EUR, somma che corrisponde secondo lui al potenziale edificabile del terreno, che non ha potuto sfruttare.
22. Questa somma si ottiene deducendo dal valore del terreno determinato precedentemente (9 938 000 EUR, il valore del terreno inedificabile) il guadagno che sarebbe stato realizzato sfruttando il terreno da golf ed il guadagno che avrebbe potuto essere realizzato dopo la pianificazione del parcheggio sotterraneo.
2. Argomenti del Governo
23. Il Governo sostiene che, dalla sentenza no 179 del 1999 della Corte costituzionale, il richiedente aveva la possibilit? di chiedere un indennizzo a livello nazionale. Per di pi?, il richiedente potrebbe introdurre un’azione in danno-interessi contro le autorit? locali. Per questo fatto, il Governo pretende che nessuna somma potrebbe essere accordata al richiedente a titolo della soddisfazione equa, dato che questo pu? chiedere ancora un indennizzo presso le giurisdizioni nazionali.
24. Il Governo sostiene poi che la domanda a titolo di danno materiale ? infondata poich? la situazione al livello nazionale ? stata decisa in seguito alla vendita di una parte del terreno ed alla vista del parere favorevole che il richiedente ha ottenuto nel 2003 per sfruttare il restante del terreno sotto forma di rimessa sotterranea. Secondo il Governo, questa rimessa copre tutta la parte restante di terreno.
25. Nel caso in cui la Corte accordasse una soddisfazione equa, il Governo sostiene che questa non potrebbe essere versata al richiedente, al motivo che questo non avrebbe manifestato il suo interesse ad inseguire il procedimento dopo la sua trasformazione in societ? a responsabilit? limitata.
26. Il Governo rifiuta il criterio di calcolo utilizzato dal richiedente che si riferisce unicamente al valore del terreno come se questo fosse edificabile. A questo riguardo, il Governo sostiene che ci? che ? indennizzabile ? unicamente il danno che deriva dal ritardo dell’amministrazione nell’espropriazione del terreno.
Il Governo contesta poi la valutazione del terreno nel 2003 e sostiene che la domanda del richiedente ? eccessiva, al motivo che, da una parte, il richiedente non prende in conto il rischio di “scoperte archeologiche”, visto l?ubicazione specifica del terreno alla centro citt? di Roma; d?altra parte, il richiedente non considera che il quartiere sia gi? molto costruito e che ci sono delle limitazioni alla superficie delle costruzioni che derivano delle disposizioni in vigore.
3. Decisione della Corte
27. La Corte ricorda che una sentenza che constata una violazione provoca per lo stato convenuto l’obbligo giuridico di mettere un termine alla violazione e di cancellarne le conseguenze in modo da ristabilire tanto quanto si fare pu? la situazione anteriore a questa (Iatridis c. Grecia (soddisfazione equa) [GC], no 31107/96, ? 32, CEDH 2000-XI).
28. Gli Stati contraenti parti di una causa sono in principio libere di scegliere i mezzi che utilizzeranno per conformarsi ad una sentenza che constata una violazione. Questo potere di valutazione in quanto alle modalit? di esecuzione di una sentenza traduce la libert? di scelta a cui ? abbinato l’obbligo primordiale imposto dalla Convenzione agli Stati contraenti: garantire il rispetto dei diritti e libert? garantite (articolo 1). Se la natura della violazione permette in integrum una restitutio, incombe sullo stato convenuto di realizzarla, non avendo la Corte che n? la competenza n? la possibilit? pratico di compierla lei stessa. Se il diritto nazionale non permette in compenso, o permette solamente imperfettamente di cancellare le conseguenze della violazione, l’articolo 41 abilita la Corte ad accordare, se c’? luogo, alla parte lesa la soddisfazione che gli sembra appropriata ( Brumarescu c. Romania (soddisfazione equa) [GC], no 28342/95, ? 20, CEDH 2000-I).
29. La Corte rileva al primo colpo che niente permette di dubitare dell’interesse del richiedente a continuare il procedimento, e che l’incarico ai suoi avvocati ? stato confermato espressamente dal suo rappresentante legale dopo la sua trasformazione in societ? a responsabilit? limitata (vedere sopra paragrafo 2).
30. In quanto alla possibilit? per il richiedente di chiedere un indennizzo al livello nazionale, la Corte nota che il Governo ha utilizzato gi? questo argomento sotto forma di eccezione tratta dal non-esaurimento delle vie di ricorso interne allo stadio dell’esame iniziale dell’ammissibilit? e che questa ? stato respinta. La Corte nota poi che il Governo ha reiterato questi argomenti nella sua domanda di rinvio dinnanzi alla Grande Camera della causa, domanda che ? stata allontanata.
Nella misura in cui gli argomenti del Governo mirano alla possibilit? per il richiedente di ottenere una soddisfazione equa al senso dell’articolo 41 della Convenzione, supponendo anche che la possibilit? di chiedere un indennizzo alle giurisdizioni nazionali esista( Scordino (no 2, c,). Italia, 15 luglio 2004, no 36815/97, ?? 57-61) la Corte giudica improbabile che il richiedente riceva un doppio indennizzo, dato che le giurisdizioni nazionali, nella valutazione della causa che sarebbe sottoposta loro, prenderebbero inevitabilmente in conto ogni importo che la Corte gli avrebbe accordato. Ad ogni modo, tenuto conto della durata e delle ripercussioni dell’ingerenza controversa, la Corte considera che sarebbe assolutamente irragionevole aspettarsi che il richiedente impegni un procedimento nazionale e che ne sopporta i costi (Serghides e Christoforou c. Cipro (soddisfazione equa), sentenza del 10 giugno 2003, no 44730/98, ? 29; Scordino (no 2), precitata, ? 62).
31. Nella sua sentenza al principale, la Corte ha detto che l’ingerenza controversa soddisfaceva le esigenze dell’interesse generale (? 85), ci? vale a dire che non ? stato constatato nessuno atto illegale o arbitrario. Fondava la constatazione di violazione dell’articolo 1 del Protocollo no 1 sulle seguente considerazioni:
“? 91. Le circostanze della causa, in particolare l’incertezza raddoppiata dall’inesistenza di ogni ricorso interno efficace e suscettibile di palliare la situazione controversa combinata con l’ostacolo al pieno godimento del diritto di propriet? e la mancanza di indennizzo, portano la Corte a considerare che il richiedente ha dovuto sopportare un carico speciale ed esorbitante che ha rotto il giusto equilibro che deve a regnare tra, da una parte, le esigenze dell’interesse generale e, d? altra parte, la salvaguardia del diritto al rispetto dei beni. ”
32. La Corte considera che il richiedente ha subito indubbiamente dei danni che risultano dagli elementi sopra menzionati. Per?, il carattere della situazione imputabile al Governo italiano, che la Corte ha tenuto per contrario alla Convenzione, si ripercuote per forza di cose sui criteri da adoperare per determinare il risarcimento dovuto dallo stato convenuto.
33. Tenuto conto delle considerazioni che precedono, la Corte stima che nella presente causa, la natura della violazione constatata nella sentenza al principale non gli permette di partire dal principio di una restitutio in integru ( Beyeler c. Italia [GC], no 33202/96 (soddisfazione equa), ?? 20-21; Ex Re di Grecia ed altri c. Grecia, [GC], no 25701/94, ? 75, CEDH 2002) e che un indennizzo ? suscettibile di compensare il danno addotto.
34. In quanto all’indennizzo da fissare nello specifico, questo non dovr?, contrariamente a quello concesso nelle cause concernenti gli spodestamenti illeciti in s?, riflettere l’idea di una cancellazione totale delle conseguenze dell’ingerenza controversa (Papamichalopoulos ed altri c. Grecia (articolo 50) del 31 ottobre 1995, serie A no 330-B, p. 59, ?? 36 e 39; Ex Re di Grecia precitata, ? 78).
35. La Corte stima poi che le circostanze della causa non suscitano una valutazione precisa del danno materiale. Il tipo di danno in questione presenta un carattere intrinsecamente aleatorio, il che rende impossibile un calcolo preciso delle somme necessarie al suo risarcimento (Lallement c. Francia (soddisfazione equa), no 46044/99, 12 giugno 2003, ? 16; Sporrong e L?nnroth c. Svezia (articolo 50), sentenza del 18 dicembre 1984, serie A no 88, ? 32).
36. Agli occhi della Corte, c’? luogo di accordare una somma calcolata in equit? che possa in parte compensare almeno l’indisponibilit? del terreno provocato dalle misure controverse, senza dimenticare che queste hanno colpito il terreno molto prima della data di presa di effetto, il 1 agosto 1973, della riconoscenza del diritto di ricorso individuale da parte dell’Italia (vedere ?? 82-84 della sentenza al principale)
37. La Corte stima poi che il punto di partenza del ragionamento deve essere il valore probabile del terreno all’inizio della situazione controversa, determinato a partire dalla perizia presentata dal richiedente, ed allontana per questo fatto le pretese nella misura in cui queste sono fondate sul valore reale o attualizzato del terreno (sentenza Scordino (no 2), precitata). La Corte deve avere riguardo del fatto che la constatazione di violazione dell’articolo 1 del Protocollo no 1 non riguarda i permessi di espropriare e le interdizioni a costruire in quanto tali (vedere ?? 85, 86 e 91 della sentenza al principale). Infine, non deve dimenticare la situazione privilegiata di una parte del terreno, e d? altra parte, la possibilit? di un uso alternativo alla costruzione che si ? presentata ultimamente la cui portata ? interpretata differentemente dalle parti (vedere 18 e 24 paragrafi sopra).
38. Deliberando in equit? al senso dell’articolo 41 della Convenzione, la Corte accorda 850 000 EUR.
II. Danno morale
39. In quanto al danno morale, il richiedente afferma non essere in grado di valutarlo.
40. Il Governo stima che la constatazione di violazione rappresenta un risarcimento sufficiente.
41. Tenuto conto delle circostanze della causa, la Corte stima che la constatazione di violazione costituisce un risarcimento sufficiente (a contrario, Belvedere Alberghiera c. Italia (soddisfazione equa), no 31524/96, ?? 41 e 42).
B. Oneri e spese
1. Oneri incorsi dinnanzi alle giurisdizioni interne
42. Il richiedente richiede il rimborso degli oneri incorsi dinnanzi alle giurisdizioni interne, a concorrenza di 32 621,12 EUR, somma che include il 20% di IVA, tassa sul valore aggiunto, e CPA (contributo alla cassa di previdenza degli avvocati).
43. Il Governo fa osservare che gli oneri incorsi dinnanzi alle giurisdizioni interne non sono rimborsabili poich? si tratta di oneri nei quali il richiedente sarebbe incorso in ogni caso, a prescindere dalla violazione dell’articolo 1 del Protocollo no 1.
44. Secondo la giurisprudenza costante della Corte, il sussidio di oneri e spese a titolo dell’articolo 41 presuppone che si trovino stabiliti la loro realt?, la loro necessit? e, in pi?, il carattere ragionevole del loro tasso (Iatridis c. Grecia [GC] (soddisfazione equa), no 31107/96, CEDH 2000-XI, ? 54). Inoltre, gli oneri di giustizia sono recuperabili solamente nella misura in cui si riferiscono alla violazione constatata (Van di Hurk c. Paesi Bassi, sentenza del 19 aprile 1994, serie A no 288, ? 66).
45. La Corte rileva che se il procedimento impegnato dal richiedente tendeva a fare annullare il rinnovo del permesso di espropriare combinato con interdizione a costruire in primo luogo, metteva in causa il carattere sproporzionato di questa ingerenza (?? 23-28 della sentenza al principale). Questo approccio dunque giustifica il rimborso almeno parziale degli oneri incorsi dinnanzi alle giurisdizioni interne. La Corte accorda quindi 25 000 EUR.
2. Oneri esposti dinnanzi agli organi della Convenzione
46. Il richiedente presenta dei progetti di note di parcella redatta dai suoi avvocati sulla base della tabella nazionale e sollecita il rimborso di 87 184,16 EUR -somma che include il 20% di IVA.
Inoltre, il richiedente chiede il rimborso degli oneri di perizia a concorrenza di 1 150 EUR pi? IVA.
47. Il Governo si rimette si alla saggezza della Corte.
48. La Corte non dubita della necessit? degli oneri richiesti n? che siano stati impegnati effettivamente a questo titolo. Trova per? eccessiva la somma rivendicata. La Corte considera quindi che non vi ? di rimborsarli che in parte. Tenuto conto delle circostanze della causa, la Corte giudica ragionevole assegnare al richiedente un importo globale di 8 000 EUR.
C. Interessi moratori
49. La Corte giudica appropriato basare il tasso degli interessi moratori sul tasso di interesse della facilit? di prestito marginale della Banca centrale europea aumentato di tre punti percentuale.
PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE,
1. Stabilisce ( all’unanimit?)
a) che lo stato convenuto deve versare al richiedente, nei tre mesi a contare dal giorno in cui la sentenza sar? diventata definitiva conformemente all’articolo 44 ? 2 della Convenzione, le seguenti somme:
i. 850 000 EUR, otto cento cinquantamila euro, per danno materiale,;
ii. 25 000 EUR, venticinquemila euro, per onere e spese incorsi dinnanzi alle giurisdizioni interne;
iii. 8 000 EUR, ottomila euro, per oneri e spese esposti dinnanzi agli organi della Convenzione;
iv. ogni importo che pu? essere dovuto a titolo di imposta su suddette somme;
b) che a contare dalla scadenza di suddetto termine e fino al versamento, questi importi saranno da aumentare di un interesse semplice ad un tasso uguale a quello della facilit? di prestito marginale della Banca centrale europea applicabile durante questo periodo, aumentato di tre punti di percentuale,;
2. Respinge ( all’unanimit?) la domanda di soddisfazione equa per il surplus.
Fatto in francese, comunicato poi per iscritto il 26 ottobre 2004 in applicazione dell’articolo 77 ?? 2 e 3 dell’ordinamento.
Michael O’Boyle Nicolas Bratza
Cancelliere Pr?sident

SENTENZA TERAZZI S.R.L. c. ITALIA (SODDISFAZIONE EQUA)

SENTENZA TERAZZI S.R.L. c. ITALIA (SODDISFAZIONE EQUA)

Testo Tradotto

Conclusion Dommage mat?riel – r?paration p?cuniaire ; Pr?judice moral – constat de violation suffisant ; Remboursement partiel frais et d?pens – proc?dure nationale ; Remboursement partiel frais et d?pens – proc?dure de la Convention
QUATRIEME SECTION
AFFAIRE TERAZZI S.R.L. c. ITALIE
(Requ?te no 27265/95)
ARR?T
(Satisfaction ?quitable)
STRASBOURG
26 octobre 2004
FINAL
26/01/2005
Cet arr?t deviendra d?finitif dans les conditions d?finies ? l’article 44 ? 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Terazzi S.r.l. c. Italie,
La Cour europ?enne des Droits de l’Homme (quatri?me section), si?geant en une chambre compos?e de :
Sir Nicolas Bratza, pr?sident,
M. M. Pellonp??,
Mme V. Str??nick?,
MM. J. Casadevall,
R. Maruste,
S. Pavlovschi, juges,
R. Baratta, juge ad hoc,
et de M. M. O’Boyle, greffier de section,
Apr?s en avoir d?lib?r? en chambre du conseil le 28 septembre 2004,
Rend l’arr?t que voici, adopt? ? cette date :
PROC?DURE
1. A l’origine de l’affaire se trouve une requ?te (no 27265/95) dirig?e contre la R?publique italienne et dont une soci?t? ? commandite simple de droit italien, la soci?t? T. S.a.s. (? la requ?rante ?), transform?e en soci?t? ? responsabilit? limit?e ? compter du 12 novembre 1994, avait saisi la Commission europ?enne des Droits de l’Homme (? la Commission ?) le 12 ao?t 1994, en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libert?s fondamentales (? la Convention ?).
2. La requ?rante est repr?sent?e devant la Cour par Mes A. C. P.i et G. L., avocats ? Rome, dont le mandat, initialement donn? par le repr?sentant l?gal de T. S.a.s., leur a ?t? express?ment confirm? apr?s la transformation de la requ?rante en soci?t? ? responsabilit? limit?e par le repr?sentant l?gal de celle-ci. Le gouvernement italien (? le Gouvernement ?) a ?t? repr?sent? par ses agents successifs, respectivement MM. U. Leanza et I.M. Braguglia et ses coagents successifs, respectivement MM. V. Esposito et F. Crisafulli.
3. La requ?rante all?guait la violation de l’article 1 du Protocole no 1 en raison des limitations frappant son terrain ainsi que la violation de l’article 6 de la Convention en raison de la dur?e excessive d’une proc?dure. Le 2 juillet 1997, la Commission a d?cid? de porter le grief tir? d’une atteinte injustifi?e au droit au respect des biens de la requ?rante ? la connaissance du Gouvernement, et a d?clar? irrecevable la requ?te pour le surplus.
4. La requ?te a ?t? transmise ? la Cour le 1er novembre 1998, date d’entr?e en vigueur du Protocole no 11 ? la Convention (article 5 ? 2 du Protocole no 11).
5. Conform?ment ? l’article 52 ? 1 du r?glement de la Cour, le Pr?sident de la Cour a attribu? l’affaire ? la premi?re section. Le 30 mars 1999, la chambre a d?clar? la requ?te partiellement recevable.
6. Le 1er novembre 2001, la Cour a modifi? la composition de ses sections (article 25 ? 1 du r?glement). La pr?sente requ?te a ?t? attribu?e ? la quatri?me section ainsi remani?e (article 52 ? 1).
7. Par un arr?t du 17 octobre 2002 (? l’arr?t au principal ?), la Cour a jug? qu’il y avait eu violation de l’article 1 du Protocole no 1 en raison de la charge exorbitante r?sultant des limitations frappant le terrain de la requ?rante (Terazzi srl c. Italie, no 27265/95, 17 octobre 2002, ?? 91-92 et point 1 du dispositif).
8. En s’appuyant sur l’article 41 de la Convention, la requ?rante r?clamait une satisfaction ?quitable pour dommage mat?riel et moral ainsi que le remboursement des frais encourus devant les juridictions nationales et dans la proc?dure ? Strasbourg.
9. La question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouvant pas en ?tat, la Cour l’a r?serv?e et a invit? le Gouvernement et le requ?rant ? lui soumettre par ?crit, dans les trois mois, leurs observations sur ladite question et notamment ? lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir (ibidem, paragraphe 102, et point 3 du dispositif).
10. Le 13 janvier 2003, le Gouvernement a demand? le renvoi de l’affaire devant la Grande Chambre (article 43 de la Convention).
11. Cette demande a ?t? refus?e par le comit? de filtrage en date du 21 mai 2003. L’arr?t sur le fond est ainsi devenu d?finitif ? cette date (article 44 ? 2 c) de la Convention).
12. Par la suite, tant la requ?rante que le Gouvernement ont d?pos? des observations.
EN DROIT
13. Aux termes de l’article 41 de la Convention,
? Si la Cour d?clare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les cons?quences de cette violation, la Cour accorde ? la partie l?s?e, s’il y a lieu, une satisfaction ?quitable. ?
A. Dommage
I. Dommage mat?riel
1. Arguments de la requ?rante
14. La requ?rante demande ? ?tre d?dommag?e de l’impossibilit? pour elle, pendant plus de quarante ans, de disposer de son terrain et d’en tirer b?n?fice en exploitant le potentiel constructible de celui-ci. A cet ?gard, elle souligne que le terrain litigieux est situ? au centre ville de Rome et s’?tend sur environ 49 000 m?tres carr?s.
15. Tout en reconnaissant que l’arr?t no 179 de 1999 de la Cour constitutionnelle a fix? le principe selon lequel les situations comme celle du cas d’esp?ce devraient ?tre indemnis?es, la requ?rante observe que la requ?te a ?t? introduite bien avant cet arr?t. Quant ? une action en responsabilit? ? l’encontre des autorit?s locales, la requ?rante observe que cette action n’est pas utilisable puisqu’une telle action se fonde entre autres sur un comportement intentionnel ou fautif des membres de l’administration. Selon la requ?rante, elle peut donc l?gitimement s’attendre ? une satisfaction ?quitable.
16. Selon la requ?rante, la p?riode ? consid?rer a commenc? en 1962, date d’adoption du plan g?n?ral d’urbanisme de Rome.
17. La situation d?nonc?e a pris fin en 2002 pour 35 008 m?tres carr?s de terrain que la requ?rante a vendus au prix de 18 EUR le m?tre carr?. La requ?rante consid?re que ce prix de vente est nettement inf?rieur au prix qu’elle aurait r?alis? si le terrain avait ?t? constructible. Par ailleurs, la requ?rante indique que la vente de cette partie de terrain a eu lieu ? la suite du d?p?t par elle, en mars 1999, d’un projet pour exploiter le terrain comme terrain de golf et qui, en 2002, n’avait toujours pas ?t? approuv?.
18. S’agissant du terrain restant de 13 796 m?tres carr?s, dont la requ?rante est toujours propri?taire, celle-ci fait observer qu’en date des 18 juin et 30 juillet 2003, elle a re?u l’avis favorable des autorit?s comp?tentes pour utiliser 1 359, 50 m?tres carr?s afin d’y construire un garage souterrain, ? condition que l’ext?rieur soit am?nag? en jardin public, ? ses frais.
19. Les projets pr?sent?s par la requ?rante en 1999 tiraient parti de l’opportunit? offerte par une d?lib?ration municipale de Rome du 8 ao?t 1997, autorisant en principe ce type d’exploitation pour les terrains soumis aux mesures litigieuses.
20. A l’appui de ses demandes de satisfaction ?quitable, la requ?rante a produit une expertise extrajudiciaire r?alis?e en 1999 et compl?t?e en janvier 2003 et mars 2004. L’expert, M. De Merich, a proc?d? ? l’?valuation du terrain en se basant sur les bulletins de la bourse immobili?re de Rome de 1999-2002 et sur la valeur des terrains constructibles limitrophes (? savoir 204 EUR le m?tre carr?).
21. La requ?rante r?clame 7 651 397 EUR, somme qui correspond selon elle au potentiel constructible du terrain, qu’elle n’a pas pu exploiter.
22. Cette somme s’obtient en d?duisant de la valeur du terrain d?termin?e plus avant (9 938 000 EUR) la valeur du terrain inconstructible, le gain qui aurait ?t? r?alis? en exploitant le terrain de golf et le gain qui pourra ?tre r?alis? apr?s l’am?nagement du parking souterrain.
2. Arguments du Gouvernement
23. Le Gouvernement soutient que, depuis l’arr?t no 179 de 1999 de la Cour constitutionnelle, la requ?rante avait la possibilit? de demander une indemnisation au plan national. De surcro?t, la requ?rante pourrait introduire une action en dommages-int?r?ts ? l’encontre des autorit?s locales. De ce fait, le Gouvernement pr?tend qu’aucune somme ne saurait ?tre accord?e ? la requ?rante au titre de la satisfaction ?quitable, ?tant donn? que celle-ci peut encore demander une indemnisation aupr?s des juridictions nationales.
24. Le Gouvernement soutient ensuite que la demande au titre du pr?judice mat?riel est infond?e puisque la situation au niveau national a ?t? r?solue ? la suite de la vente d’une partie du terrain et au vu de l’avis favorable que la requ?rante a obtenu en 2003 pour exploiter le restant du terrain sous forme de garage souterrain. Selon le Gouvernement, ce garage couvre toute la partie restante de terrain.
25. Au cas o? la Cour accorderait une satisfaction ?quitable, le Gouvernement soutient que celle-ci ne saurait pas ?tre vers?e ? la requ?rante, au motif que celle-ci n’aurait pas manifest? son int?r?t ? poursuivre la proc?dure apr?s sa transformation en soci?t? ? responsabilit? limit?e.
26. Le Gouvernement refuse le crit?re de calcul utilis? par la requ?rante qui se rapporte uniquement ? la valeur du terrain comme si celui-ci ?tait constructible. A cet ?gard, le Gouvernement soutient que ce qui est indemnisable est uniquement le pr?judice d?coulant du retard de l’administration dans l’expropriation du terrain.
Le Gouvernement conteste ensuite l’appr?ciation du terrain en 2003 et soutient que la demande de la requ?rante est excessive, au motif que, d’une part, la requ?rante ne prend pas en compte le risque de ? d?couvertes arch?ologiques ?, vu la situation sp?cifique du terrain au centre ville de Rome ; d’autre part, la requ?rante ne consid?re pas que le quartier est d?j? tr?s construit et qu’il y a des limitations ? l’?tendue des constructions d?coulant des dispositions en vigueur.
3. D?cision de la Cour
27. La Cour rappelle qu’un arr?t constatant une violation entra?ne pour l’Etat d?fendeur l’obligation juridique de mettre un terme ? la violation et d’en effacer les cons?quences de mani?re ? r?tablir autant que faire se peut la situation ant?rieure ? celle-ci (Iatridis c. Gr?ce (satisfaction ?quitable) [GC], no 31107/96, ? 32, CEDH 2000-XI).
28. Les Etats contractants parties ? une affaire sont en principe libres de choisir les moyens dont ils useront pour se conformer ? un arr?t constatant une violation. Ce pouvoir d’appr?ciation quant aux modalit?s d’ex?cution d’un arr?t traduit la libert? de choix dont est assortie l’obligation primordiale impos?e par la Convention aux Etats contractants : assurer le respect des droits et libert?s garantis (article 1). Si la nature de la violation permet une restitutio in integrum, il incombe ? l’Etat d?fendeur de la r?aliser, la Cour n’ayant ni la comp?tence ni la possibilit? pratique de l’accomplir elle-m?me. Si, en revanche, le droit national ne permet pas ou ne permet qu’imparfaitement d’effacer les cons?quences de la violation, l’article 41 habilite la Cour ? accorder, s’il y a lieu, ? la partie l?s?e la satisfaction qui lui semble appropri?e (Brumarescu c. Roumanie (satisfaction ?quitable) [GC], no 28342/95, ? 20, CEDH 2000-I).
29. La Cour rel?ve d’embl?e que rien ne permet de douter de l’int?r?t de la requ?rante ? continuer la proc?dure, et que le mandat ? ses avocats a ?t? express?ment confirm? par son repr?sentant l?gal apr?s sa transformation en soci?t? ? responsabilit? limit?e (voir paragraphe 2 ci-dessus).
30. Quant ? la possibilit? pour la requ?rante de demander une indemnisation au niveau national, la Cour note que le Gouvernement a d?j? utilis? cet argument sous forme d’exception tir?e du non-?puisement des voies de recours internes au stade de l’examen initial de la recevabilit? et que celle-ci a ?t? rejet?e. La Cour note ensuite que le Gouvernement a r?it?r? ces arguments dans sa demande de renvoi devant la Grande Chambre de l’affaire, demande qui a ?t? ?cart?e.
Dans la mesure o? les arguments du Gouvernement visent la possibilit? pour la requ?rante d’obtenir une satisfaction ?quitable au sens de l’article 41 de la Convention, ? supposer m?me que la possibilit? de demander une indemnisation aux juridictions nationales existe (Scordino (no 2) c. Italie, 15 juillet 2004, no 36815/97, ?? 57-61), la Cour juge improbable que la requ?rante re?oive une double indemnisation, ?tant donn? que les juridictions nationales, dans l’appr?ciation de la cause qui leur serait soumise, prendraient en compte in?vitablement tout montant que la Cour lui aurait accord?. En tout ?tat de cause, compte tenu de la dur?e et des r?percussions de l’ing?rence litigieuse, la Cour consid?re qu’il serait absolument d?raisonnable d’attendre de la requ?rante qu’elle engage une proc?dure nationale et qu’elle en supporte les co?ts (Serghides et Christoforou c. Chypre (satisfaction ?quitable), arr?t du 10 juin 2003, no 44730/98, ? 29 ; Scordino (no 2), pr?cit?, ? 62).
31. Dans son arr?t au principal, la Cour a dit que l’ing?rence litigieuse r?pondait aux exigences de l’int?r?t g?n?ral (? 85), ce qui revient ? dire qu’aucun acte ill?gal ou arbitraire n’a ?t? constat?. Elle fondait le constat de violation de l’article 1 du Protocole no 1 sur les consid?rations suivantes :
? ? 91. Les circonstances de la cause, notamment l’incertitude doubl?e de l’inexistence de tout recours interne efficace susceptible de pallier la situation litigieuse combin?e avec l’entrave ? la pleine jouissance du droit de propri?t? et l’absence d’indemnisation, am?nent la Cour ? consid?rer que la requ?rante a eu ? supporter une charge sp?ciale et exorbitante qui a rompu le juste ?quilibre devant r?gner entre, d’une part, les exigences de l’int?r?t g?n?ral et, d’autre part, la sauvegarde du droit au respect des biens . ?
32. La Cour consid?re que la requ?rante a sans nul doute subi des pr?judices r?sultant des ?l?ments ci-dessus mentionn?s. Cependant, le caract?re de la situation imputable au Gouvernement italien, que la Cour a tenu pour contraire ? la Convention, se r?percute par la force des choses sur les crit?res ? employer pour d?terminer la r?paration due par l’Etat d?fendeur.
33. Compte tenu des consid?rations qui pr?c?dent, la Cour estime que dans la pr?sente affaire, la nature de la violation constat?e dans l’arr?t au principal ne lui permet pas de partir du principe d’une restitutio in integrum (Beyeler c. Italie [GC], no 33202/96 (satisfaction ?quitable), ?? 20-21 ; Ex Roi de Gr?ce et autres c. Gr?ce, [GC], no 25701/94, ? 75, CEDH 2002) et qu’une indemnisation est susceptible de compenser le pr?judice all?gu?.
34. Quant ? l’indemnisation ? fixer en l’esp?ce, celle-ci n’aura pas, contrairement ? celle octroy?e dans les affaires concernant des d?possessions illicites en soi, ? refl?ter l’id?e d’un effacement total des cons?quences de l’ing?rence litigieuse (Papamichalopoulos et autres c. Gr?ce (article 50) du 31 octobre 1995, s?rie A no 330-B, p. 59, ?? 36 et 39 ; Ex Roi de Gr?ce pr?cit?, ? 78).
35. La Cour estime ensuite que les circonstances de la cause ne se pr?tent pas ? une ?valuation pr?cise du dommage mat?riel. Le type de pr?judice dont il est question pr?sente un caract?re intrins?quement al?atoire, ce qui rend impossible un calcul pr?cis des sommes n?cessaires ? sa r?paration (Lallement c. France (satisfaction ?quitable), no 46044/99, 12 juin 2003, ? 16 ; Sporrong et L?nnroth c. Su?de (article 50), arr?t du 18 d?cembre 1984, s?rie A no 88, ? 32).
36. Aux yeux de la Cour, il y a lieu d’accorder une somme calcul?e en ?quit?, qui puisse au moins en partie compenser l’indisponibilit? du terrain provoqu?e par les mesures litigieuses, sans oublier que celles-ci ont affect? le terrain bien avant la date de prise d’effet, le 1er ao?t 1973, de la reconnaissance du droit de recours individuel par l’Italie (voir ?? 82-84 de l’arr?t au principal)
37. La Cour estime ensuite que le point de d?part du raisonnement doit ?tre la valeur probable du terrain au d?but de la situation litigieuse, d?termin?e ? partir de l’expertise pr?sent?e par la requ?rante, et ?carte de ce fait les pr?tentions dans la mesure o? celles-ci sont fond?es sur la valeur actuelle ou actualis?e du terrain (arr?t Scordino (no 2), pr?cit?). La Cour doit avoir ?gard au fait que le constat de violation de l’article 1 du Protocole no 1 ne concerne pas les permis d’exproprier et les interdictions de construire en tant que tels (voir ?? 85, 86 et 91 de l’arr?t au principal). Enfin, elle ne doit pas oublier la situation privil?gi?e du terrain d’une part, et d’autre part, les possibilit?s d’un usage alternatif ? la construction qui se sont derni?rement pr?sent?es, dont la port?e est interpr?t?e diff?remment par les parties (voir paragraphes 18 et 24 ci-dessus).
38. Statuant en ?quit? au sens de l’article 41 de la Convention, la Cour accorde 850 000 EUR.
II. Dommage moral
39. Quant au pr?judice moral, la requ?rante affirme ne pas ?tre en mesure de le chiffrer.
40. Le Gouvernement estime que le constat de violation repr?sente une r?paration suffisante.
41. Compte tenu des circonstances de la cause, la Cour estime que le constat de violation constitue une r?paration suffisante (a contrario, Belvedere Alberghiera c. Italie (satisfaction ?quitable), no 31524/96, ?? 41 et 42).
B. Frais et d?pens
1. Frais encourus devant les juridictions internes
42. La requ?rante r?clame le remboursement des frais encourus devant les juridictions internes, ? concurrence de 32 621,12 EUR, somme qui inclut 20 % de TVA (taxe sur la valeur ajout?e) et CPA (contribution ? la caisse de pr?voyance des avocats).
43. Le Gouvernement fait observer que les frais encourus devant les juridictions internes ne sont pas remboursables puisqu’il s’agit de frais que la requ?rante aurait en tout cas encourus, ind?pendamment de la violation de l’article 1 du Protocole no 1.
44. Selon la jurisprudence constante de la Cour, l’allocation de frais et d?pens au titre de l’article 41 pr?suppose que se trouvent ?tablis leur r?alit?, leur n?cessit? et, de plus, le caract?re raisonnable de leur taux (Iatridis c. Gr?ce [GC] (satisfaction ?quitable), no 31107/96, CEDH 2000-XI, ? 54). En outre, les frais de justice ne sont recouvrables que dans la mesure o? ils se rapportent ? la violation constat?e (Van de Hurk c. Pays-Bas, arr?t du 19 avril 1994, s?rie A no 288, ? 66).
45. La Cour rel?ve que si la proc?dure engag?e par la requ?rante tendait en premier lieu ? faire annuler le renouvellement du permis d’exproprier assorti d’interdiction de construire, elle mettait en cause le caract?re disproportionn? de cette ing?rence (?? 23-28 de l’arr?t au principal). Cette approche justifie donc le remboursement au moins partiel des frais encourus devant les juridictions internes. La Cour accorde d?s lors 25 000 EUR.
2. Frais expos?s devant les organes de la Convention
46. La requ?rante pr?sente des projets de notes d’honoraires r?dig?s par ses avocats sur la base du bar?me national et sollicite le remboursement de 87 184,16 EUR ? somme incluant 20 % de TVA.
En outre, la requ?rante demande le remboursement des frais d’expertise ? concurrence de 1 150 EUR plus TVA.
47. Le Gouvernement s’en remet ? la sagesse de la Cour.
48. La Cour ne doute pas de la n?cessit? des frais r?clam?s ni qu’ils aient ?t? effectivement engag?s ? ce titre. Elle trouve cependant excessives les sommes revendiqu?es. La Cour consid?re d?s lors qu’il n’y a lieu de les rembourser qu’en partie. Compte tenu des circonstances de la cause, la Cour juge raisonnable d’allouer ? la requ?rante un montant global de 8 000 EUR.
C. Int?r?ts moratoires
49. La Cour juge appropri? de baser le taux des int?r?ts moratoires sur le taux d’int?r?t de la facilit? de pr?t marginal de la Banque centrale europ?enne major? de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR
1. Dit, ? l’unanimit?,
a) que l’Etat d?fendeur doit verser ? la requ?rante, dans les trois mois ? compter du jour o? l’arr?t sera devenu d?finitif conform?ment ? l’article 44 ? 2 de la Convention, les sommes suivantes :
i. 850 000 EUR (huit cent cinquante mille euros) pour dommage mat?riel ;
ii. 25 000 EUR (vingt-cinq mille euros) pour frais et d?pens encourus devant les juridictions internes ;
iii. 8 000 EUR (huit mille euros) pour frais et d?pens expos?s devant les organes de la Convention ;
iv. tout montant pouvant ?tre d? ? titre d’imp?t sur lesdites sommes ;
b) qu’? compter de l’expiration dudit d?lai et jusqu’au versement, ces montants seront ? majorer d’un int?r?t simple ? un taux ?gal ? celui de la facilit? de pr?t marginal de la Banque centrale europ?enne applicable pendant cette p?riode, augment? de trois points de pourcentage ;
2. Rejette, ? l’unanimit?, la demande de satisfaction ?quitable pour le surplus.
Fait en fran?ais, puis communiqu? par ?crit le 26 octobre 2004 en application de l’article 77 ?? 2 et 3 du r?glement.
Michael O’Boyle Nicolas Bratza
Greffier Pr?sident

ARR?T TERAZZI S.R.L. c. ITALIE (SATISFACTION ?QUITABLE)

ARR?T TERAZZI S.R.L. c. ITALIE (SATISFACTION ?QUITABLE)

A chi rivolgersi e i costi dell'assistenza

Il Diritto dell'Espropriazione è una materia molto complessa e poco conosciuta, che "ingloba" parti importanti di molteplici rami del diritto. Per tutelarsi è quindi essenziale farsi assistere da un Professionista (con il quale si consiglia di concordare in anticipo i costi da sostenere, come ormai consentito dalle leggi in vigore).

Se l'espropriato ha già un Professionista di sua fiducia, può comunicagli che sul nostro sito trova strumenti utili per il suo lavoro.
Per capire come funziona la procedura, quando intervenire e i costi da sostenere, si consiglia di consultare la Sezione B.6 - Come tutelarsi e i Costi da sostenere in TRE Passi.

  • La consulenza iniziale, con esame di atti e consigli, è sempre gratuita
    - Per richiederla cliccate qui: Colloquio telefonico gratuito
  • Un'eventuale successiva assistenza, se richiesta, è da concordare
    - Con accordo SCRITTO che garantisce l'espropriato
    - Con pagamento POSTICIPATO (si paga con i soldi che si ottengono dall'Amministrazione)
    - Col criterio: SE NON OTTIENI NON PAGHI

Se l'espropriato è assistito da un Professionista aderente all'Associazione pagherà solo a risultato raggiunto, "con i soldi" dell'Amministrazione. Non si deve pagare se non si ottiene il risultato stabilito. Tutto ciò viene pattuito, a garanzia dell'espropriato, con un contratto scritto. è ammesso solo un rimborso spese da concordare: ad. es. 1.000 euro per il DAP (tutelarsi e opporsi senza contenzioso) o 2.000 euro per il contenzioso. Per maggiori dettagli si veda la pagina 20 del nostro Vademecum gratuito.

La data dell'ultimo controllo di validità dei testi è la seguente: 11/11/2024