AFFAIRE SANTORO c. ITALIE - A.N.P.T.ES.
A.N.P.T.ES. Associazione Nazionale per la Tutela degli Espropriati. Oltre 5.000 espropri trattati in 15 anni di attività.
Qui trovi tutto cio che ti serve in tema di espropriazione per pubblica utilità.
Testo originale e tradotto della sentenza selezionata

AFFAIRE SANTORO c. ITALIE

Tipologia: Sentenza
Importanza: 3
Articoli: 37, 39, P1-1
Numero: 67076/01/2003
Stato: Italia
Data: 2003-10-02 00:00:00
Organo: Sezione Prima
Testo Originale

Conclusione Radiazione dal ruolo (ordinamento amichevole)
PRIMA SEZIONE
CAUSA SANTORO C. ITALIA
( Richiesta no 67076/01)
SENTENZA
(Ordinamento amichevole)
DEFINITIVO
02/01/2004
STRASBURGO
2 ottobre 2003
Questa sentenza ? definitiva. Pu? subire dei ritocchi di forma

Nella causa Santoro c. Italia,
La Corte europea dei Diritti dell’uomo, prima sezione, riunendosi in una camera composta da:
SIGG. C.L. Rozakis, presidente,
P. Lorenzen, G. Bonello, il Sig.re N. Vajic,
S. Botoucharova, il Sig. V. Zagrebelsky, la Sig.ra E. Steiner, giudici,
e del Sig. S. Nielsen, cancelliere aggiunto di sezione,
Dopo avere deliberato in camera del consiglio il 11 settembre 2003,
Rende la sentenza che ha, adottata a questa ultima, data:
PROCEDIMENTO
1. All’origine della causa si trova una richiesta (no 67076/01) diretta contro la Repubblica italiana e in cui un cittadino di questo Stato, il Sig. F. S. (“il richiedente”), ha investito la Corte il 18 luglio 2000 in virt? dell’articolo 34 della Convenzione di salvaguardia dei Diritti dell’uomo e delle Libert? fondamentali (“la Convenzione”).
2. Il richiedente ? rappresentato da il Sig. N. V., avvocato a Torino. Il governo italiano (“il Governo”) ? rappresentato dai suoi agenti successivi, Sigg. U. Leanza ed I.M. Braguglia ed i suoi co-agenti successivi, Sigg. V. Esposito e F. Crisafulli.
3. Il richiedente si lamentava dell’impossibilit? prolungata di ricuperare il suo appartamento in mancanza di assistenza della forza pubblica in materia di sfratto di inquilini cos? come della durata del procedimento di sfratto.
4. Il 3 ottobre 2002, dopo avere raccolto le osservazioni delle parti, la Corte ha dichiarato la richiesta ammissibile.
5. Il 4 luglio 2003 e il 16 luglio 2003 rispettivamente, il richiedente ed il Governo hanno presentato delle dichiarazioni formali di accettazione di un ordinamento amichevole della causa.
IN FATTO
6. Il richiedente ? nato nel 1961 e ha risieduto a Torino.
7. E? il proprietario di un appartamento a Torino, che aveva affittato a P.R.
8. Il 2 maggio 1991, il richiedente inform? l’inquilina della sua intenzione di mettere fine alla locazione alla scadenza dell’affitto con un atto notificato, o il 31 dicembre 1991, e la preg? di liberare i luoghi prima di questa data. Cit? anche l’interessata a comparire dinnanzi al giudice di istanza di Torino.
9. Con un’ordinanza del 17 maggio 1991, diventata esecutiva lo stesso giorno, questo ultimo conferm? formalmente la disdetta dell’affitto e decise che i luoghi dovevano essere liberati al pi? tardi il 31 dicembre 1992.
10. Il 18 giugno 1992, il richiedente fece una dichiarazione solenne dichiarando che aveva un bisogno urgente di ricuperare l’appartamento per farne la sua propria abitazione.
11. Il 17 febbraio 1993, il richiedente notific? all’inquilina il comando di liberare l’appartamento.
12. Il 19 aprile 1993, gli notific? l?avviso che lo sfratto sarebbe stato eseguito il 5 maggio 1993 tramite ufficiale giudiziario di giustizia.
13. Tra il 5 maggio 1993 ed il 22 novembre 1999, l’ufficiale giudiziario di giustizia procedette a diciannove tentativi di sfratto che si chiusero tutti con un fallimento, non avendo potuto beneficiare mai il richiedente del concorso della forza pubblica per eseguire il procedimento di sfratto.
14. Il 19 gennaio 2000, l’inquilina lasci? spontaneamente i luoghi ed il richiedente ricuper? il suo appartamento
IN DIRITTO
15. Il 16 luglio 2003, la Corte ha ricevuto del Governo la seguente dichiarazione:
“Dichiaro che in vista di un ordinamento amichevole della causa che ha per origine la richiesta no 67076/01, introdotta dal Sig. F. S., il governo italiano si offre di versare a questo la somma di 4 000 euro (quattromila) a titolo di danno materiale e morale cos? come per oneri e spese, nei tre mesi a contare dalla notificazione della sentenza della Corte resa conformemente all’articolo 39 della Convenzione europea dei Diritti dell’uomo. Questo versamento varr? come ordinamento definitivo della causa.
La presente dichiarazione non implica da parte del Governo nessuna riconoscenza di una violazione della Convenzione europea dei Diritti dell’uomo nello specifico.
Inoltre, il Governo si impegna a non chiedere, dopo la decisione della sentenza, il rinvio della causa alla Grande Camera conformemente all’articolo 43 ? 1 della Convenzione. “
16. Il 4 luglio 2003, la Corte ha ricevuto la seguente dichiarazione, firmata dal richiedente,:
“Ho preso cognizione della dichiarazione del governo italiano secondo la quale ? pronto a versare al Sig. F. S. la somma di 4 000 euro (quattromila) a titolo di danno materiale e morale cos? come per oneri e spese in vista di un ordinamento amichevole della causa che ha per origine la richiesta no 67076/01 pendente dinnanzi alla Corte europea dei Diritti dell’uomo.
Accetto questa proposta e rinuncio peraltro a ogni altra pretesa contro l’Italia a proposito dei fatti all’origine di suddetta richiesta. Dichiaro la causa definitivamente regolata.
La presente dichiarazione si inserisce nella cornice dell’ordinamento amichevole al quale il Governo ed io stesso siamo giunti.
Inoltre, mi impegno a non chiedere, dopo la decisione della sentenza, il rinvio della causa alla Grande Camera conformemente all’articolo 43 ? 1 della Convenzione. “
17. La Corte prende atto dell’ordinamento amichevole al quale sono giunte le parti (articolo 39 della Convenzione). A questo riguardo, stima avere precisato gi? la natura e l’ampiezza degli obblighi che incombono sullo stato convenuto nelle cause di sfratto di inquilini (vedere Immobiliare Saffi c. Italia [GC], no 22774/93, CEDH 1999-V) e la domanda del compimento di questi obblighi ? attualmente pendente dinnanzi al Comitato dei Ministri. Non si giustifica pi? di continuare l’esame della richiesta dunque. La Corte conclude quindi che l’ordinamento si ispira al rispetto dei diritti dell’uomo come li riconoscono la Convenzione o i suoi Protocolli, articoli 37 ? 1 in fine della Convenzione e 62 ? 3 dell’ordinamento.
18. Pertanto, conviene cancellare la causa dal ruolo.

PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL’UNANIMIT?,
1. Decide di cancellare la causa del ruolo;
2. Prende atto dell’impegno delle parti di non chiedere il rinvio della causa alla Grande Camera.
Fatto in francese, poi comunicato per iscritto il 2 ottobre 2003, in applicazione dell’articolo 77 ?? 2 e 3 dell’ordinamento.
S?ren Nielsen Christos Rozakis
Cancelliere aggiunto Presidente

Testo Tradotto

Conclusion Radiation du r?le (r?glement amiable)
PREMI?RE SECTION
AFFAIRE SANTORO c. ITALIE
(Requ?te no 67076/01)
ARR?T
(R?glement amiable)
D?FINITIF
02/01/2004
STRASBOURG
2 octobre 2003
Cet arr?t est d?finitif. Il peut subir des retouches de forme

En l’affaire Santoro c. Italie,
La Cour europ?enne des Droits de l’Homme (premi?re section), si?geant en une chambre compos?e de :
MM. C.L. Rozakis, pr?sident,
P. Lorenzen,
G. Bonello,
Mmes N. Vajic,
S. Botoucharova,
M. V. Zagrebelsky,
Mme E. Steiner, juges,
et de M. S. Nielsen, greffier adjoint de section,
Apr?s en avoir d?lib?r? en chambre du conseil le 11 septembre 2003,
Rend l’arr?t que voici, adopt? ? cette derni?re date :
PROC?DURE
1. A l’origine de l’affaire se trouve une requ?te (no 67076/01) dirig?e contre la R?publique italienne et dont un ressortissant de cet Etat, M. F. S. (? le requ?rant ?), a saisi la Cour le 18 juillet 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libert?s fondamentales (? la Convention ?).
2. Le requ?rant est repr?sent? par Me M. N. V., avocat ? Turin. Le gouvernement italien (? le Gouvernement ?) est repr?sent? par ses agents successifs, MM. U. Leanza et I.M. Braguglia et ses co-agents successifs, MM. V. Esposito et F. Crisafulli.
3. Le requ?rant se plaignait de l’impossibilit? prolong?e de r?cup?rer son appartement ? d?faut d’assistance de la force publique en mati?re d’expulsion de locataires ainsi que de la dur?e de la proc?dure d’expulsion.
4. Le 3 octobre 2002, apr?s avoir recueilli les observations des parties, la Cour a d?clar? la requ?te recevable.
5. Les 4 juillet 2003 et 16 juillet 2003 respectivement, le requ?rant et le Gouvernement ont pr?sent? des d?clarations formelles d’acceptation d’un r?glement amiable de l’affaire.
EN FAIT
6. Le requ?rant est n? en 1961 et r?side ? Turin.
7. Il est propri?taire d’un appartement ? Turin, qu’il avait lou? ? P.R.
8. Par un acte signifi? le 2 mai 1991, le requ?rant informa la locataire de son intention de mettre fin ? la location ? l’expiration du bail, soit le 31 d?cembre 1991, et la pria de lib?rer les lieux avant cette date. Il assigna ?galement l’int?ress?e ? compara?tre devant le juge d’instance de Turin.
9. Par une ordonnance du 17 mai 1991, devenue ex?cutoire le m?me jour, ce dernier confirma formellement le cong? du bail et d?cida que les lieux devaient ?tre lib?r?s au plus tard le 31 d?cembre 1992.
10. Le 18 juin 1992, le requ?rant fit une d?claration solennelle qu’il avait un besoin urgent de r?cup?rer l’appartement pour en faire son habitation propre.
11. Le 17 f?vrier 1993, le requ?rant signifia ? la locataire le commandement de lib?rer l’appartement.
12. Le 19 avril 1993, il lui signifia l’avis que l’expulsion serait ex?cut?e le 5 mai 1993 par voie d’huissier de justice.
13. Entre le 5 mai 1993 et le 22 novembre 1999, l’huissier de justice proc?da ? dix-neuf tentatives d’expulsion qui se sold?rent toutes par un ?chec, la requ?rante n’ayant jamais pu b?n?ficier du concours de la force publique pour ex?cuter la proc?dure d’expulsion.
14. Le 19 janvier 2000, la locataire quitta spontan?ment les lieux et le requ?rant r?cup?ra son appartement
EN DROIT
15. Le 16 juillet 2003, la Cour a re?u du Gouvernement la d?claration suivante :
? Je d?clare qu’en vue d’un r?glement amiable de l’affaire ayant pour origine la requ?te no 67076/01, introduite par M. F. S., le gouvernement italien offre de verser ? celui-ci la somme de 4 000 euros (quatre mille) au titre de pr?judice mat?riel et moral ainsi que pour frais et d?pens, dans les trois mois ? compter de la notification de l’arr?t de la Cour rendu conform?ment ? l’article 39 de la Convention europ?enne des Droits de l’Homme. Ce versement vaudra r?glement d?finitif de l’affaire.
La pr?sente d?claration n’implique de la part du Gouvernement aucune reconnaissance d’une violation de la Convention europ?enne des Droits de l’Homme en l’esp?ce.
En outre, le Gouvernement s’engage ? ne pas demander, apr?s le prononc? de l’arr?t, le renvoi de l’affaire ? la Grande Chambre conform?ment ? l’article 43 ? 1 de la Convention. ?
16. Le 4 juillet 2003, la Cour a re?u la d?claration suivante, sign?e par le requ?rant :
? J’ai pris connaissance de la d?claration du gouvernement italien selon laquelle il est pr?t ? verser ? M. F. S. la somme de 4 000 euros (quatre mille) au titre de pr?judice mat?riel et moral ainsi que pour frais et d?pens en vue d’un r?glement amiable de l’affaire ayant pour origine la requ?te no 67076/01 pendante devant la Cour europ?enne des Droits de l’Homme.
J’accepte cette proposition et renonce par ailleurs ? toute autre pr?tention ? l’encontre de l’Italie ? propos des faits ? l’origine de ladite requ?te. Je d?clare l’affaire d?finitivement r?gl?e.
La pr?sente d?claration s’inscrit dans le cadre du r?glement amiable auquel le Gouvernement et moi-m?me sommes parvenus.
En outre, je m’engage ? ne pas demander, apr?s le prononc? de l’arr?t, le renvoi de l’affaire ? la Grande Chambre conform?ment ? l’article 43 ? 1 de la Convention. ?
17. La Cour prend acte du r?glement amiable auquel sont parvenues les parties (article 39 de la Convention). A cet ?gard, elle estime avoir d?j? pr?cis? la nature et l’ampleur des obligations qui incombent ? l’Etat d?fendeur dans les affaires d’expulsion de locataires (voir Immobiliare Saffi c. Italie [GC], no 22774/93, CEDH 1999-V), et la question de l’accomplissement de ces obligations est actuellement pendante devant le Comit? des Ministres. Il ne se justifie donc plus de poursuivre l’examen de la requ?te. La Cour conclut d?s lors que le r?glement s’inspire du respect des droits de l’homme tels que les reconnaissent la Convention ou ses Protocoles (articles 37 ? 1 in fine de la Convention et 62 ? 3 du r?glement).
18. Partant, il convient de rayer l’affaire du r?le.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, ? L’UNANIMIT?,
1. D?cide de rayer l’affaire du r?le ;
2. Prend acte de l’engagement des parties de ne pas demander le renvoi de l’affaire ? la Grande Chambre.
Fait en fran?ais, puis communiqu? par ?crit le 2 octobre 2003, en application de l’article 77 ?? 2 et 3 du r?glement.
S?ren Nielsen Christos Rozakis
Greffier adjoint Pr?sident

A chi rivolgersi e i costi dell'assistenza

Il Diritto dell'Espropriazione è una materia molto complessa e poco conosciuta, che "ingloba" parti importanti di molteplici rami del diritto. Per tutelarsi è quindi essenziale farsi assistere da un Professionista (con il quale si consiglia di concordare in anticipo i costi da sostenere, come ormai consentito dalle leggi in vigore).

Se l'espropriato ha già un Professionista di sua fiducia, può comunicagli che sul nostro sito trova strumenti utili per il suo lavoro.
Per capire come funziona la procedura, quando intervenire e i costi da sostenere, si consiglia di consultare la Sezione B.6 - Come tutelarsi e i Costi da sostenere in TRE Passi.

  • La consulenza iniziale, con esame di atti e consigli, è sempre gratuita
    - Per richiederla cliccate qui: Colloquio telefonico gratuito
  • Un'eventuale successiva assistenza, se richiesta, è da concordare
    - Con accordo SCRITTO che garantisce l'espropriato
    - Con pagamento POSTICIPATO (si paga con i soldi che si ottengono dall'Amministrazione)
    - Col criterio: SE NON OTTIENI NON PAGHI

Se l'espropriato è assistito da un Professionista aderente all'Associazione pagherà solo a risultato raggiunto, "con i soldi" dell'Amministrazione. Non si deve pagare se non si ottiene il risultato stabilito. Tutto ciò viene pattuito, a garanzia dell'espropriato, con un contratto scritto. è ammesso solo un rimborso spese da concordare: ad. es. 1.000 euro per il DAP (tutelarsi e opporsi senza contenzioso) o 2.000 euro per il contenzioso. Per maggiori dettagli si veda la pagina 20 del nostro Vademecum gratuito.