AFFAIRE PINE VALLEY DEVELOPMENTS LTD ET AUTRES c. IRLANDE (ARTICLE 50) - A.N.P.T.ES.
A.N.P.T.ES. Associazione Nazionale per la Tutela degli Espropriati. Oltre 5.000 espropri trattati in 15 anni di attività.
Qui trovi tutto cio che ti serve in tema di espropriazione per pubblica utilità.
Testo originale e tradotto della sentenza selezionata

AFFAIRE PINE VALLEY DEVELOPMENTS LTD ET AUTRES c. IRLANDE (ARTICLE 50)

Tipologia: Sentenza
Importanza: 1
Articoli: 41
Numero: 12742/87/1993
Stato: Irlanda
Data: 1993-02-09 00:00:00
Organo: Grande Camera
Testo Originale

Conclusione Danno materiale – risarcimento pecuniario; Danno giuridico – risarcimento pecuniario; Rimborso oneri e spese – procedimento nazionale; Rimborso parziale oneri e spese – procedimento della Convenzione
CORTE (CAMERA)
CAUSA PINE VALLEY DEVELOPMENTS LTD ED ALTRI C. Irlanda (Articolo 50)
(Richiesta no12742/87)
SENTENZA
STRASBURGO
9 febbraio 1993

Nella causa Pine Valley Developments Ltd ed altri c. Irlanda ,
La Corte europea dei Diritti dell’uomo, costituita, conformemente all’articolo 43 (art. 43) della Convenzione di salvaguardia dei Diritti dell’uomo e delle Libert? fondamentali (“la Convenzione”) ed alle clausole pertinenti del suo ordinamento, in una camera composta dai giudici di cui segue il nome,:
La Sig.ra D. Bindschedler-Robert, presidente,
SIGG.. L. – E. Pettiti,
C. Russo,
J. Di Meyer,
S.K. Martens,
La Sig.ra E. Palm,
SIGG.. I. Foighel,
R. Pekkanen,
J. Blayney, giudice ad hoc,
cos? come di Sig. Sig. – A. Eissen, cancelliere,
Dopo avere deliberato in camera del consiglio il 23 settembre 1992 e 1 febbraio 1993,
Rende la sentenza che ha, adottata a questa ultima, data:
PROCEDIMENTO E FATTI
1. La causa ? stata deferita alla Corte dalla Commissione europea dei Diritti dell’uomo (“la Commissione”) poi dal governo dell’Irlanda (“il Governo”), rispettivamente l?11 luglio e 11 settembre 1990. Alla sua origine si trova una richiesta (no 12742/87) diretta contro l’Irlanda e in cui due societ? registrate in questo Stato, P. V. D. Ltd (“P. V.”) e H. H. Ltd (“H.H”.), cos? come un cittadino irlandese, il Sig. D.H, avevano investito la Commissione nel 1987.
2. Con una sentenza del 29 novembre 1991 (“sentenza al principale”), la Corte ha detto in particolare che H. H. ed il Sig. H.,(denominati qui di seguito congiuntamente “i richiedenti”) hanno subito una discriminazione contraria all’articolo 14 della Convenzione, composto con l’articolo 1 del Protocollo no 1 (art. 14+P1-1) in quanto l’articolo 6 della legge del 1982 sull’urbanistica ed il piano di sviluppo del territorio nelle collettivit? locale, (Local Government (Planning and Development, Act) “la legge del 1982”) aveva convalidato con effetto retroattivo tutti i certificati di urbanistica della categoria pertinente, salvo il loro (serie A no 222, paragrafi 61-64 dei motivi e punto 6 del dispositivo, pp. 26-27 e 29).
Resta solo da troncare la domanda dell’applicazione dell’articolo 50 (art. 50) nello specifico. Per i fatti della causa, c’? luogo di riferirsi ai paragrafi 8 a 34 della sentenza al principale (ibidem, pp. 8-17).
3. All’udienza del 21 maggio 1991 dinnanzi alla Corte, il consigliere del Governo e il delegato della Commissione hanno riservato la loro opinione sulle domande di soddisfazione equa presentata dai richiedenti.
Con la sua sentenza al principale, la Corte ha riservato dunque per intero la domanda; ha invitato il Governo ed i richiedenti ad indirizzarle, nei tre mesi, le loro osservazioni scritte in materia, ed in particolare a darle cognizione di ogni accordo al quale sarebbero potuti arrivare (paragrafi 67-68 dei motivi e punto 8 del dispositivo, pp. 28-29).
4. Dopo il fallimento di un tentativo di disposizione e conformemente all’invito precedente cos? come alle direttive del presidente, delle conclusioni ed osservazioni relative alle pretese formulate a titolo dell’articolo 50 (art. 50) sono state comunicate dai richiedenti il 28 febbraio, 19 marzo, 20 aprile, 22 aprile e 30 giugno 1992, dal Governo il 27 marzo, 10 aprile e 15 giugno 1992 e dal delegato della Commissione il 10 aprile 1992. Tra i documenti depositati dinnanzi alla Corte figuravano eelle valutazioni, da parte di esperti geometri, del terreno appartenente a H. H. per che il certificato preliminare era stato inizialmente rilasciato (“il sito di Clondalkin”).
5. Il 23 settembre 1992, la Corte ha deciso che non c’era luogo di tenere udienza.
6. All’epoca della deliberazione del 1 febbraio 1993, un impedimento del presidente R. Ryssdal e del Sig. J. Pinheiro Farinha che aveva partecipato all’adozione della sentenza al principale, ha provocato la sostituzione del primo con la Sig.ra D. Bindschedler-Robert alla testa della camera, del secondo col Sig. S.K. Martens, supplente, e dalla Sig.ra Bindschedler-Robert stessa, in qualit? di membro di questa, col Sig. R. Pekkanen, anch?esso supplente (articoli 21 paragrafo 5, 22 paragrafo 1, 24 paragrafo 1 e 54 paragrafo 2 dell’ordinamento).
IN DIRITTO
7. Ai termini dell’articolo 50, art. 50, della Convenzione,
“Se la decisione della Corte dichiara che una decisione presa o una misura ordinata da un’autorit? giudiziale o ogni altra autorit? di una Parte Contraente si trovano interamente o parzialmente in opposizione con gli obblighi che derivano dalla Convenzione, e se il diritto interno di suddetta Parte permette solamente imperfettamente di cancellare le conseguenze di questa decisione o di questa misura, la decisione della Corte accorda, se c’? luogo, alla parte lesa una soddisfazione equa”.
In virt? di questo testo, i richiedenti rivendicano un’indennit? per danno materiale ed il rimborso di oneri e spese, cos? come degli interessi. Il Sig. H. richiede inoltre il risarcimento di un torto giuridico.
A. Danno materiale
8. Gli interessati sollecitano un compenso per il danno materiale che avrebbe causato loro la non-convalida retroattiva, con la legge del 1982, del certificato preliminare di urbanistica rilasciato nel 1977 per il sito di Clondalkin ed annullato nel 1982 dalla Corte suprema.
9. Richiedenti, Governo e delegato della Commissione si accordano a considerare che la causa richiama la concessione di una tale indennit?. I primi precisano che non chiedono di ricuperare i profitti che avrebbero realizzato se avessero potuto pianificare il sito; la perdita da riparare consisterebbe nella differenza tra il valore del sito con e senza il certificato preliminare alla data pertinente. Richiedenti e Governo si uniscono anche sulla scelta di questa ultima: si tratterebbe del 28 luglio 1982 che segn? l’entrata in vigore della legge del 1982; soluzione che si ispira dei dubbi al delegato della Commissione, ma che la Corte non stima controindicata nell’occorrenza.
10. Il principale punto controverso su questa parte della causa ? il valore che il sito di Clondalkin avrebbe avuto nel luglio 1982 se il certificato preliminare del 1977 fosse stato ancora valido. Appellandosi a dei rapporti di stima stabilita dagli esperti geometri, i richiedenti ed il Governo avanzano rispettivamente le cifre di 2 200 000 e 550 000 sterlinei irlandesi (? IR).
11. Dinnanzi ad una tale differenza, la Corte ha ricercato da prima nella pratica degli elementi che non si prestano, o non tanto, a controversia; ha rilevato ci? che segue:
a) P.e V. acquist?, durante una transazione in via amichevole, i 22 acri del sito di Clondalkin – 21,5 secondo il Governo – nel novembre 1978 per 550 000 ? IR, o circa 25 000 ? IR l’acro.
b) Un’area di 4,5 acri, comparabile secondo il Governo a quellao dei richiedenti, fu venduta all? asta pubblica a 200 000 ? IR nel giugno 1981, o 44 444 ? IR l’acro. Se un calcolo non pu? prendere l’acro per sola base, questo esempio mostra che il valore dei bene-fondi da pianificare ? aumentato dal 1978 al 1981. Nessuna contestazione che il terreno dei richiedenti costituiva un’area di primo ordine; non c’? dunque nessuna ragione di pensare che nel luglio 1982, con un certificato preliminare di urbanistica, non avrebbe superato i 550 000 ? IR del 1978. Del resto, il Governo stesso ammette che questo bene sarebbe valso 1 600 000 ? IR nel luglio 1982, ossia 73 000 ? IR l’acro, se si fosse potuto pianificare subito e senza oneri esorbitanti (a questo proposito, vedere i due seguente capoversi).
c) Il Governo insiste molto su ci? che chiama i “vizi inerenti” al sito di Clondalkin: configurazione scomoda, difficolt? di accesso con una strada stretta sulla quale i richiedenti avevano solamente un diritto di passaggio e mancanza di servizi pubblici di adduzione di acqua e di fogne. Gli interessati non negano; non discutono neanche l’importo delle deduzioni da operare, secondo il Governo, per arrivare in via amichevole al prodotto di una vendita che terrebbe conto di questi tre inconvenienti (535 000 ? IR). Sottolineano in compenso, per il secondo e l’ultimo, che il certificato preliminare di urbanistica rilasciata per il terreno non era accompagnato da nessuna condizione in quanto al miglioramento dell’accesso o della viabilit? . La Corte stima tuttavia che si trattava di elementi da considerare per determinare in via amichevole il prezzo in caso di vendita: un acquirente potenziale avrebbe avuto sicuramente riguardo agli oneri esorbitanti da esporre per un collocamento in valore con le attrezzature appropriate, tali una via di accesso e dei servizi, anche se il certificato preliminare non enunciava nessuna esigenza di questo ordine.
d) Il Governo sostiene anche che avrebbe occorso molto tempo per ottenere a pieno titolo il certificato di urbanistica e l’autorizzazione amministrativa necessaria alla pianificazione del sito. I richiedenti lo negano, ma la Corte non ha la sensazione che queste approvazioni avrebbero potuto essere raccolte cos? rapidamente some sembrano sostenere loro: un acquirente avrebbe dovuto definire la pianificazione desiderata da lui, fare stabilire dei piani dettagliati in questa prospettiva e far omologare i servizi di urbanistica. Inoltre, n? il Governo n? i richiedenti rilevano che anche se la legge del 1982 l’aveva convalidato con effetto retroattivo, il certificato preliminare di urbanistica concesso sarebbe scaduto il 10 marzo 1984 e non avrebbe potuto essere prorogato senza l’esecuzione di lavori importanti prima di questa data (sentenza al principale, p. 10, paragrafo 16). Lo zelo che avrebbe dovuto manifestare un promotore dunque, avrebbe probabilmente, secondo la Corte, limitato il cerchio degli acquirenti potenziali e, pertanto, il valore venale del terreno.
e) I richiedenti hanno addotto da prima che senza il certificato preliminare di urbanistica, la loro area valeva nel luglio 1982 50 000 ? IR, prezzo della sua vendita in via amichevole nel 1988. Hanno ammesso tuttavia in seguito ci? che afferma il Governo: sia che lo si fosse destinato all’agricoltura o al divertimento, il terreno valeva allora 65 000 ? IR.
f) Gli interessati riconoscono loro stessi che fissando l’indennit? sulla base suggerita da essi, si decide di dedurre 13 500 ? IR, corrispondenti al reddito locativo virtuale dei bene-fondi del 1982 a 1988.
12. La Corte non potrebbe aderire alla tesi del Governo sui seguenti punti:
a) secondo lei, per valutare il danno subito dai richiedenti non c’? luogo di prendere in conto l’imposta sul guadagno in capitale di cui sarebbero stati debitori in caso di vendita della loro area, n? il diritto di bollo che simile transazione avrebbe implicato. Avuto riguardo al modo in cui formulano la loro domanda, bisogna difatti valutare il valore del terreno in loro possesso e non il prodotto netto che ne sarebbe derivato se l’avessero ceduto.
b) Il Governo non giustifica la deduzione che, nelle sue conclusioni definitive, suggerisce di operare per “Ritardo di quattro anni al tasso del 15% l’anno: 590 000 ? IR.”
c) Col delegato della Commissione, la Corte stima non dovere tagliare niente a titolo della constatazione di non-violazione dell’articolo 1 del Protocollo no 1 (P1-1) che figura nella sua sentenza al principale: non ha nessuna incidenza sull’ampiezza del danno risultante dalla discriminazione della quale ha giudicato vittime i richiedenti.
13. Secondo questi ultimi, la somma ad assegnare loro deve comprendere degli interessi a partire dalla data della trasgressione alle esigenze della Convenzione, o il 28 luglio 1982, perch? se avessero percepito a questa data un’indennit? avrebbe prodotto da allora un interesse.
14. Col delegato della Commissione, la Corte considera che c’? luogo al pagamento di un interesse. Il Governo obietta che simile decisione servirebbe a risarcire degli speculatori immobiliari, ma l’argomento non convince poich? le pretese dei richiedenti non si fondano sulla perdita dei profitti di un collocamento in valore.
La Corte non condivide neanche l’opinione del Governo secondo la quale sono preclusi a richiedere degli interessi per averlo fatto avere fatto nel procedimento interno: la giurisdizione nazionale poteva concederne d ?ufficio.
In quanto all’importo degli interessi sollecitati, c’? luogo di basarsi sui tassi applicabili alle decisioni giudiziali irlandesi; i tassi commerciali citati dai richiedenti sembrano adattati pi? ad una domanda per perdita dei profitti di un collocamento in valore.
15. Visto ci? che precede e deliberando in equit?, la Corte accorda a questo capo ai richiedenti una somma globale di 1 200 000 ? IR, interessi compresi.
B. Danno giuridico
16. Per danno giuridico, il Sig. H. rivendica una somma “molto sostanziale”, ma non valutata che l’indennizzi degli effetti che la violazione rilevata dalla Corte hanno avuto sulla sua sorte personale: perdita della sua condizione anteriore, di ogni prospettiva e della sua gioia di vivere, incapacit? di trovare un impiego e fallimento. Ne lascia la valutazione alla saggezza della Corte.
Per il delegato della Commissione, il Sig. H. dovrebbe percepire qualche cosa a questo titolo. Il Governo afferma il contrario, al motivo che il richiedente non ha stabilito un chiaro di legame di causalit? tra le trasgressioni constatate e la degradazione della sua situazione. In ordine sussidiario, sostiene che la concessione di un’indennit? per danno materiale, in aggiunta alla correzione declaratoria garantita dalla sentenza al principale, basterebbe affinch? sia resa giustizia.
17. La Corte non pu? accogliere la tesi del Governo. Anche se, come lascia intendere, le difficolt? personali del Sig. H. avrebbero per origine i problemi incontrati in altri progetti di promozione immobiliare di cui si occupava questo, niente autorizza a pensare che l’impossibilit? di inseguire la pianificazione di Clondalkin non vi abbia contribuito e non li abbia aggravati. La violazione della Convenzione ha portato all’interessato un torto giuridico dunque; secondo la Corte, la constatazione che figura nella sentenza al principale non fornisce a questo riguardo in s? una soddisfazione equa sufficiente.
Deliberando in equit?, la Corte assegna al Sig. H. 50 000 ? IR a questo capo.
C. Oneri e spese
18. I richiedenti sollecitano il rimborso di oneri e spese, per un importo globale di 449 415 ? IR 11, ripartito cos?:
a) oneri esposti in Irlanda dopo il 28 luglio 1982, dinnanzi al High Court e la Corte suprema, pi? interessi,: 42 655 ? IR 11;
b) oneri afferenti ai procedimenti seguiti a Strasburgo, ivi compreso quello relativo all’applicazione dell’articolo 50 (art. 5),: 406 760 ? IR.
Il Governo combatte questa domanda, nettamente esagerata ai suoi occhi; stima ragionevole una somma di 80 455 ? IR 97 al totale (tassa sul valore aggiunto inclusa).
Il delegato della Commissione giudica anch?egli elevato l’importo richiesto, ma lascia alla Corte la cura di fissare una cifra adeguata.
19. La Corte ha esaminato la domanda alla luce dei principi che si liberano dalla sua giurisprudenza.
Nota da prima la mancanza di contestazione sulla realt? e la necessit? degli oneri di cui si tratta. Il rimborso integrale della somma rivendicata per il procedimento interno le sembra si debba imporre: il volume della parcella e spese non possono passare per irragionevoli e si giustifica l?aggiunta degli interessi (vedere, sull’ultimo punto, la sentenza Observer e Guardian c. Regno Unito del 26 novembre 1991, serie A no 216, p. 38, paragrafo 81).
Invece, la Corte trova anche lei eccessive le pretese concernenti le istanze condotte a Strasburgo. Tenendo conto del fatto che il Consiglio dell’Europa ha versato al Sig. H., per parcella, nella cornice dell’assistenza giudiziale e deliberando in equit?, concede a questo capo 70 000 ? IR, pi? ogni importo eventualmente dovuto a titolo della tassa sul valore aggiunto.
D. Interessi sulla somma assegnata dalla Corte
20. I richiedenti intendono percepire anche un interesse sulle somme accordate, (per danno materiale e per onere, almeno), a partire dalla data della presente sentenza e fino al versamento.
21. N? il Governo n? la Commissione non si pronunciano su questa domanda. La Corte non stima nell’occorrenza adeguato di aderirvi.
PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL’UNANIMIT?,
1. Stabilisce che l’Irlanda deve pagare, nei tre mesi:
a) a H. H. Ltd ed al Sig. H. congiuntamente, 1 200 000 ? IR, un milione due centomila sterline irlandesi, per danno materiale, 42 655 ? IR 11, quarantaduemila sei cento cinquantacinque sterline irlandesi ed undici pence, per i loro oneri e spese in Irlanda e 70 000 ? IR, settantamila sterlinei irlandesi, pi? ogni importo eventualmente dovuto a titolo della tassa sul valore aggiunto, per i loro oneri e spese a Strasburgo,;
b,) al Sig. H., 50 000 ? IR, cinquantamila sterline irlandesi, per torto giuridico,;
2. Respinge la domanda di soddisfazione equa per il surplus.
Fatto in francese ed in inglese, comunicato poi per iscritto in virt? dell’articolo 55 paragrafo 2, secondo capoverso, dell’ordinamento della Corte, il 9 febbraio 1993.
Denise BINDSCHEDLER-ROBERT
Presidente
Marc-Andr? EISSEN
Cancelliere
La causa porta il n? 43/1990/234/300. Le prime due cifre ne indicano il posto nell’anno di introduzione, le ultime due il posto sull’elenco delle immissione nel processo della Corte dall’origine e su quella delle richieste iniziali, alla Commissione, corrispondenti.

modificato l’articolo 11 del protocollo n? 8 (P8-11), entrato in vigore il 1 gennaio 1990.

MALONE V. T? UNITED KINGDOM JUGDMENT

SENTENZA PINE VALLEY DEVELOPMENTS LTD ED ALTRI C. IRLANDA
(Articolo 50)

SENTENZA PINE VALLEY DEVELOPMENTS LTD ED ALTRI C. IRLANDA
(Articolo 50)

Testo Tradotto

Conclusion Dommage mat?riel – r?paration p?cuniaire ; Pr?judice moral – r?paration p?cuniaire ; Remboursement frais et d?pens – proc?dure nationale ; Remboursement partiel frais et d?pens – proc?dure de la Convention
COUR (CHAMBRE)
AFFAIRE PINE VALLEY DEVELOPMENTS LTD ET AUTRES c. IRLANDE (ARTICLE 50)
(Requ?te no12742/87)
ARR?T
STRASBOURG
9 f?vrier 1993

En l?affaire Pine Valley Developments Ltd et autres c. Irlande*,
La Cour europ?enne des Droits de l?Homme, constitu?e, conform?ment ? l?article 43 (art. 43) de la Convention de sauvegarde des Droits de l?Homme et des Libert?s fondamentales (“la Convention”)** et aux clauses pertinentes de son r?glement, en une chambre compos?e des juges dont le nom suit:
Mme D. Bindschedler-Robert, pr?sident,
MM. L.-E. Pettiti,
C. Russo,
J. De Meyer,
S.K. Martens,
Mme E. Palm,
MM. I. Foighel,
R. Pekkanen,
J. Blayney, juge ad hoc,
ainsi que de M. M.-A. Eissen, greffier,
Apr?s en avoir d?lib?r? en chambre du conseil les 23 septembre 1992 et 1er f?vrier 1993,
Rend l?arr?t que voici, adopt? ? cette derni?re date:
PROCEDURE ET FAITS
1. L?affaire a ?t? d?f?r?e ? la Cour par la Commission europ?enne des Droits de l?Homme (“la Commission”) puis par le gouvernement de l?Irlande (“le Gouvernement”), les 11 juillet et 11 septembre 1990 respectivement. A son origine se trouve une requ?te (no 12742/87) dirig?e contre l?Irlande et dont deux soci?t?s enregistr?es dans cet ?tat, P. V. D. Ltd (“P. V.”) et H. H. Ltd (“H.H.”), ainsi qu?un ressortissant irlandais, M. D.H., avaient saisi la Commission en 1987.
2. Par un arr?t du 29 novembre 1991 (“arr?t au principal”), la Cour a dit notamment que H. H. et M. H. (ci-apr?s conjointement d?nomm?s “les requ?rants”) ont subi une discrimination contraire ? l?article 14 de la Convention, combin? avec l?article 1 du Protocole no 1 (art. 14+P1-1), en ce que l?article 6 de la loi de 1982 sur l?urbanisme et l?am?nagement du territoire dans les collectivit?s locales (Local Government (Planning and Development) Act, “la loi de 1982”) avait valid? avec effet r?troactif tous les certificats d?urbanisme de la cat?gorie pertinente, sauf le leur (s?rie A no 222, paragraphes 61-64 des motifs et point 6 du dispositif, pp. 26-27 et 29).
Seule reste ? trancher la question de l?application de l?article 50 (art. 50) en l?esp?ce. Pour les faits de la cause, il y a lieu de se reporter aux paragraphes 8 ? 34 de l?arr?t au principal (ibidem, pp. 8-17).
3. A l?audience du 21 mai 1991 devant la Cour, conseil du Gouvernement et d?l?gu? de la Commission ont r?serv? leur opinion sur les demandes de satisfaction ?quitable pr?sent?es par les requ?rants.
Par son arr?t au principal, la Cour a donc r?serv? la question en entier; elle a invit? le Gouvernement et les requ?rants ? lui adresser, dans les trois mois, leurs observations ?crites en la mati?re, et notamment ? lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir (paragraphes 67-68 des motifs et point 8 du dispositif, pp. 28-29).
4. Apr?s l??chec d?une tentative d?arrangement et conform?ment ? l?invitation qui pr?c?de ainsi qu?aux directives du pr?sident, des conclusions et observations relatives aux pr?tentions formul?es au titre de l?article 50 (art. 50) ont ?t? communiqu?es par les requ?rants les 28 f?vrier, 19 mars, 20 avril, 22 avril et 30 juin 1992, par le Gouvernement les 27 mars, 10 avril et 15 juin 1992 et par le d?l?gu? de la Commission le 10 avril 1992. Parmi les pi?ces d?pos?es devant la Cour figuraient des ?valuations, par des experts g?om?tres, du terrain appartenant ? H. H., pour lequel le certificat pr?alable avait ?t? d?livr? initialement (“le site de Clondalkin”).
5. Le 23 septembre 1992, la Cour a d?cid? qu?il n?y avait pas lieu de tenir audience.
6. Lors de la d?lib?ration du 1er f?vrier 1993, un emp?chement de M. le pr?sident R. Ryssdal et de M. J. Pinheiro Farinha, qui avaient particip? ? l?adoption de l?arr?t au principal, a entra?n? le remplacement du premier par Mme D. Bindschedler-Robert ? la t?te de la chambre, du second par M. S.K. Martens, suppl?ant, et de Mme Bindschedler-Robert elle-m?me, en qualit? de membre de celle-ci, par M. R. Pekkanen, lui aussi suppl?ant (articles 21 par. 5, 22 par. 1, 24 par. 1 et 54 par. 2 du r?glement).
EN DROIT
7. Aux termes de l?article 50 (art. 50) de la Convention,
“Si la d?cision de la Cour d?clare qu?une d?cision prise ou une mesure ordonn?e par une autorit? judiciaire ou toute autre autorit? d?une Partie Contractante se trouve enti?rement ou partiellement en opposition avec des obligations d?coulant de la (…) Convention, et si le droit interne de ladite Partie ne permet qu?imparfaitement d?effacer les cons?quences de cette d?cision ou de cette mesure, la d?cision de la Cour accorde, s?il y a lieu, ? la partie l?s?e une satisfaction ?quitable.”
En vertu de ce texte, les requ?rants revendiquent une indemnit? pour pr?judice mat?riel et le remboursement de frais et d?pens, ainsi que des int?r?ts. M. H. r?clame en outre la r?paration d?un tort moral.
A. Pr?judice mat?riel
8. Les int?ress?s sollicitent une compensation pour le dommage mat?riel que leur aurait caus? la non-validation r?troactive, par la loi de 1982, du certificat pr?alable d?urbanisme d?livr? en 1977 pour le site de Clondalkin et annul? en 1982 par la Cour supr?me.
9. Requ?rants, Gouvernement et d?l?gu? de la Commission s?accordent ? consid?rer que l?affaire appelle l?octroi d?une telle indemnit?. Les premiers pr?cisent qu?ils ne demandent pas ? recouvrer les profits qu?ils auraient r?alis?s s?ils avaient pu am?nager le site; la perte ? r?parer consisterait dans la diff?rence entre les valeurs du site avec et sans le certificat pr?alable ? la date pertinente. Requ?rants et Gouvernement se rejoignent aussi sur le choix de cette derni?re: il s?agirait du 28 juillet 1982, qui marqua l?entr?e en vigueur de la loi de 1982; solution qui inspire des doutes au d?l?gu? de la Commission, mais que la Cour n?estime pas contre-indiqu?e en l?occurrence.
10. Le principal point litigieux sur cette partie de l?affaire est ici la valeur que le site de Clondalkin aurait eue en juillet 1982 si le certificat pr?alable de 1977 avait encore ?t? valide. S?appuyant sur des rapports d?estimation ?tablis par des experts g?om?tres, les requ?rants et le Gouvernement avancent respectivement les chiffres de 2 200 000 et 550 000 livres irlandaises (?IR).
11. Devant un tel ?cart, la Cour a recherch? d?abord dans le dossier des ?l?ments ne pr?tant pas, ou pas autant, ? controverse; elle a relev? ce qui suit:
a) P. V. acheta, au cours d?une transaction de gr? ? gr?, les 22 acres du site de Clondalkin – 21,5 d?apr?s le Gouvernement – en novembre 1978 pour 550 000 ?IR, soit environ 25 000 ?IR l?acre.
b) Un emplacement de 4,5 acres, comparable selon le Gouvernement ? celui des requ?rants, fut vendu 200 000 ?IR aux ench?res publiques en juin 1981, soit 44 444 ?IR l?acre. Si un calcul ne peut prendre l?acre pour seule base, cet exemple montre que la valeur des biens-fonds ? am?nager a augment? de 1978 ? 1981. Nul ne conteste que le terrain des requ?rants constituait un emplacement de premier ordre; il n?y a donc aucune raison de penser qu?en juillet 1982, avec un certificat pr?alable d?urbanisme, il n?aurait pas d?pass? les 550 000 ?IR de 1978. D?ailleurs, le Gouvernement lui-m?me admet que ce bien aurait valu 1 600 000 ?IR en juillet 1982, soit quelque 73 000 ?IR l?acre, si l?on avait pu l?am?nager aussit?t et sans frais exorbitants (? ce sujet, voir les deux alin?as suivants).
c) Le Gouvernement insiste fortement sur ce qu?il appelle les “vices inh?rents” au site de Clondalkin: configuration malcommode, difficult? d?acc?s par une route ?troite sur laquelle les requ?rants n?avaient qu?un droit de passage et absence de services publics d?adduction d?eau et d??gouts. Les int?ress?s n?en disconviennent pas; ils ne discutent pas non plus le montant des d?ductions ? op?rer, d?apr?s le Gouvernement, pour aboutir au produit d?une vente de gr? ? gr? qui tiendrait compte de ces trois inconv?nients (535 000 ?IR). Ils soulignent en revanche, pour le deuxi?me et le dernier, que le certificat pr?alable d?urbanisme d?livr? pour le terrain ne s?accompagnait d?aucune condition quant ? l?am?lioration de l?acc?s ou ? la viabilisation. La Cour estime pourtant qu?il s?agissait l? d??l?ments ? consid?rer pour d?terminer le prix en cas de vente de gr? ? gr?: un acqu?reur potentiel aurait s?rement eu ?gard ? des frais exorbitants ? exposer pour une mise en valeur avec des ?quipements appropri?s, tels une voie d?acc?s et des services, m?me si le certificat pr?alable n??non?ait aucune exigence de cet ordre.
d) Le Gouvernement plaide aussi qu?il e?t fallu beaucoup de temps pour obtenir le certificat d?urbanisme ? part enti?re et l?autorisation administrative n?cessaires ? l?am?nagement du site. Les requ?rants le nient, mais la Cour n?a pas le sentiment que ces approbations auraient pu ?tre recueillies aussi vite qu?ils paraissent le dire: un acheteur aurait d? d?finir l?am?nagement souhait? par lui, faire ?tablir des plans d?taill?s dans cette perspective et voir les services d?urbanisme les homologuer. En outre, ni le Gouvernement ni les requ?rants ne rel?vent que m?me si la loi de 1982 l?avait valid? avec effet r?troactif, le certificat pr?alable d?urbanisme octroy? aurait expir? le 10 mars 1984 et n?aurait pu ?tre prorog? sans l?ex?cution de travaux importants avant cette date (arr?t au principal, p. 10, par. 16). La diligence dont aurait donc d? t?moigner un promoteur, aurait probablement, selon la Cour, limit? le cercle des acqu?reurs potentiels et, partant, la valeur v?nale du terrain.
e) Les requ?rants ont d?abord all?gu? que sans le certificat pr?alable d?urbanisme, leur emplacement valait en juillet 1982 50 000 ?IR, prix de sa vente de gr? ? gr? en 1988. Ils ont toutefois admis par la suite ce qu?affirme le Gouvernement: qu?on le destin?t ? l?agriculture ou ? l?agr?ment, le terrain valait alors 65 000 ?IR.
f) Les int?ress?s reconnaissent eux-m?mes qu?en fixant l?indemnit? sur la base sugg?r?e par eux, il ?chet de d?duire 13 500 ?IR, correspondant au revenu locatif virtuel du bien-fonds de 1982 ? 1988.
12. La Cour ne saurait souscrire ? la th?se du Gouvernement sur les points suivants:
a) D?apr?s elle, pour chiffrer le dommage subi par les requ?rants il n?y a pas lieu de prendre en compte l?imp?t sur le gain en capital dont ils auraient ?t? redevables en cas de vente de leur emplacement, ni le droit de timbre que pareille transaction aurait impliqu?. Eu ?gard ? la mani?re dont ils formulent leur demande, il faut en effet appr?cier la valeur du terrain en leur possession et non le produit net qu?ils en auraient tir? s?ils l?avaient c?d?.
b) Le Gouvernement ne justifie pas la d?duction que, dans ses conclusions d?finitives, il sugg?re d?op?rer pour “Retard de quatre ans au taux de 15 % l?an: 590 000 ?IR”.
c) Avec le d?l?gu? de la Commission, la Cour estime ne devoir rien retrancher au titre du constat de non-violation de l?article 1 du Protocole no 1 (P1-1) figurant dans son arr?t au principal: il n?a aucune incidence sur l?ampleur du pr?judice r?sultant de la discrimination dont elle a jug? victimes les requ?rants.
13. Selon ces derniers, la somme ? leur allouer doit comprendre des int?r?ts ? partir de la date du manquement aux exigences de la Convention, soit le 28 juillet 1982, car s?ils avaient per?u ? cette date une indemnit? elle aurait produit un int?r?t depuis lors.
14. Avec le d?l?gu? de la Commission, la Cour consid?re qu?il y a lieu ? paiement d?un int?r?t. Le Gouvernement objecte que pareille d?cision reviendrait ? d?dommager des sp?culateurs immobiliers, mais l?argument n?emporte pas la conviction puisque les pr?tentions des requ?rants ne reposent pas sur la perte des profits d?une mise en valeur.
La Cour ne partage pas non plus l?opinion du Gouvernement d?apr?s laquelle ils sont forclos ? r?clamer des int?r?ts faute de l?avoir fait dans la proc?dure interne: la juridiction nationale pouvait en octroyer d?office.
Quant au montant des int?r?ts sollicit?s, il y a lieu de se fonder sur les taux applicables aux d?cisions judiciaires irlandaises; les taux commerciaux cit?s par les requ?rants semblent plus adapt?s ? une demande pour perte des profits d?une mise en valeur.
15. Vu ce qui pr?c?de et statuant en ?quit?, la Cour accorde de ce chef aux requ?rants une somme globale de 1 200 000 ?IR, int?r?ts compris.
B. Dommage moral
16. Pour pr?judice moral, M. H. revendique une somme “tr?s substantielle”, mais non chiffr?e, qui l?indemnise des effets que la violation relev?e par la Cour a eus sur son sort personnel: perte de sa condition ant?rieure, de toute perspective et de sa joie de vivre, incapacit? de trouver un emploi et faillite. Il en laisse l?appr?ciation ? la sagesse de la Cour.
Pour le d?l?gu? de la Commission, M. H. devrait percevoir quelque chose ? ce titre. Le Gouvernement affirme le contraire, au motif que le requ?rant n?a pas ?tabli de lien de causalit? clair entre le manquement constat? et la d?gradation de sa situation. En ordre subsidiaire, il soutient que l?octroi d?une indemnit? pour pr?judice mat?riel, en sus du redressement d?claratoire assur? par l?arr?t au principal, suffirait pour que justice soit rendue.
17. La Cour ne peut accueillir la th?se du Gouvernement. Quand bien m?me, comme il le laisse entendre, les difficult?s personnelles de M. H. auraient pour origine les probl?mes rencontr?s dans d?autres projets de promotion immobili?re dont s?occupait celui-ci, rien n?autorise ? penser que l?impossibilit? de poursuivre l?am?nagement de Clondalkin n?y a pas contribu? et ne les a pas aggrav?es. La violation de la Convention a donc port? ? l?int?ress? un tort moral; selon la Cour, le constat figurant dans l?arr?t au principal ne fournit pas en soi une satisfaction ?quitable suffisante ? cet ?gard.
Statuant en ?quit?, la Cour alloue ? M. H. 50 000 ?IR de ce chef.
C. Frais et d?pens
18. Les requ?rants sollicitent le remboursement de frais et d?pens, d?un montant global de 449 415 ?IR 11, se r?partissant ainsi:
a) frais expos?s en Irlande apr?s le 28 juillet 1982, devant la High Court et la Cour supr?me, plus int?r?ts: 42 655 ?IR 11 ;
b) frais aff?rents aux proc?dures suivies ? Strasbourg, y compris celle relative ? l?application de l?article 50 (art. 50): 406 760 ?IR.
Le Gouvernement combat cette demande, nettement exag?r?e ? ses yeux; il estime raisonnable une somme de 80 455 ?IR 97 au total (taxe sur la valeur ajout?e incluse).
Le d?l?gu? de la Commission juge lui aussi ?lev? le montant r?clam?, mais laisse ? la Cour le soin de fixer un chiffre mesur?.
19. La Cour a examin? la question ? la lumi?re des principes qui se d?gagent de sa jurisprudence.
Elle note d?abord l?absence de contestation sur la r?alit? et la n?cessit? des frais dont il s?agit. Le remboursement int?gral de la somme revendiqu?e pour la proc?dure interne lui para?t s?imposer: le volume des honoraires et d?pens ne peut passer pour d?raisonnable et il se justifie d?y ajouter des int?r?ts (voir, sur le dernier point, l?arr?t Observer et Guardian c. Royaume-Uni du 26 novembre 1991, s?rie A no 216, p. 38, par. 81).
Par contre, la Cour trouve elle aussi excessives les pr?tentions concernant les instances men?es ? Strasbourg. Tenant compte de ce que le Conseil de l?Europe a vers? ? M. H., pour honoraires, dans le cadre de l?assistance judiciaire et statuant en ?quit?, elle octroie de ce chef 70 000 ?IR, plus tout montant ?ventuellement d? au titre de la taxe sur la valeur ajout?e.
D. Int?r?ts sur la somme allou?e par la Cour
20. Les requ?rants entendent aussi percevoir un int?r?t sur les sommes accord?es (pour dommage mat?riel et pour frais, au moins), ? partir de la date du pr?sent arr?t et jusqu?au versement.
21. Ni le Gouvernement ni la Commission ne se prononcent sur cette demande. La Cour n?estime pas en l?occurrence appropri? d?y acc?der.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, A L?UNANIMITE,
1. Dit que l?Irlande doit payer, dans les trois mois:
a) ? H. H. Ltd et ? M. H. conjointement, 1 200 000 ?IR (un million deux cent mille livres irlandaises) pour dommage mat?riel, 42 655 ?IR 11 (quarante-deux mille six cent cinquante-cinq livres irlandaises et onze pence) pour leurs frais et d?pens en Irlande et 70 000 ?IR (soixante-dix mille livres irlandaises), plus tout montant ?ventuellement d? au titre de la taxe sur la valeur ajout?e, pour leurs frais et d?pens ? Strasbourg;
b) ? M. H., 50 000 ?IR (cinquante mille livres irlandaises) pour tort moral;
2. Rejette la demande de satisfaction ?quitable pour le surplus.
Fait en fran?ais et en anglais, puis communiqu? par ?crit en vertu de l?article 55 par. 2, second alin?a, du r?glement de la Cour, le 9 f?vrier 1993.
Denise BINDSCHEDLER-ROBERT
Pr?sident
Marc-Andr? EISSEN
Greffier
 L’affaire porte le n? 43/1990/234/300. Les deux premiers chiffres en indiquent le rang dans l’ann?e d’introduction, les deux derniers la place sur la liste des saisines de la Cour depuis l’origine et sur celle des requ?tes initiales (? la Commission) correspondantes.

 Tel que l’a modifi? l’article 11 du protocole n? 8 (P8-11), entr? en vigueur le 1er janvier 1990.

MALONE v. THE UNITED KINGDOM JUGDMENT

ARR?T PINE VALLEY DEVELOPMENTS LTD ET AUTRES c. IRLANDE
(ARTICLE 50)

ARR?T PINE VALLEY DEVELOPMENTS LTD ET AUTRES c. IRLANDE
(ARTICLE 50)

A chi rivolgersi e i costi dell'assistenza

Il Diritto dell'Espropriazione è una materia molto complessa e poco conosciuta, che "ingloba" parti importanti di molteplici rami del diritto. Per tutelarsi è quindi essenziale farsi assistere da un Professionista (con il quale si consiglia di concordare in anticipo i costi da sostenere, come ormai consentito dalle leggi in vigore).

Se l'espropriato ha già un Professionista di sua fiducia, può comunicagli che sul nostro sito trova strumenti utili per il suo lavoro.
Per capire come funziona la procedura, quando intervenire e i costi da sostenere, si consiglia di consultare la Sezione B.6 - Come tutelarsi e i Costi da sostenere in TRE Passi.

  • La consulenza iniziale, con esame di atti e consigli, è sempre gratuita
    - Per richiederla cliccate qui: Colloquio telefonico gratuito
  • Un'eventuale successiva assistenza, se richiesta, è da concordare
    - Con accordo SCRITTO che garantisce l'espropriato
    - Con pagamento POSTICIPATO (si paga con i soldi che si ottengono dall'Amministrazione)
    - Col criterio: SE NON OTTIENI NON PAGHI

Se l'espropriato è assistito da un Professionista aderente all'Associazione pagherà solo a risultato raggiunto, "con i soldi" dell'Amministrazione. Non si deve pagare se non si ottiene il risultato stabilito. Tutto ciò viene pattuito, a garanzia dell'espropriato, con un contratto scritto. è ammesso solo un rimborso spese da concordare: ad. es. 1.000 euro per il DAP (tutelarsi e opporsi senza contenzioso) o 2.000 euro per il contenzioso. Per maggiori dettagli si veda la pagina 20 del nostro Vademecum gratuito.