AFFAIRE MALTSEV ET AUTRES c. RUSSIE

CASO DI MALTSEV E ALTRI v. RUSSIA

(Domanda n. 77335/14 e altre 2 domande –

vedi elenco in allegato)

Art. 1 P1 – Privazione della propriet? – Annullamento del diritto di propriet? sui terreni di nuova acquisizione a seguito della rapida correzione di un errore catastale da parte delle autorit? – Mancanza di diligenza da parte degli acquirenti – Nessun onere eccessivo

STRASBURGO

17 dicembre 2019

Tale sentenza diventa definitiva alle condizioni previste dall’articolo 44 ? 2 della Convenzione. Pu? essere soggetto a modifiche editoriali.

Nel caso di Maltsev e altri contro la Russia,
La Corte europea dei diritti dell’uomo (Terza Sezione), composta da :

Paul Lemmens, Presidente,

Georgios A. Serghides,

Helen Keller,
Dmitry Dedov,
Mar?a El?segui,
Gilberto Felici,
Erik Wennerstr?m, giudici,
e Stephen Phillips, impiegato della sezione,
Dopo la delibera nelle Camere del Consiglio del 26 novembre 2019,

Emette la seguente sentenza, adottata in tale data:

PROCEDURA

1. La causa ha avuto origine da tre ricorsi (nn. 77335/14, 77417/14 e 77421/14) contro la Federazione Russa, di cui tre cittadini di questo Stato, il sig. Anton Yevgenyevich Maltsevich Maltsev, il sig. Igor Viktorovich Karpetov e la sig.ra Tansylu Vazirovna Safina (“i ricorrenti”), hanno presentato ricorso alla Corte il 3 dicembre 2014 ai sensi dell’articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libert? fondamentali (“la Convenzione”).
2. I ricorrenti erano rappresentati dal sig. R.K. Dyusenbayev, avvocato in Magnitogorsk. Il Governo russo (“il Governo”) era rappresentato da M. Galperin, Rappresentante della Federazione Russa presso la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo.
3. I ricorrenti hanno sostenuto, in particolare, che l’annullamento dei loro atti di propriet? degli appezzamenti da loro acquistati era contrario ai requisiti dell’art. 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione.
4. L’11 luglio 2018 la denuncia relativa al diritto al rispetto della propriet? ? stata comunicata al Governo e le domande sono state dichiarate irricevibili per il resto ai sensi dell’articolo 54 ? 3 del Regolamento del Tribunale.

IN FATTO

LE CIRCOSTANZE DEL CASO
5. I ricorrenti sono nati rispettivamente nel 1986, 1985 e 1956 e risiedono rispettivamente a Tyumen, Arsinski e Magnitogorsk.

Genesi del caso
6. Nel 1992, nel contesto della transizione dall’economia sovietica a quella di mercato, la fattoria collettiva Jeltinski (?????????? ??????? ??????), situata nella regione di Chelyabinsk, ha subito alcune modifiche. In particolare, ? stato identificato il terreno sul quale l’azienda agricola aveva un diritto d’uso permanente e quello di cui lo Stato conservava la piena propriet?.
7. Nel 1995, l’amministrazione della fattoria Jeltinskiy ha assegnato (????????) ai suoi membri – abitanti del villaggio Jeltinskiy – un patrimonio fondiario (????????? ???) che d? diritto a una superficie di 7,8 ettari (ha) da prelevare dai terreni della fattoria[1]. Nello stesso anno, diversi abitanti sono diventati proprietari indivisi (????? ??????? ?????????????) di tali beni.
8. L’11 aprile 2006, il terreno al quale il patrimonio fondiario assegnato dall’azienda agricola collettiva ha dato diritto ? stato registrato nel catasto statale come terreno agricolo con una superficie di 8.730 ettari appartenenti congiuntamente ai membri della Societ? Agricola Jeltinskoye (successore dell’azienda agricola collettiva Jeltinskiy), senza alcuna indagine e senza confini precisi (??? ???????????? ??????).
9. Nell’aprile 2013, otto proprietari di beni fondiari hanno avviato la procedura di conversione dei loro beni in dieci appezzamenti di terreno e hanno nominato un rappresentante a tal fine. Il rappresentante ha selezionato dieci pacchi e, su sua richiesta, il 25 luglio 2013 un perito ha effettuato un’indagine su questi pacchi. Il 13 e 14 agosto 2013 i terreni sono stati iscritti nel registro fondiario statale come terreni agricoli e i richiedenti, divenuti proprietari, hanno iscritto i loro diritti di propriet? nel Registro unificato dei diritti di propriet? immobiliare.
10. In data 26 settembre 2013 i richiedenti hanno acquistato i dieci appezzamenti di cui sopra. Il 2 ottobre 2013 hanno registrato i loro diritti di propriet? nel Registro unificato dei diritti di propriet? immobiliare.
11. Il 3 ottobre 2013 l’Ufficio del registro fondiario ha constatato una parziale sovrapposizione tra i terreni dei ricorrenti e un altro grande appezzamento di terreno, che dal 2009 era stato affittato dall’amministrazione locale all’impresa metallurgica MMK e che nello stesso anno era stato censito e iscritto nel registro fondiario dello Stato. Lo stesso giorno, il servizio catastale ha trasposto i confini del suddetto appezzamento nel piano catastale pubblico e ha informato tutti gli interessati, compresi i richiedenti, della sovrapposizione.

Il successivo contenzioso
12. Avendo appreso che i loro appezzamenti di terreno e l’appezzamento affittato alla societ? MMK si sovrapponevano parzialmente, i richiedenti hanno portato in tribunale le autorit? interessate e la societ? MMK. Nel loro ricorso, essi hanno chiesto l’annullamento del contratto di locazione tra la societ? e l’amministrazione locale, nonch? la cancellazione dei dati relativi al terreno affittato dal catasto (????? ? ???????????? ?????). Le autorit? hanno presentato una domanda riconvenzionale contro gli ex proprietari dei terreni controversi (in prosieguo: gli “ex proprietari”) e contro le ricorrenti per l’annullamento della perizia dei terreni controversi e l’annullamento della propriet? dei terreni. Dal canto loro, gli ex proprietari hanno chiesto in via riconvenzionale l’annullamento dei contratti di vendita, sostenendo di non aver ottenuto il pagamento del prezzo pattuito.
13. Il 17 febbraio 2014 il tribunale distrettuale di Agapovsky della regione di Chelyabinsk ha respinto tutte le richieste. I ricorrenti, l’amministrazione e la societ? MMK hanno presentato ricorso.
14. Il 3 giugno 2014 il Tribunale regionale di Chelyabinsk (“il Tribunale regionale”) ha parzialmente annullato la sentenza del Tribunale distrettuale.
Essa ha stabilito che sette degli appezzamenti controversi si trovavano sul terreno che era rimasto di propriet? dello Stato (paragrafo 6), che era stato dato in gestione al consiglio comunale (? ??????? ????????? ??????) nel 1992, e non era stato assegnato ai membri della fattoria Jeltinski, e che gli altri tre appezzamenti si trovavano anche al di fuori dell’appezzamento di 8.730 ettari, che era stato assegnato ai membri della fattoria (paragrafo 7). Essa conclude che i terreni controversi non facevano parte dei terreni di propriet? comune dei soci della societ? Jeltinskoye e che la conversione del patrimonio fondiario ad essi relativo era pertanto viziata. Ha inoltre constatato che la procedura di rilevamento delle parcelle in questione ? stata effettuata in violazione di alcune disposizioni di legge.
15. Inoltre, il tribunale regionale ha rilevato che, sebbene nelle vicinanze vi fosse un certo numero di terreni agricoli disponibili, il rappresentante degli ex proprietari aveva selezionato appezzamenti di terreno all’interno dell’area del deposito del materiale di scarto (?? ????????? ????????? ???????????? ?????? ?????? ????? ??? ???????) gestito dalla societ? MMK, situata accanto a una miniera, e che cinque di questi appezzamenti erano stati utilizzati per il deposito del materiale di scarto, il che ne precludeva l’uso a scopi agricoli.
16.Il tribunale regionale ha osservato che il terreno affittato a MMK era rimasto di propriet? del comune ed era stato regolarmente censito e registrato nel 2009, pi? di tre anni e mezzo prima del censimento dei pacchi controversi. Essa conclude che l’iscrizione delle parcelle contestate nel registro fondiario si ? basata su un errore. Secondo il Tribunale regionale, l’errore commesso dal servizio del catasto era di natura tecnica ed era dovuto al mancato rispetto delle procedure di registrazione prima dell’istituzione del catasto centralizzato. Il tribunale ha inoltre ritenuto che, poich? i dati relativi ai confini dell’appezzamento di terreno affittato a MMK erano stati erroneamente inseriti nel database, il catasto non aveva rilevato la sovrapposizione tra l’appezzamento di terreno e i dieci appezzamenti contesi.
17. Il Tribunale regionale ha concluso, sulla base dell’art. 168 ? 2 del codice civile, che, in tali circostanze, i contratti di vendita dei terreni erano nulli ab initio e non potevano produrre alcun effetto giuridico e che, di conseguenza, il diritto degli ex proprietari ai beni fondiari, cos? come esistevano prima della loro conversione in lotti, era stato ripristinato.
18.Nel dispositivo della sua sentenza, il Tribunale regionale ha annullato il diritto di propriet? delle parcelle dei ricorrenti e ha ordinato la cancellazione dei dati relativi alle parcelle dal catasto di Stato.
19. I ricorrenti hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro questa sentenza.
In data 1? ottobre 2014, un giudice unico del Tribunale regionale ha rifiutato di deferire il ricorso delle ricorrenti al presidium di tale Tribunale per l’esame. Il 13 novembre 2014, un giudice unico della Corte Suprema della Russia ha rifiutato di trasmettere il ricorso in cassazione dei ricorrenti alla divisione civile di tale tribunale per l’esame.

IL DIRITTO NAZIONALE PERTINENTE
20. Ai sensi dell’articolo 168, paragrafo 2 del codice civile, ? nullo (????????) qualsiasi accordo contrario alle disposizioni legislative o alle norme sublegislative e che leda gli interessi pubblici o i diritti e gli interessi legittimi di terzi, a meno che la legge non disponga altrimenti.

IN LEGGE

SULLA CONNESSIONE DELLE DOMANDE
21. Data la somiglianza dei ricorsi, la Corte ritiene opportuno esaminarli insieme in un’unica sentenza.

SULL’ALLEGATO VIOLAZIONE DELL’ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO N. 1 DELLA CONVENZIONE
22. I ricorrenti hanno lamentato di essere stati privati della loro propriet? in violazione del diritto interno e dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione, cos? come formulato nelle sue parti rilevanti nel caso di specie:
“Ogni persona fisica o giuridica ha il diritto al rispetto della sua propriet?. Nessuno pu? essere privato dei suoi beni se non nell’interesse pubblico e nel rispetto della legge e dei principi generali del diritto internazionale.
Le disposizioni che precedono non pregiudicano il diritto degli Stati di emanare le leggi che ritengono necessarie per regolamentare l’uso dei beni in conformit? all’interesse pubblico (…)”.

Argomenti delle parti
23. Con riferimento alle varie disposizioni che disciplinano la conversione del patrimonio fondiario in appezzamenti agricoli, le ricorrenti sostengono che sia gli appezzamenti controversi sia l’appezzamento affittato alla societ? MMK si trovavano sul terreno assegnato congiuntamente ai soci della societ? Jeltinskoye, e che l’amministrazione locale non aveva alcun diritto su quest’ultimo appezzamento. Essi contestano le conclusioni dei tribunali nazionali su questi aspetti.
24. Inoltre, i ricorrenti sostengono che nel 2015 un membro della societ? Jeltinskoye ha convertito il patrimonio fondiario da lui detenuto in un terreno in parte situato su tre dei terreni controversi, ma non invadendo il terreno affittato alla societ? MMK, e ha poi venduto il terreno di nuova creazione alla societ? MMK. Secondo i ricorrenti, questa circostanza testimonia il trattamento arbitrario del loro caso da parte dei tribunali.
25. Il governo riconosce che, all’epoca in cui i terreni controversi sono stati iscritti nel catasto, l’appezzamento di terreno affittato alla societ? MMK non figurava nel piano catastale pubblico. Il governo ritiene che nel caso in esame le autorit? siano state diligenti e abbiano individuato rapidamente l’errore catastale – ossia solo un mese e mezzo dopo la registrazione delle parcelle contestate nel catasto.
26. Facendo riferimento alle conclusioni dei tribunali nazionali, il governo ritiene che la procedura di conversione dei beni fondiari in lotti sia stata ignorata e che i lotti in questione non possano essere venduti, il che spiegherebbe la nullit? dei contratti di vendita. Aggiunge che, d’altro canto, l’appezzamento affittato a MMK era stato regolarmente censito e iscritto nel registro fondiario diversi anni prima della difettosa conversione in appezzamenti del patrimonio fondiario detenuto dagli ex proprietari.
27.Infine, il governo sostiene che gli appezzamenti contesi si trovavano all’interno del perimetro della discarica del materiale di scarto e che erano in parte occupati dal materiale di scarto. Essa ritiene che, acquistando gli appezzamenti, i richiedenti non potevano ignorare la presenza del bottino e l’impossibilit? di utilizzare il terreno per scopi agricoli. Essa conclude che i diritti delle ricorrenti non sono stati violati.

Valutazione della Corte
28. Ritenendo che le domande non siano manifestamente infondate ai sensi dell’articolo 35, paragrafo 3, lettera a), della Convenzione e che non sollevino altrimenti alcun altro motivo di irricevibilit?, la Corte le dichiara ammissibili.
29. Inoltre, il Tribunale osserva che non ? possibile discutere tra le parti sul fatto che i terreni in questione, che le ricorrenti avevano acquistato, costituivano “propriet?” ai sensi dell’articolo 1 del protocollo n. 1 della Convenzione e che l’annullamento del diritto di propriet? delle ricorrenti su di essi equivale ad una “privazione di propriet?” ai sensi della seconda frase del primo paragrafo di tale articolo.

Sulla legittimit? e la finalit? legittima dell’ingerenza
30. La Corte rileva che le parti non sono d’accordo sulla legittimit? dell’atto impugnato, che ? il risultato di una sentenza in appello. A questo proposito, ribadisce che pu? contestare l’interpretazione del diritto interno da parte dei giudici nazionali solo quando tale interpretazione ? arbitraria o manifestamente irragionevole (cfr. Na?t-Liman c. Svizzera [GC], n. 51357/07, ? 116, 15 marzo 2018, e S., V. e A. c. Danimarca [GC], nn. 35553/12 e 2 Altri, ? 148, 22 ottobre 2018, con i riferimenti citati). Essa ritiene pertanto che l’ingerenza sia stata “conforme alla legge” ai sensi dell’articolo 1 del protocollo n. 1 della Convenzione.
31. Rileva inoltre che non ? controverso tra le parti il fatto che la misura fosse nell’interesse pubblico, vale a dire la tutela del pubblico dominio e la gestione dei terreni da parte delle autorit?. Resta da stabilire se l’annullamento del diritto di propriet? delle ricorrenti abbia rispettato il giusto equilibrio tra l’interesse generale e i diritti delle ricorrenti.

Sulla proporzionalit? dell’interferenza
32. La Corte sottolinea che la proporzionalit? dell’ingerenza implica l’esistenza di un giusto equilibrio tra le esigenze dell’interesse generale della collettivit? e gli imperativi di tutela dei diritti fondamentali dei singoli. Questo equilibrio ? sconvolto se la persona interessata ha dovuto sopportare “un peso speciale ed esorbitante”. La verifica dell’esistenza di un giusto equilibrio richiede un esame complessivo dei vari interessi in gioco e pu? richiedere un’analisi del comportamento delle parti, compresi i mezzi impiegati dallo Stato e la loro attuazione, in particolare per quanto riguarda l’obbligo delle autorit? di agire in modo tempestivo, corretto e coerente (Bidzhiyeva c. Russia, n. 30106/10, ? 64, 5 dicembre 2017, con i riferimenti ivi citati).
33. Per quanto riguarda l’atteggiamento delle autorit? nella presente causa, la Corte rileva che l’iscrizione dei terreni controversi nel registro fondiario si basava su un errore e che tale errore era imputabile al servizio pubblico del catasto (cfr. paragrafi 11 e 16). La sovrapposizione tra la parcella comunale e le parcelle contestate ? stata rilevata il 3 ottobre 2013, ovvero un mese e diciannove giorni dopo l’iscrizione di queste ultime nel registro fondiario e solo un giorno dopo l’iscrizione dei diritti di propriet? dei richiedenti. La Corte ritiene pertanto che le autorit? abbiano reagito prontamente.
34. Il Tribunale rileva inoltre che gli appezzamenti acquistati dai ricorrenti sono stati registrati come appezzamenti agricoli. Osserva inoltre che il terreno si trovava accanto a una miniera gestita dall’azienda metallurgica MMK ed era in parte occupato da materiale di scavo. Secondo la Corte, se i ricorrenti avessero esercitato la dovuta diligenza nell’acquisto della propriet?, non avrebbero potuto non essere a conoscenza di questi fatti (cfr., mutatis mutandis, Zhidov e altri v. Russia, nn. 54490/10 e altri 3, ?? 115-116, 16 ottobre 2018, in cui uno dei richiedenti aveva acquistato un terreno in un’area protetta, situato proprio accanto a una diga che protegge le condutture; cfr. anche, mutatis mutandis, Mihaylova v. Bulgaria (dic.), n. 30942/04, ?? 54-55, 5 febbraio 2015, caso in cui il terreno in questione, precedentemente espropriato e il cui titolo di propriet? era stato restituito al padre del richiedente, era stato a lungo coltivato da due societ? terze).
35. Infine, per quanto riguarda le conseguenze dell’ingerenza per i ricorrenti, il Tribunale osserva, in primo luogo, che gli interessati non avevano iniziato a coltivare i terreni controversi e che non avevano effettuato alcun investimento in tali propriet? (v., a contrario, Gladysheva c. Gladysheva). Russia, n. 7097/10, 6 dicembre 2011, e successivi casi analoghi, ad esempio Pchelintseva e altri contro la Russia, n. 47724/07 e altri 4, 17 novembre 2016 (casi in cui i richiedenti, che avevano acquistato appartamenti, si erano trasferiti prima che gli atti di propriet? fossero annullati su richiesta delle autorit?)).
36. Osserva altres? che, nell’annullare i diritti di propriet? delle ricorrenti, il Tribunale regionale ha dichiarato la nullit? dei contratti di vendita e il ripristino della propriet? del patrimonio fondiario da parte degli ex proprietari. In tali circostanze, supponendo che le ricorrenti avessero effettivamente pagato il prezzo dei terreni acquisiti, esse potevano ottenere il rimborso (v., al contrario, Pchelintseva e altri, citati, e Sergunin e altri, nn. 54322/14, 60765/14 e 73407/14, 9 ottobre 2018, casi in cui le ricorrenti non avevano pi? avuto la possibilit? di ottenere il ripristino del loro diritto di propriet? sui beni immobili di cui erano state private a favore delle autorit?). Il Tribunale rileva al riguardo che le ricorrenti non hanno mai sostenuto l’impossibilit? pratica di ottenere la restituzione del prezzo.
37. Infine, il Tribunale ritiene che l’affermazione delle ricorrenti secondo cui nel 2015 un terzo avrebbe creato un nuovo appezzamento di terreno in parte situato su tre degli appezzamenti controversi ? irrilevante ai fini della presente causa e comunque inoperativa, in quanto tale nuovo appezzamento non invade il terreno affittato alla societ? MMK.
38. Alla luce di quanto precede, il Tribunale ritiene che l’annullamento da parte dei giudici degli atti di propriet? delle ricorrenti sui terreni controversi non abbia comportato un onere eccessivo per le ricorrenti, alterando cos? il giusto equilibrio tra il rispetto dei diritti degli interessati, tutelati dall’articolo 1 del protocollo n. 1, e l’interesse generale della societ?.

Di conseguenza, non vi ? stata alcuna violazione dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione.

PER QUESTI MOTIVI, IL TRIBUNALE, ALL’UNANIMIT?, RITIENE CHE NON VI SIA STATA ALCUNA VIOLAZIONE,

Decide di aderire alle richieste ;
Dichiara ammissibili le mozioni;
2. constata che non vi ? stata alcuna violazione dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione.
Fatto in francese e comunicato per iscritto il 17 dicembre 2019, ai sensi dell’articolo 77 ?? 2 e 3 del regolamento.

Stephen Phillips Cancelliere
Paul Lemmens Presidente