AFFAIRE KERIMAN TEKIN ET AUTRES c.TURQUIE - A.N.P.T.ES.
A.N.P.T.ES. Associazione Nazionale per la Tutela degli Espropriati. Oltre 5.000 espropri trattati in 15 anni di attività.
Qui trovi tutto cio che ti serve in tema di espropriazione per pubblica utilità.

Se desideri chiarimenti in tema di espropriazione compila il modulo cliccando qui e poi chiamaci ai seguenti numeri: 06.91.65.04.018 - 340.95.85.515

Testo originale e tradotto della sentenza selezionata

AFFAIRE KERIMAN TEKIN ET AUTRES c.TURQUIE

Tipologia: Sentenza
Importanza: 2
Articoli: 41,35,P1-1
Numero: 22035/10/2016
Stato: Turchia
Data: 2016-11-15 00:00:00
Organo: Sezione Seconda
Testo Originale

Conclusioni: Parzialmente inammissibile
Violazione dell’articolo 1 del Protocollo n? 1 – Protezione della propriet?, articolo 1 al. 1 del Protocollo n? 1 – Rispetto dei beni
Beni, Danno patrimoniale – risarcimento, Articolo 41 – Danno patrimoniale
Soddisfazione equa, Danno giuridico – risarcimento, Articolo 41 – Soddisfazione equa,

SECONDA SEZIONE

CAUSA KERMAN ?TEKN ED ALTRI C. TURCHIA

(Richiesta no 22035/10)

SENTENZA

STRASBURGO

15 novembre 2016

Questa sentenza diventer? definitiva nelle condizioni definite all’articolo 44 ? 2 della Convenzione. Pu? subire dei ritocchi di forma

Nel causa Keriman Tekin ed altri c. Turchia,
La Corte europea dei diritti dell’uomo, seconda sezione, riunendosi in una camera composta di:
Julia Laffranque, presidentessa,
Egli ?Karaka?,
Paul Lemmens,
Valeriu Grico?,
Ksenija Turkovi?,
Jon Fridrik Kj?lbro,
Giorgio Ravarani, giudici,
e di Stanley Naismith, cancelliere di sezione,
Dopo avere deliberato in camera del consiglio il 11 ottobre 2016,
Rende la sentenza che ha, adottata a questa data,:
PROCEDIMENTO
1. All’origine della causa si trova una richiesta (no 22035/10) diretta contro la Repubblica della Turchia e di cui nove cittadini di questo Stato (“i richiedenti”) hanno investito la Corte il 12 aprile 2010 in virt? dell’articolo 34 della Convenzione di salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libert? fondamentali (“la Convenzione”).
2. I richiedenti sono stati rappresentati da OMISSIS, avvocati a Diyarbakr.? Il governo turco (“il Governo”) ? stato rappresentato dal suo agente.
3. I richiedenti adducono in particolare che il loro diritto al rispetto del loro bene ? stato violato.
4. Il 28 agosto 2014, la richiesta ? stata comunicata al Governo.
IN FATTO
I. LE CIRCOSTANZE DELLO SPECIFICO
5. L’elenco dei richiedenti figura qui acclusa.
6. I fatti della causa, come risultano delle osservazioni e documenti presentati dalle parti, possono riepilogare come segue.
7. Ad una data non precisata, i richiedenti, ogni membro di una stessa famiglia, acquisirono un terreno di 129,40 m?, situato al centro della citt? di Kulp su che fecero costruire, nel 1997, una casa in pietra, kagir ev.
8. In seguito a lavori catastali, un atto di propriet? fu stabilito dalle autorit? il 5 novembre 1999. Il terreno fu repertoriato al catasto come “isolato 218, appezzamento 3”. La casa fu lei anche menzionata sul registro fondiario e, di conseguenza, sull’atto di propriet?.
9. I richiedenti abitarono questa casa fino nel 2004.
10. Ad una data non precisata, le autorit? decisero di demolire la scuola che si trova sull’appezzamento divisorio e di costruire a questo luogo una nuova determinazione scolastica.
11. Un studio di suolo fu realizzato alla domanda dell’amministrazione. Il rapporto corrispondente, datato del 3 settembre 2003, conclude che la costruzione prevista rischiava di provocare un scivolamento di terreno e che era preferibile di scegliere un altro sito.
12. Le offerte ottenute in seguito al procedimento di passaggio di mercato pubblico non essendo state giudicate soddisfacenti di un punto di vista finanziaria, le autorit? decisero di non inseguire il procedimento.
13. Su domanda di una delle societ? avendo risposto all’appello di offerte, il tribunale amministrativo di Diyarbakr ?ordin?, il 13 gennaio 2004, di sospendere all’esecuzione di questa decisione.
14. Nell’agosto 2004, un nuovo studio di suolo fu realizzato. Questa conclude che i rischi di frana e di scivolamento di terreno potevano essere neutralizzati dalle tecniche di costruzione adattata di cui la creazione di un sistema di drenaggio ed il collocamento in posto di un muro di sostegno prima dei lavori di perquisizioni (erosione del suolo).
15. Il 20 settembre 2004, un contratto fu passato con una societ? privata ed i lavori si avviarono.
16. Fin dall’inizio dei lavori di perquisizioni, gli edifici che si trovano ai dintorni immediati del cantiere di cui la casa occupata dai richiedenti, subirono dei danni patrimoniali, fessure sui muri, i suoli ed i massimale.
17. Ad una data non precisata, i richiedenti chiesero alla corte d’appello di Kulp di fare constatare i danni consecutivi ai lavori di costruzione della scuola di fare valutare il loro danno poi.
18. Sempre ad una data non precisata, i richiedenti dovettero lasciare la loro casa, diventata inagibile in ragione delle fessure. Secondo essi, le autorit? hanno versato loro un aiuto al rialloggio.
19. Una prima perizia, datata del 22 novembre 2004, valut? il costo dei risarcimenti a 8 534 libri turchi (TRY), o circa 4 590 euros (EUR, a questa data,).
20. Secondo il rapporto di un secondo stimo, datato del 1 maggio 2005, i danni subiti dal bene dei richiedenti ammontavano a 25 446 TRY, circa 14 380 EUR a questa data, dopo applicazione dell’abbattimento per vetust?.
21. Il 22 agosto 2005, i richiedenti sollecitarono presso della prefettura di Diyarbakr ?il pagamento di un’indennit?. La loro domanda essendo stata respinta implicitamente, i richiedenti introdussero dinnanzi al tribunale amministrativo di Diyarbakr un ricorso del pieno contenzioso, tam yarg davas. Richiesero la somma di 28 682 TRY, circa 17 280 EUR a questa data, abbinati di interessi al tasso legale a partire dal 1 novembre 2004.
22. I giudici amministrativi ordinarono una perizia che conclude che, se la costruzione della scuola era buona la principale sorgente dei danni avendo leso l’abitazione dei richiedenti, i difetti di costruzione di questa avevano essi contribuiti anche al danno, e questo all’altezza 15 al 20%. Prendendo in conto l’abbattimento per vetust? cos? come la parte imputabile ai difetti di costruzione, i periti valutarono il danno subito a 13 067 TRY, circa 7 260 EUR, sulla base dei prezzi della costruzione del 2004, anno della realizzazione dei danni patrimoniali.
23. In risposta ad un’ordinanza del tribunale, il municipio di Kulp indic? che la casa dei richiedenti era stata eretta senza permessa di costruire, che i richiedenti non avevano depositato mai di domanda di amnistia immobiliare, imar aff, ?e che la situazione del loro bene non era r?gularisable per le ragioni che tengono al tempo stesso in vigore al piano di urbanistica ed ai requisiti meccanici della costruzione.
Aggiunse che, in virt? del piano di urbanistica in vigore a questa data ed adottato dopo la costruzione della casa dei richiedenti, lo statuto della zona dove si trovava l’immobile contenzioso doveva fare l’oggetto di una decisione dopo un studio della Direzione generale delle catastrofi naturali.
24. Con un giudizio del 24 marzo 2008, il tribunale amministrativo respinse i richiedenti. Indic? di prima che, se la costruzione della scuola aveva causato dei danni al bene dei richiedenti, non ne rimaneva meno di questi ultimi avevano eretto la loro casa su un terreno che presenta un rischio di scivolamento, senza tenere conto delle costrizioni tecniche che ci? implicava. Aggiunse che i richiedenti non avevano ottenuto mai di permesso di costruire, n? prima di, n? durante, n? anche dopo i lavori, e che non disponevano neanche di un permesso di abitare. Conclude che la loro casa faceva parte degli edifici di cui la legislazione necessitava in vigore la demolizione e che, avuto riguardo alla mancanza di permesso, i richiedenti non disponevano di un interesse legalmente protetto.
25. I richiedenti formarono un ricorso contro questo giudizio. Arguivano che era stabilito che il danno subito dalla loro casa risultava dalla costruzione della scuola. Stimavano che la circostanza che il loro bene era stato edificato senza permesso di costruire non poteva avere incidenza sulla responsabilit? dell’amministrazione. A questo riguardo, sostenevano che nessuna costruzione, non anche la scuola in causa, non disponeva di permesso di costruire nella sotto-prefettura di Kulp. Aggiungevano che, per costruire questa scuola cos? come una zona industriale, il municipio e l’amministrazione convenuta avevano espropriato dei beni che avrebbero essi stati costruiti anche senza permessi. Sostenevano peraltro che la zona dove si trovava la casa era un quartiere di abitazione che il municipio avrebbe deciso di riabilitare. Questa ultima avrebbe avuto intenzione di espropriare gli abitanti visti di trasformare il quartiere in zona commerciale, ma avrebbe rinunciato al suo progetto con mancanza di fondi. Infine, i richiedenti sostenevano che il sotto prefettura aveva ammesso implicitamente la sua responsabilit? in ci? che avrebbe versato alle vittime un aiuto al rialloggio di un importo di 75 TRY, circa 43 EUR.
26. Il 17 dicembre 2008, il Consiglio di stato respinse il ricorso.
27. Il 26 giugno 2009, l’alta giurisdizione respinse parimenti la domanda di rettifica di sentenza presentata dai richiedenti.
28. Secondo i richiedenti, questa ultima sentenza ? stata notificata alla parte attrice il 13 novembre 2009.
II. IL DIRITTO E LA PRATICA INTERNI PERTINENTI
29. Secondo l’articolo 32 della legge no 3194 sul piano di sviluppo del territorio, la demolizione dei lavori realizzati senza permessi, nelle zone dove il suo ottenimento ? obbligatorio, pu? essere ordinata dal sindaco o il prefetto su decisione del consiglio comunale o del consiglio dipartimentale
30. La legge no 2981 del 24 febbraio 1984, detto di amnistia di urbanistica, offri la possibilit? di ottenere la regolarizzazione di certe costruzioni realizzate senza permessi ed in violazione delle regole di urbanistica. Pi? particolarmente, l’articolo 12 di questa legge permette di ottenere un permesso di costruire per ogni lavoro compiuto o durante costruzione purch? questo non sconfina su una via pubblica o sulla propriet? di uno terzo.
IN DIRITTO
I. SULL’ECCEZIONE DI INAMMISSIBILIT? CHE RIGUARDA IL SIG. OMISSIS
31. Il Governo contesta la qualit? di vittima del Sig. OMISSIS. Indica che questo ? deceduto il 19 agosto 2009, o prima dell’introduzione della richiesta. Invita la Corte a dichiarare la richiesta inammissibile per quanto lo riguarda.
32. I richiedenti non hanno risposto all’eccezione cos? sollevata dal Governo.
33. La Corte ricorda che una richiesta non pu? essere presentata che con le persone viventi o nel loro nome, Varnava ed altri c. Turchia [GC], nostri 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 e 16073/90, ? 111, CEDH 2009, e Centra di risorse giuridiche al nome di Valentin C?mpeanu c. Romania [GC], no 47848/08, ? 96, CEDH 2014. Cos?, in un certo numero di cause dove la vittima diretta era deceduta prima dell’introduzione della richiesta, la Corte ha negato di riconoscere a questa vittima diretta, fu rappresentata, un locus standi alle fini dell’articolo 34 della Convenzione, Kaya e Polat c. Turchia, d?c.), i nostri 2794/05 e 40345/05, 21 ottobre 2008, Dvo?ek ?e Dvo?kov? c. Slovacchia, no 30754/04, ? 41, 28 luglio 2009, ed Aizpurua Ortiz ed altri c. Spagna, no 42430/05, ? 30, 2 febbraio 2010.
34. Quindi, il Sig. Vehbi Tekin essendo deceduto prima dell’introduzione della richiesta, la Corte considera che nella misura in cui la richiesta ? introdotta nel suo nome, deve essere respinta per incompatibilit? ratione personae con le disposizioni della Convenzione, al senso del suo articolo 35 ? 3 hanno, e che deve essere respinta in applicazione dell’articolo 35 ? 4.
35. In queste condizioni, la Corte considera che la richiesta, per quanto riguarda il Sig. Vehbi Tekin, ? incompatibile ratione personae con le disposizioni della Convenzione al senso del suo articolo 35 ? 3 hanno, e che deve essere respinta, in applicazione del suo articolo 35 ? 4.
II. Su La Violazione Addotta Di L’articolo 1 Del Protocollo No 1 A La Convenzione
36. I richiedenti si lamentano di un attentato al loro diritto al rispetto del loro bene al senso dell’articolo 1 del Protocollo no 1 alla Convenzione, cos? formulata,:
“Ogni persona fisica o giuridica ha diritto al rispetto dei suoi beni. Nessuno pu? essere privato della sua propriet? che a causa di utilit? pubblica e nelle condizioni previste dalla legge ed i principi generali del diritto internazionale.
Le disposizioni precedenti non recano offesa al diritto che possiede gli Stati di mettere in vigore le leggi che giudicano necessari per regolamentare l’uso dei beni conformemente all’interesse generale o per garantire il pagamento delle imposte o di altri contributi o delle multe. “
37. Il Governo combatte questa tesi.
A. Sull’ammissibilit?
1. Gli argomenti delle parti
38. Il Governo stima che i richiedenti non possono, in ci? che riguarda la costruzione danneggiata, avvalersi di un bene o di una “speranza legittima” al senso della Convenzione. A questo riguardo, indica che la casa in causa ? stata eretta in multa alla regolamentazione ed al piano di urbanistica, che i richiedenti non dispongono n? di un permesso di costruire n? di un permesso di abitare e che la situazione giuridica del loro bene non ? r?gularisable.
39. I richiedenti rinviano agli argomenti che hanno esposto dinnanzi alle giurisdizioni nazionali.
2. La valutazione della Corte
40. La questione a decidere con la Corte ? quella di sapere se la casa dei richiedenti pu? essere considerata come un bene al senso della Convenzione.
41. A questo riguardo, la Corte ricorda che la nozione di “beni” menzionati nella prima parte dell’articolo 1 del Protocollo no 1 ha una portata autonoma che non si limita alla propriet? di beni corporali e che ? indipendente delle qualifiche formali del diritto interno: certi altri diritti ed interessi costituendo degli attivi pu? passare anche per i “diritti patrimoniali” e dunque dei “beni” alle fini di questa disposizione, ?neryldz ?c. Turchia [GC], no 48939/99, ? 124, CEDH 2004 XII. La nozione di “beni” non si limita neanche ai “beni reali” e pu? ricoprire anche dei valori patrimoniali, ivi compreso dei crediti, in virt? dalle quali un richiedente pu? pretendere avere almeno una speranza legittima e ragionevole di ottenere il godimento effettivo di un diritto di propriet? (vedere, per esempio, Principe Hans-Adamo II di Liechtenstein c. Germania [GC], no 42527/98, ? 83, CEDH 2001-VIII. In ogni causa, importa di esaminare se le circostanze, considerate nel loro insieme, hanno reso il richiedente titolare di un interesse sostanziale protetto dall’articolo 1 del Protocollo no 1, Depalle c. Francia [GC], no 34044/02, ? 62, CEDH 2010, ed Iatridis c. Grecia [GC], no 31107/96, ? 54, CEDH 1999 II.
42. Nello specifico, la Corte osserva che la casa dei richiedenti ? stata eretta, permisi senza di costruire, su un terreno che apparteneva loro, in violazione del diritto dell’urbanistica, e che gli interessati non disponevano neanche di un permesso di abitare.
43. Nota che i richiedenti non sono stati inquietati per? mai in ragione di questa illegalit? e che hanno potuto godere del loro bene in modo completamente normale tra 1997, data della costruzione, e 2004. Niente indica solamente le autorit? abbiano previsto ad un momento o ad un altro di fare uso delle prerogative che conferiva loro l’articolo 32 della legge sull’urbanistica.
44. Peraltro, la Corte rileva che il Governo non ha contraddetto mai l’affermazione dei richiedenti di dopo la quale nessuna costruzione nella sotto-prefettura di Kulp non dispone di permesso.
45. Infine, la Corte osserva che la casa ? repertoriata al registro fondiario, che ? menzionata espressamente nel titolo di propriet? rilasciata ai richiedenti e che questa ultima menzione non ? corredata da nessuna altra precisione.
46. Alla luce di questi elementi, la Corte stima che i richiedenti disponevano di un interesse patrimoniale a godere della loro casa che era riconosciuta sufficientemente ed importando per costituire un “bene” al senso della norma espressa nella prima frase dell’articolo 1 del Protocollo no 1. Questa disposizione ? applicabile in quanto al motivo di appello esaminato dunque (Depalle, precitato, ? 68.
47. La Corte constata peraltro che questo motivo di appello non ? manifestamente male fondato al senso dell’articolo 35 ? 3 ha, della Convenzione e che non cozza contro nessuno altro motivo di inammissibilit?. Lo dichiara ammissibile dunque.
B. Sul merito
1. Gli argomenti delle parti
48. I richiedenti si lamentano di non essere stato indennizzato del danno che stimano essere stato causato al loro bene coi lavori di costruzione di una scuola sull’appezzamento vicino della loro. Sostengono che il fatto che non dispongono di un permesso di costruire non pu? dispensare l’amministrazione di indennizzarli per il danno di cui ? l’autore ai loro occhi. Di pi?, secondo essi, quasi nessuna costruzione nella sotto-prefettura di Kulp non disporrebbe di permesso, situazione di cui le autorit? avrebbero perfettamente cognizione e che tollererebbero, poich?, secondo i richiedenti, avrebbero espropriato delle case che non dispongono del nessuno permisi.
49. Il Governo considera che, anche supponendo che la speranza dei richiedenti di ottenere un’indennit? possa essere considerata come ragionevole, l’ingerenza controversa inseguiva un scopo legittimo che rileva dell’interesse generale.
50. Indica che la scuola ? stata costruita all’area contemplata nel piano di urbanistica, che questa area era quella della vecchia scuola, e che la nuova costruzione era perfettamente conforme alla legislazione in materia di urbanistica e priva di ogni difetto di fabbricazione.
51. Facendo riferimento al causa Hamer c. Belgio (no 21861/03) CEDH 2007 V (brani)), il Governo stima che la demolizione di una casa eretta senza permessi di costruire non costituisce un attentato sproporzionato al diritto del proprietario. Invoca anche il ragionamento che la Corte ha seguito nel causa Depalle, precitata, dove il no-rinnovo di un’autorizzazione di occupazione temporanea della tenuta pubblica ? stato considerato come non rompendo il giusto equilibrio voluto dall’articolo 1 del Protocollo no 1.
2. La valutazione della Corte
52. La Corte ricorda che, secondo la sua giurisprudenza, l’articolo 1 del Protocollo no 1 che garantisce in sostanza il diritto di propriet?, contiene tre norme distinte: la prima che si esprime nella prima frase del primo capoverso e riveste un carattere generale, enuncia il principio del rispetto della propriet?; la seconda, figurando che nel secondo, fraseggia dello stesso capoverso, prevedi la privazione di propriet? e la sottopone a certe condizioni; in quanto alla terza, registrata nel secondo capoverso, riconosce agli Stati contraenti il potere, entra altri, di regolamentare l’uso dei beni conformemente all’interesse generale. Le secondo e terzo norme che hanno fatto riferimento agli esempi particolari di attentati al diritto di propriet?, devono interpretare si alla luce del principio consacrato dalla prima, Broniowski c. Polonia [GC], no 31443/96, ? 134, CEDH 2004-V.
53. La Corte ricorda inoltre che, per essere compatibile con l’articolo 1 del Protocollo no 1, un’ingerenza dell’autorit? pubblica nel godimento del diritto al rispetto di beni deve essere legale e priva di arbitrariet?. Deve predisporre anche un “giusto equilibro” tra le esigenze dell’interesse generale della comunit? e gli imperativi della salvaguardia dei diritti fondamentali dell’individuo, Perdig?o c. Portogallo [GC], no 24768/06, ? 63, 16 novembre 2010.
54. Nello specifico, la Corte osserva che il motivo di appello dei richiedenti riguarda la mancanza di indennizzo in ragione di danni patrimoniali avendo leso la loro casa e che non c’? nessuna ingerenza nel diritto dei richiedenti sul terreno su che suddetta casalingo ? eretto.
55. Dato che i richiedenti non possono utilizzare la loro pi? casa che ? destinata alla demolizione, la Corte stima che l’ingerenza controversa deve essere esaminata alla luce della norma generale, Tiryakiolu ?c. Turchia, d?c.), no 24404/02, 13 maggio 2008.
56. La Corte rileva che il rifiuto delle giurisdizioni nazionali di indennizzare i richiedenti per il danno patrimoniale che hanno subito tiene al fatto che la loro casa era stata eretta senza permessa di costruire, che gli interessati non avevano depositato mai di domanda di amnistia di urbanistica e che la situazione del loro bene non era r?gularisable per le ragioni che tengono al tempo stesso in vigore al piano di urbanistica ed ai requisiti tecnici della costruzione.
57. Ricorda che si ? pronunciata gi? su delle cause concernente la demolizione di case edificate in modo illegale.
58. Cos?, nel sentenza Hamer, precitato, ha giudicato che l’attentato portato al diritto di propriet? dei richiedenti con la decisione di demolizione senza indennizzo della loro casa eretta in modo illegale in una zona forestale non edificabile era proporzionata allo scopo legittimo di protezione dell’ambiente.
59. Nel causa Tiryakiolu (?decisione precitata), ha stimato che la decisione di demolizione di una casa che era stata eretta senza permessi di costruire e di cui l’illegalit? era stata constatata ed era stata segnalata al richiedente fin dall’inizio dei lavori, non rompeva il giusto equilibrio voluto dall’articolo 1 del Protocollo no 1.
60. In compenso, nel sentenza ?neryldz, ?precitato che riguardava la distruzione, in seguito all’esplosione di un sito industriale pubblico, del tugurio costruisce senza permessi ed occupato senza titolo col richiedente, la Corte ha concluso alla violazione del diritto al rispetto dei beni prendendo in conto la tolleranza dell’autorit? faccia alla costruzione illegale e la circostanza che l’incertezza creata da queste ultime in seno alla societ? turca in quanto all’applicazione delle leggi che reprimono le agglomerazioni illegali non era un elemento suscettibile di portare il richiedente a pensare che la situazione che riguarda la sua abitazione rischiava di precipitare di un giorno all’altro.
61. Nello specifico, la Corte rileva che i richiedenti hanno eretto la loro casa nel 1997, ad una data dove nessuno piano di urbanistica non era stato adottato ancora dal municipio, e che ne hanno fatto uso durante parecchi anni prima che i lavori di perquisizioni in vista della costruzione di una scuola sul terreno vicino del loro non sciupano bene loro al punto di renderlo inagibile.
62. Certo, suddetto buono era stato costruito senza titolo, ed il diritto interno permetteva alle autorit? di ordinare ne la demolizione per sanzionare il mancata osservanza dell’obbligo di ottenimento preliminare di un permesso di costruire e cos? fare rispettare la legislazione in materia di urbanistica.
63. Tuttavia, forza ? di constatare che il danno subito dal bene dei richiedenti ? stato causato in modo fortuita e che le autorit? non hanno adottato mai di decisione di demolizione, punto che distingue il presente genere dei cause Tiryakiolu ?e Hamer precitati.
64. Al contrario, la questione del permesso ? stata sollevata per la prima volta con l’amministrazione durante il procedimento relativo alla domanda di indennizzo, e questo per sfuggire alla sua responsabilit? (vedere, ha contrario, Tiryakiolu, ?decisione precitata, dove le autorit? avevano notificato al richiedente l’illegalit? della sua costruzione durante i lavori.
65. Agli occhi della Corte, sembra difficile di affermare che l’ingerenza in questione partecipava della preoccupazione delle autorit? di fare applicare in vigore la regolamentazione. Sembra piuttosto che suddetta regolamentazione abbia servito di pretesto per non indennizzare i richiedenti per il danno subito e che sia stata invocata cos? in un solo scopo finanziere.
66. Niente dimostra difatti, solamente le autorit? turche abbiano condotto una politica coerente di lotta contro le costruzioni illegali e che abbiano deciso di fare demolire tutte le abitazioni che si trovano in una situazione simile a quella dei richiedenti, del meno nella sotto-prefettura di Kulp (vedere, ha contrario, Depalle, precitato, ? 89.
67. Su questo punto, la Corte rileva che i richiedenti hanno sempre affermato, tanto dinnanzi alle giurisdizioni nazionali che dinnanzi alla Corte che quasi nessuna costruzione della sotto-prefettura di Kulp non disponeva di permesso, e che l’amministrazione convenuta non ha, alla sua cognizione, contestata questa affermazione. In quanto al Governo, non ha formulato nessuna osservazione su questo punto che confermerebbe o ha annullato questa.
68. A questo riguardo, l’esistenza la legislazione relativa alle amnistie di urbanistica sembra dimostrare l’ampiezza del fenomeno di costruzione senza permessa, la tolleranza delle autorit? a fronte a questo e la loro volont? di regolarizzare la situazione giuridica dei lavori riguardati.
69. Trattandosi sempre in quanto dell’invocato per rifiutare l’indennizzo, la Corte osserva inoltre che questo non si fonda su delle considerazioni legate alla protezione dell’ambiente che costituisce un valore di cui la difesa suscita nell’opinione pubblica, e di conseguenza presso dei poteri pubblici, un interesse consolidato e sostenuto (Hamer, precitato, ? 79, e Depalle, precitato, ? 89.
70. Prendendo in conto l’insieme di questi elementi, la Corte stima che, nelle circostanze dello specifico, il rifiuto delle autorit? di indennizzare i richiedenti per il danno patrimoniale che hanno causato loro ha fatto pesare su questi ultimi un carico speciale ed esorbitante, cos? che il giusto equilibrio che deve regnare tra gli interessi dei richiedenti e quelli della comunit? ? stato rotto.
71. Pertanto, c’? stata violazione dell’articolo 1 del Protocollo no 1 alla Convenzione.
III. SULLA VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ARTICOLO 8 DELLA CONVENZIONE
72. I richiedenti sostengono anche che la circostanza che hanno dovuto lasciare la loro casa in ragione dei danni causati a questa con la costruzione di una scuola costituisce un attentato al loro diritto al rispetto del loro domicilio al senso dell’articolo 8 della Convenzione. Nella sua parte pertinente nello specifico, questa disposizione ? formulata cos?:
“1. Ogni persona ha diritto al rispetto della sua vita privata e familiare [e] del suo domicilio
2. Non pu? avere ingerenza di un’autorit? pubblica nell’esercizio di questo diritto che per quanto questa ingerenza ? prevista dalla legge e che costituisce una misura che, in una societ? democratica, ? necessario alla difesa dell’ordine ed alla prevenzione dei reati penali, alla protezione della salute o della morale, o alla protezione dei diritti e libert? di altrui. “
73. Il Governo contesta questa tesi.
74. Rilevando che questo motivo di appello si fonda sugli stessi fatti che quelli che ha esaminato sotto l’angolo dell’articolo 1 del Protocollo no 1, la Corte stima che il motivo di appello ? ammissibile. Tuttavia, tenuto conto dei suoi conclusioni sul terreno di questa ultima disposizione, considera che il motivo di appello non solleva di questione distinta sul terreno dell’articolo 8. Di conseguenza, non ? necessario esaminarlo separatamente.
IV. SULL’APPLICAZIONE DELL’ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
75. Ai termini dell’articolo 41 della Convenzione,
“Se la Corte dichiara che c’? stata violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli, e se il diritto interno dell’Alta Parte contraente permette di cancellare solo imperfettamente le conseguenze di questa violazione, la Corte accorda alla parte lesa, se c’? luogo, una soddisfazione equa. “
A. Danno
76. I richiedenti richiedono 90 000 libri turchi, TRY – circa 30 000 euros (EUR)) per danno giuridico e 135 000 TRY, circa 45 000 EUR, per danno patrimoniale.
77. Il Governo contesta questi importi, che giudica eccessivo.
78. La Corte osserva che il danno patrimoniale subito dai richiedenti ? stato oggetto di tre perizie al livello nazionale.
79. Dato che il carattere adeguato di un risarcimento rischia di sminuire se il pagamento di questo fa astrazione di elementi suscettibili di ridurre ne il valore, tale lo scorrimento di un lasso di tempo considerevole, Raffinerie greci Stran e Stratis Andreadis c. Grecia, 9 dicembre 1994, ? 82, serie Ha no 301 B, l’importo del danno subito dovuto stato attualizzata per compensare gli effetti dell’inflazione, Scordino c. Italia (no 1) [GC], no 36813/97, ? 258, CEDH 2006 V.
80. Tenuto conto di questi elementi, la Corte stima adeguata la somma di 11 000 EUR e l’accordo congiuntamente ai richiedenti a titolo del danno patrimoniale.
81. Trattandosi del danno giuridico, assegna congiuntamente agli interessati la somma di 5 000 EUR.
B. Oneri e spese
82. I richiedenti chiedono anche 3 200 EUR per gli oneri e spese impegnate dinnanzi alle giurisdizioni interne e dinnanzi alla Corte.
83. A questo riguardo, indicano che hanno dovuto prosciogliere 413,60 TRY, circa 130 EUR, di onere di procedimento alla conclusione del procedimento giudiziale interno e che questo importo figura nel giudizio del tribunale amministrativo.
84. In quanto agli oneri di rappresentanza, rinviano alla griglia tariffaria dell’unione nazionale dei fori che si trattano delle prestazioni fornite durante il procedimento interno. Trattandosi del procedimento dinnanzi alla Corte, precisano che il loro avvocato ha consacrato sedici ore alla loro causa e che il suo tasso orario ? di 100 EUR. Non presentano tuttavia conteggio orario n? altro, giustificativi.
85. Il Governo contesta questa pretesa.
86. Secondo la giurisprudenza della Corte, un richiedente non pu? ottenere il rimborso dei suoi oneri e spese che nella misura in cui si trovano stabilisco la loro realt?, la loro necessit? ed il carattere ragionevoli del loro tasso. Nello specifico, tenuto conto dei documenti di cui dispone e della sua giurisprudenza, la Corte stima ragionevole l’intimo di 1 200 EUR ogni onere confuso e l’accordo congiuntamente ai richiedenti.
C. Interessi moratori
87. La Corte giudica appropriata di ricalcare il tasso degli interessi moratori sul tasso di interesse della facilit? di prestito marginale della Banca centrale europea aumentata di tre punti di percentuale.
PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL’UNANIMIT?,
1. Dichiara la richiesta inammissibile per quanto riguarda il Sig. OMISSIS ed ammissibile per il surplus;

2. Stabilisce che c’? stata violazione dell’articolo 1 del Protocollo no 1 alla Convenzione;

3. Stabilisce che non c’? luogo di esaminare il motivo di appello derivato dell’articolo 8 della Convenzione;

4. Stabilisce
a) che lo stato convenuto deve versare congiuntamente ai richiedenti, nei tre mesi a contare del giorno dove la sentenza sar? diventata definitiva conformemente all’articolo 44 ? 2 della Convenzione, il seguente somme, a convertire nella moneta dello stato convenuto, al tasso applicabile alla data dell’ordinamento,:
i. 11 000 EUR, undicimila euro, pi? ogni importo che pu? essere dovuto a titolo di imposta, per danno patrimoniale,
ii. 5 000 EUR, cinquemila euro, pi? ogni importo che pu? essere dovuto a titolo di imposta, per danno giuridico,
iii. 1 200 EUR, mille due centesimi euro, pi? ogni importo che pu? essere dovuto dai richiedenti a titolo di imposta, per oneri e spese,;
b che a contare della scadenza di suddetto termine e fino al versamento, questi importi saranno ad aumentare di un interesse semplice ad un tasso uguale a quello della facilit? di prestito marginale della Banca centrale europea applicabile durante questo periodo, aumentato di tre punti di percentuale,;

5. Respingi la domanda di soddisfazione equa per il surplus.
Fatto in francese, poi comunicato per iscritto il 15 novembre 2016, in applicazione dell’articolo 77 ?? 2 e 3 dell’ordinamento della Corte.
Stanley Naismith Julia Laffranque
Cancelliere Presidentessa

?
Allegato

Elenco dei richiedenti:

OMISSIS

Testo Tradotto

Conclusions: Partiellement irrecevable
Violation de l’article 1 du Protocole n? 1 – Protection de la propri?t? (article 1 al. 1 du Protocole n? 1 – Respect des biens
Biens) Dommage mat?riel – r?paration (Article 41 – Dommage mat?riel
Satisfaction ?quitable) Pr?judice moral – r?paration (Article 41 – Satisfaction ?quitable)

DEUXI?ME SECTION

AFFAIRE KER?MAN TEK?N ET AUTRES c. TURQUIE

(Requ?te no 22035/10)

ARR?T

STRASBOURG

15 novembre 2016

Cet arr?t deviendra d?finitif dans les conditions d?finies ? l?article 44 ? 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme

En l?affaire Keriman Tekin et autres c. Turquie,
La Cour europ?enne des droits de l?homme (deuxi?me section), si?geant en une chambre compos?e de :
Julia Laffranque, pr?sidente,
I??l Karaka?,
Paul Lemmens,
Valeriu Gri?co,
Ksenija Turkovi?,
Jon Fridrik Kj?lbro,
Georges Ravarani, juges,
et de Stanley Naismith, greffier de section,
Apr?s en avoir d?lib?r? en chambre du conseil le 11 octobre 2016,
Rend l?arr?t que voici, adopt? ? cette date :
PROC?DURE
1. ? l?origine de l?affaire se trouve une requ?te (no 22035/10) dirig?e contre la R?publique de Turquie et dont neuf ressortissants de cet ?tat (? les requ?rants ?) ont saisi la Cour le 12 avril 2010 en vertu de l?article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l?homme et des libert?s fondamentales (? la Convention ?).
2. Les requ?rants ont ?t? repr?sent?s par OMISSIS, avocats ? Diyarbak?r. Le gouvernement turc (? le Gouvernement ?) a ?t? repr?sent? par son agent.
3. Les requ?rants all?guent en particulier que leur droit au respect de leur bien a ?t? viol?.
4. Le 28 ao?t 2014, la requ?te a ?t? communiqu?e au Gouvernement.
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE L?ESP?CE
5. La liste des requ?rants figure en annexe.
6. Les faits de la cause, tels qu?ils ressortent des observations et documents pr?sent?s par les parties, peuvent se r?sumer comme suit.
7. ? une date non pr?cis?e, les requ?rants, tous membres d?une m?me famille, acquirent un terrain de 129,40 m?, situ? au centre de la ville de Kulp, sur lequel ils firent construire, en 1997, une maison en pierre (kagir ev).
8. ? la suite de travaux cadastraux, un acte de propri?t? fut ?tabli par les autorit?s le 5 novembre 1999. Le terrain fut r?pertori? au cadastre comme ? ?lot 218, parcelle 3 ?. La maison fut elle aussi mentionn?e sur le registre foncier et, par cons?quent, sur l?acte de propri?t?.
9. Les requ?rants habit?rent cette maison jusqu?en 2004.
10. ? une date non pr?cis?e, les autorit?s d?cid?rent de d?molir l??cole se trouvant sur la parcelle mitoyenne et de construire ? cet endroit un nouvel ?tablissement scolaire.
11. Une ?tude de sol fut r?alis?e ? la demande de l?administration. Le rapport correspondant, dat? du 3 septembre 2003, conclut que la construction envisag?e risquait de provoquer un glissement de terrain et qu?il ?tait pr?f?rable de choisir un autre site.
12. Les offres obtenues ? la suite de la proc?dure de passation de march? public n?ayant pas ?t? jug?es satisfaisantes d?un point de vue financier, les autorit?s d?cid?rent de ne pas poursuivre la proc?dure.
13. Sur demande de l?une des soci?t?s ayant r?pondu ? l?appel d?offres, le tribunal administratif de Diyarbak?r ordonna, le 13 janvier 2004, de surseoir ? l?ex?cution de cette d?cision.
14. En ao?t 2004, une nouvelle ?tude de sol fut r?alis?e. Celle-ci conclut que les risques d??boulement et de glissement de terrain pouvaient ?tre neutralis?s par des techniques de construction adapt?es, dont la cr?ation d?un syst?me de drainage et la mise en place d?un mur de sout?nement avant les travaux de fouilles (creusement du sol).
15. Le 20 septembre 2004, un contrat fut pass? avec une soci?t? priv?e et les travaux d?marr?rent.
16. D?s le d?but des travaux de fouilles, les b?timents se trouvant aux alentours imm?diats du chantier, dont la maison occup?e par les requ?rants, subirent des d?g?ts mat?riels (fissures sur les murs, les sols et les plafonds).
17. ? une date non pr?cis?e, les requ?rants demand?rent au tribunal de grande instance de Kulp de faire constater les d?g?ts cons?cutifs aux travaux de construction de l??cole puis de faire ?valuer leur pr?judice.
18. Toujours ? une date non pr?cis?e, les requ?rants durent quitter leur maison, devenue inhabitable en raison des fissures. Selon eux, les autorit?s leur ont vers? une aide au relogement.
19. Une premi?re expertise, dat?e du 22 novembre 2004, ?valua le co?t des r?parations ? 8 534 livres turques (TRY), soit environ 4 590 euros (EUR) ? cette date.
20. Selon le rapport d?une seconde expertise, dat? du 1er mai 2005, les dommages subis par le bien des requ?rants s??levaient ? 25 446 TRY (environ 14 380 EUR ? cette date), apr?s application de l?abattement pour v?tust?.
21. Le 22 ao?t 2005, les requ?rants sollicit?rent aupr?s de la pr?fecture de Diyarbak?r le paiement d?une indemnit?. Leur demande ayant ?t? implicitement rejet?e, les requ?rants introduisirent devant le tribunal administratif de Diyarbak?r un recours de plein contentieux (tam yarg? davas?). Ils r?clam?rent la somme de 28 682 TRY (environ 17 280 EUR ? cette date), assortie d?int?r?ts au taux l?gal ? partir du 1er novembre 2004.
22. Les juges administratifs ordonn?rent une expertise qui conclut que, si la construction de l??cole ?tait bien la principale source des d?g?ts ayant affect? l?habitation des requ?rants, les d?fauts de construction de celle-ci avaient eux aussi contribu? au dommage, et ce ? hauteur de 15 ? 20 %. Prenant en compte l?abattement pour v?tust? ainsi que la part imputable aux d?fauts de construction, les experts ?valu?rent le pr?judice subi ? 13 067 TRY (environ 7 260 EUR) sur la base des prix de la construction de 2004, ann?e de la r?alisation des dommages mat?riels.
23. En r?ponse ? une ordonnance du tribunal, la mairie de Kulp indiqua que la maison des requ?rants avait ?t? ?rig?e sans permis de construire, que les requ?rants n?avaient jamais d?pos? de demande d?amnistie immobili?re (imar aff?) et que la situation de leur bien n??tait pas r?gularisable pour des raisons tenant ? la fois au plan d?urbanisme en vigueur et aux qualit?s m?caniques de la construction.
Elle ajouta que, en vertu du plan d?urbanisme en vigueur ? cette date et adopt? apr?s la construction de la maison des requ?rants, le statut de la zone o? se trouvait l?immeuble litigieux devait faire l?objet d?une d?cision apr?s une ?tude de la Direction g?n?rale des catastrophes naturelles.
24. Par un jugement du 24 mars 2008, le tribunal administratif d?bouta les requ?rants. Il indiqua d?abord que, si la construction de l??cole avait caus? des dommages au bien des requ?rants, il n?en demeurait pas moins que ces derniers avaient ?rig? leur maison sur un terrain pr?sentant un risque de glissement, sans tenir compte des contraintes techniques que cela impliquait. Il ajouta que les requ?rants n?avaient jamais obtenu de permis de construire, ni avant, ni pendant, ni m?me apr?s les travaux, et qu?ils ne disposaient pas non plus d?un permis d?habiter. Il conclut que leur maison faisait partie des b?timents dont la l?gislation en vigueur n?cessitait la d?molition et que, eu ?gard ? l?absence de permis, les requ?rants ne disposaient pas d?un int?r?t l?galement prot?g?.
25. Les requ?rants form?rent un pourvoi contre ce jugement. Ils arguaient qu?il ?tait ?tabli que le pr?judice subi par leur maison r?sultait de la construction de l??cole. Ils estimaient que la circonstance que leur bien avait ?t? ?difi? sans permis de construire ne pouvait avoir d?incidence sur la responsabilit? de l?administration. ? cet ?gard, ils soutenaient qu?aucune construction, pas m?me l??cole en cause, ne disposait de permis de construire dans la sous-pr?fecture de Kulp. Ils ajoutaient que, pour construire cette ?cole ainsi qu?une zone industrielle, la mairie et l?administration d?fenderesse avaient expropri? des biens qui auraient eux aussi ?t? construits sans permis. Ils plaidaient par ailleurs que la zone o? se trouvait la maison ?tait un quartier d?habitation que la mairie aurait d?cid? de r?habiliter. Cette derni?re aurait envisag? d?exproprier les habitants en vue de transformer le quartier en zone commerciale, mais aurait renonc? ? son projet par manque de fonds. Enfin, les requ?rants soutenaient que la sous pr?fecture avait implicitement admis sa responsabilit? en ce qu?elle aurait vers? aux victimes une aide au relogement d?un montant de 75 TRY (environ 43 EUR).
26. Le 17 d?cembre 2008, le Conseil d??tat rejeta le pourvoi.
27. Le 26 juin 2009, la haute juridiction rejeta de m?me la demande de rectification d?arr?t pr?sent?e par les requ?rants.
28. Selon les requ?rants, ce dernier arr?t a ?t? notifi? ? la partie demanderesse le 13 novembre 2009.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
29. Selon l?article 32 de la loi no 3194 sur l?am?nagement du territoire, la d?molition des ouvrages r?alis?s sans permis, dans les zones o? son obtention est obligatoire, peut ?tre ordonn?e par le maire ou le pr?fet sur d?cision du conseil municipal ou du conseil d?partemental
30. La loi no 2981 du 24 f?vrier 1984, dite d?amnistie d?urbanisme, offre la possibilit? d?obtenir la r?gularisation de certaines constructions r?alis?es sans permis et en violation des r?gles d?urbanisme. Plus particuli?rement, l?article 12 de cette loi permet d?obtenir un permis de construire pour tout ouvrage achev? ou en cours de construction ? condition que celui-ci n?empi?te pas sur une voie publique ou sur la propri?t? d?un tiers.
EN DROIT
I. SUR L?EXCEPTION D?IRRECEVABILIT? CONCERNANT M. VEHBI TEKIN
31. Le Gouvernement conteste la qualit? de victime de M. Vehbi Tekin. Il indique que celui-ci est d?c?d? le 19 ao?t 2009, soit avant l?introduction de la requ?te. Il invite la Cour ? d?clarer la requ?te irrecevable pour autant qu?elle le concerne.
32. Les requ?rants n?ont pas r?pondu ? l?exception ainsi soulev?e par le Gouvernement.
33. La Cour rappelle qu?une requ?te ne peut ?tre pr?sent?e que par des personnes vivantes ou en leur nom (Varnava et autres c. Turquie [GC], nos 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 et 16073/90, ? 111, CEDH 2009, et Centre de ressources juridiques au nom de Valentin C?mpeanu c. Roumanie [GC], no 47848/08, ? 96, CEDH 2014). Ainsi, dans un certain nombre d?affaires o? la victime directe ?tait d?c?d?e avant l?introduction de la requ?te, la Cour a refus? de reconna?tre ? cette victime directe, f?t-elle repr?sent?e, un locus standi aux fins de l?article 34 de la Convention (Kaya et Polat c. Turquie (d?c.), nos 2794/05 et 40345/05, 21 octobre 2008, Dvo???ek et Dvo???kov? c. Slovaquie, no 30754/04, ? 41, 28 juillet 2009, et Aizpurua Ortiz et autres c. Espagne, no 42430/05, ? 30, 2 f?vrier 2010).
34. D?s lors, M. Vehbi Tekin ?tant d?c?d? avant l?introduction de la requ?te, la Cour consid?re que dans la mesure o? la requ?te est introduite en son nom, elle doit ?tre rejet?e pour incompatibilit? ratione personae avec les dispositions de la Convention, au sens de son article 35 ? 3 a) et qu?elle doit ?tre rejet?e en application de l?article 35 ? 4.
35. Dans ces conditions, la Cour consid?re que la requ?te, pour autant qu?elle concerne M. Vehbi Tekin, est incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention au sens de son article 35 ? 3 a) et qu?elle doit ?tre rejet?e, en application de son article 35 ? 4.
II. SUR LA VIOLATION ALL?GU?E DE L?ARTICLE 1 DU PROTOCOLE No 1 ? LA CONVENTION
36. Les requ?rants se plaignent d?une atteinte ? leur droit au respect de leur bien au sens de l?article 1 du Protocole no 1 ? la Convention, ainsi libell?e :
? Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut ?tre priv? de sa propri?t? que pour cause d?utilit? publique et dans les conditions pr?vues par la loi et les principes g?n?raux du droit international.
Les dispositions pr?c?dentes ne portent pas atteinte au droit que poss?dent les ?tats de mettre en vigueur les lois qu?ils jugent n?cessaires pour r?glementer l?usage des biens conform?ment ? l?int?r?t g?n?ral ou pour assurer le paiement des imp?ts ou d?autres contributions ou des amendes. ?
37. Le Gouvernement combat cette th?se.
A. Sur la recevabilit?
1. Les arguments des parties
38. Le Gouvernement estime que les requ?rants ne peuvent, en ce qui concerne la construction endommag?e, se pr?valoir d?un bien ou d?une ? esp?rance l?gitime ? au sens de la Convention. ? cet ?gard, il indique que la maison en cause a ?t? ?rig?e en contravention ? la r?glementation et au plan d?urbanisme, que les requ?rants ne disposent ni d?un permis de construire ni d?un permis d?habiter et que la situation juridique de leur bien n?est pas r?gularisable.
39. Les requ?rants renvoient aux arguments qu?ils ont expos?s devant les juridictions nationales.
2. L?appr?ciation de la Cour
40. La question ? trancher par la Cour est celle de savoir si la maison des requ?rants peut ?tre consid?r?e comme un bien au sens de la Convention.
41. ? cet ?gard, la Cour rappelle que la notion de ? biens ? ?voqu?e dans la premi?re partie de l?article 1 du Protocole no 1 a une port?e autonome qui ne se limite pas ? la propri?t? de biens corporels et qui est ind?pendante des qualifications formelles du droit interne : certains autres droits et int?r?ts constituant des actifs peuvent aussi passer pour des ? droits patrimoniaux ? et donc des ? biens ? aux fins de cette disposition (?nery?ld?z c. Turquie [GC], no 48939/99, ? 124, CEDH 2004 XII). La notion de ? biens ? ne se limite pas non plus aux ? biens actuels ? et peut ?galement recouvrir des valeurs patrimoniales, y compris des cr?ances, en vertu desquelles un requ?rant peut pr?tendre avoir au moins une esp?rance l?gitime et raisonnable d?obtenir la jouissance effective d?un droit de propri?t? (voir, par exemple, Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c. Allemagne [GC], no 42527/98, ? 83, CEDH 2001-VIII). Dans chaque affaire, il importe d?examiner si les circonstances, consid?r?es dans leur ensemble, ont rendu le requ?rant titulaire d?un int?r?t substantiel prot?g? par l?article 1 du Protocole no 1 (Depalle c. France [GC], no 34044/02, ? 62, CEDH 2010, et Iatridis c. Gr?ce [GC], no 31107/96, ? 54, CEDH 1999 II).
42. En l?esp?ce, la Cour observe que la maison des requ?rants a ?t? ?rig?e, sans permis de construire, sur un terrain qui leur appartenait, en violation du droit de l?urbanisme, et que les int?ress?s ne disposaient pas non plus d?un permis d?habiter.
43. Elle note que les requ?rants n?ont cependant jamais ?t? inqui?t?s en raison de cette ill?galit? et qu?ils ont pu jouir de leur bien de fa?on tout ? fait normale entre 1997, date de la construction, et 2004. Rien n?indique que les autorit?s aient envisag? ? un moment ou ? un autre de faire usage des pr?rogatives que leur conf?rait l?article 32 de la loi sur l?urbanisme.
44. Par ailleurs, la Cour rel?ve que le Gouvernement n?a jamais contredit l?affirmation des requ?rants d?apr?s laquelle aucune construction dans la sous-pr?fecture de Kulp ne dispose de permis.
45. Enfin, la Cour observe que la maison est r?pertori?e au registre foncier, qu?elle est express?ment mentionn?e dans le titre de propri?t? d?livr? aux requ?rants et que cette derni?re mention n?est accompagn?e d?aucune autre pr?cision.
46. ? la lumi?re de ces ?l?ments, la Cour estime que les requ?rants disposaient d?un int?r?t patrimonial ? jouir de leur maison, lequel ?tait suffisamment reconnu et important pour constituer un ? bien ? au sens de la norme exprim?e dans la premi?re phrase de l?article 1 du Protocole no 1. Cette disposition est donc applicable quant au grief examin? (Depalle, pr?cit?, ? 68).
47. La Cour constate par ailleurs que ce grief n?est pas manifestement mal fond? au sens de l?article 35 ? 3 a) de la Convention et qu?il ne se heurte ? aucun autre motif d?irrecevabilit?. Elle le d?clare donc recevable.
B. Sur le fond
1. Les arguments des parties
48. Les requ?rants se plaignent de ne pas avoir ?t? indemnis?s du pr?judice qu?ils estiment avoir ?t? caus? ? leur bien par les travaux de construction d?une ?cole sur la parcelle voisine de la leur. Ils soutiennent que le fait qu?ils ne disposent pas d?un permis de construire ne peut dispenser l?administration de les indemniser pour le pr?judice dont elle est l?auteur ? leurs yeux. De plus, selon eux, presque aucune construction dans la sous-pr?fecture de Kulp ne disposerait de permis, situation dont les autorit?s auraient parfaitement connaissance et qu?elles tol?reraient, puisque, selon les requ?rants, elles auraient expropri? des maisons ne disposant d?aucun permis.
49. Le Gouvernement consid?re que, m?me en supposant que l?esp?rance des requ?rants d?obtenir une indemnit? puisse ?tre consid?r?e comme raisonnable, l?ing?rence litigieuse poursuivait un but l?gitime relevant de l?int?r?t g?n?ral.
50. Il indique que l??cole a ?t? construite ? l?emplacement pr?vu dans le plan d?urbanisme, que cet emplacement ?tait celui de l?ancienne ?cole, et que la nouvelle construction ?tait parfaitement conforme ? la l?gislation en mati?re d?urbanisme et d?pourvue de toute malfa?on.
51. Faisant r?f?rence ? l?affaire Hamer c. Belgique (no 21861/03, CEDH 2007 V (extraits)), le Gouvernement estime que la d?molition d?une maison ?rig?e sans permis de construire ne constitue pas une atteinte disproportionn?e au droit du propri?taire. Il invoque ?galement le raisonnement que la Cour a suivi dans l?affaire Depalle (pr?cit?e), o? le non-renouvellement d?une autorisation d?occupation temporaire du domaine public y a ?t? consid?r? comme ne rompant pas le juste ?quilibre voulu par l?article 1 du Protocole no 1.
2. L?appr?ciation de la Cour
52. La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, l?article 1 du Protocole no 1, qui garantit en substance le droit de propri?t?, contient trois normes distinctes : la premi?re, qui s?exprime dans la premi?re phrase du premier alin?a et rev?t un caract?re g?n?ral, ?nonce le principe du respect de la propri?t? ; la deuxi?me, figurant dans la seconde phrase du m?me alin?a, vise la privation de propri?t? et la soumet ? certaines conditions ; quant ? la troisi?me, consign?e dans le second alin?a, elle reconna?t aux ?tats contractants le pouvoir, entre autres, de r?glementer l?usage des biens conform?ment ? l?int?r?t g?n?ral. Les deuxi?me et troisi?me normes, qui ont trait ? des exemples particuliers d?atteintes au droit de propri?t?, doivent s?interpr?ter ? la lumi?re du principe consacr? par la premi?re (Broniowski c. Pologne [GC], no 31443/96, ? 134, CEDH 2004-V).
53. La Cour rappelle en outre que, pour ?tre compatible avec l?article 1 du Protocole no 1, une ing?rence de l?autorit? publique dans la jouissance du droit au respect de biens doit ?tre l?gale et d?pourvue d?arbitraire. Elle doit ?galement m?nager un ? juste ?quilibre ? entre les exigences de l?int?r?t g?n?ral de la communaut? et les imp?ratifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l?individu (Perdig?o c. Portugal [GC], no 24768/06, ? 63, 16 novembre 2010).
54. En l?esp?ce, la Cour observe que le grief des requ?rants concerne l?absence d?indemnisation en raison de d?g?ts mat?riels ayant affect? leur maison et qu?il n?y a aucune ing?rence dans le droit des requ?rants sur le terrain sur lequel ladite maison est ?rig?e.
55. ?tant donn? que les requ?rants ne peuvent plus utiliser leur maison, qui est vou?e ? la d?molition, la Cour estime que l?ing?rence litigieuse doit ?tre examin?e ? la lumi?re de la norme g?n?rale (Tiryakio?lu c. Turquie (d?c.), no 24404/02, 13 mai 2008).
56. La Cour rel?ve que le refus des juridictions nationales d?indemniser les requ?rants pour le pr?judice mat?riel qu?ils ont subi tient au fait que leur maison avait ?t? ?rig?e sans permis de construire, que les int?ress?s n?avaient jamais d?pos? de demande d?amnistie d?urbanisme et que la situation de leur bien n??tait pas r?gularisable pour des raisons tenant ? la fois au plan d?urbanisme en vigueur et aux qualit?s techniques de la construction.
57. Elle rappelle qu?elle s?est d?j? prononc?e sur des affaires concernant la d?molition de maisons ?difi?es de mani?re ill?gale.
58. Ainsi, dans l?arr?t Hamer (pr?cit?), elle a jug? que l?atteinte port?e au droit de propri?t? des requ?rants par la d?cision de d?molition sans indemnisation de leur maison ?rig?e de mani?re ill?gale dans une zone foresti?re non constructible ?tait proportionn?e au but l?gitime de protection de l?environnement.
59. Dans l?affaire Tiryakio?lu (d?cision pr?cit?e), elle a estim? que la d?cision de d?molition d?une maison, qui avait ?t? ?rig?e sans permis de construire et dont l?ill?galit? avait ?t? constat?e et signal?e au requ?rant d?s le d?but des travaux, ne rompait pas le juste ?quilibre voulu par l?article 1 du Protocole no 1.
60. En revanche, dans l?arr?t ?nery?ld?z (pr?cit?), qui concernait la destruction, ? la suite de l?explosion d?un site industriel public, du taudis construit sans permis et occup? sans titre par le requ?rant, la Cour a conclu ? la violation du droit au respect des biens en prenant en compte la tol?rance des autorit?s face ? la construction ill?gale et la circonstance que l?incertitude cr??e par ces derni?res au sein de la soci?t? turque quant ? l?application des lois r?primant les agglom?rations ill?gales n??tait pas un ?l?ment susceptible d?amener le requ?rant ? penser que la situation concernant son habitation risquait de basculer d?un jour ? l?autre.
61. En l?esp?ce, la Cour rel?ve que les requ?rants ont ?rig? leur maison en 1997, ? une date o? aucun plan d?urbanisme n?avait encore ?t? adopt? par la mairie, et qu?ils en ont fait usage pendant plusieurs ann?es avant que les travaux de fouilles en vue de la construction d?une ?cole sur le terrain voisin du leur n?ab?ment leur bien au point de le rendre inhabitable.
62. Certes, ledit bien avait ?t? construit sans titre, et le droit interne permettait aux autorit?s d?en ordonner la d?molition pour sanctionner le non-respect de l?obligation d?obtention pr?alable d?un permis de construire et ainsi faire respecter la l?gislation en mati?re d?urbanisme.
63. Toutefois, force est de constater que le dommage subi par le bien des requ?rants a ?t? caus? de mani?re fortuite et que les autorit?s n?ont jamais adopt? de d?cision de d?molition, point qui distingue la pr?sente esp?ce des affaires Tiryakio?lu et Hamer pr?cit?es.
64. Au contraire, la question du permis a ?t? soulev?e pour la premi?re fois par l?administration au cours de la proc?dure relative ? la demande d?indemnisation, et ce pour ?chapper ? sa responsabilit? (voir, a contrario, Tiryakio?lu, d?cision pr?cit?e, o? les autorit?s avaient signifi? au requ?rant l?ill?galit? de sa construction au cours des travaux).
65. Aux yeux de la Cour, il semble difficile d?affirmer que l?ing?rence en question participait du souci des autorit?s de faire appliquer la r?glementation en vigueur. Il semble plut?t que ladite r?glementation ait servi de pr?texte pour ne pas indemniser les requ?rants pour le pr?judice subi et qu?elle ait ainsi ?t? invoqu?e dans un seul but financier.
66. En effet, rien ne d?montre que les autorit?s turques aient men? une politique coh?rente de lutte contre les constructions ill?gales et qu?elles aient d?cid? de faire d?molir toutes les habitations se trouvant dans une situation similaire ? celle des requ?rants, du moins dans la sous-pr?fecture de Kulp (voir, a contrario, Depalle, pr?cit?, ? 89).
67. Sur ce point, la Cour rel?ve que les requ?rants ont toujours affirm?, tant devant les juridictions nationales que devant la Cour, que presque aucune construction de la sous-pr?fecture de Kulp ne disposait de permis, et que l?administration d?fenderesse n?a pas, ? sa connaissance, contest? cette all?gation. Quant au Gouvernement, il n?a formul? aucune observation sur ce point qui confirmerait ou infirmerait celle-ci.
68. ? cet ?gard, l?existence la l?gislation relative aux amnisties d?urbanisme semble d?montrer l?ampleur du ph?nom?ne de construction sans permis, la tol?rance des autorit?s face ? celui-ci et leur volont? de r?gulariser la situation juridique des ouvrages concern?s.
69. S?agissant toujours du motif invoqu? pour refuser l?indemnisation, la Cour observe en outre que celui-ci ne repose pas sur des consid?rations li?es ? la protection de l?environnement, laquelle constitue une valeur dont la d?fense suscite dans l?opinion publique, et par cons?quent aupr?s des pouvoirs publics, un int?r?t constant et soutenu (Hamer, pr?cit?, ? 79, et Depalle, pr?cit?, ? 89).
70. Prenant en compte l?ensemble de ces ?l?ments, la Cour estime que, dans les circonstances de l?esp?ce, le refus des autorit?s d?indemniser les requ?rants pour le pr?judice mat?riel qu?elles leur ont caus? a fait peser sur ces derniers une charge sp?ciale et exorbitante, si bien que le juste ?quilibre devant r?gner entre les int?r?ts des requ?rants et ceux de la communaut? a ?t? rompu.
71. Partant, il y a eu violation de l?article 1 du Protocole no 1 ? la Convention.
III. SUR LA VIOLATION ALL?GU?E DE L?ARTICLE 8 DE LA CONVENTION
72. Les requ?rants soutiennent ?galement que la circonstance qu?ils ont d? quitter leur maison en raison des d?g?ts caus?s ? celle-ci par la construction d?une ?cole constitue une atteinte ? leur droit au respect de leur domicile au sens de l?article 8 de la Convention. Dans sa partie pertinente en l?esp?ce, cette disposition est ainsi libell?e :
? 1. Toute personne a droit au respect de sa vie priv?e et familiale [et] de son domicile (…)
2. Il ne peut y avoir ing?rence d?une autorit? publique dans l?exercice de ce droit que pour autant que cette ing?rence est pr?vue par la loi et qu?elle constitue une mesure qui, dans une soci?t? d?mocratique, est n?cessaire (…) ? la d?fense de l?ordre et ? la pr?vention des infractions p?nales, ? la protection de la sant? ou de la morale, ou ? la protection des droits et libert?s d?autrui. ?
73. Le Gouvernement conteste cette th?se.
74. Relevant que ce grief repose sur les m?mes faits que ceux qu?elle a examin?s sous l?angle de l?article 1 du Protocole no 1, la Cour estime que le grief est recevable. N?anmoins, compte tenu de ses conclusions sur le terrain de cette derni?re disposition, elle consid?re que le grief ne soul?ve pas de question distincte sur le terrain de l?article 8. Par cons?quent, il n?est pas n?cessaire de l?examiner s?par?ment.
IV. SUR L?APPLICATION DE L?ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
75. Aux termes de l?article 41 de la Convention,
? Si la Cour d?clare qu?il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d?effacer qu?imparfaitement les cons?quences de cette violation, la Cour accorde ? la partie l?s?e, s?il y a lieu, une satisfaction ?quitable. ?
A. Dommage
76. Les requ?rants r?clament 90 000 livres turques (TRY – environ 30 000 euros (EUR)) pour pr?judice moral et 135 000 TRY (environ 45 000 EUR) pour pr?judice mat?riel.
77. Le Gouvernement conteste ces montants, qu?il juge excessifs.
78. La Cour observe que le pr?judice mat?riel subi par les requ?rants a fait l?objet de trois expertises au niveau national.
79. ?tant donn? que le caract?re ad?quat d?un d?dommagement risque de diminuer si le paiement de celui-ci fait abstraction d??l?ments susceptibles d?en r?duire la valeur, tel l??coulement d?un laps de temps consid?rable (Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Gr?ce, 9 d?cembre 1994, ? 82, s?rie A no 301 B), le montant du pr?judice subi devra ?tre actualis?e pour compenser les effets de l?inflation (Scordino c. Italie (no 1) [GC], no 36813/97, ? 258, CEDH 2006 V).
80. Compte tenu de ces ?l?ments, la Cour estime appropri?e la somme de 11 000 EUR et l?accorde conjointement aux requ?rants au titre du dommage mat?riel.
81. S?agissant du dommage moral, elle alloue conjointement aux int?ress?s la somme de 5 000 EUR.
B. Frais et d?pens
82. Les requ?rants demandent ?galement 3 200 EUR pour les frais et d?pens engag?s devant les juridictions internes et devant la Cour.
83. ? cet ?gard, ils indiquent qu?ils ont d? acquitter 413,60 TRY (environ 130 EUR) de frais de proc?dure ? l?issue de la proc?dure judiciaire interne et que ce montant figure dans le jugement du tribunal administratif.
84. Quant aux frais de repr?sentation, ils renvoient ? la grille tarifaire de l?Union nationale des barreaux s?agissant des prestations fournies au cours de la proc?dure interne. S?agissant de la proc?dure devant la Cour, ils pr?cisent que leur avocat a consacr? seize heures ? leur affaire et que son taux horaire est de 100 EUR. Ils ne pr?sentent toutefois ni d?compte horaire ni autre justificatif.
85. Le Gouvernement conteste cette pr?tention.
86. Selon la jurisprudence de la Cour, un requ?rant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et d?pens que dans la mesure o? se trouvent ?tablis leur r?alit?, leur n?cessit? et le caract?re raisonnable de leur taux. En l?esp?ce, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 1 200 EUR tous frais confondus et l?accorde conjointement aux requ?rants.
C. Int?r?ts moratoires
87. La Cour juge appropri? de calquer le taux des int?r?ts moratoires sur le taux d?int?r?t de la facilit? de pr?t marginal de la Banque centrale europ?enne major? de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, ? L?UNANIMIT?,
1. D?clare la requ?te irrecevable pour autant qu?elle concerne M. Vehbi Tekin et recevable pour le surplus ;

2. Dit qu?il y a eu violation de l?article 1 du Protocole no 1 ? la Convention ;

3. Dit qu?il n?y a pas lieu d?examiner le grief tir? de l?article 8 de la Convention ;

4. Dit
a) que l??tat d?fendeur doit verser conjointement aux requ?rants, dans les trois mois ? compter du jour o? l?arr?t sera devenu d?finitif conform?ment ? l?article 44 ? 2 de la Convention, les sommes suivantes, ? convertir dans la monnaie de l??tat d?fendeur, au taux applicable ? la date du r?glement) :
i. 11 000 EUR (onze mille euros), plus tout montant pouvant ?tre d? ? titre d?imp?t, pour dommage mat?riel,
ii. 5 000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant ?tre d? ? titre d?imp?t, pour dommage moral,
iii. 1 200 EUR (mille deux cents euros), plus tout montant pouvant ?tre d? par les requ?rants ? titre d?imp?t, pour frais et d?pens ;
b) qu?? compter de l?expiration dudit d?lai et jusqu?au versement, ces montants seront ? majorer d?un int?r?t simple ? un taux ?gal ? celui de la facilit? de pr?t marginal de la Banque centrale europ?enne applicable pendant cette p?riode, augment? de trois points de pourcentage ;

5. Rejette la demande de satisfaction ?quitable pour le surplus.
Fait en fran?ais, puis communiqu? par ?crit le 15 novembre 2016, en application de l?article 77 ?? 2 et 3 du r?glement de la Cour.
Stanley Naismith Julia Laffranque
Greffier Pr?sidente

?
Annexe

Liste des requ?rants :

OMISSIS

A chi rivolgersi e i costi dell'assistenza

Il Diritto dell'Espropriazione è una materia molto complessa e poco conosciuta, che "ingloba" parti importanti di molteplici rami del diritto. Per tutelarsi è quindi essenziale farsi assistere da un Professionista (con il quale si consiglia di concordare in anticipo i costi da sostenere, come ormai consentito dalle leggi in vigore).

Se l'espropriato ha già un Professionista di sua fiducia, può comunicagli che sul nostro sito trova strumenti utili per il suo lavoro.
Per capire come funziona la procedura, quando intervenire e i costi da sostenere, si consiglia di consultare la Sezione B.6 - Come tutelarsi e i Costi da sostenere in TRE Passi.

  • La consulenza iniziale, con esame di atti e consigli, è sempre gratuita
    - Per richiederla cliccate qui: Colloquio telefonico gratuito
  • Un'eventuale successiva assistenza, se richiesta, è da concordare
    - Con accordo SCRITTO che garantisce l'espropriato
    - Con pagamento POSTICIPATO (si paga con i soldi che si ottengono dall'Amministrazione)
    - Col criterio: SE NON OTTIENI NON PAGHI

Se l'espropriato è assistito da un Professionista aderente all'Associazione pagherà solo a risultato raggiunto, "con i soldi" dell'Amministrazione. Non si deve pagare se non si ottiene il risultato stabilito. Tutto ciò viene pattuito, a garanzia dell'espropriato, con un contratto scritto. è ammesso solo un rimborso spese da concordare: ad. es. 1.000 euro per il DAP (tutelarsi e opporsi senza contenzioso) o 2.000 euro per il contenzioso. Per maggiori dettagli si veda la pagina 20 del nostro Vademecum gratuito.

La data dell'ultimo controllo di validità dei testi è la seguente: 24/07/2024