AFFAIRE JANES CARRATU c. ITALIE

TERZA SEZIONE
CAUSA JANES CARRAT? C. ITALIA
( Richiesta no 68585/01)
SENTENZA
STRASBURGO
3 agosto 2006
DEFINITIVO
03/11/2006
Questa sentenza diventer? definitiva nelle condizioni definite all’articolo 44 ? 2 della Convenzione. Pu? subire dei ritocchi di forma.

Nella causa Janes Carrat? c. Italia,
La Corte europea dei Diritti dell’uomo, terza sezione, riunendosi in una camera composta da:
SIGG.. B.M. Zupančič, presidente, C. B?rsan, V. Zagrebelsky,
la Sig.ra A. Gyulumyan,
Sigg.. E. Myjer, Davide Th?r Bj?rgvinsson, la Sig.ra I. Ziemele, giudici,
e dal Sig. V. Berger, cancelliere di sezione,
Dopo avere deliberato in camera del consiglio il 11 luglio 2006,
Rende la sentenza che ha, adottata a questa data,:
PROCEDIMENTO
1. All’origine della causa si trova una richiesta (no 68585/01) diretta contro la Repubblica italiana e di cui un cittadino di questo Stato, il Sig. F. J. C. (“il richiedente”), ha investito la Corte il 26 novembre 1999 in virt? dell’articolo 34 della Convenzione di salvaguardia dei Diritti dell’uomo e delle Libert? fondamentali (“la Convenzione”).
2. Il richiedente ? rappresentato dal Sig. A. J. C., avvocato a Napoli. Il governo italiano (“il Governo”) ? rappresentato dal suo agente, il Sig. I. Braguglia, col suo coagente, il Sig. F. Crisafulli, e dal uo coagente aggiunto, il Sig. N. Lettieri.
3. Il 6 maggio 2004, la Corte, prima sezione, ha dichiarato la richiesta parzialmente irricevibile e ha deciso di comunicare le lagnanze derivate dagli articoli 1 del Protocollo no 1 e 6 ? 1 della Convenzione (equit? del procedimento) al Governo. Avvalendosi dell’articolo 29 ? 3 della Convenzione, ha deciso che sarebbero state esaminate allo stesso tempo l’ammissibilit? e la fondatezza della causa.
4. Il 1 novembre 2004, la Corte ha modificato la composizione delle sue sezioni (articolo 25 ? 1 dell’ordinamento). La presente richiesta ? stata assegnata alla terza sezione cos? ricomposta (articolo 52 ? 1).
IN FATTO
I. LE CIRCOSTANZE DELLO SPECIFICO
5. Il richiedente ? nato nel 1944 e residente a Napoli.
6. A.J.C, padre del richiedente, era proprietario di un terreno edificabile ubicato a Montoro Inferiore (Avellino) e registrato al catasto, foglio 16, appezzamenti 192, 193, 273 e 516,.
7. Con un’ordinanza del 5 dicembre 1981, il consiglio regionale (Giunta regionale) della Campania approv? il progetto di costruzione di abitazioni ad affitto moderato sul terreno di A.J.C.
8. Con un’ordinanza del 29 luglio 1985, la municipalit? di Montoro Inferiore autorizz? l’occupazione di una parte del terreno di A.J.C., ossia 3 363 metri quadrati, per un periodo massimale di cinque anni a contare dalla data di occupazione materiale, in vista della sua espropriazione a causa di utilit? pubblica, per procedere alla costruzione delle abitazioni ad affitto moderato.
9. L? 8 gennaio 1986, l’amministrazione municipale procedette all’occupazione materiale del terreno ed inizi? poi i lavori di costruzione.
10. Con un atto di assegnazione notificata il 28 ottobre 1991, A.J.C. cita la municipalit? di Montoro Inferiore dinnanzi al tribunale di Avellino. Faceva valere che l’occupazione era illegale, dato che questa era proseguita al di l? del periodo autorizzato, senza che si fosse proceduto all’espropriazione formale ed al pagamento di un’indennit?.
11. Con un atto del 24 gennaio 1992, la municipalit? si costitu? nel procedimento e chiese l’appello in garanzia dell’istituto autonomo di gestione delle abitazioni ad affitto moderato (“I.A.C.P.”).
12. Il tribunale fece seguito a questa domanda ma l’I.A.C.P. non si costitu? nel procedimento.
13. Durante il procedimento, una perizia redatta il 22 ottobre 1992 fu depositata alla cancelleria. Secondo il perito, il valore commerciale del terreno era di 76 000 ITL il metro quadrato nel 1988 e di 98 040 ITL il metro quadrato nel 1992.
14. Con un giudizio depositato alla cancelleria il 4 novembre 1994, il tribunale di Avellino giudic? che A.J.C. doveva considerarsi come privato del suo terreno in virt? del principio dell’espropriazione indiretta a contare dall? 8 gennaio 1991, ossia dalla data di scadenza del termine di occupazione autorizzata. Inoltre, il tribunale dichiar? che l’I.A.C.P. non poteva essere considerato responsabile del danno subito da A.J.C. in ragione della perdita del suo terreno.
15. Alla luce di queste considerazioni, il tribunale condann? la municipalit? a versare ad A.J.C. un risarcimento corrispondente al valore commerciale del terreno all? 8 gennaio 1991, ossia 269 040 000 ITL, pi? interessi.
16. In pi?, il tribunale condann? la municipalit? a versare ad A.J.C. le somme di 67 260 000 ITL, pi? interessi, a titolo di indennit? di occupazione e di 335 635 000 ITL, pi? interessi, a titolo di risarcimento per la perdita di valore della parte restante del terreno.
17. Il 14 dicembre 1994, A.J.C. decedette.
18. Il 2 gennaio 1995, la municipalit? interpose appello del giudizio del tribunale di Avellino dinnanzi alla corte di appello di Napoli.
19. Con un atto del 24 aprile 1995, il richiedente, figlio di A.J.C., si costitu? nel procedimento dinnanzi alla corte di appello di Napoli.
20. Con una sentenza depositata alla cancelleria il 17 aprile 1998, la corte di appello di Napoli conferm? che la propriet? del terreno controverso era stata trasferita alla municipalit? in virt? del principio dell’espropriazione indiretta a contare dall? 8 gennaio 1991.
21. Tuttavia, tenuto conto dell’entrata in vigore della legge no 662 del 1996, la corte di appello ridusse a 127 817 822 ITL l’importo del risarcimento dovuto al richiedente in ragione della perdita del terreno ed a 150 866 182 ITL l’importo del risarcimento per la perdita di valore della parte restante del terreno. In quanto all’indennit? di occupazione, la corte di appello conferm? il giudizio del tribunale.
22. Alla luce di queste considerazioni, la corte di appello condann? la municipalit? e l’I.A.C.P. a versare al richiedente una somma uguale ai risarcimenti per la perdita del terreno e per la perdita di valore della parte restante del terreno, calcolati ai termini della legge no 662 del 1996 ed indicizzati al giorno della decisione, ossia 381 908 572 ITL, pi? interessi. Inoltre, la corte di appello condann? la municipalit? a versare al richiedente la somma di 67 260 000 ITL, pi? interessi, a titolo di indennit? di occupazione.
23. Questa sentenza acquis? forza di cosa giudicata il 2 luglio 1999.
II. IL DIRITTO E LE PRATICA INTERNI PERTINENTI
24. Il diritto interno pertinente si trova descritto nel sentenza Serrao c. Italia (no 67198/01, 13 ottobre 2005,).
IN DIRITTO
I. SULLA VIOLAZIONE ADDOTTA DALL’ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO NO 1
25. Il richiedente adduce essere stato privato del suo terreno nelle circostanze incompatibili con l’articolo 1 del Protocollo no 1, cos? formulato,:
“Ogni persona fisica o morale ha diritto al rispetto dei suoi beni. Nessuno pu? essere privato della sua propriet? che a causa di utilit? pubblica e nelle condizioni previste dalla legge ed i principi generali del diritto internazionale.
Le disposizioni precedenti non recano offesa al diritto che possiedono gli Stati di mettere in vigore le leggi che giudicano necessarie per regolamentare l’uso dei beni conformemente all’interesse generale o per garantire il pagamento delle imposte o di altri contributi o delle multe. “
A. Sull’ammissibilit?
26. Il Governo sostiene che la richiesta ? tardiva, dato che il termine di sei mesi contemplati all’articolo 35 della Convenzione sarebbe cominciato a decorrere o il 1 gennaio 1997, data dell’entrata in vigore della legge no 662 del 1996, o il 30 aprile 1999, data del deposito alla cancelleria della sentenza della Corte costituzionale no 148 di 1999 con la quale questa ultima giurisdizione ha confermato la legalit? di questa legge. In appoggio alle sue affermazioni, il Governo cita la causa Miconi c. Italia( Miconi c. Italia( d?c.), no 66432/01, 6 maggio 2004).
27. Il richiedente si oppone alla tesi del Governo.
28. La Corte ricorda che ha respinto delle eccezioni simili nelle cause Serrao c. Italia ( no 67198/01, 13 ottobre 2005) e Binotti c. Italia (no 2) (no 71603/01, 13 ottobre 2005). Per di pi?, considera che, conformemente alla sua giurisprudenza, Carbonara e Ventura c. Italia, (no 24638/94, CEDH 2000-VI, ? 69) e Donati c. Italia ( no 63242/00, decisione del 13 maggio 2004 ed anche nella sentenza, ? 62) ? solamente con la decisione definitiva -nello specifico la sentenza della corte di appello depositata alla cancelleria il 17 aprile 1998 e diventata definitivo il 2 luglio 1999 -che il principio dell’espropriazione indiretta deve passare per effettivamente applicato. Da allora, il termine di sei mesi ? cominciato a decorrere da questa data. Segue che non potrebbe essere considerata l’eccezione.
29. La Corte constata che la lagnanza non ? manifestamente male fondata al senso dell’articolo 35 ? 3 della Convenzione. Rileva peraltro che questo non si urta a nessuno altro motivo di irricevibilit?. Conviene dichiararlo accettabile dunque.
B. Sul merito
1. Tesi delle parti
a) Il Governo
30. Il Governo fa osservare che, nel caso specifico, si tratta di un’occupazione di terreno nella cornice di un procedimento amministrativo che si fonda su una dichiarazione di utilit? pubblica. Ammette che il procedimento di espropriazione non ? stato messo in opera nei termini previsti dalla legge, nella misura in cui non ? stata adottata nessuna ordinanza di espropriazione.
31. Primariamente, ci sarebbe utilit? pubblica, il che non ? stato rimesso in causa con le giurisdizioni nazionali.
32. Secondariamente, la privazione del bene come risultante dall’espropriazione indiretta sarebbe “contemplata dalla legge.” Secondo il Governo, il principio dell’espropriazione indiretta deve essere considerato come facente parte del diritto positivo a contare al pi? tardi dalla sentenza della Corte di cassazione no 1464 del 1983. La giurisprudenza ulteriore avrebbe confermato questo principio ed avrebbe precisato certi aspetti della sua applicazione e, inoltre, questo principio sarebbe stato riconosciuto dalla legge no 458 del 27 ottobre 1988 e con la legge di bilancio no 662 del 1996.
33. Il Governo ne conclude che a partire dal 1983, le regole dell’espropriazione indiretta erano perfettamente prevedibili, chiare ed accessibili a tutti i proprietari di terreni.
34. Il Governo ricorda che nella causa Forrer-Niedenthal c. Germania ( sentenza del 20 febbraio 2003) la Corte ha considerato una legge tedesca del 1997 come sufficiente, malgrado la sua imprevedibilit? manifesta, a fornire una base legale alle decisioni che avevano privato il richiedente di ogni protezione contro l’attentato portato alla sua propriet?. Chiede alla Corte di seguire lo stesso approccio per la presente causa.
35. Trattandosi della qualit? della legge, il Governo riconosce che il fatto che un’ordinanza di espropriazione non sia stata pronunciata ? in s? una trasgressione alle regole che presiedono al procedimento amministrativo.
36. Tuttavia, tenuto conto del fatto che il terreno ? stato trasformato in modo irreversibile con la costruzione di un lavoro di utilit? pubblica, la restituzione del terreno non ? pi? possibile.
37. Il Governo definisce l’espropriazione indiretta come il risultato di un’interpretazione sistematica da parte dei giudici di principi esistenti, tendente a garantire che l’interesse generale prevalga sull’interesse degli individui, quando il lavoro pubblico ? stato realizzato (trasformazione del terreno) e che risponda all’utilit? pubblica.
38. In quanto all’esigenza di garantire un giusto equilibrio tra i sacrifici imposti agli individui ed il compenso concesso a questi, il Governo riconosce che l’amministrazione ? tenuta ad indennizzare gli interessati.
39. Tenuto conto del fatto che l’espropriazione indiretta risponde ad un interesse collettivo e che l’illegalit? commessa dall’amministrazione riguarda solamente la forma, ossia una trasgressione alle regole che presiedono al procedimento amministrativo, l’indennizzo pu? essere inferiore al danno subito.
40. La determinazione dell’importo dell’indennit? in causa rientra nel margine di valutazione lasciata agli Stati per fissare un indennizzo che sia ragionevolmente in rapporto col valore del bene. Il Governo ricorda inoltre che l’indennit? come plafonata dalla legge di bilancio no 662 del 1996 ? in ogni caso superiore a quella che sarebbe stata accordata se l’espropriazione fosse stata regolare.
41. Alla luce di queste considerazioni e riferendosi in particolare alle cause OGIS-istituto Stanislas, OGEC Santo-gazza X e Minima di Castiglia ed altri c. Francia ( numero 42219/98 e 54563/00, 27 maggio 2004) e B?ck c. Finlandia (no 37598/97, 20 luglio 2004,) il Governo conclude che il giusto equilibrio ? stato rispettato e che la situazione denunciata ? compatibile ad ogni punto di vista con l’articolo 1 del Protocollo no 1.
b) Il richiedente,
42. Il richiedente si oppone alla tesi del Governo.
43. Fa osservare che l’espropriazione indiretta ? un meccanismo che permette all’autorit? pubblica di acquisire un bene in tutta illegalit?.
44. Il richiedente denuncia una mancanza di chiarezza, prevedibilit? e precisione dei principi e delle disposizioni applicati al suo caso al motivo che un principio giurisprudenziale, come quello dell’espropriazione indiretta, non basta a soddisfare al principio di legalit?.
2. Valutazione della Corte
a) Sull’esistenza di un’ingerenza
45. La Corte ricorda che, per determinare se c’? stata “privazione di beni”, bisogna esaminare non solo se ci sono state spodestamento o espropriazione formale, ma ancora guardare al di l? delle apparenze ed analizzare la realt? della situazione controversa. Mirando la Convenzione a proteggere dei diritti “concreti ed effettivi”, importa di ricercare se suddetta situazione equivaleva ad un’espropriazione di fatto (Sporrong e L?nnroth c. Svezia, sentenza del 23 settembre 1982, serie a no 52, pp. 24-25, ? 63).
46. La Corte rileva che, applicando il principio dell’espropriazione indiretta, le giurisdizioni interne hanno considerato il richiedente come essendo privato del suo bene a contare dalla data di scadenza del termine di occupazione autorizzata. A difetto di un atto formale di espropriazione, la constatazione di illegalit? da parte del giudice ? l’elemento che consacra il trasferimento al patrimonio pubblico del bene occupato. In queste circostanze, la Corte conclude che la sentenza della corte di appello di Napoli ha avuto per effetto di privare il richiedente del suo bene al senso della seconda frase dell’articolo 1 del Protocollo no 1 (Carbonara e Ventura precitato, ? 61, e Brumărescu c. Romania [GC], no 28342/95, ? 77, CEDH 1999-VII).
47. Per essere compatibile con l’articolo 1 del Protocollo no 1, una tale ingerenza deve essere operata “a causa di utilit? pubblica” e “nelle condizioni previste dalla legge ed i principi generali di diritto internazionale.” L’ingerenza deve predisporre un “giusto equilibrio” tra le esigenze dell’interesse generale della comunit? e gli imperativi della salvaguardia dei diritti fondamentali dell’individuo (Sporrong e L?nnroth, precitato, p. 26, ? 69). Inoltre, la necessit? di esaminare la questione del giusto equilibrio pu? farsi non “sentire che quando si ? rivelato che l’ingerenza controversa ha rispettato il principio di legalit? e non era arbitraria”( Iatridis c. Grecia [GC], no 31107/96, ? 58, CEDH 1999-II, e Beyeler c. Italia [GC], no 33202/96, ? 107, CEDH 2000-I).
48. Da allora, la Corte non stima opportuno fondare il suo ragionamento sulla semplice constatazione che non ha avuto luogo un risarcimento integrale in favore del richiedente ( Carbonara e Ventura, precitato, ? 62).
b) Sul rispetto del principio di legalit?
49. La Corte rinvia alla sua giurisprudenza in materia di espropriazione indiretta (Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italia, no 31524/96, CEDH 2000-VI, e Carbonara e Ventura c. Italia, no 24638/94, CEDH 2000-VI; tra le sentenze pi? recenti, vedere Acciardi e Campagna c. Italia, no 41040/98, 19 maggio 2005, Pasculli c. Italia, no 36818/97, 17 maggio 2005, Scordino c. Italia (no 3), no 43662/98, 17 maggio 2005, Serrao c. Italia, no 67198/01, 13 ottobre 2005, La Rosa ed Alba c. Italia (no 1), no 58119/00, 11 ottobre 2005, e Chir? c. Italia (no 4), no 67196/01, 11 ottobre 2005) secondo la quale l’espropriazione indiretta ignora il principio di legalit? al motivo che non ? atta a garantire un grado sufficiente di sicurezza giuridica e che permette in generale all’amministrazione di passare oltre le regole fissate in materia di espropriazione. L’espropriazione indiretta mira difatti, in ogni caso, ad interinare una situazione di fatto che deriva dalle illegalit? commesse dall’amministrazione, a regolare le conseguenze per l’individuo e per l’amministrazione, a favore di questa.
50. Nella presente causa, la Corte rileva che applicando il principio dell’espropriazione indiretta, le giurisdizioni italiane hanno considerato il richiedente come privato del suo bene a contare dal momento in cui l’occupazione aveva smesso di essere autorizzata, essendo collegate le condizioni di illegalit? dell’occupazione e di interesse pubblico del lavoro costruito. Ora, nella mancanza di un atto formale di espropriazione, la Corte stima che questa situazione non potrebbe essere considerata come “prevedibile”, poich? ? solamente con la decisione giudiziale definitiva che si pu? considerare come essendo stato effettivamente applicato il principio dell’espropriazione indiretta e che ? stata consacrata l’acquisizione del terreno al patrimonio pubblico. Di conseguenza, il richiedente non ha avuto la “sicurezza giuridica” concernente la privazione del terreno che il 2 luglio 1999, data alla quale la sentenza della corte di appello di Napoli ? diventata definitiva.
51. La Corte osserva poi che la situazione in causa ha permesso all’amministrazione di derivare partito da un’occupazione illegale di terreno. In altri termini, l’amministrazione si ? potuta appropriare del terreno al disprezzo delle regole che regolano l’espropriazione in buona e dovuta forma, e, tra altri, senza che un’indennit? venisse messa in parallelo a disposizione dell’interessato.
52. Trattandosi dell’indennit?, la Corte constata che l’applicazione retroattiva della legge no 662 del 1996 al caso specifico ha avuto per effetto privare il richiedente della possibilit? di ottenere risarcimento del danno subito.
53. Alla luce di queste considerazioni, la Corte stima che l’ingerenza controversa non ? compatibile col principio di legalit? e che ha infranto dunque il diritto al rispetto dei beni del richiedente.
54. Da allora, c’? stata violazione dell’articolo 1 del Protocollo no 1.
II. SULLA VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ARTICOLO 6 ? 1 DELLA CONVENZIONE
55. Il richiedente adduce che l’adozione e l’applicazione della legge no 662 del 23 dicembre 1996 al suo procedimento costituisco un’ingerenza legislativa contraria al suo diritto ad un processo equo come garantito dall’articolo 6 ? 1 della Convenzione che, nei suoi passaggi pertinenti, dispone:
“Ogni persona ha diritto a ci? che la sua causa sia equamente sentita da un tribunale che decider? delle contestazioni sui suoi diritti ed obblighi di carattere civile “
56. Il Governo contesta questa tesi ed osserva che la legge controversa non ? stata adottata per influenzare la conclusione del procedimento intentato dal richiedente. Inoltre, l’applicazione di questa legge non avrebbe avuto ripercussioni negative per il richiedente. Ne conclude che l’applicazione della disposizione controversa alla causa del richiedente non solleva nessuno problema allo sguardo della Convenzione. In appoggio delle sue tesi, il Governo si riferisce specificamente alle sentenze Forrer-Niedenthal c. Germania (no 47316/99, 20 febbraio 2003,) OGIS-istituto Stanislas, OGEC Santo-gazza X e Minima di Castiglia ed altri c. Francia ( numero 42219/98 e 54563/00, 27 maggio 2004) e B?ck c. Finlandia (no 37598/97, CEDH 2004-VIII,).
57. La Corte rileva che questa lagnanza ? legata a quell’esaminata sopra e deve dunque essere dichiarata altrettanto accettabile.
58. La Corte ha appena constatato, sotto l’angolo dell’articolo 1 del Protocollo no 1, che la situazione denunciata dal richiedente non ? conforme al principio di legalit?. Avuto riguardo dei motivi che hanno portato la Corte a questa constatazione di violazione ( paragrafi 52 a 54 sopra) la Corte stima che non c’? luogo di esaminare se c’? stato, nello specifico, violazione dell’articolo 6 ? 1 (vedere, a contrario, Scordino c. Italia (no 1) [GC], no 36813/97, ?? 103-104 e ?? 132 – 133, CEDH 2006).
III. SULL’APPLICAZIONE DELL’ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
59. Ai termini dell’articolo 41 della Convenzione,
“Se la Corte dichiara che c’? stata violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli, e se il diritto interno dell’Alta Parte contraente non permette di cancellare che imperfettamente le conseguenze di questa violazione, la Corte accorda alla parte lesa, se c’? luogo, una soddisfazione equa. “
60. A titolo di danno materiale, il richiedente sollecita il versamento di una somma uguale al valore venale reale del terreno, aumentata del plusvalore – apportato al terreno dall’esistenza del lavoro pubblico, ossia 2 500 000 EUR.
61. A titolo sussidiario, il richiedente chiede una somma uguale alla differenza tra l? importo riconosciuto dal tribunale di Avellino, rivalutato ed integrato da interessi, e la somma ottenuta in seguito alla sentenza dalla corte di appello di Napoli.
62. Trattandosi del danno morale, il richiedente sollecita il versamento di 100 000 EUR.
63. Infine, il richiedente chiede 79 282,76 EUR per gli oneri di procedimento dinnanzi alla Corte.
64. In quanto al danno materiale, il Governo sostiene che il valore commerciale del terreno dovrebbe essere calcolato rispetto al momento del trasferimento di propriet? e fa valere che nessuna somma ? dovuta al richiedente a titolo di plusvalore portato al terreno dal lavoro pubblico realizzato.
65. A titolo sussidiario, il Governo fa valere che la Corte dovrebbe fondare la sua valutazione sulla differenza tra i valori commerciali del bene stimato dal perito commesso di ufficio dal giudice nazionale e la somma liquidata da questo ultimo ai termini della legge no 662 del 1996.
66. Trattandosi del danno morale e degli oneri di procedimento, il Governo stima che le somme chieste dal richiedente sono eccessive e si rimette alla saggezza della Corte.
67. La Corte stima che la questione dell’applicazione dell’articolo 41 non si trova in stato. Perci?, la riserva e fisser? ulteriore procedimento, tenuto conto della possibilit? che il Governo ed il richiedente giungano ad un accordo.
PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL’UNANIMIT?,
1. Dichiara la richiesta accettabile;
2. Stabilisce che c’? stata violazione dell’articolo 1 del Protocollo no 1;
3. Stabilisce che non c’? luogo di esaminare la lagnanza tratta dall’articolo 6 ? 1 della Convenzione;
4. Stabilisce che la questione dell’applicazione dell’articolo 41 della Convenzione non si trova in stato;
perci?,
a) la riserva per intero;
b) invita il Governo ed il richiedente ad inviarle per iscritto, nei tre mesi a contare dal giorno in cui la sentenza sar? diventata definitiva conformemente all’articolo 44 ? 2 della Convenzione, le loro osservazioni su questa questione ed in particolare a darle cognizione di ogni accordo al quale potrebbero arrivare;
c) riserva il procedimento ulteriore e delega al presidente della camera la cura di fissarla all’occorrenza.
Fatto in francese, comunicato poi per iscritto il 3 agosto 2006 in applicazione dell’articolo 77 ?? 2 e 3 dell’ordinamento.
Vincent Pastore Bo?tjan Sig. Zupančič
Cancelliere Pr?sident

SENTENZA JANES CARRAT? C. ITALIA

SENTENZA JANES CARRAT? C. ITALIA