AFFAIRE COCCHIARELLA c. ITALIE

Conclusione Eccezioni preliminari respinte (non-esaurimento delle vie di ricorso interne) (vittima); Violazione dell’art. 6-1; incompetenza per ci? che riguarda gli art. 13, 17 e 34 (lagnanze nuove); Danno morale – risarcimento pecuniario; Rimborso parziale oneri e spese – procedimento della Convenzione

GRANDE CAMERA
CAUSA COCCHIARELLA C. ITALIA
( Richiesta no 64886/01)
SENTENZA
STRASBURGO
29 marzo 2006
Questa sentenza ? definitiva. Pu? subire dei ritocchi di forma.

Nella causa Cocchiarella c. Italia,
La Corte europea dei Diritti dell’uomo, riunendosi in una Grande Camera composta da:
SIGG.. L. Wildhaber, presidente,
C.L. Rozakis, J. – P. Costa, Sir Nicolas Bratza, Sigg.. B.M. Zupančič, L. Caflisch, C. B?rsan, K. Jungwiert, il Sig. Pellonp??, la Sig.ra Sig. Tsatsa-Nikolovska,
Sigg.. R. Maruste, S. Pavlovschi, L. Garlicki, la Sig.ra A. Gyulumyan,
Sigg.. E. Myjer, S.E. Jebens, giudici, L. Ferrari Bravo,
giudice ad hoc, e del Sig. T.L. Early,
collaboratore del cancelliere della Grande Camera,
Dopo avere deliberato in camera del consiglio il 1 luglio 2005 e 18 gennaio 2006,
Rende la sentenza che ha, adottata a questa ultima, data:
PROCEDIMENTO
1. All’origine della causa si trova una richiesta (no 64886/01) diretta contro la Repubblica italiana ed in cui un cittadino di questo Stato, il Sig. G. C. (“il richiedente”), aveva investito la Commissione europea dei Diritti dell’uomo (“la Commissione”) il 22 dicembre 1997 in virt? del vecchio articolo 25 della Convenzione di salvaguardia dei Diritti dell’uomo e delle Libert? fondamentali (“la Convenzione”).
2. Il richiedente ? stato rappresentato dal Sig. S. di N. di Maria, avvocato a Benevento, per il procedimento dinnanzi alla camera, poi dal Sig. S. de N. de M., T. V., C. M., A. N. e V. C., avvocati a Benevento. Il governo italiano (“il Governo”) ? stato rappresentato successivamente dai suoi agenti, Sigg.. U. Leanza ed I.M. Braguglia, ed i suoi coagenti, Sigg.. V. Esposito e F. Crisafulli, cos? come dal suo coagente aggiunto il Sig. N. Lettieri.
3. Il richiedente adduceva la violazione dell’articolo 6 ? 1 della Convenzione in ragione della durata di un procedimento civile del quale era parte. In seguito, il richiedente ha indicato che non si lamentava del modo in cui la corte di appello aveva valutato i ritardi ma dell’importo irrisorio dei danni accordati.
4. La richiesta ? stata trasmessa alla Corte il 1 novembre 1998, data di entrata in vigore del Protocollo no 11 alla Convenzione (articolo 5 ? 2 del Protocollo no 11).
5. La richiesta ? stata assegnata ad una sezione della Corte (articolo 52 ? 1 dell’ordinamento). In seguito all’astensione del Sig. V. Zagrebelsky, giudice eletto a titolo dell’Italia (articolo 28), il Governo ha designato il Sig. L. Ferrari Bravo come giudice ad hoc per riunirsi al suo posto (articoli 27 ? 2 della Convenzione e 29 ? 1 dell’ordinamento).
6. Il 20 novembre 2003, la richiesta ? stata dichiarata accettabile da una camera della prima sezione, composta dai Sigg.. C.L. Rozakis, P. Lorenzen, G. Bonello, A. Kovler, la Sig.ra E. Steiner, il Sig. K. Hajiyev, giudici, dal Sig. L. Ferrari Bravo, giudice ad hoc, cos? come dal Sig. S. Nielsen, cancelliere aggiunto di sezione.
7. Il 10 novembre 2004, la stessa camera ha reso la sua sentenza nella quale concludeva all’unanimit? che c’era stata violazione dell’articolo 6 ? 1 della Convenzione.
8. Il 27 gennaio 2005, il governo italiano ha chiesto il rinvio della causa dinnanzi alla Grande Camera a titolo degli articoli 43 della Convenzione e 73 dell’ordinamento. Il 30 marzo 2005, un collegio della Grande Camera ha fatto diritto a questa domanda.
9. La composizione della Grande Camera ? stata stabilita conformemente agli articoli 27 ?? 2 e 3 della Convenzione e 24 dell’ordinamento. Il presidente della Corte ha deciso che nell’interesse di una buona amministrazione della giustizia la causa doveva essere assegnata alla stessa Grande Camera delle cause Riccardi Pizzati c. Italia, Musci c. Italia, Giuseppe Mostacciuolo c. Italia (no 1), Apicella c. Italia, Ernestina Zullo c. Italia, Giuseppina ed Orestina Procaccini c. Italia e Giuseppe Mostacciuolo c. Italia (no 2) (richieste nostri 62361/00, 64699/01, 64705/01, 64890/01, 64897/01, 65075/01 e 65102/01) (articoli 24, 42 ? 2 e 71 dell’ordinamento). A questo fine, il presidente ha ordinato alle parti di costituire un collegio di difesa (paragrafo 2 sopra).
10. Tanto il richiedente che il Governo hanno depositato un esposto. Alcune osservazioni sono state ricevute anche dai governi polacchi, cechi e slovacchi, che il presidente aveva autorizzato a intervenire nel procedimento scritto (articoli 36 ? 2 della Convenzione e 44 ? 2 dell’ordinamento). Il richiedente ha risposto a questi commenti ( articolo 44 ? 5 dell’ordinamento).
11. Un’udienza si ? svolta in pubblico al Palazzo dei Diritti dell’uomo, a Strasburgo, il 29 giugno 2005, articolo 59 ? 3 dell’ordinamento.
Sono comparsi:
-per il governo convenuto
Sig. N. Lettieri, coagente aggiunto;
-per il richiedente il
Sig. S. di N. di M., avvocato al foro di Benevento,
T. V., avvocato al foro di Benevento,
C. M., avvocato al foro di Benevento,
A. N., avvocato al foro di Benevento,
V. C., avvocato al foro di Benevento, consigliere.
La Corte ha ascoltato nelle loro dichiarazioni il Sig. S. de N. de M., T. V. ed il Sig. N. Lettieri, cos? come questo ultimo nelle sue risposte alle domande di giudici.
IN FATTO
I. LE CIRCOSTANZE DELLO SPECIFICO
12. Il richiedente ? nato nel 1942 e ha risieduto a Benevento.
A. Il procedimento principale
13. Il 15 luglio 1994, la Sig.ra P., madre del richiedente, deposit? un ricorso dinnanzi al giudice di istanza di Benevento, facente funzione di giudice del lavoro, in vista di ottenere la riconoscenza del suo diritto ad una pensione di invalidit? civile (pensione di inabilit?) ed ad un sussidio di aiuto a domicilio (indennit? di accompagnamento).
14. Il 23 luglio 1994, il giudice di istanza fiss? la prima udienza all? 11 marzo 1996. Questo giorno, il giudice nomin? un perito poi rimise i dibattimenti all’udienza del 9 aprile 1997.
15. Con un giudizio dello stesso giorno in cui il testo fu depositato alla cancelleria il 13 giugno 1997, il giudice respinse la domanda della Sig.ra P.
16. Il 29 luglio 1997, la Sig.ra P. interpose appello al giudizio dinnanzi al tribunale di Napoli. Il presidente del tribunale design? un giudice delatore e fiss? l’udienza delle arringhe al 30 aprile 2001.
17. Nel frattempo, nella stessa giornata del 29 luglio 1997, la Sig.ra P. decedette. Secondo le notizie fornite dal consigliere del richiedente il 18 marzo 1998, quando prov? a depositare alla cancelleria l’atto di costituzione del suo cliente in quanto erede, l’impiegato della cancelleria del tribunale di Napoli gli rispose di ripassare nell’anno 2000. Giustific? questa risposta col fatto che l’udienza era contemplata solamente nel 2001 e che avrebbe altrimenti perso parecchie ore a cercare nelle centinaia di pratiche previste per aprile 2001. Il 25 gennaio 2000, il richiedente si costitu? nel procedimento in quanto erede. Un’udienza fu fissata al 14 febbraio 2002.
18. Con un giudizio del 16 gennaio 2003 di cui il testo fu depositato alla cancelleria il 21 marzo 2003, il tribunale not? che il nuovo rapporto di perizia dimostrava che la Sig.ra P. soffriva di un insieme di patologie che escludevano ogni capacit? di lavorare e rendevano necessario l’assistenza permanente di una persona a domicilio. Pertanto, fece diritto alla domanda della Sig.ra P. a contare del 1 giugno 1996 fino alla data del suo decesso.
B. Il procedimento “Pinto”
19. Il 3 ottobre 2001, il richiedente investe la corte di appello di Roma conformemente alla legge no 89 del 24 marzo 2001, detta “legge Pinto”, per lamentarsi della durata eccessiva del procedimento descritto sopra. Il richiedente chiese alla corte di concludere alla violazione dell’articolo 6 ? 1 della Convenzione e di condannare il Governo al risarcimento del danno morale subito, che valutava a 30 000 000 lire italiane (15 493,71 euros (EUR)), pi? un importo non quantificato per oneri e spese.
20. Con una decisione del 7 marzo 2002 in cui il testo fu depositato alla cancelleria il 6 maggio 2002, la corte di appello constat? che la durata del procedimento era stata eccessiva, per i seguenti motivi:
“(…) Dato che il procedimento di prima istanza si ? concluso dopo circa tre anni, e che l’appello presentato nel 1997 ? ancora pendente;
Dato che si deve considerare come violato il principio della Convenzione che garantisce a tutte le persone che un procedimento sia esaminato in un termine ragionevole;
Che difatti la durata del procedimento in questione non corrisponde all’esigenza del termine ragionevole nella misura in cui non avrebbe dovuto superare-visto il suo oggetto-due anni in prima istanza e diciotto mesi in appello poich? la causa non ? complessa;
Dato che nessuno comportamento particolarmente ripetitivo che tende a prolungare il procedimento non pu? essere assegnato alla parte richiesta;
Che ? indiscutibile che il sistema giudiziale -a causa delle regole di procedimento contemplato e della mancanza di effettivo-non permette ai procedimenti giudiziali di concludersi velocemente, malgrado l’intervento del legislatore che ha introdotto delle riforme specifiche che non sono riuscite tuttavia ad avere un’incidenza determinante sulle “lentezze” della giustizia,;
Che avuto riguardo di ci? che precede si pu? riconoscere solamente che il richiedente ha subito un danno morale a causa del danno psicologico e dell’inevitabile stato di angoscia prolungata in cui si ? trovato durante il periodo di sette anni circa durante i quali ? stato obbligato ad aspettare la fine di un procedimento che ha per oggetto il diritto ad un’indennit? per un aiuto a domicilio;
Che stimando ad un anno il ritardo in prima istanza ed a tre anni quello in appello e valutandoli gi? sulla base degli elementi indicati, il danno pu? essere determinato in equit? come ammontando attualmente a 1 000 euro, pi? gli interessi a contare della data di deposito della presente decisione. “
La corte di appello accord? anche 800 EUR per oneri e spese. Questa decisione fu notificata il 20 dicembre 2002 e pass? in forza di cosa giudicata nel febbraio 2003.
21. Con una lettera del 8 gennaio 2003, il richiedente inform? la Corte del risultato del procedimento nazionale e gli chiese di riprendere l’esame della sua richiesta.
22. In mancanza di pagamento, il 26 maggio 2004 il richiedente sollecit? l’amministrazione a pagare la somma dovuta. Essendo restato senza risultato questo passo, inizi? un procedimento di sequestro che arriva il 12 maggio 2005 ad un’ordinanza di sequestro-attribuzione delle somme detenute dalla Banca d’Italia. Secondo le notizie fornite dal richiedente all’udienza del 29 giugno 2005, la decisione della corte di appello allora non era ancora stata eseguita.
II. IL DIRITTO E LE PRATICA INTERNI PERTINENTI
A. La legge no 89 del 24 marzo 2001, detta “legge Pinto”,
23. Concessione di una soddisfazione equa in caso di mancata osservanza del termine ragionevole e modifica dell’articolo 375 del codice di procedimento civile
Capitolo II -Soddisfazione equa
Articolo 2-Diritto ad una soddisfazione equa
“1. Ogni persona avendo subito un danno patrimoniale o extrapatrimoniale in seguito alla violazione della Convenzione di Salvaguardia dei Diritti dell’uomo e delle Libert? fondamentali, ratificato dalla legge no 848 del 4 agosto 1955, a ragione del mancata osservanza del “termine ragionevole” previsto all’articolo 6 ? 1 della Convenzione, ha diritto ad una soddisfazione equa.
2. Per valutare la violazione, il giudice prende in conto la complessit? della causa e, nella cornice di questa, il comportamento delle parti e del giudice incaricati del procedimento, cos? come il comportamento di ogni autorit? chiamata a partecipare o a contribuire al suo ordinamento.
3. Il giudice determina l’importo del risarcimento conformemente all’articolo 2056 del codice civile, rispettando le seguenti disposizioni:
a) pu? essere preso in conto solo il danno che pu? riferirsi al periodo che supera il termine ragionevole indicato al paragrafo 1;
b) il danno extrapatrimoniale ? riparato non solo dal versamento di una somma di denaro, ma anche con la pubblicazione della constatazione di violazione secondo le forme appropriate. “
Articolo 3-Procedimento
“1. La domanda di soddisfazione equa ? depositata presso la corte di appello in cui siede il giudice che, secondo l’articolo 11 del codice di procedimento penale, ? competente per le cause concernente i magistrati della giurisdizione dove il procedimento-a proposito del quale si adduce la violazione-si ? concluso o si ? estinto in quanto al merito, o ? pendente.
2. La domanda ? introdotta da un ricorso depositato alla cancelleria della corte di appello, con un avvocato munito di un incarico specifico contenente tutti gli elementi previsti dall’articolo 125 del codice di procedimento civile.
3. Il ricorso ? diretto contro il ministro della Giustizia se si tratta di procedimenti dinnanzi al giudice ordinario, il ministro della Difesa se si tratta di procedimenti dinnanzi al giudice militare, o il ministro delle Finanze se si tratta di procedimenti dinnanzi alle commissioni fiscali. In tutti gli altri casi, il ricorso ? diretto contro il presidente del Consiglio dei ministri.
4. La corte di appello delibera conformemente agli articoli 737 e seguenti del codice di procedimento civile. Il ricorso, cos? come la decisione di determinazione dei dibattimenti dinnanzi alla camera competente, ? notificato, con gli incarichi del richiedente, all’amministrazione convenuta domiciliata presso l’ufficio degli avvocati dello stato [Avvocatura dello Stato]. Un termine di almeno quindici giorni deve essere rispettato tra le date della notificazione e quella dei dibattimenti dinnanzi alla camera.
5. Le parti possono chiedere che la corte di appello ordini la produzione di tutto o parte degli atti e dei documenti del procedimento a proposito della quale si adduce la violazione prevista all’articolo 2, ed esse hanno il diritto di essere sentite, con i loro avvocati, in camera del consiglio se si presentano. Le parti possono depositare delle memorie e dei documenti fino a cinque giorni prima della data alla quale sono contemplati i dibattimenti dinnanzi alla camera, o fino alla scadenza del termine accordato dalla corte di appello su domanda delle parti.
6. La corte pronuncia, nei quattro mesi seguenti la formazione del ricorso, una decisione suscettibile di ricorso in cassazione. La decisione ? immediatamente esecutiva.
7. Il pagamento delle indennit? all’avente diritto ha luogo, nel limite delle risorse disponibili, a contare del 1 gennaio 2002. ”
Articolo 4-Termine e condizioni concernenti l’introduzione di una richiesta
“Domanda di risarcimento pu? essere fatta durante il procedimento a proposito della quale si adduce la violazione o, sotto pena di decadimento, entro sei mesi a partire dalla data alla quale la decisione che conclude suddetto procedimento ? diventata definitiva. “
Articolo 5-Comunicazioni
“La decisione che fa diritto alla domanda ? comunicata dalla cancelleria, non solo alle parti, ma anche al procuratore generale presso la Corte dei conti per permettere l’eventuale istruzione di un procedimento in responsabilit?, ed ai titolari dell’azione disciplinare dei funzionari riguardati dal procedimento. “
Articolo 6-Disposizioni transitorie
“1. Nei sei mesi a contare dalla data di entrata in vigore della presente legge, tutte le persone che hanno gi?, in tempo utile, introdotto una richiesta dinnanzi alla Corte europea dei Diritti dell’uomo per mancata osservanza del “termine ragionevole” previsto dall’articolo 6 ? 1 della Convenzione di salvaguardia dei Diritti dell’uomo e delle Libert? fondamentali, ratificato dalla legge no 848 del 4 agosto 1955, possono fare domanda prevista all’articolo 3 della presente legge nel caso in cui la Corte europea non avesse ancora dichiarato la richiesta accettabile. In questo caso, il ricorso presso la corte di appello deve indicare la data di introduzione della richiesta dinnanzi alla Corte europea.
2. La cancelleria del giudice investito informa senza ritardo il ministro delle Cause estere di ogni domanda presentata a titolo dell’articolo 3 e nel termine contemplato al paragrafo 1 del presente articolo. “
Articolo 7-Disposizioni finanziarie
“1. Il carico finanziario che deriva dal collocamento in opera della presente legge, valutata a 12 705 000 000 di lire italiane a partire dall’anno 2002, sar? coperto per mezzo dello sblocco dei fondi iscritti al bilancio triennale 2001-2003, nella cornice del capitolo delle previsioni di base della parte corrente dei “Fondi speciali” dello stato di previsione del ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione economica, per l’anno 2001. Per fare ci?, saranno utilizzate le scorte di suddetto ministero.
2. Il ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione economica ? autorizzato a portare, con decreto, le modifiche necessarie al bilancio. ”
B. Brani della giurisprudenza italiana
1. Il cambiamento improvviso di giurisprudenza del 2004
24. La Corte di cassazione plenaria (Sezioni Unite) investita di ricorso contro le decisioni rese dai corsi di appello nella cornice dei procedimenti “Pinto”, ha reso il 27 novembre 2003 quattro sentenze di cassazione con rinvio (numeri 1338, 1339, 1340 e 1341) di cui i testi furono depositati alla cancelleria il 26 gennaio 2004 ed nei quali ha affermato che “la giurisprudenza della Corte di Strasburgo si impone ai giudici italiani per ci? che riguarda l’applicazione della legge no 89/2001.”
Ha affermato in particolare nella sua sentenza no 1340 il principio secondo quale:
“la determinazione del danno extrapatrimoniale effettuato dalla corte di appello conformemente all’articolo 2 della legge n? 89/2001, sebbene con natura fondata sull’equit?, deve sopraggiungere in un ambito che ? definito dal diritto poich? bisogna riferirsi agli importi assegnati, nelle cause similari, dalla Corte di Strasburgo da cui ? permesso allontanarsi ma in modo ragionevole. “
25. Estratti della sentenza no 1339 dell’assemblea plenaria della Corte di cassazione depositata alla cancelleria il 26 gennaio 2004:
“(…) 2. La presente richiesta pone la questione essenziale della natura dell’effetto giuridico che deve essere assegnato-in applicazione della legge del 24 marzo 2001 no 89, in particolare in quanto all’identificazione del danno extrapatrimoniale che deriva dalla violazione della durata ragionevole del processo -alle sentenze della Corte europea dei diritti dell’uomo, che siano prese in linea di massima come le direttive di interpretazione elaborata da questa Corte alla vista delle conseguenze di suddetta violazione, o da un riferimento all’ipotesi specifica secondo la quale la Corte europea ha avuto gi? l’occasione di pronunciarsi sul ritardo nella decisione di dato un processo. (…)
Come stipola l’articolo 2 ? 1 di suddetta legge, il fatto, giuridico, generatore del diritto al risarcimento previsto dal testo, ? costituito dalla “violazione della Convenzione di Salvaguardia dei Diritti dell’uomo e delle Libert? fondamentali, ratificato dalla legge no 848 del 4 agosto 1955, a ragione del mancata osservanza del termine ragionevole previsto all’articolo 6 ? 1 della Convenzione.” Cos?, la legge no 89/2001 identifica il fatto generatore del diritto ad indennizzo “con riferimento” ad una norma specifica della CEDH. Questa Convenzione ha istituito un Giudice, la Corte europea dei Diritti dell’uomo con sede a Strasburgo, per fare rispettare le sue disposizioni (articolo 19); ? la ragione per la quale non ha altra scelta che riconoscere a questo giudice il potere di determinare il significato di queste disposizioni e di interpretarle.
Poich? il fatto generatore del diritto definito dalla legge no 89/2001 consiste in una violazione della CEDH, incombe sul Giudice della CEDH di determinare gli elementi di questo fatto giuridico che finisce con essere “messo in conformit?” dalla Corte di Strasburgo la cui la giurisprudenza si impone dunque ai giudici italiani per ci? che riguarda l’applicazione della legge no 89/2001.
Non ? necessario dunque porsi il problema generale dei rapporti tra la CEDH e l’ordine giuridico interno, sui i quali il procuratore generale si ? fermato a lungo all’epoca dell’udienza. Qualunque sia l’opinione che si abbia su questo problema controverso, e dunque sul posto della CEDH nella cornice delle sorgenti del diritto interno, non fa nessuno dubbio che l’applicazione diretta di una norma della CEDH nell’ordine giuridico italiano, sancita dalla legge no 89/2001 (e dunque dall’articolo 6 ? 1, nella parte relativa al “termine ragionevole”), non pu? scostarsi dell’interpretazione che il giudice europeo d? di questa stessa norma.
La tesi contraria che permetterebbe delle divergenze importanti tra le applicazioni ritenute adeguate nell’ordine nazionale secondo la legge no 89/2001 e l’interpretazione data dalla Corte di Strasburgo al diritto ad un processo in un termine ragionevole, toglierebbe ogni giustificazione a suddetta legge no 89/2001 e condurrebbe lo stato italiano a violare l’articolo 1 della CEDH secondo il quale “Le Alte Parti contraenti riconoscono ad ogni persona che dipende dalle loro giurisdizione i diritti e libert? definite al titolo I della presente Convenzione” che comprende suddetto articolo 6 che definisce il diritto ad un processo in un termine ragionevole.
Le ragioni che hanno determinato l’adozione della legge no 89/2001 si fondano sulla necessit? di contemplare un ricorso giurisprudenziale interno contro le violazioni che tengono alla durata dei procedimenti, in modo da mettere in opera la sussidiariet? dell’intervento della Corte di Strasburgo, prevista espressamente dalla CEDH (articolo 35): “La Corte non pu? essere investita che dopo l’esaurimento delle vie di ricorso interne.” Il sistema europeo di protezione dei diritti dell’uomo si basa su questo principio di sussidiariet?. Ne deriva l’obbligo per gli Stati avendo ratificato la CEDH di garantire ai cittadini la protezione dei diritti riconosciuti dalla CEDH, particolarmente nella cornice dell’ordine giuridico interno e dinnanzi agli organi della giustizia nazionale. Questa protezione deve essere “effettiva” (articolo 13 della CEDH), in modo da aprire una via di ricorso senza investire la Corte di Strasburgo.
Il ricorso interno introdotto con la legge no 89/2001 non esisteva prima nell’ordine giuridico italiano. Di conseguenza, le richieste contro l’Italia per violazione dell’articolo 6 della CEDH “erano diventate sature”, termine utilizzato dal delatore Follieri all’epoca della seduta del Senato del 28 settembre 2000, il giudice europeo. La Corte di Strasburgo ha rilevato, prima della legge no 89/2001 che suddetti trasgressioni dell’Italia “riflettevano una situazione che perdura alla quale non ? stato portato ancora rimedio e per la quale i giudicabili non dispongono di nessuna via di ricorso interno. Questo accumulo di trasgressioni ?, da allora, costitutivo di una pratica incompatibile con la Convenzione” (vedere le quattro sentenze della Corte rese il 28 luglio 1999 nelle cause Bottazzi, Di Mauro, Ferrari ed A.P).).
La legge no 89/2001 costituisce la via di ricorso interno che la “vittima di una violazione”, come definita all’articolo 34 della CEDH, dall’articolo 6, in quanto alla mancata osservanza del termine ragionevole, deve esercitare, prima di rivolgersi alla Corte europea per sollecitare la “soddisfazione equa” contemplata all’articolo 41 della CEDH che, quando la violazione rimane, ? accordata unicamente dalla Corte “se il diritto interno dell’Alta Parte contraente non permette di cancellare che imperfettamente le conseguenze di questa violazione.” La legge no 89/2001 ha di conseguenza, permesso alla Corte europea di dichiarare irricevibili le richieste che le sono state presentate, in particolare prima dell’adozione di questa legge, e mirando ad ottenere la soddisfazione equa contemplata all’articolo 41 della CEDH relativo alla durata del processo (Brusco c. Italia, sentenza del 6 settembre 2001).
Questo meccanismo di applicazione della CEDH e di rispetto del principio di sussidiariet? dell’intervento della Corte europea di Strasburgo non funziona tuttavia quando questa considera che le presunte conseguenze della violazione della CEDH non sono state riparate nella cornice del diritto interno o sono state riparate “imperfettamente” perch?, in tali ipotesi, l’articolo 41 suddetto contempla l’intervento della Corte europea per proteggere la “vittima della violazione.” In questo caso, la richiesta individuale sottoposta alla Corte di Strasburgo al senso dell’articolo 34 della CEDH ? accettabile (Scordino ed altri c. Italia, decisione del 27 marzo 2003) e la Corte prende delle misure per proteggere direttamente il diritto della vittima che, secondo questa stessa Corte, non ? stato salvaguardato sufficientemente dal diritto interno.
Il giudice del carattere sufficiente o imperfetto della protezione che la vittima ha ottenuto in dritta interno ?, sicuramente, la Corte europea su cui incombe la responsabilit? di fare applicare l’articolo 41 della CEDH per stabilire, se, nella cornice della violazione della CEDH, il diritto interno ha permesso di riparare in modo esauriente le conseguenze di suddetta violazione.
La tesi secondo la quale il giudice italiano pu? avere, nella cornice dell’applicazione della legge no 89/2001, un’interpretazione differente da quella che la Corte europea ha dato alla norma dell’articolo 6 della CEDH in cui la violazione costituisce il fatto generatore del diritto ad indennizzo, definito con suddetta legge nazionale, implica che la vittima della violazione, se riceve nella cornice del procedimento nazionale un risarcimento giudicato insufficiente dalla Corte europea, deve ottenere da questo giudice la soddisfazione equa contemplata all’articolo 41 della CEDH. Ci? toglierebbe ogni utilit? al risarcimento previsto dal legislatore italiano nella legge no 89/2001 e recherebbe offesa al principio di sussidiariet? dell’intervento della Corte di Strasburgo.
Bisogna a dunque derire alla Corte europea dei diritti dell’uomo che, nella decisione precitata relativa al richiesta Scordino, concernente il carattere imperfetto della protezione accordata dal giudice italiano in applicazione della legge no 89/2001, ha affermato che “nella cornice del principio di sussidiariet?, le giurisprudenze nazionali devono interpretare e devono applicare, per quanto possibile, il diritto nazionale conformemente alla Convenzione.”
(…) I lavori preparatori della legge no 89/2001 sono ancora pi? espliciti. Nel suo rapporto sul progetto di legge (atto senatoriale no 3813 del 16 febbraio 1999) il senatore Pinto afferma che il meccanismo di risarcimento proposto da un’iniziativa legislativa, giudicata poi accettabile dalla legge suscitata, garantisca al richiedente “una protezione analoga a quella che riceverebbe nella cornice dell’istanza internazionale” poich? il riferimento diretto all’articolo 6 della CEDH permette di trasferire al livello interno “i limiti di applicabilit? di questa stessa disposizione che esiste al livello internazionale; limiti che dipendono essenzialmente dallo stato e dall’evoluzione della giurisprudenza degli organi di Strasburgo, particolarmente dalla Corte europea dei diritti dell’uomo da cui le sentenze dovranno guidare dunque il giudice interno nella definizione di questi limiti.”
(…) 6. Le considerazioni esposte nelle sezioni 3-5 di questo documento si riferiscono in generale all’importanza delle direttive di interpretazione della Corte europea sull’applicazione della legge no 89/2001 relativa al risarcimento del danno extrapatrimoniale.
Tuttavia, nello specifico, conviene considerare che il giudice nazionale ? nell’impossibilit? di escludere il danno extrapatrimoniale, anche una volta stabilita la violazione dell’articolo 6 della CEDH, perch? ne ? impedito dalla precedente decisione della Corte europea; in riferimento a questo stesso processo prefissato, la Corte ha giudicato difatti gi? che i ritardi ingiustificati sopraggiunti nel procedimento abbiano provocato delle conseguenze in quanto al danno extrapatrimoniale del richiedente, che ha soddisfatto per una parte del periodo. Deriva da questa sentenza della Corte europea che, una volta la violazione stabilita dal giudice nazionale per il periodo che ha seguito quello preso in considerazione dalla sentenza, il richiedente ha continuato a subire un danno extrapatrimoniale che deve essere indennizzato in applicazione della legge no 89/2001.
Non ? possibile affermare dunque -come ha fatto la corte di appello di Roma- che l’indennizzo ? ingiustificato a causa del debole valore della posta nella cornice del procedimento controverso. Questo motivo ? innanzitutto inadatto dato che la Corte europea ha giudicato gi? che il danno extrapatrimoniale rimanga nella cornice della durata eccessiva di questo stesso procedimento e, per di pi?, inesatto. Difatti, quando la mancata osservanza del termine ragionevole ? stato constatata, l’importo in gioco nel processo non pu? avere mai per effetto di escludere il danno extrapatrimoniale, visto che l’ansiet? e l’angoscia dovuta alla sospensione del procedimento si verificano generalmente, ivi compreso nei casi in cui l’importo in gioco ? minimo, e in cui questo aspetto potr? avere un effetto riduttore sull’importo dell’indennizzo, senza escluderlo totalmente.
7. In conclusione, la decisione attaccata deve essere annullata e la causa rinviata alla corte di appello di Roma che, composta differentemente, verser? al richiedente il danno extrapatrimoniale dovuto in ragione del mancata osservanza del termine ragionevole per il solo periodo consecutivo al 16 aprile 1996; si riferir? alle modalit? di ordinamento di questo tipo di danno adottate dalla Corte europea dei diritti dell’uomo dacui potr? scostarsi in una misura ragionevole (Corte DH, 27 marzo 2003, Scordino c. Italia. “)
2. Giurisprudenza in materia di trasmissione del diritto a risarcimento
a) Sentenza no 17650/02 della Corte di cassazione depositata alla cancelleria il 15 ottobre 2002
26. La Corte di cassazione si espresse cos?:
“(…) Il decesso di una persona vittima della durata eccessiva di un procedimento, sopraggiunto i prima dell’entrata n vigore della legge no 89 di 2001 [detta “legge Pinto”], rappresenta un ostacolo alla nascita del diritto [alla soddisfazione equa] ed alla sua trasmissione agli eredi, conformemente alla regola generale secondo la quale una persona deceduta non pu? diventare titolare di un diritto garantito da una legge posteriore alla sua morte “
b) Sentenza no 5264/03 della Corte di cassazione depositata alla cancelleria il 4 aprile 2003
27. Nella sua sentenza, la Corte di cassazione rileva che il diritto di ottenere risarcimento per la violazione del diritto ad un processo in un termine ragionevole trova la sua sorgente nella legge Pinto. Il meccanismo previsto dalla norma europea non costituisce un diritto che pu? essere rivendicato dinnanzi al giudice nazionale. Pertanto, il diritto ad una “soddisfazione equa” non pu? essere acquisizione n? trasmessa da una persona gi? deceduta all’epoca dell’entrata in vigore della legge Pinto. Il fatto che il defunto ha, nel suo tempo, presentato una richiesta dinnanzi alla Corte di Strasburgo non ? determinante. Contrariamente a ci? che pretendono i richiedenti, la disposizione dell’articolo 6 del legge Pinto non costituisce una norma procedurale che opera un trasferimento di competenze della Corte europea al giudice nazionale.
c) Ordinanza no 11950/04 della Corte di cassazione depositata alla cancelleria il 26 giugno 2004
28. In questa causa che tratta della possibilit? o no di trasmettere agli eredi il diritto al risarcimento che deriva dalla violazione dell’articolo 6 ? 1 a causa della durata del procedimento, la prima sezione della Corte di cassazione ha rinviato la causa dinnanzi all’assemblea plenaria, stimando che c’era un conflitto di giurisprudenza tra gli atteggiamenti restrittivi adottato dall’alta giurisdizione nelle precedenti sentenze in materia di successione allo sguardo del legge Pinto e le quattro sentenze rese dall’assemblea plenaria il 26 gennaio 2004, nella misura in cui un’interpretazione meno rigorosa permetteva di considerare che questo diritto al risarcimento esisteva dalla ratifica della Convenzione europea con l’Italia il 4 agosto 1955.
d) Brani della sentenza no 28507/05 dell’assemblea plenaria della Corte di cassazione depositata alla cancelleria il 23 dicembre 2005
29. Nella causa avente dato luogo all’ordinanza di rinvio rievocato sopra (vedere paragrafo precedente), l’assemblea plenaria ha proclamato in particolare i seguenti principi, mettendo cos? fine alle divergenze di giurisprudenza,:
-La legge no 848 del 4 agosto 1955 che ha ratificato e reso esecutivo la Convenzione, ha introdotto nell’ordine interno i diritti fondamentali, appartenenti alla categoria dei diritti soggettivi pubblici, previsti dal primo titolo della Convenzione e che coincidono in grande parte con quegli indicati nell’articolo 2 della Costituzione; a questo riguardo l’enunciato della Convenzione ha valore di conferma e di illustrazione. (…).
-Bisogna reiterare il principio secondo il quale il fatto costitutivo del diritto al risarcimento definito dalla legge nazionale coincide con la violazione della norma contenuta nell’articolo 6 della Convenzione che ? di applicabilit? immediata in diritto interno.
La distinzione tra i diritti ad un processo in un termine ragionevole, introdotto dalla Convenzione europea dei Diritti dell’uomo, o anche preesistente in quanto valore protetto dalla Costituzione, ed il diritto ad un risarcimento equo che sarebbe stato introdotto solamente dalla legge Pinto, non potrebbe essere ammessa nella misura in cui la protezione fornita dal giudice nazionale non si scosta da quell’offerta precedentemente dalla Corte di Strasburgo, i essendo tenuto l giudice nazionale di conformarsi alla giurisprudenza della Corte europea. (…)
-Ne risulta che il diritto ad un risarcimento equo del danno che deriva della durata eccessiva di un procedimento essendosi svolto prima della data di entrata in vigore della legge no 89 di 2001 devono essere riconosciuti anche dal giudice nazionale in favore degli eredi della parte avendo introdotto il procedimento controverso prima di questa data, l’unico limite ? che la domanda non sia gi? stata presentata alla Corte di Strasburgo e che questa non si sia pronunciata sulla sua ammissibilit?. (…)
3. Sentenza no 18239/04 della Corte di cassazione, depositata alla cancelleria il 10 settembre 2004, concernente il diritto al risarcimento delle persone morali
30. Questa sentenza della Corte di cassazione riguarda un ricorso del ministero della Giustizia che contesta la concessione da parte di una corte di appello di una somma a titolo del danno morale ad una persona morale. La Corte di cassazione ha ripreso il giurisprudenza Comingersoll c. Portogallo ([GC], no 35382/97, CEDH 2000-IV) e, dopo essersi riferita alle quattro sentenze dell’assemblea plenaria del 26 gennaio 2004, ha constatato che la sua propria giurisprudenza non era conforme a quella della Corte europea. Ha stimato che la concessione di una soddisfazione equa per le persone “giuridiche” secondo i criteri della Corte di Strasburgo non cozzava contro nessuno ostacolo normativo interno. Di conseguenza, la decisione della corte di appello che ? corretta, ha respinto il ricorso.
4. Sentenza no 8568/05 della Corte di cassazione, depositata alla cancelleria il 23 aprile 2005, concernente la presunzione di un danno morale
31. L’alta giurisdizione formul? le seguenti osservazioni:
“(…) [Considerando] che il danno extrapatrimoniale ? la conseguenza normale, ma non automatica, della violazione del diritto ad un processo in un termine ragionevole, in modo tale che sar? reputato esistere senza che vi sia bisogno di portarne la prova specifica (diretta o da presunzione) dal momento che questa violazione ? stata constatata obiettivamente, sotto riserva che non ci siano di circostanze particolari che ne sottolineano la mancanza nel caso concreto (Cass. A.P. 26 gennaio 2004 no 1338 e 1339);
-che la valutazione in equit? dell’indennizzo del danno extrapatrimoniale ? sottoposta, a causa del rinvio specifico dell’articolo 2 della legge del 24 marzo 2001 no 89 all’articolo 6 della Convenzione europea dei Diritti dell’uomo, ratificato dalla legge del 4 agosto 1955 no 848, al rispetto di suddetta Convenzione, conformemente all’interpretazione giurisprudenziale resa dalla Corte di Strasburgo in cui l’inosservanza porta violazione della legge, e deve dunque, per quanto possibile, conformarsi alle somme concesse nei casi similari dal giudice europeo, sul piano materiale e non semplicemente formale, con la facolt? di portare le derogazioni che implicano il caso specifico, purch? non siano prive di motivazione, eccessive o irragionevoli (Cass. A.P. 26 gennaio 2004 no 1340); (…)
-che la differenza tra i criteri di calcolo [tra le giurisprudenze della Corte e l’articolo 2 del legge Pinto] non tocca la capacit? globale della legge no 89 di 2001 di garantire un risarcimento serio per la violazione del diritto ad un processo in una durata ragionevole (capacit? riconosciuta dalla Corte europea tra altri, in una decisione del 27 marzo 2003 resa nella richiesta no 36813/97 Scordino c. Italia) e non autorizza dunque nessuno dubbio sulla compatibilit? di questa norma interna con gli impegni internazionali presi dalla Repubblica italiana col verso della ratifica della Convenzione europea e la riconoscenza formale, anche al livello costituzionale, del principio enunciato 6 ? 1 all’articolo di suddetta Convenzione, “
III. ALTRE DISPOSIZIONI PERTINENTI
A. Terzo rapporto annuo sulla durata eccessiva dei procedimenti giudiziali in Italia per l’anno 2003 (giustizia amministrativa, civile e penale)
32. In questo rapporto CM/Inf/DH(2004)23, rivisto il 24 settembre 2004, i delegati dei Ministri hanno indicato, per ci? che riguarda la valutazione del ricorso Pinto, ci? che segue,:
“(…) 11. Trattandosi del ricorso interno introdotto nel 2001 con la “legge Pinto”, resta un certo numero di mancanze da regolare, legate in particolare all’efficacia di questo ricorso ed alla sua applicazione in conformit? con la Convenzione: questa legge non sempre permette in particolare, di accelerare i procedimenti pendenti. (…)
109. Nella cornice del suo esame del 1 rapporto annuo, il Comitato dei Ministri ha espresso la sua perplessit? in quanto al fatto che questa legge non permettesse di ottenere l’accelerazione dei procedimenti contestati e che la sua applicazione poneva un rischio di aggravare il sovraccarico dei corsi di appello. (…)
112. ? ricordato che, nella cornice del suo esame del secondo rapporto annuo, il Comitato dei Ministri aveva preso nota con preoccupazione di questa mancanza di effetto diretto [della Convenzione e della sua giurisprudenza in Italia] ed aveva invitato di conseguenza le autorit? italiane ad intensificare in materia i loro sforzi al livello nazionale cos? come i loro contatti coi differenti organi del Consiglio dell’Europa competente. (…) “
B. Risoluzione Interinale ResDH(2005)114 concernente le sentenze della Corte europea dei Diritti dell’uomo e le decisioni del Comitato dei Ministri in 2 183 cause contro l’Italia relativa alla durata eccessiva dei procedimenti giudiziali
33. In questa risoluzione interinale, i delegati dei Ministri hanno indicato ci? che segue:
“Il Comitato dei Ministri
Notando
(…) il collocamento in posto di una via di ricorso interno che permette un indennizzo nei casi di durata eccessiva dei procedimenti, adottati nel 2001 (legge “Pinto”), e gli sviluppi recenti della giurisprudenza della Corte della cassazione, permettendo di aumentare l’effetto diretto della giurisprudenza della Corte europea in diritto interno, pure notando che questa via di ricorso non permette sempre l’accelerazione dei procedimenti in modo da ovviare infatti alla situazione delle vittime;
Sottolineando che il collocamento in posto di vie di ricorso interne non dispensa gli Stati dal loro obbligo generale di decidere i problemi strutturali alla base delle violazioni;
Constatando che in dispetto degli sforzi intrapresi, numerosi elementi indicano sempre che la soluzione a questo problema non sar? trovata a breve termine, cos? come dimostrato in particolare dai dati statistici, dalle nuove cause pendenti dinnanzi alle giurisdizioni nazionali e alla Corte europea, dalle notizie contenute nei rapporti annui sottoposti dal Governo al Comitato e nei rapporti del procuratore generale alla Corte della cassazione,; (…)
Sottolineando l’importanza che la Convenzione assegna al diritto ad un’amministrazione equa della giustizia in una societ? democratica e ricordando che il problema della durata eccessiva dei procedimenti giudiziali, in ragione della sua persistenza e della sua ampiezza, costituisce un reale pericolo per il rispetto dello stato di diritto in Italia; (…)
Prega Insistentemente le autorit? italiane di rinforzare il loro impegno politico e di fare del rispetto degli obblighi dell’Italia in virt? della Convenzione e delle sentenze della Corte una precedenza effettiva, per garantire il diritto ad un processo equo in un termine ragionevole ad ogni persona che dipende dalla giurisdizione dell’Italia; (…) “
C. La Commissione europea per l’efficacia della giustizia (CEPEJ)
34. La Commissione europea per l’efficacia della giustizia ? stata stabilita in seno al Consiglio dell’Europa dalla risoluzione Re (2002)12, con per obiettivo da una parte di migliorare l’efficacia ed il funzionamento del sistema giudiziale degli Stati membri per garantire che ogni persona che dipende dalla loro giurisdizione possa fare valere i suoi diritti in modo effettivo, in modo da rinforzare la fiducia dei cittadini nella giustizia, e d?altra parte di permettere di mettere meglio in opera gli strumenti giuridici internazionali del Consiglio dell’Europa relativi all’efficacia ed all’equit? della giustizia.
35. Nel suo programma-cornice (CEPEJ (2004) 19 Rev 2 ? 7) la CEPEJ ha notato che “i dispositivi limitati ad un indennizzo hanno un effetto di incitamento troppo debole sugli Stati per portarli a modificare il loro funzionamento e portano solamente un risarcimento a posteriori in caso di violazione accertata al posto di trovare una soluzione al problema della durata. “
IN DIRITTO
I. SULLE ECCEZIONI PRELIMINARI DEL GOVERNO
A. Il non-esaurimento delle vie di ricorso interni
1. Il governo convenuto
36. Il Governo chiede alla Corte di dichiarare la richiesta irricevibile per non-esaurimento delle vie di ricorso interne e dunque di ritornare sulla decisione dalla camera secondo la quale il ricorso in cassazione non ? una via di ricorso obbligatoria. Secondo lui, ? a torto che la Corte, nella sua decisione Scordino c. Italia (, d?c.), no 36813/97, CEDH 2003-IV) ha dichiarato che il ricorso in cassazione non era una via di ricorso interno da esaurire poich? nelle sue sentenze la Corte di cassazione ha sempre considerato le lagnanze relative alla misura dell’indennit? come dipendenti dalla valutazione dei fatti, riservati alla competenza del giudice del merito. ? vero che la Corte di cassazione, in quanto giudice del diritto, non pu? sovrapporre la sua propria valutazione sulle questioni di merito o la sua propria valutazione dei fatti e delle prove a quelle del giudice del merito. Ha per? il potere di constatare che la decisione del giudice del merito ? incompatibile con l’interpretazione corretta della legge o ? motivata in modo illogico o contraddittorio. In questo caso, pu? formulare il principio giuridico applicabile o tracciare la linea direttrice del ragionamento corretto e rinviare la causa dinnanzi al giudice del merito affinch? proceda ad una nuova valutazione dei fatti sulla base di queste indicazioni. Questa tesi ? stata confermata dalle quattro sentenze rese dall’assemblea plenaria della Corte di cassazione il 26 gennaio 2004 (numeri 1338 del resto, 1339, 1340 e 1341, paragrafi 24 e 25 sopra).
2. Il richiedente
37. Il richiedente stima che il Governo ? precluso a sollevare questa questione, che non aveva rievocato mai validamente dinnanzi alla camera. Ad ogni modo, il Governo si accontenta di sostenere delle tesi che sono state respinte gi? dalla camera all’epoca della decisione sull’ammissibilit? e nella sua sentenza sul merito della causa. Il richiedente osserva che fino al cambiamento improvviso di giurisprudenza della Corte di cassazione che ? sopraggiunto solamente dopo la decisione Scordino ( precitata) i giudici italiani non si sono sentiti legati dalla giurisprudenza della Corte che era citata dagli avvocati nei ricorsi, e che non ha cognizione di nessuna sentenza della Corte di cassazione anteriore a questo cambiamento improvviso di giurisprudenza in cui la Corte di cassazione ha accettato un ricorso che si basa unicamente sul fatto che l’importo accordato non era in rapporto con quello concesso dalla Corte europea. Rileva inoltre che per ci? che lo riguarda la decisione della corte di appello era diventata definitiva molto prima il cambiamento improvviso di giurisprudenza della Corte di cassazione e chiede dunque alla Corte di respingere l’eccezione del Governo e di confermare la sentenza del 10 novembre 2004 (paragrafi 14-16 della sentenza della camera).
3. Valutazione della Corte
38. In virt? dell’articolo 1, ai termini del quale “[L]e Alti Parti contraenti riconoscono ad ogni persona che dipende dalla loro giurisdizione i diritti e le libert? definite al titolo I della presente Convenzione”, il collocamento in opera e la sanzione dei diritti e delle libert? garantite dalla Convenzione ritornano al primo capo alle autorit? nazionali. Il meccanismo di lamento dinnanzi alla Corte riveste dunque un carattere sussidiario rispetto ai sistemi nazionali di salvaguardia dei diritti dell’uomo. Questa sussidiariet? si esprime negli articoli 13 e 35 ? 1 della Convenzione.
39. La finalit? dell’articolo 35 ? 1 che enuncia la regola dell’esaurimento delle vie di ricorso interne, ? di predisporre agli Stati contraenti l’occasione di prevenire o di risanare le violazioni addotte contro essi prima che la Corte ne non sia investita (vedere, tra altri, la sentenza Selmouni c. Francia [GC], no 25803/94, ? 74, CEDH 1999-V). La regola dell’articolo 35 ? 1 si basa sull’ipotesi, incorporata nell’articolo 13 con la quale presenta delle strette affinit?, che l’ordine interno offre un ricorso effettivo in quanto alla violazione addotta (Kudła c. Polonia [GC], no 30210/96, ? 152, CEDH 2000-XI).
40. Tuttavia, le disposizioni dell’articolo 35 della Convenzione non prescrivono che al tempo stesso l’esaurimento i ricorsi relativi alle violazioni incriminate, disponibili ed adeguati. Devono esistere non solo ad un grado sufficiente di certezza in teoria ma anche in pratica, manca loro altrimenti l’effettivit? e l’accessibilit? voluta (vedere, in particolare, le sentenze Vernillo c. Francia, sentenza del 20 febbraio 1991, serie a no 198, pp. 11?12, ? 27; Dalia c. Francia, sentenza del 19 febbraio 1998, Raccolta delle sentenze e decisioni 1998-I, pp. 87-88, ? 38; Mifsud c. Francia, d?c.) [GC], no 57220/00, CEDH 2002-VIII).
41. Adottando la legge Pinto, l’Italia ha introdotto un ricorso puramente indennizzante in caso di violazione del principio del termine ragionevole (paragrafo 23 sopra). La Corte ha gi? stimato che il ricorso dinnanzi ai corsi di appello introdotto dalla legge Pinto era accessibile e che niente permetteva di dubitare della sua efficacia (Brusco c. Italia, d?c.), no 69789/01, CEDH 2001-IX). Di pi?, alla vista della natura del legge Pinto e del contesto nel quale questa ? sopraggiunta, la Corte ha dichiarato in seguito che era giustificato di fare un’eccezione al principio generale secondo il quale la condizione dell’esaurimento deve essere valutata al momento dell’introduzione della richiesta. Ci? vale non solo per le richieste introdotte dopo la data di entrata in vigore della legge, ma anche per le richieste che, alla data in questione, erano iscritte gi? al ruolo della Corte. Aveva preso in particolare in considerazione la disposizione transitoria prevista dall’articolo 6 del legge Pinto (paragrafo 23 sopra) che offriva ai giudicabile italiani una reale possibilit? di ottenere una correzione della loro lagnanza al livello interno per tutte le richieste pendenti dinnanzi alla Corte e non ancora dichiarate accettabili (Brusco, ibidem).
42. Nella causa Scordino ( precitata) la Corte ha stimato che, quando un richiedente si lamenta unicamente dell’importo dell’indennizzo e dello scarto esistente tra questo e le somme che gli sarebbero state accordate a titolo dell’articolo 41 della Convenzione, l’interessato non ? tenuto ai fini dell’esaurimento delle vie di ricorso interne a ricorrere in cassazione contro la decisione della corte di appello. Per giungere a questa conclusione, si ? basata sull’esame di un centinaio di sentenze della Corte di cassazione tra le quali non ha trovato nessun caso in cui questa ultima aveva preso in considerazione una lagnanza che tiene al fatto che l’importo accordato dalla corte di appello era insufficiente rispetto al danno addotto o inadeguato rispetto alla giurisprudenza di Strasburgo.
43. Ora, la Corte rileva che, il 26 gennaio 2004, la Corte di cassazione, deliberando in plenaria, ha annullato quattro decisioni concernenti i casi in cui l’esistenza o l’importo del danno morale era contestato. Ci? facendo, ha posto il principio secondo il quale”la determinazione del danno extrapatrimoniale effettuata dalla corte di appello conformemente all’articolo 2 della legge n? 89/2001, sebbene con natura fondata sull’equit?, deve sopraggiungere in un ambito che ? definito dal diritto poich? bisogna riferirsi agli importi assegnati, nelle cause similari, dalla Corte di Strasburgo da cui ? permesso di allontanarsi ma in modo ragionevole” (paragrafo 24 sopra).
44. La Corte prende atto di questo cambiamento improvviso di giurisprudenza ed accoglie gli sforzi acconsentiti dalla Corte di cassazione per conformarsi alla giurisprudenza europea. Ricorda avere giudicato inoltre ragionevole di considerare che il cambiamento improvviso di giurisprudenza, ed in particolare la sentenza no 1340 della Corte di cassazione, non poteva pi? essere ignorato dal pubblico a partire dal 26 luglio 2004. Di conseguenza, ha considerato che a partire da questa data deve essere esatto dai richiedenti che utilizzano questo ricorso ai fini dell’articolo 35 ? 1 della Convenzione (Di Sante c. Italia ( d?c.), no 56079/00, 24 giugno 2004, e, mutatis mutandis, Broca e Texier-Micault c. Francia, numero 27928/02 e 31694/02, ? 20, 21 ottobre 2003).
45. Nello specifico, la Grande Camera, come la camera, constata che il termine per ricorrere in cassazione era scaduto prima del 26 luglio 2004 e stima che, in queste circostanze, il richiedente era dispensato dall’obbligo di esaurire le vie di ricorso interne. Di conseguenza, senza giudicare a priori la questione di sapere se il Governo pu? essere considerato come precluso, la Corte stima che questa eccezione deve essere respinta.
B. La valutazione della qualit? di “vittima”
1. La decisione della camera
46. Nella sua decisione sull’ammissibilit? del 20 novembre 2003, la camera ha seguito la sua giurisprudenza nel causa Scordino ( precitata) secondo la quale il richiedente poteva continuare a definirsi “vittima” al senso dell’articolo 34 della Convenzione quando la somma accordata dalla corte di appello non era considerata dalla camera come adeguata per riparare il danno e la violazione addotta. Nello specifico, la somma accordata al richiedente che non ? sufficiente per costituire una correzione adeguata, la camera ha stimato che poteva sempre definirsi vittima.
2. Le tesi delle parti a confronto
a) Il Governo
47. Secondo il governo convenuto, il richiedente non ? pi? “vittima” della violazione dell’articolo 6 ? 1 perch? ha ottenuto della corte di appello una constatazione di violazione ed una somma che deve essere considerata come adeguata a causa del comportamento dell’interessato -il decesso di colei che ha inoltrato domanda avrebbe provocato l’interruzione del procedimento ed il richiedente si sarebbe costituito solo tardivamente-, della durata e della complessit? della causa che ha necessitato una seconda perizia.
48. Il Governo ne approfitta per chiedere alla Corte di chiarire i differenti elementi del ragionamento che la conducono alle sue decisioni, tanto nelle sue parti concernenti la violazione che per ci? che riguarda la soddisfazione equa. Stima che come le giurisdizioni nazionali, la Corte dovrebbe indicare, in ogni caso di figura, il numero di anni prima di essere considerato come “normale” dal grado di procedimento, la durata che pu? essere accettabile in funzione della complessit? della causa, l’ampiezza dei ritardi imputabili ad ogni parte, il peso della posta del procedimento, la conclusione di questa ed il modo di calcolo della soddisfazione equa che deriva da questi elementi. Rimprovera alla camera di non avere esaminato in dettaglio il ragionamento del giudice nazionale nella sua sentenza del 10 novembre 2004. La camera si ? limitata ad affermare che la somma liquidata era insufficiente senza precisare le similitudini o le differenze tra i precedenti citati a titolo di paragone ed il procedimento controverso.
49. Secondo lui, la Corte deve predisporre un giusto equilibrio tra le esigenze di chiarezza ed il rispetto di principi come il margine di valutazione degli Stati ed il principio di sussidiariet?. La ricerca di questo equilibrio dovrebbe essere governata dalla regola generale presso la quale ad ogni elemento di valutazione in cui l’enunciato resta flessibile o vago nella giurisprudenza di Strasburgo deve corrispondere il pi? grande rispetto per il margine di valutazione corrispondente di cui ogni Stato ha il diritto di beneficiare, senza temere di essere rinnegato poi dalla Corte in ragione di una percezione differente di un fatto o della sua importanza. Il Governo stima che la riconoscenza dell’esistenza e la determinazione del danno fanno parte della valutazione delle prove che dipendono dalla competenza del giudice nazionale e sono in principio sottratti a quella del giudice sovranazionale. Se la Corte ha certo il potere di controllare che la decisione sottoposta al suo esame ? motivata in un modo che non ? n? manifestamente irragionevole n? arbitrario e che sia conforme alla logica ed agli insegnamenti dell’esperienza realmente verificata nel contesto sociale, non potrebbe imporre in compenso i suoi propri criteri e sostituire la sua propria convinzione a quella del giudice nazionale in quanto alla valutazione degli elementi di prova.
50. Il Governo tiene a spiegare i criteri utilizzati in dritto italiano e sottolinea che la constatazione di violazione ? indipendente dell’esistenza di un danno morale. La Corte di cassazione ha affermato per? che il danno morale era una conseguenza ordinaria della constatazione della violazione del termine ragionevole che il richiedente non aveva bisogno di dimostrare d’ora in poi. Secondo l’alta giurisdizione, sta allo stato di dimostrare all’occorrenza il contrario, questo cio? di fornire la prova, che il termine di attesa esorbitante di una decisione giudiziale non ha causato ansiet? e malessere, ma che ?, al contrario, stata proficua per la parte richiesta, o meglio che la parte richiesta era cosciente di avere impegnato un procedimento o meglio che ha dato prova di resistenza nella cornice di un’istanza sulla base di argomentazioni erronee (Corte di cassazione 29.3.-11.5.2004 no 8896) come, per esempio, quando sapeva per certo dall’inizio che non aveva nessuna fortuna di successo. In pi?, secondo l’articolo 41 la Corte accorda una soddisfazione equa quando ci? ? opportuno, dunque la constatazione di violazione pu? bastare. Cos?, la Corte non deve essere l’unica a potere modulare gli importi che d? fino a non accordare niente. Ricorda che secondo il diritto italiane solo gli anni che superano la durata ragionevole devono essere presi in considerazione per la valutazione del danno.
51. All’udienza, il Governo ha indicato che per ci? che riguardava gli oneri di procedimento, il richiedente aveva ottenuto il loro rimborso dal giudice. In quanto al ritardo nel versamento dell’indennit?, il Governo nota che la presente causa non ? stata comunicata che per ci? che riguarda la durata del procedimento civile e non per una questione di accesso al tribunale a causa del ritardo nel pagamento della somma accordata dalla corte di appello. Infine, riferendosi anche alle notizie fornite all’epoca dell’udienza nella causa Scordino (no 36813/97) lo stesso giorno, il Governo ha spiegato che l’importo della linea di bilancio assegnata al legge Pinto essendosi verificato insufficiente nel 2002 e 2003, la somma era stata aumentata in 2004 e 2005.
Per tutte queste ragioni, il Governo considera che il richiedente non deve pi? essere considerato come “vittima” della violazione tratta dall’articolo 6 ? 1 della Convenzione.
b) Il richiedente,
52. Il richiedente, per la sua parte, stima che ? sempre “vittima” della violazione nella misura in cui la somma che gli ? stata accordata dalla corte di appello ? non solo irrisoria ma non gli ? stata neanche versata. In risposta al Governo che sostiene che il richiedente si sarebbe dovuto costituire nel procedimento pi? presto, ricorda che non ha avuto la possibilit? di farlo perch? l’organizzazione della cancelleria della giurisdizione interna non glielo ha permesso (paragrafo 17 sopra). Rileva per di pi? che il ricorso Pinto ? unicamente indennizzante e non ha in niente accelerato il procedimento che gli concerne che era ancora pendente.
53. Il richiedente coglie questa occasione per sottolineare le altre lacune del legge Pinto alle quali ha dovuto fare a fronte:
-innanzitutto la corte di appello competente ? lontana dal luogo di residenza dei richiedenti; per ogni atto bisogna fare 300 km mentre con la Corte si pu? fare tutto per posta o fax;
-bisognava versare dei diritti di bolli e degli oneri di iscrizione al ruolo (decisione che ? stata presa dal ministero della Giustizia, dunque il convenuto, per mezzo di una circolare inviata alle cancellerie) e ci? fino ad un decreto del 7 marzo 2002;
-il procedimento Pinto ? assoggettato sempre, sia che si chiude con una vittoria o con una sconfitta, al pagamento di altri oneri ed in particolare all’onerosa tassa di registrazione della decisione;
-il ricorso comportava solamente un’istanza, senza possibilit? di ricorrere in cassazione in caso di errore di valutazione, fino al cambiamento improvviso di giurisprudenza del 26 gennaio 2004;
– l’utilizzazione del procedimento in camera del consiglio (camera di consiglio) al posto di un procedimento ordinario impedisce l’ammissione di mezzi di prova diversi dal deposito di documenti, ed il giudice pu? – ma senza essere obbligato – chiedere pi? di prove, la scelta di questo tipo di procedimento col legislatore aveva per scopo di limitare il pi? possibile l’importo dei risarcimenti dei danni che obbligano la camera competente a pronunciarsi nello stato della pratica,;
-i criteri interni di risarcimento dei danni differiscono completamente di quelli della Corte;
-si osserva una disuguaglianza di trattamento in quanto al pagamento degli oneri e spese poich?, quando il richiedente guadagna, le somme sono accordate dai corsi di appello sono minime, mentre, quando perde, le somme che devono essere versate allo stato sono molto pi? alte.
Di pi?, la legge Pinto contempla che il pagamento si fa nel limite delle risorse disponibili. La copertura finanziaria, circa 6 500 000 euro, nel 2002 era ridicola, considerando i migliaia di ricorsi che erano all’epoca pendenti dinnanzi alla Corte. Ancora gli importi fissati sono oggi inadeguati, da cui dei ritardi nel pagamento. Una volta ottenuta la decisione della corte di appello, lo stato non ubbidisce spontaneamente ed obbliga i richiedenti a notificare la decisione, ad aspettare i 120 giorni obbligatori previsti dalla legge a cominciare il procedimento di collocamento in opera in seguito ed eventualmente il procedimento di sequestro che non ? sempre fruttuoso per mancanza di fondi disponibili. Segue che tra le emissioni della decisione ed il pagamento effettivo trascorrono in media due anni, e ci? in modo perfettamente legittimo poich? la legge Pinto stessa contempla che “il pagamento si fa nel limite delle risorse disponibili”, questo cio? nel limite delle somme notoriamente insufficienti citate dallo stato annualmente.
54. Secondo il richiedente, un’analisi della legge Pinto e del modo di applicarla da parte dei giudici italiani dimostra che le misure prese dallo stato non hanno per oggetto di eliminare i ritardi ma di creare un ricorso che sia un ostacolo siccome scoragger? i richiedenti di intentare o di continuare questo ricorso. Il richiedente non ? dunque solamente vittima del ritardo cronico del procedimento ma anche di frustrazioni ulteriori che risultano dagli ostacoli istituiti dal ricorso Pinto. Inoltre, la legge Pinto ha aumentato il carico di lavoro dei corsi di appello senza che questo aumento si accompagni ad un incremento significativo dell?effettivo dei magistrati, ci? che pu? avere solamente delle conseguenze negative sul lavoro di questi.
55. In risposta alle critiche formulate dai differenti governi in quanto ai criteri enunciati dalla camera, il richiedente nota che la durata del procedimento fa talmente parte del sistema giudiziale italiano che il Governo ne dimentica di chiedere alla Corte ci? che dovrebbe modificare in questo sistema per eliminare i ritardi. Al posto di ci?, il Governo invita la Corte a codificare i parametri del danno o l’autorizzazione per i giudici di continuare ad utilizzare dei parametri totalmente differenti da quelli della Corte per potere continuare a gestire il sistema italiano senza portare l? alcuna modifica per accelerare i processi. Secondo il richiedente, il Governo commette un errore di valutazione poich? non sta alla Corte europea dei Diritti dell’uomo di evitare di mettersi in contraddizione con la legge interna ma sta al contrario alla legge nazionale di cui la legge Pinto, di non contraddire la Convenzione. Il ragionamento del Governo secondo il quale in certi casi la durata del procedimento in causa giova al richiedente quando resiste con i mezzi male fondati o quando la posta della controversia ? inferiore alla soddisfazione equa accordata sarebbe erroneo. Difatti, il diritto ad un processo in un termine ragionevole fatto astrazione del valore della controversia e l’articolo 6 non suppongono, per fare nascere un diritto al risarcimento, che il richiedente abbia avuto vincita di causa. Di pi?, il ragionamento del Governo suppone un’analisi posteriore alla fine del procedimento; ora, quando si comincia un procedimento, non si pu? sapere in anticipo quale ne sar? la conclusione. Anche quando si ? perso dopo vent’ anni di procedimento, il danno morale ? superiore poich?, se l’avesse saputo pi? presto, l’individuo avrebbe orientato probabilmente differentemente certi aspetti della sua vita.
56. In quanto alla sufficienza di una constatazione di violazione, questa affermazione potrebbe essere valida per un Stato che commette poche violazioni dovute del resto alle condizioni particolari in un sistema sano, ci? che non ? il caso per l’Italia che non fa niente per eliminare le violazioni. Ora si non pu? ricompensare certo la condotta di un tale Stato eliminando la soddisfazione equa. Al contrario, per costringere lo stato a prendere delle misure che permettono di evitare le violazioni, bisognerebbe aumentare l’importo delle condanne fino all’eliminazione dei motivi che provocano la durata eccessiva dei procedimenti.
57. Perci? che riguarda le osservazioni relative al principio di sussidiariet?, per il richiedente l’articolo 13 della Convenzione non potrebbe essere interpretato come permettendo ad un Stato di adottare un ricorso interno che determiner? la soddisfazione equa per le violazioni di diritti fondamentali riconosciuti dalla Corte in modo e secondo i criteri completamente differenti da quelli che la Corte utilizza. Questa ha il dovere di agire su queste decisioni nazionali per permettere dunque un completo risarcimento delle conseguenze delle violazioni dei diritti e libert? previste dalla Convenzione. L’intervento della Corte ? sempre possibile quando il giudice nazionale ha preso una decisione che reca offesa al carattere effettivo di questo ricorso interno.