AFFAIRE BRUMARESCU c. ROUMANIE

CAUSA BRUMĂRESCU C. ROMANIA
( Richiesta n? 28342/95)
SENTENZA
STRASBURGO
28 ottobre 1999

Nella causa Brumărescu c. Romania,
La Corte europea dei Diritti dell’uomo, costituita, conformemente all’articolo 27 della Convenzione di salvaguardia dei Diritti dell’uomo e delle Libert? fondamentali (“la Convenzione”), come emendata dal Protocollo n? 111, ed alle clausole pertinenti del suo regolamento2, in una Grande Camera composta dai giudici segue dei quali segue il nome:
Il Sig. L. Wildhaber, presidente,
Sig.ra E. Palm,
Sig. C.L. Rozakis, Sir Nicolas Bratza, Sigg.. L. Ferrari Bravo, L. Caflisch, L. Loucaides, J. – P. Costa, W. Fuhrmann, K. JUNGWIERT, B. Zupančič, la Sig.ra N. Vajić,
Sig. J. Hedigan, Sig.ra Sig. Tsatsa-Nikolovska,
Sigg.. T. Pan??ru, E. Levits, L. MIHAI, giudice ad hoc,
cos? come da Sig.ra di Boero-Buquicchio, cancelliere collaboratrice,
Dopo avere deliberato in camera del consiglio il 17 giugno e 30 settembre 1999,
Rende la sentenza che ha, adottata a questa ultima, data:
PROCEDIMENTO
1. La causa ? stata deferita alla Corte da un cittadino rumeno, il Sig. D. B. (“il richiedente”), il 3 novembre 1998 e dalla Commissione europea dei Diritti dell’uomo (“la Commissione”) il 6 novembre 1998, nel termine di tre mesi che aprivano 32 ? i vecchi articoli 1 e 47 della Convenzione. Alla sua origine si trova una richiesta (no 28342/95) diretta contro la Romania ed in cui il Sig. B. aveva investito la Commissione il 9 maggio 1995 in virt? del vecchio articolo 25.

La domanda della Commissione rinvia ai vecchi articoli 44 e 48 cos? come alla dichiarazione rumena che riconosce la giurisdizione obbligatoria della Corte (vecchio articolo 46) e la richiesta del richiedente ai vecchi articoli 44 e 48 come emendati dal Protocollo n? 92 ratificato dalla Romania. Hanno per oggetto di ottenere una decisione sul punto di sapere se i fatti della causa rivelano una trasgressione dello stato convenuto alle esigenze degli articoli 6 ? 1 della Convenzione e 1 del Protocollo n? 1.
2. Conformemente all’articolo 5 ? 4 del Protocollo n? 11, letto in combinazione con gli articoli 100 ? 1 e 24 ? 6 dell’ordinamento, un collegio della Grande Camera ha deciso, il 14 gennaio 1999, che la causa sarebbe esaminata dalla Grande Camera della Corte.
Questa Grande Camera comprendeva di pieno dritto Sig. C. B?rsan, giudice eletto a titolo della Romania (articoli 27 ? 2 della Convenzione e 24 ? 4 dell’ordinamento) il Sig. L. Wildhaber, presidente della Corte, la Sig.ra E. Palm ed il Sig. C.L. Rozakis, vicepresidenti della Corte, Sir Nicolas Bratza, presidente di sezione, ed il Sig. G. Ress, vicepresidente di sezione ( articoli 27 ? 3 della Convenzione e 24 ?? 3 e 5 a dell’ordinamento). Sono stati designati inoltre per completare la Grande Camera: Il Sig. L. Ferrari Bravo, il Sig. L. Caflisch, il Sig. L. Loucaides, il Sig. W. Fuhrmann, il Sig. K. Jungwiert, il Sig. B. Zupan?i?, la Sig.ra N. Vajić, il Sig. J. Hedigan, la Sig.ra Sig. Tsatsa-Nikolovska, il Sig. T. Panţ?ru ed il Sig. E. Levits (articolo 24 ? 3 dell’ordinamento).
Ulteriormente, il Sig. B?rsan che aveva partecipato all’esame della causa con la Commissione, si ? astenuto dalla Grande Camera (articolo 28 dell’ordinamento). Perci?, il governo rumeno (“il Governo”) ha designato il Sig. L. Mihai per riunirsi in qualit? di giudice ad hoc (articoli 27 ? 2 della Convenzione e 29 ? 1 dell’ordinamento).
3. In applicazione dell’articolo 59 ? 3 dell’ordinamento, il presidente della Corte ha invitato le parti a sottoporre le loro memorie sulle questioni sollevate dalla causa.
4. Il richiedente ha designato il suo consiglio (articolo 36 ?? 3 e 4 dell’ordinamento).
5. Il 3 maggio 1999, il cancelliere ha ricevuto l’esposto del richiedente ed il 10 maggio 1999, quello del Governo, dopo una proroga del termine assegnato.
6. Il 1 giugno 1999, il richiedente ha presentato delle osservazioni complementari al suo esposto del 3 maggio 1999, ed il Governo ha risposto il 14 giugno 1999. Sebbene questi ultimi documenti fossero giunti dopo la scadenza del termine fissato per la presentazione delle memorie, il presidente ha deciso il 17 giugno 1999, conformemente all’articolo 38 ? 1 dell’ordinamento, di accettare che fossero gli uni e gli altri versati alla pratica.

7. Cos? come aveva deciso il presidente che aveva autorizzato anche il rappresentante del richiedente ad adoperare la lingua rumena (articolo 34 ? 3 dell’ordinamento) un’udienza si ? svolta in pubblico il 17 giugno 1999, al Palazzo dei Diritti dell’uomo a Strasburgo.
Sono comparsi:
-per il Governo il
Sig. C. – L. Popescu, consigliere, ministero della Giustizia, agente
la Sig.ra R. Rizoiu, ministero della Giustizia,
il Sig. T. Corla?ean, ministero delle Cause estere, consiglieri,;
-per il richiedente
Sig. C. D., avvocato al foro di Bucarest, consigliere.
La Corte ha sentito nelle loro dichiarazioni, cos? come nelle loro risposte alle domande di uno dei giudici, il Sig. D., il Sig. Popescu e la Sig.ra Rizoiu.
8. Il 30 giugno 1999, conformemente all’articolo 61 ? 3 dell’ordinamento, il presidente ha accordato al Sig. M. D.M. l’autorizzazione di presentare delle osservazioni scritte su certi aspetti della causa. Queste osservazioni sono state ricevute il 28 giugno 1999.
9. In virt? dell’articolo 61 ? 5 dell’ordinamento, il richiedente ha risposto con delle osservazioni scritte il 29 luglio 1999 ed il Governo il 30 luglio 1999.
10. Il 30 settembre 1999, il Sig. Ress, impossibilitato, ? stato sostituito dal Sig. J. – P. Costa, supplendo (articolo 24 ? 5 b,).
IN FATTO
I. LE CIRCOSTANZE DELLO SPECIFICO
11. Nel 1930, i genitori del richiedente costruirono una casa a Bucarest. A partire dal 1939, ne affittarono il pianterreno ai fratelli M., gli zii del terzo intervenuto il Sig. M. D. M..
12. Nel 1950, lo stato prese possesso della casa dei genitori del richiedente, ubicato a Bucarest, invocando il decreto di nazionalizzazione n? 92/1950. I motivi o la base legale di questa privazione di propriet? non fu mai notificata ai genitori del richiedente. Questi furono autorizzati tuttavia a restare in uno degli appartamenti della casa, in quanto inquilini dello stato.
13. Nel 1973, in applicazione della legge n? 4/1973, lo stato vendette l’alloggio che occupavano fino ad allora ai fratelli Mirescu in quanto inquilini. Il terzo intervenuto, il Sig. Mircea Dan Mirescu, ed sua sorella A.M.M, ereditarono l’appartamento nel 1988. Nel 1997, in seguito al decesso della sorella, il terzo intervenuto rimase il solo erede di suddetto appartamento.
A. L’AZIONE IN RIVENDICAZIONE DELLA PROPRIET?
14. Nel 1993, in quanto erede, il richiedente investe il tribunale di prima istanza di Bucarest di un’azione che mira a fare constatare la nullit? della nazionalizzazione della casa. L’interessato fece valere che in virt? del decreto n? 92/1950, i beni dei salariati non potevano essere nazionalizzati e che i suoi genitori erano salariati al momento della nazionalizzazione della loro casa. Non ? precisato nei documenti presentati dinnanzi alla Corte se, dinnanzi al tribunale di prima istanza, il richiedente fece menzione della vendita conclusa dallo stato coi fratelli Mirescu nel 1973.
15. Con un giudizio del 9 dicembre 1993, il tribunale di prima istanza rilev? che era con errore che la casa dei genitori del richiedente era stata nazionalizzata in applicazione del decreto n? 92/1950, perch? facevano parte di una categoria di persone che questo decreto escludeva delle azioni di nazionalizzazione. Il tribunale constat? poi che il possesso esercitato dallo stato era fondato sulla violenza e, di conseguenza, giudic? che lo stato non poteva avvalersi di un titolo di propriet? fondata sull’usucapione. I giudici decisero anche che lo stato non si sarebbe potuto appropriare neanche della casa in applicazione dei decreti numero 218/1960 e 712/1966, perch? questi testi erano rispettivamente contrari alle Costituzioni del 1952 e 1965. Il tribunale ordin? da allora alle autorit? amministrative, ossia il municipio di Bucarest e l’impresa di stato C.( che gestiva gli alloggi di stato) di restituire la casa al richiedente.
16. Nella mancanza di ricorso, il giudizio divent? definitivo ed irrevocabile, non potendo pi? essere attaccato per mezzo di via di ricorso ordinario.
17. Il 31 marzo 1994, il sindaco della citt? di Bucarest ordin? la restituzione della casa ed il 27 maggio 1994 l’impresa C. ubbid?.
18. A questa data, il richiedente smise di pagare l’affitto dovuto per l’appartamento che occupava nella casa.
19. A partire dal 14 aprile 1994, il richiedente cominci? a saldare le tasse fondiarie afferenti alla casa. Le vers? fino nel 1996 inclusi (paragrafo 25 sotto).
20. Ad una data non precisata, il procuratore generale della Romania, investito dal Sig. M. D. M., form? dinnanzi alla Corte suprema di giustizia un ricorso di annullamento (recurs ?n anulare) contro il giudizio del 9 dicembre 1993, al motivo che i giudici avevano oltrepassato le loro competenze esaminando la legalit? dell’applicazione del decreto n? 92/1950.
21. L’udienza dinnanzi alla Corte suprema di giustizia fu fissata al 22 febbraio 1995. Il Sig. M. D. M. non fu invitato a prendere parte al procedimento. Il 22 febbraio 1995, il richiedente chiese il rinvio dell’udienza,essendo assente il suo avvocato a causa di malattia.
22. La Corte suprema di giustizia respinse questa domanda lo stesso giorno e, al termine dei dibattimenti, mise la causa da deliberare al 1 marzo 1995, ingiungendo la corte al richiedente di depositare prima di questa data i suoi conclusioni scritti.
23. Nel suo esposto, il richiedente chiese il rigetto del ricorso di annullamento. Fece valere, da una parte, che il decreto n? 92/1950 era contrario alla Costituzione del 1948 a causa della sua pubblicazione parziale e della mancata osservanza del principio secondo il quale ogni espropriazione doveva essere fatta a scopo di utilit? pubblica e dopo il pagamento di un giusto indennizzo. D?altra parte, il richiedente sostenne che, per il fatto che i suoi genitori erano salariati al momento della nazionalizzazione, l’atto di nazionalizzazione della casa contravveniva alle disposizioni di suddetto decreto che contemplava che non potevano essere nazionalizzati gli alloggi che appartengono ai salariati. Infine, il richiedente si avvalse dell’articolo 21 della Costituzione rumena del 1991 che garantisce il libero accesso alla giustizia senza nessuno limite.
24. Con una sentenza del 1 marzo 1995, la Corte suprema di giustizia annull? il giudizio del 9 dicembre 1993 e respinse l’azione del richiedente. Sottoline? che la legge era un mezzo di acquisizione della propriet?, constat? che lo stato si era appropriato la casa in questione il giorno stesso dell’entrata in vigore del decreto di nazionalizzazione n? 92/1950 e ricord? che l’applicazione di questo decreto non poteva essere controllata dalle istanze giudiziali. Di conseguenza, la Corte suprema di giustizia stim? che il tribunale di prima istanza di Bucarest aveva potuto rendere il suo giudizio che constata che il richiedente era il vero proprietario della casa solo modificando il suddetto decreto e, da allora, oltrepassando le sue attribuzioni e sconfinando su quelle del potere legislativo. La Corte suprema di giustizia conferm? il diritto dei vecchi proprietari di introdurre delle azioni di rivendicazione, ma giudic? che nello specifico il richiedente non aveva portato la prova del suo diritto di propriet?, mentre lo stato aveva dimostrato che il suo titolo era fondato sul decreto di nazionalizzazione. La Corte suprema di giustizia concluse che,, ad ogni modo , delle nuove leggi dovrebbero prevedere delle misure di riparazione per i beni di cui lo Stato si era abusivamente appropriato.
25. I servizi fiscali informarono allora il richiedente che a partire dal 2 aprile 1996, la casa in questione era stata reintegrata nel patrimonio dello stato.
B. SVILUPPI POSTERIORI AL RAPPORTO DELLA COMMISSIONE: L’AZIONE DI RESTITUZIONE DELLA PROPRIET?
26. Ad una data non precisata, il richiedente deposit? presso una domanda la commissione amministrativa di restituzione per l’applicazione della legge n? 112/1995 (qui di seguito “la commissione amministrativa”) di Bucarest. Fece valere che era stato spossessato della sua casa nel 1950, in violazione del decreto di nazionalizzazione n? 92/1950, che il tribunale di prima istanza di Bucarest, nel suo giudizio definitivo del 9 dicembre 1993, aveva giudicato questa privazione di propriet? illegale e che era da allora in diritto di vedersi reintegrato nel suo diritto di propriet? sull’insieme della casa.
27. In un rapporto redatto nel novembre 1997, la commissione tecnica di valutazione, creata dalla legge n? 112/1995, stim? il valore della casa a 274 621 286 lei rumeni, ROL di cui 98 221 701 ROL per l’appartamento abitato dal richiedente.
28. Con una decisione del 24 marzo 1998, la commissione amministrativa restitu? l’appartamento al richiedente nel quale abitava in quanto inquilino e gli accord? un risarcimento per il resto della casa. Avuto riguardo all’articolo 12 della legge n? 112/1995 che plafona i risarcimenti, e tenuto conto del massimale in vigore nel novembre 1997, ossia 225 718 800 ROL, la commissione amministrativa concedette al richiedente 147 497 099 ROL.
29. Il 14 maggio 1998, il richiedente form? un ricorso contro questa decisione. Dinnanzi al tribunale di prima istanza di Bucarest, critic? il rifiuto della commissione amministrativa di restituirgli l’insieme della casa e la mancanza di motivazione di questo rifiuto. Fece valere che nel suo caso, trattandosi di una privazione di propriet? illegale, la legge n? 112/1995 sulle privazioni legali di propriet? non era applicabile. Da allora, la sola soluzione che permette di proteggere il suo diritto di propriet? era l’azione in rivendicazione. Tuttavia, poich? aveva introdotto gi? una tale azione e che, con un giudizio definitivo del 9 dicembre 1993, il tribunale di prima istanza aveva giudicato che era il proprietario della casa, il richiedente stim? che non poteva pi? introdurre una nuova azione in rivendicazione. Di conseguenza, chiese la riconoscenza del suo diritto di propriet? sull’insieme della casa e fece valere che non contava di sollecitare un risarcimento sulla base della legge n? 112/1995.
30. Il ricorso del richiedente fu respinto da una decisione del 21 aprile 1999. Il richiedente interpose appello. Questo procedimento ? pendente dinnanzi al tribunale dipartimentale di Bucarest attualmente.
II. IL DIRITTO E LE PRATICA INTERNI PERTINENTI
A. LA COSTITUZIONE
31. L’articolo 21 della Costituzione si legge cos?:
“Ogni persona pu? rivolgersi alla giustizia per la protezione dei suoi diritti, delle sue libert? e dei suoi interessi legittimi.
Nessuna legge pu? restringere l’esercizio di questo diritto.
(…) “
B. La Legge N? 59/1993 che Porta Modifica del Codice Di Procedimento Civile
32. Le disposizioni pertinenti di questa legge sono formulate cos?:
Articolo 330
“Il procuratore generale, di ufficio o alla domanda del ministro della Giustizia, pu? attaccare, con la via del ricorso in annullamento dinnanzi alla Corte suprema di giustizia, le decisioni giudiziali passate in forza di cosa giudicata, per la seguente ragione:
1. quando la giurisdizione ha oltrepassato le attribuzioni del potere giudiziale;
2. (…) “
Articolo 3301
“Il ricorso in annullamento pu? essere introdotto ogni momento. “
C. La Legge N? 17 Del 17 Febbraio 1997 che porta Modifica all?’articolo 3301 Del Codice Di Procedimento Civile
33. L’articolo 3301 fu modificato cos?:
“Articolo 3302-Per il contemplato in quanto all’articolo 330 (1), il ricorso in annullamento pu? essere formato entro sei mesi a partire dal giorno in cui la decisione giudiziale ? passata in forza di cosa giudicata “
D. Il Decreto N? 92/1950 Di Nazionalizzazione Di Certi Immobili
34. Le disposizioni pertinenti si leggono cos?:
ARTICOLO I
“(…) per garantire una buona gestione degli alloggi che si sono rovinati a causa della volont? di sabotaggio dell’alta borghesia e degli sfruttatori che possiedono un gran numero di immobili;
Per spossessare gli sfruttatori di un importante mezzo di sfruttamento;
Sono nazionalizzati gli immobili menzionati negli elenchi annessi al presente decreto e che fanno parte di questo. Sono stati considerati per l’instaurazione di suddette elenchi:
1. gli immobili che appartengono ai vecchi industriali, grandi proprietari terrieri, banchieri, grandi negozianti ed agli altri rappresentanti dell’alta borghesia;
2. gli immobili che appartengono agli sfruttatori immobiliari “
ARTICOLO II
Sono esclusi dal campo di applicazione del presente decreto e non possono essere nazionalizzati gli immobili che appartengono agli operai, funzionari, piccoli artigiani, intellettuali con professione e pensionati. “
E. Il Decreto N? 524 Del 24 Novembre 1955 che porta Modifica Del Decreto N? 92/1950
35. Le disposizioni pertinenti si leggono cos?:
ARTICOLO XI
“Sotto riserva dell’obbligo per lui di applicare i criteri fissati con l’articolo II, il Consiglio dei Ministri pu? modificare gli allegati al decreto [contenente l’elenco degli immobili nazionalizzati].
Pu? decidere anche, per ogni appartamento o immobile, di non applicare le disposizioni di nazionalizzazione. “
F. LA POSIZIONE DELLA CORTE SUPREMA DI GIUSTIZIA
1. Giurisprudenza Fino al 2 Febbraio 1995
36. La camera civile della Corte suprema di giustizia conferm? a pi? riprese la giurisprudenza dei tribunali inferiori che si stimavano competenti per esaminare le controversie che cadono sui beni immobili nazionalizzati, in particolare quelli che sono stati in applicazione del decreto n? 92/1950. Per esempio, nella sua sentenza n? 518 del 9 marzo 1993, si espresse come segue sulla questione di sapere se i tribunali avevano competenza per esaminare delle controversie concernenti l’applicazione del decreto n? 92/1950:
“(…) deliberando sull’azione in rivendicazione del richiedente ed accogliendo la domanda dell’interessata, i tribunali -ai quali la legge conferisce una competenza generale per troncare le controversie civili-hanno fatto applicare solamente il decreto. Pi? precisamente hanno applicato, da una parte, le disposizioni che vietano la nazionalizzazione di certi beni immobili e, dall?altra parte, quelle che esigono la restituzione di questi beni in caso di applicazione erronea o abusiva del decreto. “
2. Il Cambiamento improvviso Di Giurisprudenza Del 2 Febbraio 1995
37. Il 2 febbraio 1995, la Corte suprema di giustizia, deliberando camera tutta riunita, decise, con una maggioranza di venticinque voci contro venti, di cambiare la giurisprudenza della sua camera civile. Giudic? cos? come:
“i tribunali non hanno competenza per censurare il decreto ed ordinare la restituzione degli immobili nazionalizzati in applicazione del decreto n? 92/1950 ; il collocamento in conformit? delle nazionalizzazioni effettuate in applicazione del decreto n? 92/1950 con le disposizioni della presente Costituzione relativa al diritto di propriet? non pu? farsi che con via legislativa “
3. Il Cambiamento improvviso Di Giurisprudenza Del 28 Settembre 1998
38. Il 28 settembre 1998, la Corte suprema di giustizia, deliberando camera tutta riunita, decise, all’unanimit?, di ritornare sulla sua sentenza dal 2 febbraio 1995 nella quale aveva stimato che i tribunali non erano competenti per troncare le controversie concernente gli attentati al diritto di propriet? commessi tra il 1944 e il 1989. Si espresse cos?:
“[I] tribunali sono competenti per conoscere di ogni azione relativa alle affermazioni di attentati al diritto di propriet? ed ad altri diritti reali commessi tra il 1944 e il 1989. “
G. LA POSIZIONE DELLA CORTE COSTITUZIONALE
39. Il 19 luglio 1995, la Corte costituzionale si pronunci? sulla costituzionalit? del progetto di legge che precisa la situazione giuridica degli immobili ad uso di abitazione diventati propriet? di stato. Deliber? cos? sulla possibilit?, per i proprietari degli immobili di cui lo stato si era aggiudicato la propriet? abusivamente o senza titolo, di ottenere o la restituzione dei beni col verso di un’azione in giustizia, o un risarcimento:
“(…) La situazione ? differente nel caso degli alloggi diventati propriet? di stato con la via di un atto amministrativo illegale, o semplicemente di facto, questo cio? senza titolo, il diritto di propriet? dello stato che non si fonda su nessuno fondamento giuridico. In questi casi, il diritto di propriet? legale della persona fisica non si ? estinta, cos? che, lo stato non essendo proprietario, i beni in causa non possono essere inclusi nella categoria dei beni vidimati da una legge di cui l’oggetto ? di regolamentare la situazione giuridica degli alloggi diventati propriet? di stato. In altri termini, (…) le misure contemplate nella presente legge non sono applicabili agli alloggi per i quali il diritto di propriet? dello stato non ha fondamento giuridico.
Se la legge considerasse che il diritto di propriet? dello stato cade sugli immobili di cui si ? appropriato senza titolo, ci? notificherebbe che ha un effetto costitutivo del diritto di propriet? dello stato, questo cio? retroattivo, o che mette in opera una modalit? di trasformazione del diritto di propriet? delle persone fisiche in propriet? di stato che non ? previsto dalla Costituzione del1991, ci? che non potrebbe essere accettato.
Segue che conviene accogliere l’eccezione di incostituzionalit? di questa parte della legge per ci? che riguarda gli immobili di cui lo stato o altre persone morali si sono appropriate senza titolo. (…)
Appartiene al Parlamento di decidere, all’epoca della revisione del progetto di legge, di adottare delle misure che conferiscono alle persone che lo stato ha privato dei loro alloggi senza possedere titolo, o ai loro eredi, il diritto di optare per il beneficio di questa legge nel caso in cui desidererebbero rinunciare alla via lenta, incerta e costosa di un’azione in rivendicazione. (…) “
H. La Legge N? 112 Del 23 Novembre 1995 che precisa La Situazione Giuridica Di Certi Beni Immobili Ad Uso Di abitazione, Entrata in vigore Il 29 Gennaio 1996
40. Le disposizioni pertinenti di questa legge si leggono cos?:
ARTICOLO PRIMO
“I vecchi proprietari-persone fisiche-dei beni immobili ad uso di abitazione che ? passata, in virt? di un titolo, nel patrimonio dello stato o di altre persone morali dopo il 6 marzo 1945 e che erano posseduti dallo stato o di altre persone morali il 22 dicembre 1989 beneficiano, a titolo di risarcimento, delle misure previste dalla presente legge.
Le disposizioni della presente legge sono anche applicabili, senza danno delle leggi esistenti, agli eredi dei vecchi proprietari. “
ARTICOLO 2
“Le persone menzionate all’articolo primo beneficiano di una restituzione in natura sotto forma del ristabilimento del loro diritto di propriet? sugli appartamenti nei quali abitano in quanto inquilini e su quelli che sono liberi; per gli altri appartamenti, sono indennizzate nelle condizioni previste dall’articolo 12 “
Articolo 13
“Le indennit? che devono essere accordate ai vecchi proprietari o ai loro eredi per gli appartamenti che non sarebbero stati restituiti loro in natura, o il prezzo di vendita di questi appartamenti, secondo il caso, sar? fissato sulla base del decreto n? 93/1977, della decreto-legge n? 61/1990 e della legge n? 85/1992, ed il valore dei terreni ivi afferenti sar? determinato sulla base dei criteri (documento 2665 del 28 febbraio 1992) che deve servire all’identificazione ed alla valutazione dei terreni integrati nel patrimonio delle societ? commerciali a capitale di stato. Ai valori cos? determinate saranno applicati dei coefficienti di attualizzazione che non pu? essere inferiori al tasso di crescita dello stipendio medio dell’economia.
Il valore totale dell’appartamento restituito in natura, o delle indennit? dovute per gli appartamenti non restituite in natura ed i terreni afferenti non pu? superare la somma degli stipendi -plafonati al livello dello stipendio medio dell’economia-che avrebbe potuto percepire una persona su un periodo di 20 anni che scade alla data di determinazione dell’indennit?.
Quando il vecchio proprietario, i suoi eredi o dei parenti del proprietario fino al secondo grado in vita si vedono, in applicazione dell’articolo 2, restituire in natura un appartamento da cui il valore, calcolata secondo le regole fissate al primo capoverso, supera la somma contemplata al secondo capoverso, non possono essere obbligati a pagare la differenza.
Il valore delle indennit? determinate nelle condizioni descritte sar? attualizzato al giorno del pagamento, sulla base dello stipendio medio sull’economia dell’ultimo mese del trimestre scaduto.
Ai fini di applicazione delle disposizioni della presente legge, sar? costituito un fondo extrabudgetario che sar? messo a disposizione del ministero delle Finanze e sar? alimentato come segue:
a) le somme provenienti della vendita degli appartamenti non restituite in natura, che si tratti di pagamenti integrali, di acconti, di mensilit? o di interessi, dopo deduzione della commissione del 1% del valore degli appartamenti;
b) le somme provenienti dai prestiti di stato lanciati ai fini di alimentare i fondi, nelle condizioni previste dalla legge n? 91/1993 concernenti il debito pubblico.
A partire dai fondi cos? costituiti saranno effettuate delle spese corrispondendo, con ordine di precedenza,:
a) al pagamento delle indennit? dovute -nelle condizioni della presente legge -ai proprietari o ai loro eredi;
b) al rimborso dei prestiti emessi ed agli oneri provocati da questi;
c) alla costruzione di alloggi che saranno assegnati in precedenza agli inquilini che si trovano nella situazione contemplata all’articolo 5 ? 3. “
I. La Posizione Dell’esecutivo A proposito della Legge N? 112/1995
41. Il 23 gennaio 1996, il governo adott? la decisione n? 20/1996 per l’applicazione della legge n? 112/1995 secondo la quale era considerato come gli immobili sui quali lo stato aveva un titolo gli immobili diventati propriet? di stato in applicazione di una disposizione legale. Secondo la stessa decisione, la legge n? 112/1995 non era applicabile agli immobili detenuti dallo stato nella mancanza di una disposizione legale che costituisce il fondamento giuridico del diritto di propriet? dello stato.
42. Il 18 febbraio 1997, il governo adott? la decisione n? 11/1997 che completava la decisione n? 20/1996. Secondo l’articolo 1 ? 3 della decisione n? 11/1997, i beni acquisiti dallo stato in applicazione del decreto n? 92/1950 erano definiti come quelli che erano stati acquisiti nel rispetto degli articoli I ?? 1-5 ed II di suddetto decreto e per i quali c’era identit? tra la persona che figura come proprietario sugli elenchi innalzati in applicazione del decreto ed il vero proprietario alla data della nazionalizzazione.
J. LA POSIZIONE DELLE GIURISDIZIONI INFERIORI IN QUANTO ALL’AUTORIT? DELLA COSA GIUDICATA
43. Dopo la decisione n? 11 presa dal governo il 18 febbraio 1997, dei proprietari a proposito dei quali delle decisioni di giustizia definitiva erano state annullate dalla Corte suprema di giustizia in seguito ad un ricorso in annullamento introdussero dinnanzi ai tribunali delle nuove azioni di rivendicazione. La questione dell’eccezione dell’autorit? della cosa giudicata, sollevata in occasione di queste nuove azioni, non ricevette una risposta uniforme da parte dei tribunali.
1. Tribunale Di Prima Istanza Del 2? distretto Di Bucarest, Giudizio N? 5626 Del 16 Maggio 1997 Passato In Forza Di Cosa Giudicata
“(…) il bene rivendicato ? stato gi? oggetto di una controversia tra le stesse parti, alla conclusione della quale il tribunale di prima istanza del 2? distretto di Bucarest ha pronunciato il 12 gennaio 1994 il giudizio n? 212, passato in forza di cosa giudicata con il quale la domanda di I.P. ? stata accolta e questo ultimo riconosciuto proprietario dell’immobile
Contro questo giudizio, il procuratore generale ha formato un ricorso in annullamento, al seguito del quale la Corte suprema di giustizia, con una sentenza del 28 settembre 1995, ha annullato il suddetto giudizio e, sul merito, ha respinto l’azione di I.P. (…)
(…) in applicazione dell’articolo 1201 del codice civile secondo il quale c’? autorit? di cosa giudicata quando una seconda domanda di giustizia ha lo stesso oggetto, ? fondata sulla stessa causa e riguarda le stesse parti nella stessa qualit?”, il tribunale constata che una controversia ha avuto luogo gi? tra le stesse parti, a proposito dello stesso immobile che ? stata troncata dalla Corte suprema di giustizia,
(…) da allora, il tribunale accoglie l’eccezione dell’autorit? della cosa giudicata e respinga l’azione del richiedente. “
2. Tribunale Di Prima Istanza Di FĂGĂRA?, Giudizio Suscettibile Di Ricorso N? 3276 Del 10 Dicembre 1998
“(…) il tribunale constata che l’applicazione del decreto n? 92/1950 ? stato illegale per ci? che riguarda l’immobile del richiedente, ordina la restituzione dell’immobile e respinge l’eccezione dell’autorit? della cosa giudicata “
K. La Legge N? 213 Del 24 Novembre 1998 Sul Campo Pubblico Ed il Suo Regime Giuridico
44. Le disposizioni pertinenti di questa legge sono enunciate cos?:
ARTICOLO 6
“1. Fanno anche parte del campo pubblico o privato dello stato o delle altre entit? amministrative i beni acquisiti dallo stato tra il 6 marzo 1945 ed il 22 dicembre 1989, per quanto sono entrati nel patrimonio dello stato in virt? di un titolo, questo cio? nel rispetto della Costituzione, dei trattati internazionali dei quali la Romania faceva parte e delle leggi in vigore alla data nella quale i beni in questione sono entrati nel patrimonio dello stato.
2. Eccetto il caso in cui la loro situazione si trova regolata dalle leggi speciali di risarcimento, i beni detenuti dallo stato senza titolo valido, ivi compresi quelli che sono stati acquisiti in seguito ad un vizio del consenso, possono essere rivendicati dai vecchi proprietari o dai loro eredi.
3. I tribunali sono competenti per valutare la validit? del titolo. “
PROCEDIMENTO DINNANZI ALLA COMMISSIONE
45. Il Sig. Brumărescu ha investito la Commissione il 9 maggio 1995. Adduceva che al disprezzo degli articoli 6 ? 1 della Convenzione e 1 del Protocollo n? 1, la Corte suprema di giustizia l’aveva privato dell’accesso ad un tribunale che gli avrebbe potuto permettere di riprendere possesso della sua casa.
46. La Commissione ha considerato la richiesta (n? 28342/95, il 22 maggio 1997,). Nel suo rapporto del 15 aprile 1998 (vecchio articolo 31 della Convenzione) conclude all’unanimit? alla violazione dell’articolo 6 ? 1 della Convenzione e dell’articolo 1 del Protocollo n? 1. Il testo integrale del suo avviso figura qui accluso alla presente sentenza.1
CONCLUSIONI PRESENTATA ALLA CORTE
47. Il Governo invita la Corte a constatare che in seguito a fatti nuovi intervenuti dopo l’adozione del suo rapporto con la Commissione, il richiedente ha perso la qualit? di vittima di una violazione della Convenzione e, comunque sia, non ha esaurito le vie di ricorso interne. In quanto al merito, prega la Corte di respingere la richiesta.
Il richiedente prega la Corte di respingere le eccezioni preliminari sollevate dal Governo, di constatare che c’? stata violazione dell’articolo 6 ? 1 della Convenzione e dell’articolo 1 del Protocollo n? 1 e di assegnargli una soddisfazione equa a titolo dell’articolo 41 della Convenzione.
IN DIRITTO
I. SULLE ECCEZIONI PRELIMINARI DEL GOVERNO
A. SULLA QUALIT? DI VITTIMA DEL RICHIEDENTE
48. Secondo il Governo, i fatti nuovi intervenuti dopo la decisione sull’ammissibilit? del 22 maggio 1997 provocano, per il richiedente, la perdita della qualit? di vittima, al senso dell’articolo 34 della Convenzione.
Il Governo sostiene che il procedimento iniziato dal richiedente in applicazione della legge n? 112/1995 ? arrivato alla decisione del 24 marzo 1998 con la quale il richiedente si ? visto restituire una parte della casa rivendicata ed accordare un risarcimento per la parte non restituita in natura. Questo risarcimento ? sufficiente affinch? il richiedente non possa pi? definirsi vittima di una violazione del suo diritto al rispetto dei suoi beni. Sebbene questo procedimento sia sempre pendente, il richiedente avendo contestato dinnanzi ai tribunali il rifiuto di una restituzione integrale in natura, il Governo stima che i tribunali non potranno rendere una decisione meno favorevole all’interessato che quella del 24 marzo 1998.
49. Il richiedente invita la Corte ad perseguire l’esame della causa. Fa valere che ? stato privato del suo bene e che al momento, non gli ancora stato restituito. Sottolinea anche che non ha voluto separarsi mai dal bene in questione accettando delle indennit?, e che ad ogni modo l’importo le indennit? offerte ? irrisorio in confronto al valore della casa. Da allora, la concessione delle indennit? in causa non potrebbero privarlo della sua qualit? di vittima, che ha avuto e che ha sempre.
50. Secondo la giurisprudenza costante della Corte, per “vittima” l’articolo 34 della Convenzione designa la persona direttamente riguardata dall’atto o l’omissione contenziosi, l’esistenza di una trasgressione alle esigenze della Convenzione che concepisce anche se nella mancanza di danno; questo non gioca un ruolo che sul terreno dell’articolo 41. Pertanto, una decisione o una misura favorevole al richiedente non basta in principio a togliergli la qualit? di “vittima” che se le autorit? nazionali hanno riconosciuto, esplicitamente o in sostanza, poi riparato la violazione della Convenzione (vedere, tra altri, lasentenza L?di c. Svizzera del 15 giugno 1992, serie a n? 238, p. 18, ? 34).
Nello specifico, la Corte nota che il richiedente si trova al momento nella stessa situazione che al 1 marzo 1995 , non avendo riconosciuto nessuna decisione definitiva, almeno in sostanza, poi riparata l’eventuale violazione della Convenzione che risulta dalla sentenza della Corte suprema di giustizia.
Difatti, per ci? che riguarda la lagnanza relativa al diritto di propriet? del richiedente, il procedimento di restituzione che ha seguito ancora questa sentenza della Corte suprema non ? arrivato ad una decisione definitiva. Sebbene le decisioni intervenute gi? in questa azione-che non fa in quanto tale l’oggetto del procedimento dinnanzi alla Corte -vadano nel senso di un certo miglioramento della situazione del richiedente-restituzione parziale dell’immobile in questione ed indennizzo per la parte non restituita-, e sebbene non sia escluso che in fin dei conti il richiedente possa avere guadagno di causa con la sua domanda di restituzione integrale dell’immobile, resta che il punto di partenza di questo procedimento ? precisamente la situazione creata dalla sentenza contestata della Corte suprema di giustizia, ossia l’accettazione del fatto che l’immobile in questione ? ridivenuto propriet? dello stato. Questo procedimento non pu? cancellare interamente da allora, in nessun caso le conseguenze della sentenza della Corte suprema di giustizia per il godimento da parte del richiedente del suo diritto di propriet?, l’eventuale restituzione dell’immobile che si fonda su una base legale differente da quella che si trova all’origine della controversia portata dinnanzi alla Corte.
Inoltre, la Corte osserva che le lagnanze del richiedente non si limitano all’ingerenza, da parte della Corte suprema di giustizia, nel suo diritto di propriet?, ma sono derivate anche da una pretesa violazione dell’articolo 6 ? 1 della Convenzione da questa stessa sentenza. Il richiedente pu? definirsi insindacabilmente vittima a causa dell’annullamento di una decisione giudiziale a suo favore, decisione che era diventata definitiva, e della constatazione che i tribunali non erano competenti per esaminare delle azioni di rivendicazione come quella che aveva introdotto. L’impossibilit? di portare dinnanzi ai tribunali una tale azione ha persistito per parecchi anni.
Anche se, in seguito all’adozione delle nuove regolamentazioni e del cambiamento improvviso della giurisprudenza della Corte suprema di giustizia, la via giudiziale adesso ? aperta in simili circostanze, la Corte considera che sarebbe oneroso di chiedere al richiedente di iniziare lo stesso procedimento una seconda volta, tanto pi? che alla luce della giurisprudenza contraddittoria dei tribunali rumeni, la conclusione di una nuova azione di rivendicazione rimane incerta, avuto riguardo del principio dell’autorit? della cosa giudicata.
In queste circostanze, si potrebbe negare che il richiedente come egli sostiene ,rimanga riguardato dalla sentenza controversa della Corte suprema di giustizia e continua ad essere vittima delle violazioni della Convenzione che, secondo lui, derivano di questa sentenza.
C’? luogo dunque di respingere l’eccezione.
B. SULL’ESAURIMENTO DELLE VIE DI RICORSO INTERNE
51. Il Governo sostiene anche l’irricevibilit? della richiesta per non-esaurimento delle vie di ricorso interne. Pure ammettendo che nessuna via di ricorso efficace esista nel diritto rumeno contro la sentenza della Corte suprema di giustizia del 1 marzo 1995, il Governo fa valere che ? lecito per il richiedente di introdurre una nuova azione di rivendicazione. Sebbene questa via di ricorso esistesse prima della decisione di ammissibilit? della Commissione, ? diventata efficace solamente dopo l’entrata in vigore della legge n? 112/1995, come interpretata dalla decisione del governo n? 11/1997, della legge n? 213/1998 sul campo pubblico e dopo il cambiamento improvviso di giurisprudenza della Corte suprema di giustizia del 28 settembre 1998.
52. La Corte nota che il Governo ha sollevato questa eccezione per la prima volta dinnanzi alla Commissione il 7 aprile 1998, dopo la decisione sull’ammissibilit? della richiesta del 22 maggio 1997 e dopo avere trasmesso alla Commissione le sue osservazioni sul merito l? 11 luglio 1997.
53. La Corte ricorda che uguale eccezione dovrebbe, in principio, essere sollevata prima dell’esame dell’ammissibilit? della richiesta (vedere, per esempio, il sentenza Campbell e Fell c. Regno Unito del 28 giugno 1984, serie a n? 80, p. 31, ? 57; la sentenza Artico c. Italia del 13 maggio 1980, serie a n? 37, pp. 13-14, ? 27). Tuttavia, la Corte non stima necessario esaminare se ci siano, nello specifico, delle circostanze particolari che permettono al Governo di sollevare questa eccezione dopo l’esame dell’ammissibilit?, perch? stima in ogni modo che questa eccezione si rivela male fondata.
54. La Corte nota che prima di introdurre la sua richiesta dinnanzi alla Commissione, il richiedente ha utilizzato la via di ricorso indicata dal Governo, ossia un’azione di rivendicazione. A questa data, come oggi, questa via di ricorso esisteva ed era efficace, ci? che il Governo del resto non contesta.
55. La Corte stima che il Governo che ? responsabile dell’annullamento di un giudizio definitivo reso in seguito ad un’azione di rivendicazione, non potrebbe eccepire adesso il non-esaurimento dovuto alla trasgressione del richiedente di introdurre una nuova azione di rivendicazione (vedere anche sopra in fine paragrafo 50).
Pertanto, c’? luogo di respingere questa eccezione preliminare.
II. SULLA VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ARTICOLO 6 ? 1 DELLA CONVENZIONE
56. Secondo il richiedente, la sentenza del 1 marzo 1995 della Corte suprema di giustizia ha infranto l’articolo 6 ? 1 della Convenzione che dispone:
“Ogni persona ha diritto a ci? che la sua causa sia equamente sentita con un tribunale chi decider? delle contestazioni sui suoi diritti ed obblighi di carattere civile “
57. Nel suo esposto, il richiedente fa valere che il rifiuto della Corte suprema di giustizia di riconoscere ai tribunali la competenza di troncare un’azione di rivendicazione ? contrario al diritto ad un tribunale garantito dall’articolo 21 della Costituzione rumena ed all’articolo 3 del codice civile rumeno che regola il diniego di giustizia. Inoltre, fa valere che l’affermazione della Corte suprema di giustizia secondo la quale il richiedente non era il proprietario del bene in controversia, ? in contraddizione con il motivo invocato da questa corte per accogliere il ricorso in annullamento, ossia la mancanza di competenza delle giurisdizioni per troncare il merito della controversia.
58. Il Governo ammette che il richiedente si ? visto opporre un rifiuto del diritto ad un tribunale, ma stima che questo rifiuto ? stato temporaneo e che in ogni caso era giustificato per garantire il rispetto delle norme di procedimento ed il principio della separazione dei poteri.
59. Per la Commissione, il diritto di accesso ad un tribunale esige una via giudiziale che permette di rivendicare dei diritti civili. Da allora, l’annullamento del giudizio del 9 dicembre 1993, al motivo che i tribunali non possono essere a conoscenza di una tale azione, ha portato attentato alla sostanza stessa del diritto di accesso ad un tribunale al senso dell’articolo 6 ? 1.
60. La Corte deve ricercare dunque se la sentenza del 1 marzo 1995 ha infranto l’articolo 6 ? 1 della Convenzione.
61. Il diritto ad un processo equo dinnanzi ad un tribunale, garantito con l’articolo 6 ? 1 della Convenzione, si deve interpretare alla luce del preambolo della Convenzione che enuncia la preminenza del diritto come elemento del patrimonio comune degli Stati contraenti. Uno degli elementi fondamentali della preminenza del diritto ? il principio della sicurezza dei rapporti giuridici che vuole, tra altri, che la soluzione data in modo definitivo ad ogni controversia dai tribunali non sia rimessa pi? in causa.
62. Nello specifico, la Corte nota che all’epoca dei fatti, il procuratore generale della Romania -che non faceva parte del procedimento-disponeva, in virt? dell’articolo 330 del codice di procedimento civile, del potere di attaccare un giudizio definitivo con la via di ricorso di annullamento. La Corte nota che, nell’esercizio del suo potere, il procuratore generale non era tenuto da nessuno termine, cos? che i giudizi potevano essere rimessi continuamente in causa.
La Corte rileva che accogliendo il ricorso di annullamento introdotto in virt? del suddetto potere, la Corte suprema di giustizia ha cancellato l’insieme di un procedimento giudiziale che era arrivato, secondo i termini della Corte suprema di giustizia, ad una decisione giudiziale “irrevocabile”, avendo acquisito dunque l’autorit? della cosa giudicata ed essendo, per di pi?, stata eseguita.
Applicando le disposizioni del tipo dell’articolo 330 precitato, la Corte suprema di giustizia ha infranto il principio della sicurezza dei rapporti giuridici. Nello specifico, e per questo fatto, il diritto del richiedente ad un processo equo al senso dell’articolo 6 ? 1 della Convenzione ? stato ignorato.
C’? stata dunque violazione di suddetto articolo.
63. Inoltre, concernente l’affermazione del richiedente secondo la quale ? stato privato del suo diritto di fare sentire la sua causa da un tribunale, la Corte constata che, nella sua sentenza del 1 marzo 1995, la Corte suprema di giustizia ha giudicato che la rivendicazione dell’interessato ritornava ad attaccare un atto legislativo, il decreto di nazionalizzazione n? 92/1950. Perci?, ha stimato che la causa sfuggiva alla competenza delle giurisdizioni e che solo il Parlamento poteva pronunciarsi sulla legalit? della nazionalizzazione in causa.
64. Tuttavia, nella sua sentenza, la Corte suprema di giustizia afferma che il richiedente non era il proprietario del bene in controversia.
La Corte non ha per compito n? di propendersi sulla sentenza del 1 marzo 1995 alla luce del diritto interno, n? di esaminare se la Corte suprema di giustizia poteva o non troncare lei stessa la controversia sul merito, avuto riguardo della competenza di cui l’aveva investita l’articolo 330 del codice di procedimento civile.
65. La Corte rileva che la sentenza del 1 marzo 1995 ? stata motivata dall’incompetenza assoluta delle giurisdizioni di troncare delle controversie civili come l’azione di rivendicazione nel caso specifico. Stima che una tale esclusione ? in s? contraria al diritto di accesso ad un tribunale garantito dall’articolo 6 ? 1 della Convenzione (vedere, mutatis mutandis, la sentenza Vasilescu c. Romania del 22 maggio 1998, Raccolta delle sentenze e decisioni 1998-III, pp. 1075-1076, ?? 39-41).
Pertanto, c’? stata anche violazione dell’articolo 6 ? 1 su questo punto.
III. SULLA VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO N? 1
66. Il richiedente si lamenta che la sentenza del 1 marzo 1995 della Corte suprema di giustizia ha avuto per effetto di recare offesa al suo diritto al rispetto dei suoi beni, come riconosciuto all’articolo 1 del Protocollo n? 1, cos? formulato,:
“Ogni persona fisica o morale ha diritto al rispetto dei suoi beni. Nessuno pu? essere privato della sua propriet? che a causa di utilit? pubblica e nelle condizioni previste dalla legge ed i principi generali del diritto internazionale.
Le disposizioni precedenti non recano offesa al diritto che possiedono gli Stati di mettere in vigore le leggi che giudicano necessarie per regolamentare l’uso dei beni conformemente all’interesse generale o per garantire il pagamento delle imposte o di altri contributi o delle multe. “
A. SULL’ESISTENZA DI UN BENE
67. Il Governo ammette che la riconoscenza giudiziale del diritto di propriet? del richiedente, il 9 dicembre 1993, rappresentava un “bene” al senso dell’articolo 1 del Protocollo n? 1. Tuttavia, all’epoca dell’udienza del 17 giugno 1999, il Governo fa valere per la prima volta che il giudizio del 9 dicembre 1993 non riguardava il pianterreno, venduto dallo stato nel 1973.
68. Secondo il richiedente, lo stato non avrebbe potuto vendere legalmente un bene che non gli apparteneva. D?altra parte, ? solamente agendo in malafede che gli inquilini del pianterreno avrebbero potuto acquistare questo appartamento, poich? sapevano perfettamente che i genitori del richiedente erano stati spossessati illegalmente.
Il terzo intervenuto sostiene che l’eventuale bene del richiedente non potrebbe includere l’appartamento che si trova al pianterreno della casa, acquistato nel 1973 dai suoi zii ed di cui ha ereditato. Indica che l’acquisto era in vigore conforme alle leggi nel 1973.
69. La Corte prende nota del fatto che il diritto del richiedente sull’appartamento che si trova al pianterreno della casa in controversia ? messo in causa dal terzo intervenuto. Ricorda tuttavia che il procedimento dinnanzi a lei, impegnato dal richiedente contro lo stato rumeno, non potrebbe produrre effetti che sui diritti e gli obblighi di queste uniche parti. La Corte rileva per di pi? che il terzo intervenuto non era parte di nessuno dai procedimenti interni che sono oggetto della presente richiesta, essendo le uniche parti a questi procedimenti il richiedente ed il Governo.
70. La Corte stima che il richiedente aveva un “bene” al senso dell’articolo 1 del Protocollo n? 1. Difatti, il giudizio del tribunale di prima istanza del 9 dicembre 1993 aveva stabilito che la casa in questione era stata nazionalizzata in violazione del decreto di nazionalizzazione n? 92/1950 ed aveva constatato, con effetto retroattivo, che il richiedente ne era il proprietario legittimo, in quanto successore dei suoi genitori. La Corte rileva anche che il diritto del richiedente cos? riconosciuto non era revocabile. Del resto, il richiedente ha potuto godere del suo bene in ogni tranquillit?, in quanto proprietario legittimo, del 9 dicembre 1993 fino al 1 marzo 1995. Si liber? anche dalle tasse e delle imposte immobiliari afferenti al suo bene.
B. SULL’ESISTENZA DI UN? INGERENZA
71. Per il richiedente, l’annullamento del giudizio del 9 dicembre 1993 ha avuto per conseguenza l’impossibilit? assoluta di fare valere il suo diritto di propriet?, ci? che costituisce un’ingerenza nel suo diritto al rispetto dei suoi beni.
72. Secondo il Governo, la sentenza della Corte suprema di giustizia, sebbene non avendo troncato la questione del diritto di propriet? del richiedente, ha creato un’incertezza di breve durata in quanto a questo diritto, e costituito cos? un’ingerenza temporanea nel diritto dell’interessato al rispetto del suo bene.
73. La Commissione osserva che il richiedente si ? visto riconoscere il suo diritto di propriet? con un giudizio definitivo e che poteva sperare da allora legittimamente di godere di un modo pacifico del suo diritto. L’annullamento del giudizio del 9 dicembre 1993 costituisce un’ingerenza nel diritto di propriet? del richiedente.
74. La Corte riconosce che la Corte suprema di giustizia non ha avuto per scopo di troncare la questione relativa al diritto di propriet? del richiedente. Stima tuttavia che c’? stata ingerenza nel diritto di propriet? dell’interessato come lo garantisce l’articolo 1 del Protocollo n? 1 in quanto la sentenza della Corte suprema di giustizia del 1 marzo 1995 ha annullato il giudizio definitivo del 9 dicembre 1993 assegnando la casa al Sig. B. mentre questo giudizio era stato eseguito.
C. SULLA GIUSTIFICAZIONE DELL’INGERENZA
75. Resta da determinare se l’ingerenza constatata dalla Corte ha o meno infranto l’articolo 1 del Protocollo n? 1. Per fare ci?, bisogna ricercare se, come sostiene il Governo, l’ingerenza in causa dipendeva dalla prima frase del primo paragrafo dell’articolo 1 al motivo che la sentenza della Corte suprema di giustizia non si analizzava n? come una privazione formale dei beni del richiedente n? come una regolamentazione del loro uso, o se, come ha stimato la Commissione, la causa riguarda una privazione di propriet? coperta dalla seconda frase di questo stesso paragrafo.
76. La Corte ricorda che per determinare se c’? stata privazione di beni al senso della seconda “norma”, bisogna esaminare non solo se ci sono state spodestamento o espropriazione formale, ma ancora guardare al di l? delle apparenze ed analizzare le realt? della situazione controversa. Mirando la Convenzione a proteggere dei diritti “concreti ed effettivi”, importa di ricercare se suddetta situazione equivaleva ad un’espropriazione di fatto (sentenze Sporrong e L?nnroth c. Svezia del 23 settembre 1982, serie a n? 52, pp. 24-25, ? 63, e Vasilescu precitato, p. 1078, ? 51).
77. La Corte nota che nello specifico, il giudizio del tribunale di prima istanza che ordinava alle autorit? amministrative di restituire la casa al richiedente, era diventato definitivo ed irrevocabile che, conformandosi ad esso , il sindaco di Bucarest ordin? la restituzione della casa al richiedente e che l’impresa C. ubbid? nel maggio 1994. Inoltre, a questa data, il richiedente smise di pagare l’affitto dovuto per l’appartamento che occupava nella casa e, dall? aprile 1994 all’aprile 1996, sald? le tasse fondiarie afferenti a questa. La Corte rileva che la sentenza della Corte suprema di giustizia ha avuto per effetto di privare il richiedente di tutti i frutti della sentenza definitiva a suo favore giudicando che lo stato aveva dimostrato che il suo titolo di propriet? si basava sul decreto di nazionalizzazione. Dopo questa decisione, l’interessato fu informato che a partire da aprile 1996, la casa sarebbe stata reintegrata nel patrimonio dello stato. La sentenza della Corte suprema di giustizia ha avuto dunque per conseguenza di privare il richiedente dei diritti di propriet? che il giudizio definitivo a suo favore gli aveva conferito sulla casa. L’interessato non aveva pi? in particolare la facolt? di vendere o di tramandare il bene, di consentirne la donazione o di disporne in un altro modo. In queste condizioni, la Corte constata che la sentenza della Corte suprema di giustizia ha avuto per effetto di privare il richiedente del suo bene al senso della seconda frase del primo paragrafo dell’articolo 1 del Protocollo n? 1.
78. Una privazione di propriet? che dipende di questa seconda norma pu? giustificarsi solamente se si dimostra in particolare che ? intervenuta una causa di utilit? pubblica e nelle condizioni previste dalla legge. Per di pi?, ogni ingerenza nel godimento della propriet? deve rispondere al criterio di proporzionalit?. La Corte non smette di ricordarlo: un giusto equilibrio deve essere mantenuto tra le esigenze dell’interesse generale della comunit? e gli imperativi della salvaguardia dei diritti fondamentali dell’individuo. La preoccupazione di garantire un tale equilibrio ? inerente all’insieme della Convenzione. La Corte ricorda anche che l’equilibrio da preservare sar? distrutto se l’individuo riguardato sopporta un carico speciale ed esorbitante (sentenza Sporrong e L?nnroth precitato, pp. 26-28, ?? 69-74).
79. Come la Commissione, la Corte osserva che nessuna giustificazione ? fornita alla situazione che deriva dalla sentenza della Corte suprema di giustizia. In particolare, n? questa giurisdizione stessa n? il Governo non hanno tentato di avanzare dei motivi seri che giustificano la privazione di propriet? per “causa di utilit? pubblica.” La Corte nota inoltre che il richiedente si trova adesso privato della propriet? del bene da pi? di quattro anni senza avere percepito indennit? che riflette il valore reale di questo, e che gli sforzi esposti da lui per ricuperare la propriet? sono a questo giorno rimasti vani.
80. In queste condizioni, supponendo anche che si possa dimostrare che la privazione di propriet? serviva una causa di interesse pubblico, la Corte stima che il giusto equilibrio ? stato rotto e che il richiedente ha sopportato e continua di sopportare un carico speciale ed esorbitante. Pertanto, c’? stato e continua ad esserci violazione dell’articolo 1 del Protocollo n? 1.
IV. SULL’APPLICAZIONE DELL’ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
81. Ai termini dell’articolo 41 della Convenzione,
“Se la Corte dichiara che c’? stata violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli, e se il diritto interno dell’Alta Parte contraente non permette di cancellare che imperfettamente le conseguenze di questa violazione, la Corte accorda alla parte lesa, se c’? luogo, una soddisfazione equa. “
82. A titolo principale, il richiedente sollecita la restituzione del bene controverso. Intende ricevere, in caso di non-restituzione, una somma che corrisponde al valore reale del suo bene, ossia, secondo il rapporto di perizia sottomessa alla Corte, 3 681 milioni di lei rumeni (ROL). Per danno morale, richiede 75 000 dollari americani (USD). Sollecita inoltre il versamento di 26 000 150 ROL per parcella di avvocato per i procedimenti condotti dinnanzi agli organi di Strasburgo, cos? come di 1 543 650 ROL 500 USD e 300 franchi francesi a titolo di onere diverso per i procedimenti seguiti dinnanzi alla Corte, ivi compreso per la comparizione all’udienza del 17 giugno 1999.
83. Il Governo sostiene in primo luogo che la concessione di una somma a titolo del danno materiale sarebbe ingiusta, poich? il richiedente pu? sempre rivendicare con successo la sua casa dinnanzi alle giurisdizioni interne. In ogni caso, il Governo stima che l’importo massimo che potrebbe essere concesso ? di 69 480 USD, rappresentando, secondo il rapporto di perizia che ha sottoposto dinnanzi alla Corte, il valore commerciale della casa in controversia meno il valore dell’appartamento occupato dal richiedente.
In quanto al danno morale, il Governo sostiene che non c’? luogo alla concessione di un risarcimento a questo titolo.
Il Governo si dichiara pronto a rimborsare gli oneri e spese giustificate dal richiedente, deducendo le somme concesse a titolo dell’assistenza giudiziale.
84. Nelle circostanze della causa, la Corte stima che la questione dell’applicazione dell’articolo 41 non si trova in stato cos? che decide di riservarla avuto riguardo dell’eventualit? di un accordo tra lo stato convenuto e gli interessati (articolo 75 ?? 1 e 4 dell’ordinamento).
PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL’UNANIMIT?,
1. Stabilisce che c’? stata violazione dell’articolo 6 ? 1 della Convenzione a causa della mancanza di un processo equo;
2. Stabilisce che c’? stata violazione dell’articolo 6 ? 1 della Convenzione a causa del rifiuto del diritto di accesso ad un tribunale;
3. Stabilisce che c’? stata violazione dell’articolo 1 del Protocollo n? 1;
4. Stabilisce che la questione dell’applicazione dell’articolo 41 della Convenzione non si trova in stato;
perci?,
a) la riserva per intero;

b) invita il Governo ed il richiedente ad inviarle per iscritto, nei tre mesi, le loro osservazioni su questa questione ed in particolare a darle cognizione di ogni accordo al quale potrebbero arrivare;
c) riserva il procedimento ulteriore e delega al presidente della Grande Camera l’incarico di fissarla all’occorrenza.
Fatto in francese ed in inglese, poi pronunciato in udienza pubblica al Palazzo dei Diritti dell’uomo, a Strasburgo, il 28 ottobre 1999.
Luzius Wildhaber
Presidente
Maud Di Boero-Buquicchio
Greffi?re collaboratrice
Alla presente sentenza si trova unito, conformemente agli articoli 45 ? 2 della Convenzione e 74 ? 2 dell’ordinamento, l’esposizione delle seguenti opinioni separate :
-opinione concordante del Sig. Rozakis;
-opinione concordante di Sir Nicolas Bratza alla quale aderisce il Sig. Zupan?i?.
L.W.
M.B.

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE ROZAKIS
(TRADUZIONE)
Sebbene abbia votato per la constatazione di una doppia violazione dell’articolo 6 ? 1 della Convenzione nello specifico, stimo che in realt? i due aspetti della violazione sono legati intrinsecamente e si analizzano uno e l’altro in una trasgressione al diritto ad un tribunale, o di accesso ad un tribunale.
La maggioranza della Corte ha considerato che il fatto che la Corte suprema di giustizia della Romania ha cancellato l’insieme di un procedimento giudiziale che era arrivato (?) ad una decisione giudiziale “irrevocabile”, avendo acquisito l’autorit? della cosa giudicata dunque ed essendo, per di pi?, stata eseguita (?) ha infranto il principio della sicurezza dei rapporti giuridici e per questo fatto, il diritto del richiedente ad un processo equo al senso dell’articolo 6 ? 1 della Convenzione.”
Vedo le cose sotto un altro angolo: la nozione di diritto ad un tribunale, o di diritto di accesso ad un tribunale, si ? sviluppata nella giurisprudenza della Corte europea dei Diritti dell’uomo e copre ogni tipo di circostanza nella quale un individuo si vede negare, con le azioni o delle omissioni dei poteri pubblici, la possibilit? di ottenere una decisione definitiva dai una corte di giustizia su una contestazione in materia civile o un?accusa in materia penale. Nello stato reale, la giurisprudenza indica che la nozione di diritto ad un tribunale o di accesso ad un tribunale non si limita in nessun caso allo stadio dell’introduzione di un’istanza n? al fatto che un procedimento giudiziale arrivi ad una decisione su un’accusa in materia penale; questa nozione ingloba anche il diritto al fatto che un tribunale impone in pratica il suo verdetto o la sua decisione, ed amministra la giustizia senza subire ostacolo esterno. Il diritto ad un tribunale non ? un semplice diritto teorico a al fatto dunque che un giudice nazionale esamina la causa di un individuo, ma comprende ancora la speranza legittima che le autorit? interne saranno tenute a rispettare un giudizio definitivo che dunque sar? eseguito.
All’occorrenza, il richiedente ha avuto il diritto di investire la giustizia di una disputa che l’opponeva allo stato. Si ? avvalso cos?, nelle regole, della sua capacit? di fare eseguire un giudizio avendo acquisito forza di cosa giudicata, e di vedersi reintegrato perci? nella propriet? del suo bene. Ma il suo diritto ad un tribunale ? diventato illusorio quando il procuratore generale e la Corte suprema sono intervenuti, applicando l’articolo 330 del codice di procedimento civile, e hanno cancellato il giudizio del tribunale di prima istanza e le sue conseguenze favorevoli all’interessato. Quando un sistema giudiziale conferisce ad una giurisdizione la competenza di rendere dei giudizi definitivi poi permette che i procedimenti ulteriori ne annullino le decisioni, non solo la sicurezza giuridica ne risente, ma l’esistenza stessa del tribunale ? rimessa in causa poich? non ha in sostanza nessuna competenza per troncare in modo definitiva una questione giuridica.
Ci si pu? chiedere dunque se una persona che investe simile tribunale affinch? si pronunci sulla contestazione ha veramente un diritto ad un tribunale ed un diritto di accesso ad un tribunale.

OPINIONE CONCORDANTE
DI SIR NICOLAS BRATZA, GIUDICE ALLA QUALE ADERISCE IL GIUDICE ZUPAN?I?,
(TRADUZIONE)
Penso come gli altri membri della Corte che nello specifico, c’? stata violazione dell’articolo 6 della Convenzione su due capi distinti, e trasgressione all’articolo 1 del Protocollo n? 1. Aderisco anche per l’essenziale al ragionamento esposto nella sentenza della Corte in quanto a queste due disposizioni, e mi accontenter? di formulare alcune osservazioni addizionali sul primo ramo della lagnanza derivata dall’articolo 6.
La Corte ha concluso che applicando le disposizioni dell’articolo 330 del codice di procedimento civile, la Corte suprema di giustizia ha infranto il principio della sicurezza dei rapporti giuridici”, e che nello specifico, “il diritto del richiedente ad un processo equo al senso dell’articolo 6 ? 1 della Convenzione ? stato ignorato” (paragrafo 62 della sentenza).
Stimo che questo ragionamento non ? interamente soddisfacente; difatti, enunciando questo punto di vista, la Corte non n? ha fatto riferimento alla sua giurisprudenza n? dato spiegazioni dettagliate sulla relazione tra le nozioni di “sicurezza dei rapporti giuridici” e di “processo equo.”
Al mio avviso, ? possibile considerare che il legame tiene al principio dell’uguaglianza delle armi tra le parti ad un procedimento giudiziale, condizione fondamentale di un processo equo. In un procedimento che mette in causa lo stato, anche se principio pu? essere infranto in caso di ingerenza del potere legislativo nell’amministrazione della giustizia in vista di influire sulla conclusione giudiziale di una controversia (sentenza Raffinerie greche Stran e Stratis Andreadis c. Grecia del 9 dicembre 1994, serie a n? 301-B) ? possibile addurre la sua violazione quando come qui, il procuratore generale, nella sua qualit? di funzionario, ? investito dall’articolo 330 precitato del potere di chiedere ogni momento l’annullamento di un giudizio definitivo ed esecutivo in favore di un individuo.
Personalmente, preferisco considerare tuttavia che la questione dell’impiego di suddetto articolo 330 non porta violazione delle esigenze procedurali di un processo equo in quanto tale, ma provoca piuttosto una trasgressione al “diritto ad un tribunale” di cui il diritto di accesso, ossia il diritto di investire il tribunale in materia civile, costituisca un aspetto (vedere, per esempio, la sentenza Philis c. Grecia (n? 1) del 27 agosto 1991, serie a n? 209, pp. 20-21, ? 59).
Nella sua sentenza Hornsby c. Grecia del 19 marzo 1997 (Raccolta delle sentenze e decisioni 1997-II), la Corte ha accolto la lagnanza dei richiedenti secondo i quali il rifiuto dell’amministrazione di conformarsi alle sentenze del Consiglio di stato ignorava il loro diritto ad una protezione giudiziale effettiva che si tratta delle contestazioni sui loro diritti di carattere civile, in violazione dell’articolo 6 ? 1. Dopo avere ricordato che dopo la sua giurisprudenza costante, l’articolo 6 consacra il “diritto di accesso ad un tribunale”, la Corte ha perseguito in questi termini:
“Tuttavia, questo diritto sarebbe illusorio se l’ordine giuridico interno di un Stato contraente permettesse che una decisione giudiziale definitiva ed obbligatoria resti inoperante a scapito di una parte. Difatti, non si comprenderebbe che l’articolo 6 ? 1 descriva in dettaglio le garanzie di procedimento-equit?, pubblicit? e celerit?-accordate alle parti e che non protegga il collocamento in opera delle decisioni giudiziali; se questo articolo dovesse passare per riguardare esclusivamente l’accesso al giudice e lo svolgimento dell’istanza, ci? rischierebbe di creare delle situazioni incompatibili col principio della preminenza del diritto che gli Stati contraenti si sono avviati a rispettare ratificando la Convenzione (vedere, mutatis mutandis, la sentenza Golder c. Regno Unito del 21 febbraio 1975, serie a n? 18, pp. 16-18, ?? 34-36). L’esecuzione di un giudizio o sentenza, di qualunque giurisdizion